12.02.2016 года я получил повестку
Прокуратуры Вулкэнешть, согласно которой, 24 февраля 2016 года я вызывался к
прокурору прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. для принятия участия при
рассмотрении производства о правонарушении, возбужденного в отношении меня по
ст. 317 ч. (1) КоП РМ.
Как
следует из ч. (3) ст. 381 КоП РМ, представитель органа, уполномоченного
рассматривать дело о правонарушении, не может участвовать в рассмотрении дела,
если он имеет прямой или косвенный
интерес, который может повлиять на его беспристрастность.
Согласно
п. 6) ст. 33 УПК РМ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему
заявляется отвод, если имеются обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в
беспристрастности судьи. В соответствии
с ч. (1) ст. 54 УПК РМ прокурор не может участвовать в производстве по
уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 33,
применяемых соответствующим образом.
На
основании вышеизложенных законов 13.02.2016 года я отправил в Прокуратуру
Вулкэнешть заявление об отводе для приобщения к производству о правонарушениях,
возбужденного в отношении меня по ст. 317 ч. (1) КоП РМ.
В связи с многочисленностью нарушений судом
и прокуратурой Вулкэнешть моих прав, к этому заявлению я также приложил: 1)
Жалобу на насильственное удержание государственной власти и вынос
неправосудного определения по делу 2-54-16, 52-2-21-06012016 от 12 января 2016
года и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. 2) Жалобу на незаконное
оставление Судом Вулкэнешть без рассмотрения моих исковых заявлений. 3) Жалобу
на злоупотребление властью и.о. Председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. 4)
Жалобу на невыдачу инспекторатом полиции информации, касающейся общественных
дел. 5) Прошение о предоставлении информации, касающейся общественных дел. 6)
Жалобу на нерассмотрение Прокуратурой Вулкэнешть моих жалоб для передачи в
Генеральную Прокуратуру. Согласно почтовому уведомлению это заявление было
получено 15.02.2016 года.
Как
следует из постановления № 16/2-23d/2016, полученного мной 01.03.2016 года: «15.02.2016 года в адрес
прокуратуры Вулкэнешть поступило письменное заявление Чечель В.К. от 13.02.2016
года, озаглавленное следующим образом: «заявление об отводе для приобщения к
производству о правонарушении, возбужденном в отношении меня по ст. 371 ч. 1
КоП РМ»
Настоящее
заявление об отводе было рассмотрено прокурором
Вулкэнешть и отклонено 23.02.2016 года в связи с необоснованностью».
Согласно ч. (2) ст. 35 УПК РМ заявление об
отводе или самоотводе рассматривается в тот же день, с заслушиванием сторон и
лица, отвод которого заявляется.
Как
следует из постановления, моё заявление об отводе было получено 15.02.2016
года. В соответствии с полученной мной повесткой, рассмотрение производства
о правонарушении, возбужденного в
отношении меня, должно было состояться 24.02.2016 года, следовательно, в соответствии
с вышеназванным законом, моё заявление
об отводе должно было быть рассмотрено или в день его получения, или во время
рассмотрения производства о правонарушении, то есть 24.02.2016 года. Почему же оно, как следует из постановления, в
нарушение этого закона было рассмотрено на день раньше.
В
соответствии с ч. (1) ст. 14 УК РМ преступлением является наносящее вред деяние
(действие или бездействие), предусмотренное уголовным законом, совершенное
виновно и уголовно наказуемое.
Является
ли нарушение прокурором требований ч. (2) ст. 35 УПК РМ наносящим вред деянием?
Безусловно, особенно, учитывая, что после назначения на должность он принёс
присягу следующего содержания: “Клянусь
строго соблюдать Конституцию, законы Республики Молдова, защищать правопорядок,
права и свободы человека, общие интересы общества, добросовестно исполнять
возложенные на меня обязанности”. Предусмотрена
ли уголовным законом ответственность за подобные нарушения? Да, и
квалифицируется она, как минимум, как служебная халатность. На
каком же основании моё заявление было признано необоснованным? Напомню, что в
соответствии с ч. (3) ст. 381 КоП РМ представитель органа, уполномоченного рассматривать
дело о правонарушении, не может участвовать в рассмотрении дела даже при наличии косвенного интереса, который
может повлиять на его беспристрастность.
Неужели не рассмотрение этой прокуратурой моей жалобы на незаконное
оставление Судом Вулкэнешть моих исковых заявлений без рассмотрения не
свидетельствует даже о косвенном интересе, который может повлиять на его
беспристрастность? Свидетельствует, конечно, следовательно, отклонение моего
заявления об отводе является незаконным.
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия,
совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной
власти с нарушением Конституции Республики Молдова, наказываются лишением
свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не удовлетворив моё заявление
об отводе, и рассмотрев указанное производство о правонарушении, Прокуратура
Вулкэнешть насильственно удержала государственную власть, совершив, таким
образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление
против народа.
Итак, как следует из
вышеизложенного, совершив тягчайшее преступление против народа Селемет
установил:
«03.02.2016
года Прокуратурой Вулкэнешть по результатам рассмотрения документов, поступивших из
Апелляционной палаты Комрат, было возбуждено производство о правонарушении в
отношении Чечель В.К. по ч. (1) ст. 317 КоП РМ – проявление неуважения к
судебной инстанции.
Так,
02.02. 2016 года, в прокуратуру Вулкэнешть, согласно компетенции,
предусмотренной ст. 396 КоП РМ, с целью констатации правонарушения,
предусмотренного ст. 317 КоП РМ, поступили документы из Апелляционной палаты
Комрат содержащие письменные жалобы Чечель В.К. поданные на решения и.о.
председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и судьи суда Комрат Храпакова В.Ф.
Изучением
предоставленных документов, установлено, что Чечель В.К., путём подачи жалоб в
суд Вулкэнешть, обжаловал в Апелляционную Палату Комрат решения суда Вулкэнешть по гражданским
делам, вынесенные судьёй Ботезату И.Л. по искам Чечель В.К. В
частности, Чечель обжаловал решение судьи суда Вулкэнешть Ботезату от
18.11.2015 года, подав жалобу 07.12.2015 года, обжаловал решение от 13.11.2015
года, подав жалобу 07.12.2015 года; обжаловал решение от 11.12.2015 года, подав
жалобу 04.01.2016 года.
Вместе
с тем, Чечель В.К., путём подачи
02.12.2015 года жалобы в суд Комрат обжаловал в Апелляционную Палату Комрат
решение суда Комрат решение суда Комрат от 10.11.2015 года по гражданскому
делу, вынесенному судьёй Храпаковым В.Ф. по иску Чечель В.К.
Поданные
истцом Чечель В.К. жалобы в адрес судебных инстанций содержат в себе письменный
печатный текс, набранный на компьютере, при этом, по окончании текста имеются
даты и подпись, поставленные шариковой ручкой от руки.
Изучив
содержание указанных письменных жалоб, установлено, что Чечель В.К. использует
грубые, неуважительные и недопустимые
словестные выражения, а также недопустимые высказывания и формулировки в адрес судебных инстанций Вулкэнешть
и Комрат в целом, обвиняя данные государственные публичные учреждения,
отправляющие правосудие, в осуществлении преступной деятельности».
Согласно ч. (4) ст. 381 КоП РМ орган, уполномоченный
рассматривать дело о правонарушении, обязан
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
расследования обстоятельств дела, выявления обстоятельств, как уличающих,
так и оправдывающих лицо, в отношении которого
возбуждено производство о правонарушении, а также обстоятельств,
смягчающих или отягчающих его ответственность.
В
соответствии со ст. 19 КоП РМ обстоятельством, устраняющим
правонарушительный характер деяния и ответственность за правонарушение,
являются: a) невменяемость; с) крайняя необходимость. Согласно
ч. (1) ст. 20 этого кодекса, признается невменяемым лицо, которое при
совершении деяния не могло отдавать себе отчет в своих действиях или руководить
ими вследствие хронического психического заболевания, временного психического
расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Как
следует из ст. 22 КоП РМ, находящимся в состоянии крайней необходимости
признается лицо, совершающее действия во спасение своей жизни, телесной
целостности или здоровья, а также жизни, телесной целостности или здоровья
другого лица, ценного имущества – своего или другого лица – либо общественных
интересов от неизбежной серьезной опасности, которая не может быть устранена
иным способом.
Согласно
постановлению
в моих жалобах поданных в суды Комрат и Вулкэнешть содержались грубые и
недопустимые выражения и обвинения в преступной деятельности этих судов. И это действительно так. В своих
жалобах я называю судей отморозками, ворами в законе и над законом, судебные
инстанции воровскими шайками, бандами и т.д. Может ли вменяемый человек позволять
себе подобное? Очевидно, что нет. Следовательно, в соответствии с требованиями ч. (4)
ст. 381 КоП РМ, Селемет обязан был установить вменяем ли я, а убедившись в моей
вменяемости, установить - не являются ли
оскорбительные выражения в адрес указанных судей и судов крайней
необходимостью. Установил ли
это Селемет? Как следует из постановления, нет. Почему? Опять же, как следует
из постановления, перед ним была поставлена цель констатировать факт правонарушения. Ну, и,
конечно, потому что сам обвиняется мной в ряде преступлений, включая тягчайшее,
то есть узурпацию государственной власти. Не установив, являюсь я вменяемым или
нет, а также, не является ли мои оскорбления в адрес судей крайней
необходимостью, Селемет совершил
преступление, квалифицируемое ст. 329 УК РМ как служебная халатность.
В
соответствии с п. f) ст. 54 Закона о
прокуратуре, прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех
нарушений закона, ставших известными ему как при осуществлении полномочий, так
и вне их осуществления. Как следует из постановления, Селемет установил, что в
своих жалобах я обвиняю судей в осуществлении преступной деятельности.
Следовательно, в соответствии с этим законом Селемет обязан был принять меры по
выявлению и регистрации этих преступлений, а значит, и начать уголовное
преследование в отношении судей, обвиняемых мной в совершении преступлений.
Были ли начаты уголовные преследования по моим обвинениям? В постановлении об
этом не говориться, а значит, нет. Следовательно, не приняв меры по выявлению и
регистрации нарушений закона судьями, указанными в моих жалобах, Селемет в
очередной раз проявил служебную халатность, а также совершил преступление,
квалифицируемое ст. 323 УК РМ как укрывательство преступлений.
И ещё, если
оскорбления в адрес судей судов Вулкэнешть и Комрат находились в моих жалобах
поданных в эти суды, почему судьи этих инстанций сами не обратились в
прокуратуру, и компетентна ли Прокуратура Вулкэнешть рассматривать жалобы судей
суда Комрат?
Как
следует из постановления, 02.02. 2016 года, в прокуратуру Вулкэнешть, согласно
компетенции, предусмотренной ст. 396 КоП РМ, с целью констатации
правонарушения, предусмотренного ст. 317 КоП РМ, поступили документы из
Апелляционной палаты Комрат содержащие письменные жалобы Чечель В.К. поданные
на решения и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и судьи суда Комрат
Храпакова В.Ф.
13.11.2015 года я отправил в Суд
Чадыр-Лунга кассационную жалобу на определение Суда Чадыр-Лунга от 28
октября 2015 года по делу № 3-46/15 к/н 19-3-900-240615, вынесенное узурпатором государственной власти, вором в законе Пнём. Как
следует из акта Суда Чадыр-Лунга № 01-60/5325 от 18.11.2015 года, эта жалоба
была передана в Апелляционную палату Комрат.
Почему,
в таком случае, к моим жалобам на решения судов Комрат и Вулкэнешть, в которых
содержались оскорбления в адрес судей этих инстанций, не была приложена и моя жалоба на решение Суда Чадыр-Лунга по
делу № 3-46/15? Не для того ли, что исходя из того, что суды Вулкэнешть и Комрат,
являясь заинтересованными в рассмотрении моей жалобы на это постановление, обязаны будут заявить о самоотводе, мою
жалобу рассмотрел так называемый Суд Чадыр-Лунга? А это свидетельствует о спланированности этого
деяния Апелляционной палатой Комрат. Является ли это деяние наносящим вред,
предусмотрено ли оно уголовным кодексом, виновно ли оно и уголовно наказуемо?
Безусловно, и квалифицируется как покушение на преступление, квалифицируемое
ст. ст. 339 УК РМ как насильственное удержание государственной власти, а ч.(2)
ст. 2 нашей Конституции, как тягчайшее преступление против народа.
Хочу
к этому добавить, что нынешние судьи Апелляционной палаты Комрат Губенко и
Колев, в бывшем председатель Суда Комрат и судья этого суда, а также, что в
феврале 2014 года Губенко, Колев , и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату
И.Л. и заместитель Прокурора АТО
Гагаузия Великов Э.Э. пытались незаконно
привлечь меня к уголовной ответственности. Кстати, по данному факту я подал
жалобу в Прокуратуру АТО Гагаузия, но она, как и следовало ожидать, не была
рассмотрена.
Как я писал выше, к своему
заявлению об отводе я также приложил Жалобу в Генеральную Прокуратуру на
нерассмотрение Прокуратурой Вулкэнешть моих жалоб для передачи её по
компетенции. Согласно акту Прокуратуры Вулкэнешть от 19.02.2016 №
11.5-57d|10-424, подписанному Прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В., эта жалоба была
передана по компетенции.
К
чему я это? Дело в том, что в суды Вулкэнешть, Комрат и Чадыр-Лунга я также для
передачи по компетенции, направлял жалобы в Генеральную Прокуратуру на
узурпацию этими судами государственной власти и на ряд других преступлений. Так
вот, эти жалобы в нарушение закона не
были переданы по компетенции. О том, что, не передав мои жалобы в Г.П., эти суды
нарушили требования ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, свидетельствует акт
Прокуратуры Вулкэнешть от 19.02.2016 № 11.5-57d|10-424 о передаче моей жалобы
по компетенции. Установил ли это Селемет? Нет. Почему?
В связи с многочисленностью нарушений указанными судами моих прав, я, в соответствии
с законодательством, отправлял в
компетентные инстанции, то есть эти же суды, исковые заявления о нарушении моих
прав. В связи с заявленными этими
судьями самоотводами (кстати, раньше они
этого не делали и это, к сожалению, единственный результат моей восьми летней борьбы за свои
права), мои исковые заявления о
нарушении Судом Вулкэнешть моих прав, были переданы Апелляционной палатой
Комрат для рассмотрения в суды Комрат и Чадыр-Лунга. Мои исковые об аналогичных
нарушениях моих прав Судом Комрат,
были переданы для рассмотрения в суды Вулкэнешть
и Чадыр-Лунга. Мои исковые заявления о таких же нарушениях моих прав Судом
Чадыр-Лунга, в суды Вулкэнешть и Комрат.
Согласно
п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья,
рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно
заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В
соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных
в статье 50, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может
быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной
инициативе судебной инстанцией.
Заинтересованы
ли судебные инстанции, в отношении которых мною были поданы исковые заявления о неудовлетворении ими моих прошений, о невыдаче официальной информации и т.д. в
рассмотрении моих исковых заявлений о таких же нарушениях моих прав их
коллегами? Без сомнений. Следовательно,
суды, в отношении которых мной были поданы иски, то есть Суд Вулкэнешть, Суд
Комрат и Суд Чадыр-Лунга не имеют права рассматривать эти иски и обязаны
заявлять самоотводы. Понимала ли Апелляционная палата Комрат, передавая мои
исковые заявления в эти суды, что нарушает моё право на рассмотрение моих исков
беспристрастным судом? Конечно. Следовательно, делала это умышленно, а значит,
также вовлечена в эти преступления.
Как следует из постановления,
Селемет возбудил в отношении меня производство о правонарушении по ч. (1) ст. 317 КоП РМ проявление неуважения к
судебной инстанции. Но, в таком случае получается, что в обязанности судов
входит нарушение Конституции, законов страны, прав человека и узурпация государственной
власти.
«Изучив и оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
прихожу к выводу, что в действиях Чечель В.К. присутствуют элементы
правонарушения, предусмотренного ч. (1) ст. 317 КоП РМ – проявление неуважения
к судебной инстанции, являющейся государственным публичным учреждением,
поскольку содержанием своих жалоб, Чечель В.К. явно проявил грубое неуважение к
судебным инстанциям, а также к судьям, наделённым исключительными полномочиями
по осуществлению правосудия».
Замечу,
по осуществлению правосудия, а узурпация государственной власти, вынос
неправосудных решений, фальсификация доказательств и т.д. не подпадает под это определение и
свидетельствует об обратном.
«Исходя из изложенного мной, В
соответствии с положениями ст. 1. ч. (4)
ст. 15 Закона о судоустройстве № 514 от 06.07.1995 г., судебная власть
самостоятельна, отделена от законодательной и исполнительной властей, имеет
свои полномочия, выполняемые через судебные инстанции в соответствии с
принципами и положениями, предусмотренными Конституцией и другими нормативными
актами».
Значит ли это, что Селемет, таким образом, пытается мне доказать, что
обязанности судей в нашей стране осуществляют святые? В таком случае, зачем
уголовным кодексом предусмотрена ответственность за вынос неправосудных
решений, незаконное задержание или арест и т.д.?
Как я писал выше, в связи с
многочисленностью нарушений судом и прокуратурой Вулкэнешть моих прав, к
заявлению об отводе я также приложил прошение о предоставлении мне информации,
касающейся общественных дел. В этом прошении я сообщил о том, что Судом
Вулкэнешть были незаконно оставлены без рассмотрения мои исковые заявления: Определением
от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского
творчества о незаконном увольнении. Определением от 01.07.2008 года по делу №
2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной
деятельности директора Дома детского творчества. Определением от 15.07.2008
года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о
распространении в отношении меня клеветы. Определением от 15.07.2008 года по
делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации
по принадлежности к профсоюзу, и просил сообщить мне, почему не рассматривается
поданная мной по этому факту жалоба в Прокуратуру Вулкэнешть от 24 апреля 2009
года, зарегистрированная под № 539?
Как
следует из акта № 11.46p/2016-481 от 26.02.2016 года,
кстати, подписанного Селемет:
«По
результатам рассмотрения Вашего заявления в Ваш адрес был подан подробный
письменный ответ от 29.04.2009 года с разъяснением требований действующего законодательства и
указано, что в соответствии с положениями ст. 267 ГПК РМ, судебная инстанция
оставляет исковые заявления без рассмотрения по определённым основаниям,
предусмотренным данной статьёй. При наличии необходимых оснований, производство
по гражданскому делу заканчивается вынесением судебной инстанцией определения
об оставлении заявления без рассмотрения, которое в соответствии с ч. (2) ст.
268 ГПК РМ, может быть обжаловано в кассационном порядке.
В
свою очередь, после устранения обстоятельств, послуживших обстоятельством для
оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь
обратиться в судебную инстанцию с заявлением в общем порядке.
Таким
образом, принимая во внимание изложенное, Вам было разъяснено, что как участник
процесса Вы имели право самостоятельно обжаловать определения судебной
инстанции об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.
На
основании изложенного, оснований для вмешательства органов прокуратуры по
рассмотрению заявления не имеются.
Как следует из этого постановления: «10.02.2016
года в адрес Чечель В.К. была направлена письменная повестка, с указанием о
необходимости явки в прокуратуру Вулкэнешть 24.02.2016 года к 12 часам 00 мин,
для принятия участия при рассмотрении дела о правонарушении. Согласно почтового
уведомления, имеющего подтверждение о вручении, повестка была получена Чечель
В.К. 12.02.2016 года»
Поэтому,
прежде всего, почему же в акте № 11.46p/2016-481 от 26.02.2016 года, ничего не
сказано о почтовом уведомлении, подтверждающем получение мной подробного
письменного ответа от 29.04.2009 года? Не потому ли, что оно мне не было
выслано? Во-вторых, а как же положения
ст. 270 УПК РМ, в соответствии с которой, преступления совершённые судьями,
рассматриваются прокурорами? Ведь определения по этим искам были неправосудными,
и обратился я в прокуратуру Вулкэнешть с жалобой именно потому, что обстоятельством,
послужившим для оставления моих исковых
заявлений без рассмотрения, являлась противоправная деятельность судей Суда
Вулкэнешть.
Как следует из материалов дела № 2-50/08,
17.04.2008 года я отправил в Суд Вулкэнешть для приобщения к делу № 2-50/08
заявление об отводе, зарегистрированное под № 01-60/864, следующего содержания:
«Судом Вулкэнешть неправильно применяются нормы материального права, решения
суда противоречат обстоятельствам дела, искажён Приказ Министра науки и
образования РМ № 390 от 28.09.1992 г. «Положение о внешкольных учреждениях» На
основании вышеизложенного заявляю отвод всему составу суда Вулкэнешть».
Как следует из определения Апелляционной
палаты Комрат по делу № 5-6/2008 года от 06 мая 2008 года, мой отвод
рассмотрела коллегия этой палаты в составе: председательствующего, судьи
Лазаревой Е.П., судей Курдова А.И. и Стец П.В. и отклонила его на том
основании, что эти основания не предусмотрены ст. 50 ГПК РМ. Согласно
п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если
он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела
или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности. Являются ли обстоятельствами, вызывающими сомнения в
объективности и беспристрастности судьи неправильное применение норм
материального права, противоречащие материалам дела решения, искажение Приказа
Министра науки и образования, то есть, фальсификация доказательств? Безусловно,
следовательно, судьи такое определение вынести не могли. Такое определение могли вынести только подонки в судейских мантиях.
И неужели я к таким подонкам должен
проявлять уважение? Кстати, мной по этому делу было подано несколько
заявлений об отводе, и все они были отклонены также незаконно. Как
следует из определения Суда Вулкэнешть по делу № 2-50/08 от 25 июля 2008 года
судья Кашкавал К.И. , председательствующий в судебном заседании, установил: «Истец
Чечель Виктор Константинович подал 15.01.2008 года, исковое заявление в суд
Вулкэнешть, к ответчику Дому детского творчества г. Вулкэнешть о незаконном
увольнении, отмены приказа ДДТ № 28 от 21.12.2007 г., и о компенсации
морального ущерба….. Будучи
вызванным в судебное заседание, на 01.07.2008 года и 25.07.2008 года, стороны в
судебное заседание не явились, хотя и были извещены о дне и месте слушания дела
надлежащим образом, однако они не известили суд о причинах своей неявки и не
просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В
соответствии с ч. (1) буквой f) ст. 267 ГПК РМ, судебная
инстанция оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, извещённые в установленном законом
порядке, не явились в судебное
заседание, после вторичного вызова и не просили о рассмотрении дела в их
отсутствии».
Установив это Кашкавал определил
на основании указанной статьи оставить моё исковое заявление без рассмотрения .
Согласно
определению Апелляционной палаты Комрат по делу № 2ч-66/2008 от 9
октября 2008 года, отменившему определение Кашкавала от 25 июля 2008 года,
1 июля 2008 года я присутствовал в судебном заседании и просил отложить
рассмотрение этого дела.
25.07.2008
года я также явился в суд Вулкэнешть и зарегистрировал под № 01-60/1580
заявление для приобщения к делу № 2-50 /08 следующего содержания: «Я не могу
защищать свои права в Суде Вулкэнешть, так как у меня есть основания опасаться,
что Судом Вулкэнешть будет вновь сфабриковано, якобы совершённое мной
правонарушение. 01.07.08 г. по сфабрикованному Судом Вулкэнешть обвинению (дело № 4-409/08) я был подвергнут
административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10
(десять) суток. Судом Вулкэнешть
фальсифицируются доказательства, покрывается коррупция в РОО, неправильно
применяются нормы материального права, решения суда противоречат материалам дел.
Необходимость защищать свои права в Суде
Вулкэнешть унижает меня как гражданина, лишает меня доступа к правосудию и
грозит быть незаконно осужденному».
Получив
повестку, в соответствии с которой, судебное заседание по рассмотрению моего
искового заявления о незаконном увольнении назначено на 13.11.2008 года, 10.11.2008
года я подал в Суд Вулкэнешть заявление, для приобщения к делу № 2-50/08 зарегистрированное
под № 01-60/2533, следующего содержания: «В связи с указанием Генеральной
прокуратуры РМ Прокуратуре Вулкэнешть рассмотреть в порядке ст. 274
Уголовно-процессуального кодекса мои заявления о преступлениях судьи Кашкавал
К.И., прошу отложить назначенное на 10
час. 20 мин. судебное заседание по моему иску к Дому детского творчества (дело
2-50/08) до окончания проверки. В соответствии со ст. 205 (1) ГПК прилагаю
ответ Генеральной прокуратуры РМ от 30.10.2008 г. № 11-1243/08 на моё заявление
от 07.10.08г.»
Получив очередную
повестку по этому делу, согласно которой судебное заседание было назначено на 04.12.2008 года, 28.11.2008
года я подал в Суд Вулкэнешть для приобщения к делу № 2-50/08 заявление,
зарегистрированное под № 01-60/2700, в котором сообщил следующее: «В
соответствии со ст. 205 (1) ГПК РМ сообщаю, что 13.11.08 г. я подал в
прокуратуру Вулкэнешть заявления, зарегистрированные под № 1746; 1747 и 1748,
по факту вынесения судом Вулкэнешть неправосудных постановлений. 25.11.05 я,
согласно повестке, явился в прокуратуру для дачи объяснений по заявлениям,
подачи жалобы в соответствии с УПК РМ и ознакомления об ответственности за заведомо
ложный донос.
В
виду того, что одним из авторов вынесших неправосудное постановление является
Кашкавал К.И., председательствующий в судебном разбирательстве по делу №
2-50/08 прошу судебное заседание, назначенное на 4.12.08 г. по делу 2-50/08
отложить до окончания разбирательства по факту вынесения неправосудного
постановления или назначения другого председательствующего».
Как следует из определения от 04.12.2008
года по делу № 2-50/08, Суд Вулкэнешть в лице Кашкавала К.И. определил: «Отклонить заявление истца Чечель Виктора
Константиновича об отложении рассмотрения гражданского дела № 2-50/08, до
рассмотрения Прокуратурой Вулкэнешть, заявления Чечель Виктора Константиновича
о преступлениях совершённых судьёй Кашкавал К.И. как необоснованное. Оставить
без рассмотрения исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к ответчику
Дому детского творчества г. Вулкэнешть о незаконном увольнении, отмены приказа
ДДТ № 28 от 21.12.2007 г., и о взыскании морального ущерба, в вязи с повторной
неявкой сторон по делу»
Согласно
п. е) ч. (1) ст.50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он
лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или
имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности.
В
соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при
наличии оснований, указанных в статье 50, судья обязан заявить самоотвод. По
тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть
рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.
Являются
ли мои жалобы в Прокуратуру Вулкэнешть на вынос судьями Суда Вулкэнешть,
включая Кашкавала, неправосудных решений, обстоятельством, вызывающим сомнение
в их объективности и беспристрастности?
Ещё каким! Следовательно, в соответствии с указанными законами и Суд Вулкэнешть
и Кашкавал обязаны были заявить самоотвод.
Как
следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ действия,
совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной
власти с нарушением Конституции Республики Молдова, является преступлением и наказываются
лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно,
Кашкавал и Суд Вулкэнешть не заявив самоотводы, насильственно удержали
государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2
Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа. Также незаконно были оставлены без
рассмотрения и остальные мои исковые заявления.
Как я писал выше, 01.07.2008 года
уличив председателя Суда Вулкэнешть Димину Е.И. и судью этого суда Кашкавал К.
И. в узурпации государственной власти, в выносе неправосудных решений и нарушении процессуальных норм, на основании
ложных показаний, данных сотрудниками этого суда, я был незаконно арестован на
10 суток. Во время отбывания наказания Изолятор временного содержания, где я находился, посетил прокурор Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. , которому я
заявил о незаконности своего ареста. Так
вот, вместо регистрации моего заявления, как этого требует закон, Селемет начал
мне доказывать обратное. А из этого следует, что незаконно я был арестован с
согласия Прокуратуры Вулкэнешть. Как следует из моего заявления в суд Вулкэнешть
от 10.11.2008 года, Прокуратура Вулкэнешть, в нарушение закона, также не
рассматривала мои жалобы.
«С
учётом изложенного, учитывая обстоятельства дела, личность Чечель В.К.
который ранее привлекался к
ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. (1) и ч. (2) ст. 317, ч.
(1) ст. 353 КоП РМ, прихожу к выводу о необходимости применения в отношении
Чечель В.К. взыскания за совершённые им правонарушение, предусмотренное ч. (1)
ст. 317 КоП РМ, в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) условных единиц».
Согласно ч. (2) ст. 26 Конституции РМ каждый
человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение
своих прав и свобод. Как следует из моих исковых заявлений и жалоб на решения
судов выносимых по этим искам, а также
жалоб на неправосудные решения этих судов, и в частности в Прокуратуру Вулкэнешть, я,
пытался, и неоднократно, законным способом защищать свои права, которые, согласно законодательству, прежде
всего, должны защищаться судами и прокуратурами. Но, как оказалось, и об этом
свидетельствует вышеизложенное, мои права нарушаются именно этими инстанциями. Значит ли это, что я лишён права на защиту? Исходя из того, что в
Конституции об этом не указано, нет. Это также следует и из п. c) ст. 19 КоП РМ,
согласно которому обстоятельствами,
устраняющими правонарушительный характер деяния и ответственность за
правонарушение, являются крайняя необходимость. И, как следует из изложенного, к этой мере я
прибегнул, прежде всего,и из-за отказа
прокуратуры Вукэнешть, от начала уголовного преследования в отношении судей,
оставивших незаконно без рассмотрения мои исковые заявления, лишив меня, таким
образом, основного конституционного права – права на доступ к правосудию.
Ведь если бы прокуратура Вулкэнешть выполнила
свой долг , привлекла бы к ответственности судей Суда Вулкэнешть, лишивших меня
доступа к правосудию, мне не пришлось бы проявлять неуважение к судебным
инстанциям.
Итак, как
следует из постановления, оказывается, судьи
судов Гагаузии, узурпировавшие государственную власть, незаконно арестовавшие
меня на 10 суток и дважды пытавшиеся незаконно привлечь меня к уголовной
ответственности, оставившие незаконно без рассмотрения четыре моих исковых
заявления, и это не весь перечень нарушений ими моих прав, (я не считал, но
судами Гагаузии вынесено не менее 50-ти неправосудных решения по моим искам), возмущены
проявлением мной неуважения к ним. Но, в таком случае, это уже какая-то
извращённая форма садизма. То ест, я
не обязан возмущаться по данному поводу, а прыгать от восторга, так что ли? М-да, но в таком случае гестапо и НКВД
отдыхают.
Как
следует из изложенного, уже более восьми лет я лишён, по сути основных
конституционных прав, и лишён я их судами и прокуратурами Гагаузии, то есть
инстанциями обязанными их защищать. Селемет, Ботезату, Губенко, Колев, Храпаков
и прочие «униженные и оскорблённые», вы можете меня незаконно привлечь к
уголовной ответственности, что вы дважды уже пытались, вы можете меня убить, но
до тех пор, пока я не буду восстановлен в правах и вы не будете привлечены к
уголовной ответственности за свои деяния, вы для меня преступники, подонки,
воры в законе и над ним и т.д.
В
связи с вышеизложенным требую признать постановление этого
узурпатора-рецидивиста проявлением особо изощрённого садизма и отменить. Прошу рассмотреть эту жалобу в моё отсутствие.
Дата 05.03.2016
года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба
была проучена 09.03.2016 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий