КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 31 МАРТА 2014 ГОДА (ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 22.04.2014 Г.) ПО ДЕЛУ № 2-199/14 ВЫНЕСЕННОЕ СУДЬЁЙ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ И ПОКУШАВШИМСЯ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КВАЛИФИЦИРУЕМОЕ СТ. 306 УК РМ КАК ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНОГО ЛИЦА, БОТЕЗАТУ И.Л.

22.04.2014 года я получил так называемое определение, так называемого суда Вулкэнешть от 31.03.2014 года по делу № 2-199/14. Как следует из указанного определения: «Судья суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., изучив исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к ответчику суду Вулкэнешть, о неудовлетворении прошения в установленные законом сроки УСТАНОВИЛ:                                                              

  28.11.2013 года, Чечель В.К. обратился в суд Вулкэнешть с заявлением к ответчику суду Вулкэнешть, о неудовлетворении прошения в установленные законном сроки.  Изучив поданное заявление, судья пришел к выводу, что необходимо отказать в принятии заявления по следующим обстоятельствам.                              

В соответствии с ч. (1) пункт а) ст. 169 ГПК РМ – судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Из заявления, которое поступило, следует, что Чечель В.К. высказывает своё недовольство к деятельности суда. Исходя из данных обстоятельств, суд считает,  что в принятии искового заявления Чечель В.К. необходимо отказать, поскольку изложенные обстоятельства Чечель В.К. по своей сути относятся к петициям, которые не подлежат рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. (1) буквы а) ст. 169, ст.ст. 269-270, ч. (10 ст. 359 ГПК РМ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии искового заявления Чечель Виктора Константиновича».                                                                                                     

Согласно ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если: d) он высказал свое мнение по рассматриваемому делу;  е) он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.  А в соответствии ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии оснований, указанных в статье 50, судья обязан заявить самоотвод.                                                                                                                                                   Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ   действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются уголовным преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.                                                            

Как я полагаю, речь идёт о моей просьбе уволить с работы секретаря суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К. в связи с совершёнными ею ложными доносами и дачей ложных показаний. Как следует из определения от 09.12.2013 года по делу № 2-426/13, это исковое заявление рассмотрел так называемый судья Ботезату И.Л. и отклонил его под надуманным предлогом. Определение банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть»  я обжаловал.                     Не смотря на то, что я обвинил так называемого председателя Апелляционной палаты Комрат в узурпации государственной власти и назвал его главарём банды, так называемая Апелляционная палата Комрат (в статусе банды узурпировавшей государственную власть) рассмотрела мою жалобу. Рассмотрев мою жалобу так называемые судьи: Курдов А.И., Димина Е.И. и Лазарева Е.П. нарушили требования ст. 52 ГПК РМ, а, следовательно, в очередной раз насильственно удержали (захватили) государственную власть, совершив тягчайшее преступление против народа.                                                                               

Определением от 20.03.2014 года по делу № 2r-10/2014 так называемая Апелляционная палата Комрат рассмотрела мою жалобу, и, о чудо, отменила определение Ботезату от 09.12.2013 года и вернула дело в суд Вулкэнешть для его рассмотрения со стадии принятия.             Как следует из предложения: «При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возврата искового заявления по мотивам несоблюдения досудебного порядка  разрешения спора, поэтому коллегия считает, что определение суда Вулкэнешть от 09 декабря 2013 года подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение со стадии принятия, в ходе которого суду необходимо выяснить, соответствует ли исковое заявление требованиям, предусмотренным Гражданским – процессуальным кодексом, и подлежит ли оно рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства» так называемая коллегия Апелляционной палаты Комрат подсказала Ботезату, что мой иск можно отклонить в связи с его несоответствием требованиям ГПК РМ. Как видно из определения  по делу № 2-199/14, Ботезату последовал совету коллег и отклонил мой иск: «поскольку изложенные обстоятельства Чечель В.К. по своей сути относятся к петициям, которые не подлежат рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства».                                                                                                                                Прежде всего, в соответствии с требованиями п. п. d) и е) ч.  (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, Ботезату не имел права рассматривать повторно мой иск, и обязан был заявить самоотвод. Не заявив самоотвод, Ботезату в очередной раз узурпировал государственную власть.                                                                                  

Во-вторых, согласно п. а) ст. 4 Закона РМ «Об административном суде» административному суду не подсудны исключительно политические акты Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства, а также административные акты индивидуального характера, изданные Парламентом, Президентом Республики Молдова и Правительством при исполнении полномочий и т.д.                   

Ботезату, конечно же,  фигура в Вулканештах значимая, но он всё же не Президент РМ, не Правительство и не Парламет, следовательно, уже только поэтому определение Ботезату не законно, а если учесть, что он его вынес, узурпировав государственную власть, то это вообще выходит за рамки вменяемости.                           

Кстати, так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат Ульяновски и иже, 23.04.2014 года в молдавских СМИ (АВА МD) сообщалось, что на президента Тимофти подали в суд. Цитирую:  «На президента Республики Молдова Николае Тимофти подал в суд главный редактор одного из местных интернет-изданий за то, что он препятствовал праву журналиста информировать общественность. Журналист утверждает, что минувшей осенью обратился к президенту Тимофти с просьбой об интервью, для того, чтобы задать несколько вопросов о реформах в системе правосудия, борьбе с коррупцией и о процессе евроинтеграции. Пресс-секретарь главы  государства Влад Цуркану сообщил о том, что некоторые вопросы нужно исключить, потому что их слишком много. Однако, впоследствии, президент так и не ответил ни на один. «Это не что иное, как злоупотребление, попытка держать прессу подальше от насущных проблем общества. Это попытка избежать неудобных и серьёзных вопросов», - говорит главный редактор издания Василе Нэстасе.                               

В соответствии с Законом о петиции, президент был обязан ответить в течение 30 дней. Так как этого не произошло, ресурс подал на него иск в суд. Иск попал в Суд сектора Буюканы, но был отклонён на основании того, что не является гражданско-правовым спором. Тогда издание обратилось в Апелляционную палату, которая вынесла решение в его пользу, и иск направили на повторное рассмотрение. «К нашему удивлению и радости Апелляционная палата отменила решение суда первой инстанции и направила иск на повторное рассмотрение. Его будет рассматривать уже другая судейская коллегия, что абсолютно нормально и естественно», - добавил Нэстасе».    А это, согласитесь, подтверждает то, что и предложенная вами подсказка, и рассмотрение моего иска повторно Ботезату не законны.                                                                                             

21.03.2014 года я получил акт прокуратуры АТО Гагаузия № 414 от 19.03.2014 года подписанный Великовым. Согласно указанному акту прокуратурой АТО Гагаузия возбуждены производства о правонарушениях по жалобам председателя суда Комрат Губенко С.А. и и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. по факту совершения мной правонарушений, предусмотренных ст. 69 ч.(1) КоП РМ. А также разъясняются мои права, предусмотренные ст. 384 этого же кодекса.                                                                        

Часть (1) ст. 69 КоП РМ, в нарушении которой я обвиняюсь, предусматривает ответственность за публичные оскорбления, слова или действия, унижающие честь и достоинство личности.                                   

Согласно ч. (1) ст. 400 КоП РМ  правонарушения, предусмотренные ст. 69 рассматриваются полицией.                                                                                                                             В рамках передачи „Moldova în direct” на телеканале „Молдова-1” Министр юстиции Олег Ефрим заявил: «что осуждение первого судьи к тюремному заключению за акты коррупции показывает, что реформа судебной системы начала приносить плоды. Но тем не менее невозможно изменить систему в одночасье, как того ожидает общество, особенно если учесть, что судьи являются наиболее компетентным контингентом юристов в стране».                                                                                                                                          

Как я писал выше, в соответствии со ст. 400 КоП РМ, правонарушения, предусмотренные ст. 69, рассматриваются полицией. В связи с этим вопрос, почему  председатель суда Комрат Губенко и и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату (наиболее компетентные юристы страны) обратились не в полицию а в прокуратуру? Неужели они этого не знали? В таком случае, на каком основании они занимают эти должности?

Единственное разумное объяснение этому, они покушались на преступление, квалифицированное ст. 306 УК РМ как  привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. И об этом свидетельствует  разница в правах полиции и прокуратуры на задержание.  В  соответствии с п.4) ст. 13 Закона РМ «О полиции», полиция имеет право  составлять протоколы о любых административных правонарушениях, доставлять в полицию или иные служебные помещения и задерживать на срок до трех часов, если иной срок не установлен законом. Прокуратура же, в соответствии с ч. (1) ст. 165 УПК РМ имеет право задерживать на 72 часа. У меня нет сомнений, что Великов требовал моей явки в прокуратуру, не указывая в чём я обвиняюсь,  для того, чтобы задержать меня на  72 часа (на трое суток), посадить в камеру, в которой я мог быть просто убит, или, в лучшем случае,  избит и обвинён в хулиганстве, то есть, в совершении преступления. И именно с такой просьбой Губенко и Ботезату обратились  к Великову.                  

  Почему я в этом уверен? Да потому, что до этого два подонка, а вернее три – прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. и, предшественник Ботезату  Кашкавал К.И. и начальника БУП Вулкэнештского РКП Колбас А.О  на основании ложных показаний сотрудников суда Вулкэнешть пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Очевидно, что на основании ложных обвинений  так называемый суд Комрат не без удовольствия осудил бы  меня на несколько лет.                                                                                                             

О том, что мои опасения обоснованы, свидетельствуют и действия так называемой прокуратуры АТО Гагаузия.                                                                                     

12.02.2014 года я получил повестку прокуратуры АТО Гагаузия от 07.02.2014, № 183, подписанную прокурором, заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э., в которой сообщалось, что 14.02.2014 года к 10:00 часам мне необходимо явиться в прокуратуру АТО Гагаузия для дачи объяснений по обращению председателя суда Комрат.  В повестке также сообщалось, что: «В случае неявки без уважительных причин вызываемое лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 336 Кодекса о правонарушениях РМ, которая предусматривает наложение штрафа в размере от 40 до 60 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 30 до 60 часов. Также, согласно закону, данное лицо может быть подвергнуто принудительному приводу».           

Согласно  ч. (3) ст. 382 КоП РМ, вызов осуществляется с таким расчетом, чтобы вызываемое лицо получило повестку не менее чем за пять дней до дня, когда оно должно явиться в соответствующий орган. А в соответствии с  п.(6) ст. 382 этого же кодекса, процессуальное действие по вызову в ходе производства о правонарушении осуществляется в соответствии со статьями 237–242 Уголовно-процессуального кодекса.          

Так как в повестке, высланной Великовым, были нарушены требования ч. (3) ст. 382 КоП РМ, п. (2), п. (5) ч. (1) ст. 237 и ч.(1) ст. 239 УПК РМ я в прокуратуру АТО Гагаузия не явился.                                     

  20.02.2014 года я получил заказным письмом вторую повестку,  подписанную Великовым Э.Э.,  с аналогичным текстом, согласно которой мне надлежало 21.02.2014 года к 10:00 часам явиться в прокуратуру АТО Гагаузия.                                                

21.02.2014 года я позвонил в прокуратуру АТО Гагаузия  и сообщил Великову о том, что не могу явиться по его требованию,  так как получил повестку, в нарушение требований ч.3) ст. 382 КоП РМ,  лишь за день  до указанной в повестке дате. А затем спросил его: в чём я обвиняюсь? На мой вопрос Великов  ответил, что председатель суда Комрат Губенко, и председатель суда Вулкэнешть  Ботезату жалуются, что я называю руководимые ими суды ОПГ. На это я ответил, что  судьями судов Комрат и Вулкэнешть узурпирована государственная власть и на этом основании я считаю эти инстанции  организованными  преступными группировками.                                                                                                                      

27.02.2014 года я получил заказным письмом ещё одну повестку,  подписанную всё тем же прокурором и с таким же текстом.              Согласно третьей повестке  я обязан был явиться в прокуратуру АТО Гагаузия  04.03.2014 года к 10.00 час.                                       

04.03.2014 года, в начале 10-го часа, я позвонил Великову и сообщил ему, что отказываюсь являться в прокуратуру, так как в нарушение требований п. 2) и п. 5) ч. (1) ст. 237 в повестке не указано в качестве кого я вызываюсь и то, что я имею право явиться в прокуратуру с адвокатом.                                                    

Согласно  ст. 1 Закона РМ «О прокуратуре», прокуратура является автономным учреждением в системе судебной власти, которое в пределах своих полномочий и компетенции защищает общие интересы общества, правопорядок, права и свободы граждан, руководит уголовным преследованием и осуществляет его, представляет в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях.                                               

При отправлении мне трёх повесток, то есть в 100% случаев, Великовым были нарушены требования закона.  А Великов, как следует из его повесток, - заместитель прокурора АТО Гагаузия. С какой целью?              Почему Великов не указал в повестках в чём я обвиняюсь и в каком качестве вызываюсь?                                

04.04.2014 года я получил повестку  Инспектората полиции Вулкэнешть с требованием явиться в 09 час.00мин. на «14» апреля 2014 года в указанный ИП. Так как эта повестка мне также была выслана с нарушениями законодательства, 08.04.2014 года я отправил в ИП Вулкэнешть заявление об отводе вызывавшему меня майору полиции Выходец. Согласно почтовому уведомлению моё заявление было получено 10.04.2014 года.                              16.04.2014 года я получил протокол о правонарушении от 14.04.2014 года, из которого следует, что: «11.02.2014 года  г. Вулканешты ул. Плотникова, 50 г-н Чечель Виктор обратился в суд Вулканешты  с  исковым заявлением, где оскорбил публично и.о. председателя суда Вулкэнешть  г-н Ботезату И.Л., унизив его честь и достоинство назвав «главарём банды отморозков, обворовывающих детей»        ст. 69 ч. (1) КоП РМ публичное оскорбление». Прежде всего, 11.02.2014 года я не был в суде Вулкэнеть, следовательно, не мог публично оскорбить Ботезату.                                                                                                  04.02.2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного Департамента США в Республике Молдова был создан сайт judebatori.evaluez.eu, на котором  гражданам нашей страны предоставлена возможность оценить деятельность молдавских судей. Я воспользовался этой возможностью и на основании вынесенных судом Вулкэнешть решений, т.е. более года назад, оценил суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей. С какой целью я это сделал? Я надеялся, что чиновники, ответственные за состояние дел в судебной власти, в том числе и прокуратура Вулкэнешть (ст. 307 УК РМ никто не отменял), примут к судьям, глумящимся над законом и правами человека,  предусмотренные законом санкции. 

К сожалению, прошло уже больше года, но суд Вулкэнешть как был бандой отморозков таковым и остался. И об этом свидетельствуют выносимые Ботезату решения и поступки.                 

Согласно ст. 70 КоП РМ клевета, то есть распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, сопряженное с обвинением в совершении особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления либо преступления, повлекшего тяжкие последствия,  влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 80 до 120 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 20 до 60 часов или ареста за правонарушение на срок до 15 дней.                                            

Если мои обвинения в адрес так называемого суда Вулкэнешть не обоснованы – почему меня не обвинили в распространении клеветы? И штрафы больше, и можно арестовать на 15 суток. Если мои обвинения обоснованы, то в чём меня обвиняют? В том, что я назвал главаря банды главарём? А как нужно называть главаря банды? Вором в законе?                                     Гражданин Ульяновски, я неоднократно заявлял Вам о том, что подал в Генеральную прокуратуру на Вас и ваших коллег жалобу в связи с узурпацией Вами государственной власти и на этом основании заявлял отводы, но в нарушение требований законодательства вы «рассматривали» мои жалобы, узурпируя власть. Ещё раз Вам заявляю, до тех пор, пока мои жалобы Генеральной прокуратурой не будут рассмотрены и опровергнуты, Вы не имеете права рассматривать эту жалобу.                                                                

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 427 ГПК РМ, прошу компетентную инстанцию отменить полностью это определение и своим решением удовлетворить мои требования.                                

Прилагаю: Акт прокуратуры Гагаузии от 19.03.2014 года № 414 и три повестки: № 183 от 07.02.2014 г., № 216 от 17.02.2014 г. и № 251 от 24.02.2014 года свидетельствующие о том, что прокуратурой АТО Гагаузия скрывалось, с какой целью меня вызывают.

 Дата26.04.2014 года                                Подпись Чечель                                      Согласно почтовому уведомлению        эта жалоба была получена 06.05.2014 года.