Дело № 2-52/08.
Конституцией
Республики Молдова принудительный труд
запрещён, и, в соответствии со статьёй 168 Уголовного кодекса Республики
Молдова, является преступлением. Принудительный труд, как следует из части (2) статьи 7 Трудового
кодекса Республики Молдова, означает любой труд, к которому лицо принуждается
либо на которое оно не давало своего согласия. К принудительному труду также,
согласно части (4) этой же статьи, относится и нарушение установленных сроков
выплаты заработанной платы или выплата её не в полном размере. Трудовой кодекс РМ согласно части (2) статьи 10 обязывает работодателя: а)
соблюдать законы и иные нормативные акты, условия коллективного трудового
договора и коллективных соглашений; b) соблюдать условия индивидуальных трудовых договоров; d) предоставлять
работникам работу, предусмотренную
индивидуальным трудовым договором.
24 декабря 2007 года я подал в суд
Вулкэнешть исковое заявление о нарушении директором Дома детского творчества
города Вулканешты Трудового кодекса Республики Молдова (далее ТК РМ) при
издании приказов № 21 от 11.06.2007 г. и № 27 от 01.08.2007 г., и о компенсации
морального ущерба.
Как следует из описательной части
решения суда Вулкэнешть от 06 марта 2008 года по делу № 2-52/08, суд ( Кашкавал
К.И.) установил: «Истец Чечель Виктор Константинович подал исковое заявление в
суд Вулкэнешть, к ответчику Дому детского творчества города Вулкэнешть, по тем
основаниям, что при издании приказа № 21 о предоставлении ему очередного
отпуска, была нарушена ст. 116 ТК РМ. В ДДТ отсутствовал обязательный график
отпусков и о времени начала отпуска его не известили, хотя он должен быть извещён
об этом не менее чем за две недели. Истец не получил отпускное пособие, которое
выплачивается не менее чем за три календарных дня до начала отпуска. Приказ №
27 вынуждает его произвести набор группы. Но при поступлении на работу его не предупредили, что это входит
в его обязанности, в соответствии со ст. 64-65 ТК РМ. Истец подал заявление на
имя директора ДДТ о нарушении данным приказом трудового кодекса и необходимости
их отмены, но эти заявления были проигнорированы. Просит суд отменить приказы № 21 от
11.06.07г. и № 27 от 01.08.2007г., и взыскать в его пользу моральный ущерб в
сумме 1000 леев. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования,
просит иск удовлетворить. Истец пояснил суду, что при издании приказа №
21 он не был уведомлён о предоставлении отпуска. Он продолжал ходить на работу
и ему сказали, что он в отпуске, хотя об этом он должен быть извещён за две
недели. Отпускные он не получал, потому что в отпуск не выходил, а продолжал
работать. Отпускные ему предложили получить 03.07.2007 года, а не за три дня до
отпуска. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя и был извещён о дате и
месте назначении дела к слушанию надлежащим образом, но не известил суд о
причине неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому
суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Выслушав
пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришёл к заключению, что исковые
требования необходимо отклонить как
необоснованные, по следующим основаниям.
Согласно приказу № 27 по ДДТ от
01.08.2007 года изданному директором ДДТ г. Вулкэнешть В. Онофрей, было предписано до 01.08.2007
года написать и утвердить план работы кружков на летний период времени, и
произвести набор групп. В данном приказе нигде не указано, что истцу Чечель В.К.,
было поручено это выполнить».
К исковому заявлению я приложил копию
приказа № 27 от 01
августа 2007 года «Об утверждении графиков работы сотрудников ДДТ» следующего
содержания: «В связи с выходом на работу после профсоюзного отпуска следующих
сотрудников ДДТ 1) Фурман В.К. 2) Щербан Г. Дм. 3) Чечель В.К. 4) Караяни Д.М. ПРИКАЗЫВАЮ, начиная с 23 июля 2007 года написать план
работы кружка на летний период времени, до 01.08.07 г. сдать на утверждение. Начиная с 23 июля 2007 года до 01.08.07 г.
произвести набор групп. 01.08.07 г. утвердить план работы групп». Поэтому умозаключения Кашкавала, как
минимум, необоснованны, если не называть их идиотскими.
Работой для
руководителей кружков являются ученики,
а это значит, что в соответствии с пунктом d) части (2) статьи 10 ТК РМ, набором
групп обязан заниматься работодатель.
Следовательно, требуя от руководителей
кружков произвести набор групп, директор
ДДТ нарушила требование Конституции, а
также Уголовный и Трудового кодексы.
Согласно статье 4
Гражданско-процессуального кодекса Республики Молдова, задачами гражданского
судопроизводства являются правильное, осуществляемое в разумный срок рассмотрение гражданских дел
в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав…, содействие укреплению
законности, правопорядка, предупреждение случаев нарушения закона.
А это значит,
что в соответствии с этим законом суд Вулкэнешть должен был признать приказ №
27 незаконным и отменить его, удовлетворив мои исковые требования. Кашкавал в
очередной раз надругался над законом и не отменил приказ № 27 на том основании,
что приказам № 27 директор не
приказывала, а предписывала произвести набор групп.
Что такое, по
мнению Кашкавала, предписание я не знаю, но, согласно Википедии, предписание –
это юридический документ, требующий выполнения определённых действий.
Неисполнение предписания, как следует из указанного источника, влечёт за собой
наказание. То есть предписание это тот же приказ (только в профиль). А это
значит, что для отклонения моего искового требования, выдавая приказ за
предписание, Кашкавал К.И. совершил
уголовное преступление, квалифицируемое статьёй 310 УК РМ, как фальсификация доказательств. И
совершил он это преступление с целью скрыть принудительный труд в ДДТ, который
согласно статье 168 Уголовного кодекса Республики Молдова является
преступлением.
Согласно части (2) статьи 116 Трудового
кодекса Республики Молдова, при составлении графика отпусков учитываются как желание
работников, так и необходимость обеспечения нормальной работы предприятия. В соответствии с частью (5) этой же статьи, график отпусков является обязательным как для
работодателя, так и для работника, и о времени начала отпуска работник должен
быть письменно извещен не менее чем за две недели до его начала. А часть (3)
статьи 117 ТКРМ обязывает работодателя выплачивать работнику отпускное пособие
не менее чем за три календарных дня до начала отпуска.
Как следует из описательной части решения, Кашкавал установил, что при издании приказа № 21 от 11
июня 2007 года директором были нарушены
требования статьи 116 и статьи 117 ТК РМ. Что в нарушение указанных законов в ДДТ
отсутствовал график отпусков и, что о предоставленном отпуске сотрудники ДДТ не
были письменно извещены, а так же то, что
сотрудникам не было выплачено отпускное пособие. следовательно, должен был признать приказ № 21
недействительным и отменить.
Кашкавал не
выполнил требование статьи 4 Гражданско - процессуального кодекса и не отменил
приказ № 21. На каком же основании? Оказывается на том основании, что: «Согласно приказу № 21
по ДДТ от 11.06.2007 года, принятому директором ДДТ г. Вулкэнешть В. Онофрей,
истцу был предоставлен очередной отпуск с 11.06.07. Из содержания этого приказа
явствует, что Чечель В.К. не был отправлен в отпуск, ему предоставили отпуск, и
как пояснил сам истец он в отпуск не пошёл, а продолжал работать. Истец выбрал
остаться на работе, и согласно ведомости
по выплате заработной платы № 91 от 27.06.07 г., не расписался в
получении начисленных ему отпускных – не принял их. В соответствии с ч.(1) ст.
113 ТК РМ работодатель обязан предоставить всем работникам ежегодный
оплачиваемый отпуск с минимальным периодом
в 28 календарных дней, кроме праздничных дней. Таким образом, права истца не
были нарушены, поскольку сам истец в соответствии с данным приказом, мог
определить пойти в отпуск или выходить на работу. Следовательно, данный приказ
не нарушает права истца и отмене не подлежит».
Получается, что по Кашкавалу
приказ - это просто ни к чему не обязывающая информация.
Если не
называть это решение Кашкавала преступным, то это не что
иное, как бред сумасшедшего. Я не был в отпуске не потому, что выбрал
работать, а потому что не был уведомлён о предоставленном мне отпуске. Я не
получил отпускное пособие не потому что не «принял их», а потому что ведомость
на отпускные была составлена на 20 дней
позже требований закона. Таким образом, я не был в отпуске, так как не знал о
нём и продолжал работать, а труд мой не был оплачен на том основании, что
согласно приказу № 21 я находился в отпуске.
Естественно,
что этот бред я пытался обжаловать, но судьи так называемой
Апелляционной палаты Комрат А.И. Курдов,
П.П. Терзи и П.В. Стец определением по делу №
2а-131/2008 от 14 октября отклонили мою апелляционную жалобу, а судьи
так называемой Высшей судебной палаты Светлана Новак, Галина Стратулат,
Светлана Филинкова, Юлия Опря и Юлия Чимпой определением от 25 марта 2009 года
по делу № 2ra-396/09
отклонили мою кассационную жалобу.
Истец по делу Чечель Виктор.
Комментариев нет:
Отправить комментарий