ДЕЛО №
2-42/08
Согласно пункту а) части (2) статьи 10 Трудового кодекса
Республики Молдова, работодатель обязан соблюдать
законы и иные нормативные акты, условия коллективного трудового договора и
коллективных соглашений. А в соответствии с пунктом d) этой же статьи, работодатель обязан предоставлять
работникам работу, предусмотренную индивидуальным трудовым договором. Так же, в
соответствии с трудовым кодексом (статья 262), руководитель предприятия
(работодатель) несёт полную ответственность за прямой действительный ущерб,
причинённый предприятию.
26 ноября 2007 года я подал начальнику Районного отдела
образования (далее РОО) заявление, зарегистрированное под № 49, в котором
сообщил о том, что с 01 мая 2007 года мне выплачивают зарплату, не предоставляя
работы, и на этом основании я просил
начальника РОО привлечь к ответственности виновных в преступном использовании
бюджетных денег. Не получив в установленный законом срок ответа на своё
заявление, 20 декабря 2007 года я подал начальнику РОО ещё одно заявление,
зарегистрированное под номером 57, следующего содержания: «26.11.2007 г. я
подал Вам заявление, зарегистрированное
под № 49 от 26.11.07, в котором сообщил, что с 1 мая 2007 года мне выплачивают зарплату
не предоставляя работы в результате чего Дому детского творчества нанесён
материальный ущерб, который согласно
Трудовому кодексу РМ (статья 262) должен быть возмещён. Требую обязать
директора ДДТ возместить причинённый ею ущерб. В противном случае я буду
вынужден обратиться с этим требованием в суд, и потребую компенсацию за
моральный ущерб. Нарушая законы моей Родины, Вы причиняете мне физические и психические
страдания». Не получив ответа и на второе заявление я обратился с
исковым заявлением в суд Вулкэнешть.
Как следует из описательной части
решения суда Вулкэнешть ( судьи Кашкавала) по делу № 2-42/08 от 03 марта 2008
года: «Истец Чечель Виктор Константинович подал исковое заявление в суд
Вулкэнешть, к ответчику Районному отделу образования города Вулкэнешть, по тем
основаниям, что 01.05.2007 года ему
выплачивалась заработная плата при не предоставлении работы, в результате чего
Дому детского творчества был нанесён
материальный ущерб, а ему – моральный. 26.11.2007 года он сообщил об этом
начальнику РОО Вулкэнешть госпоже Утяшевой Н.Н., с требованием привлечь к
ответственности виновных в незаконном использовании бюджетных средств. Не
получив ответа он 20.12.07 г. написал повторно, с требованием обязать директора ДДТ возместить
причинённый ущерб, и ответ снова не получил. Просит суд на основании ст. 262 ТК
РМ обязать начальника РОО Вулкэнешть госпожу Утяшеву Н.Н. потребовать от
директора ДДТ возмещение причинённого ею материального ущерба и взыскать в его
пользу с РОО компенсацию за моральный ущерб в сумме 1000 лей. В судебном
заседании истец поддержал свои требования, просил иск удовлетворить. Истец
пояснил суду, что в соответствии со ст.
10 ТК РМ обязанностью директора является обеспечить работой работника, согласно
условиям индивидуального трудового договора. Ему работу не давали, чем нанесли
ему моральный ущерб. Отобрали средства производства. Разогнали его учеников.
Зарплату ему выплачивали, но с 01.05.2007 года работу ему не предоставляли из за
отсутствия средств на инструменты. Детей в его кружке не было. Ответчик РОО Вулкэнешть в судебное
заседание не явился, хотя и был извещён о дне и месте назначении дела к
слушанию надлежащим образом, но не известил
суд о причине неявки, и не просил о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело в
отсутствии ответчика».
Как следует из резолютивной части решения: « суд решил: Отклонить иск
как необоснованный. Взыскать с истца
Чечель Виктора Константиновича, госпошлину по делу в доход государства за
исковое требование по взысканию морального ущерба в сумме 100 (сто) лей».
На каком же основании суд признал
мои исковые требования незаконными? Как следует из описательной части решения:
«В соответствии с ч.(1) ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Республики
Молдова – «Обязанность доказывания в суде», каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и
возражений. В судебном заседании истец не представил никаких доказательств, что
руководство ДДТ Вулкэнешть не принимало никаких мер, чтобы обеспечить своего
работника Чечель В.К. работой, а не
только выплачивать ему зарплату».
Согласно пункту d) части (2) статьи 10 Трудового кодекса
Республики Молдова, работодатель обязан обеспечить работника работой,
предусмотренной индивидуальным трудовым договором, а согласно пункту f) этой же статьи, обеспечит
работника инструментами, необходимыми
для исполнения им трудовых обязанностей.
Я был принят на работу в качестве
руководителя музыкального кружка, следовательно, работой для меня являются
ученики, желающие обучаться игре на музыкальных инструментах. Как следует из описательной части решения,
Кашкавал установил, что у меня в кружке не было детей, а это значит, что мне не
предоставлялась работа, предусмотренная индивидуальным трудовым договором.
Я не говорил, что работу мне не
предоставляли из за отсутствия средств на инструменты, это домыслы Кашкавала, а вот утверждение, что я не предоставил никаких
доказательств, что руководство ДДТ не
принимало никаких мер, чтобы обеспечить
меня работой, мягко выражаясь, не
соответствует истине. В деле
имеется акт председателя районного профсоюза
работников образования «Вииторул» от 30.04.2007 года (лист дела 29), в
котором подтверждается факт отъёма у меня инструментов, выданных мне для работы,
а это значит, что руководство ДДТ не только не принимало никаких мер, чтобы
обеспечить меня работой, а наоборот, отобрав у меня инструменты, умышленно лишило меня работы, а детей возможности обучаться
игре на музыкальных инструментах.
Далее, как следует из
описательной части решения, Кашкавал установил, что: «В соответствии с ч.(2) ст. 262 ТК РМ – «Материальная ответственность
руководителя предприятия» руководитель предприятия обязан возместить ущерб
предприятию, как следствие своих действий или бездействий. То есть требование о
взыскании ущерба с предприятия имеет уполномоченные представители или
владельцы предприятий. А не работники, если им не был нанесён
материальный ущерб. Истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик РОО
Вулкэнешть в подчинении которого находится ДДТ Вулкэнешть, не стала требовать
взыскания материального ущерба с руководства ДДТ, которое тратило бюджетные
деньги. То есть истец выступил по данному иску
в защиту интересов третьего лица государства, которому был нанесён
имущественный вред. В соответствии со ст. 10 ГК РМ, защита нарушенных
гражданских прав проводится в судебном порядке. В данном случае истцу не были
нарушены никакие права, поскольку для этого он не участвовал в правоотношениях для
осуществления своих прав, так как не является ни уполномоченным представителем
предприятия, ни представителем государственного органа отвечающего за трату
бюджетных средств. И данные правоотношения вообще не являются трудовыми или
гражданско – правовыми. В соответствии с
ч. (3) ст. 71 ГПК РМ правом подачи иска
в интересах государства и общества уполномочен прокурор. Следовательно, в этой
части исковых требований Чечель В.К.
является не надлежащим истцом по делу, поскольку никаких прав у него не
было нарушено, и он не уполномочен
выступать с иском в интересах государства».
Прав ли суд (Кашкавал) утверждая,
что правом подачи иска в интересах государства и общества уполномочен только
прокурор? Согласно части (3) статьи 71 ГПК РМ, на которую
ссылается Кашкавал, прокурор вправе обратиться в суд с иском или заявлением в
защиту прав и интересов государства и общества. В материалах дела (лист дела 28) имеется моё
заявление прокурору Вулкэнешть Кыльчик В.И., зарегистрированное 20 марта 2007
года под № 400, в котором я сообщаю о выплате заработной платы лицам, не
работающим в ДДТ, об использовании директором в личных целях имущества ДДТ, о
массовых приписках и т.д. Прокурор не только был вправе обратиться в суд, но, и
обязан был принять меры для предотвращения
незаконного использования бюджетных денег и, если бы прокурор выполнил свои
обязанности, то мне не пришлось бы обращаться в суд.
Согласно части (1) статьи 58 Конституции
Республики Молдова, граждане обязаны участвовать в общественных расходах
посредством уплаты налогов и сборов. А
обязанность участвовать в общественных расходах
даёт право контроля над
использованием общественных расходов и
об этом свидетельствует Закон
Республики Молдова «О доступе к информации».
Согласно литере а) статьи 2
указанного закона, целью закона является повышение эффективности
информирования населения и контроля
гражданами деятельности органов публичной власти, публичных учреждений.
Если гражданам дано право, контролировать деятельность публичных учреждений, то
значит дано и право пресекать незаконную
деятельность публичных учреждений. Утверждая обратное, Кашкавал, по сути, приравнивает налогоплательщиков
(граждан Молдовы) к дойными коровами (быдлу), которых, как
известно, не принято информировать об использовании их молока.
Согласно статье 1 Закона
Республики Молдова «О борьбе с
коррупцией и протекционизмом», настоящий закон направлен на защиту прав
и свобод граждан, общественных интересов, на обеспечение безопасности
государства, функционирования законодательной, исполнительной и судебной
властей, органов управления, государственных служащих и приравненных к ним лиц
в соответствии с Конституцией и другими законами путём предупреждения,
выявления и пресечения правонарушений, связанных с коррупцией, устранения их
последствий и наказания виновных.
Запрещает ли статья 71 ГПК РМ рядовым гражданам защищать
права и интересы государства и общества, нарушаемые коррумпированными
чиновниками? В соответствии с Законом РМ «О борьбе с
коррупцией и протекционизмом», нет, так как коррупция (а нанесение материального ущерба предприятию это
и есть коррупция), согласно статье 1 указанного закона, угрожает не только интересам
общества и безопасности государства, но так же нарушает права и свободы граждан.
Согласно части (1) статьи 57
Конституции Республики Молдова, защита Родины – священное право и долг каждого
гражданина. Следовательно, учитывая, что коррупция, согласно закону о борьбе с коррупцией и протекционизмом, нарушает не только права и свободы
граждан, но также угрожает безопасности
государства, граждане не только имеют
право в судах бороться с коррупцией, но, и обязаны делать это.
Кашкавал отклонил мои требования
компенсации морального ущерба на том основании, что: «Согласно ч.(1) ст. 1422
Гражданского кодекса Республики Молдова, в случае причинения лицу морального
вреда (нравственных или физических страданий) посредством деяний, посягающих на
его личные неимущественные права, а также в других предусмотренных законом
случаях, судебная инстанция вправе обязать ответственное за вред лицо
возместить его в денежном эквиваленте.
Суд пришёл к заключению, что требование истца, об компенсации ему
причиненного морального ущерба в размере 1000 лей необоснованно и подлежит
отклонению, поскольку истец не представил никаких доказательств совершения
ответчиком деяний посягающих на личные неимущественные права истца, и
доказательств понесённых истцом нравственных страданий от того, что истец
только получал зарплату, непосредственно не работая, и тем что РОО Вулкэнешть
не дало ему ответа (отклонило его требование о взыскании с руководства ДДТ
причинённого материального ущерба)».
Согласно статье 11 Закона РМ «О
подаче петиций, проситель имеет право: е) получать в письменной, устной или электронной форме ответ о результатах
рассмотрения; f)
потребовать возмещение ущерба в установленном законом порядке. Кашкавал не
отрицает, что руководство РОО не дало ответа на мои заявления, т.е. нарушило
моё право на получение ответа о результатах рассмотрения. Право на получение
ответа о результатах рассмотрения относится к неимущественным правам. А это
значит, что утверждение, будто я не представил доказательств совершения
ответчиком деяний посягающих на мои личные неимущественные права не обоснованы.
К неимущественным правам также относится право на честь и достоинство. Я, не
коррумпированный судья, обворовывающий
детей, и устроился в ДДТ не для того, чтобы получать зарплату не
работая и выплата мне не заработанной
зарплаты унижает мои честь и достоинство, а значит нарушает мои неимущественные
права. Следовательно, отклонение моей просьбы о компенсации морального ущерба –
незаконно.
Согласно статье 12 (1) закона о
подаче петиций, орган или должностное лицо, которому подается петиция,
обязаны: а) рассмотреть петицию, в том
числе и предварительное заявление, в срок, установленный законом; b) обеспечить восстановление
нарушенных прав и возмещение в соответствии с законом причинённого ущерба. В своём заявлению начальнику РОО от 26.11.07
года я сообщил о том, что мне выплачивают зарплату, не предоставляя работы. То
есть, что нарушается моё право на труд, гарантированное статьёй 43 Конституции,
и предприятию наносится ущерб.
На своё заявление я не получил ответ, а это
значит, что руководством РОО были нарушены требования вышеназванного
закона. 20.12.2007 года я подал начальнику второе
заявление (петицию), в котором повторно заявил о нарушении моего права на труд
и о нанесении предприятию ущерба, и предупредил, что в случае непринятия
требуемых законом мер, я буду вынужден обратиться в суд, и потребую компенсацию морального ущерба. И на
это заявление я не получил ответа.
Согласно статье 18 Закона РМ «О
подаче петиций», необоснованный отказ в рассмотрении петиций или затягивание её
рассмотрения влекут за собой административную ответственность. А согласно
статье 19 этого же закона, недобросовестное отношение должностного лица к своим
обязанностям, повлекшим нарушение прав просителя, государственных и
общественных интересов, влекут за собой уголовную ответственность. Почему же
руководство РОО так цинично относится к законам? А ответ очевиден – уверено в
безнаказанности, так как совместно с судьями обворовывают детей.
. Согласно статье 4 Гражданско – процессуального кодекса Республики
Молдова, задачами гражданского судопроизводства являются правильное,
осуществляемое в разумный срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и
юридических лиц , а также защита интересов
государства и общества, содействие укреплению законности, правопорядка,
предупреждение случаев нарушения закона.
В нарушение требований статьи 4
Гражданско-процессуального кодекса Республики Молдова Кашкавал (называть это
существо судом, значит содействовать беззаконию) отклонил мой иск как необоснованный и обязал
взыскать с меня госпошлину по делу в доход государства за исковые требования по
взысканию морального ущерба в сумме 100 лей.
Иными словами Кашкавал не
выполнил требований закона, не защитил моё право на труд, не защитил моё
неимущественное право на честь и достоинство и на получение ответа, не защитил
моё право на компенсацию морального ущерба, не защитил интересы государства и
общества.
Решение Кашкавала по делу №
2-42/08 от 03 марта 2008 года я пытался обжаловать, но моя апелляционная жалоба
определением Апелляционной палаты Комрат по делу № 2а-133/2008 от 23 сентября
2008 года (судьи Курдов А.И., Стец П.В., Терзи П.П.) была признана
необоснованной, а определением
Высшей судебной палаты от 25 февраля 2009 года по делу № 2ra-393/09 (судьи Н. Тимофти,
В. Архип, С Молдован) была признана необоснованной и кассационная жалоба.
Согласно статье 307 Уголовного
кодекса Республики Молдова вынос неправосудного решения является преступлением
против правосудия. В соответствии с указанной статьёй 13.01.2009 года я подал в
прокуратуру Вулкэнешть жалобу на неправосудное решение по делу № 2-42/08,
которая была зарегистрирована под № 17.В нарушение требований закона до сего
дня моя жалоба не рассмотрена.
Истец по делу Чечель Виктор.
Комментариев нет:
Отправить комментарий