22.12.2010 года я отправил в суд Вулкэнешть
заявление, в котором просил председателя суда сообщить в Высший совет
магистратуры о незаконном оставлении без рассмотрения судьёй Кашкавал моего искового заявления о незаконном
увольнении (дело № 2-50/08).
В административном акте суда Вулкэнешть № 01-60/8 от
03.01.11 и. о. председателя суда Вулкэнешть Димина Е.И. пишет: «На Ваше заявление
от 24 декабря 2010 года Суд Вулкэнешть сообщает, что нет оснований для обращения в ВСМ о действиях
Кашкавал К.И., так как при рассмотрении гражданского дела № 2-50/08г. судья
Кашкавал К.И. руководствовался требованиями гражданского - процессуального
закона. Определение суда от 04 декабря 2008 года было Вами обжаловано, и
определением Апелляционной Палаты Комрат от 05. марта 2009 года было оставлено
без изменения».
Зная о наличии преступного сговора между судом
Вулкэнешть и Апелляционной палатой Комрат, 31.01.2011 года я отправил в Высшую
судебную палату исковое заявление о нарушении председателем суда Вулкэнешть Закона
РМ «О статусе судьи», о нарушении судом Вулкэнешть гарантированного мне
Конституцией Республики Молдова права на доступ к правосудию, и о компенсации
морального ущерба. К исковому заявлению я приложил административный акт суда
Вулкэнешть № 01-60/8 от 03.01.11, подписанный Диминой Е.И.
К сожалению, в нарушение законодательства, моё
исковое заявление не было передано в компетентную инстанцию, а определением
Высшей судебной палаты от 01.03.2011 (дело № 03с-2/11) возвращено мне обратно.
Согласно переводу, приложенному к определению, вынесенному Валериу Архип, суд
Вулкэнешть является органом публичной власти, и исковые заявления на действия суда
Вулкэнешть компетентна рассматривать Апелляционная палата Комрат.
30.03.11г. я отправил своё исковое заявление в
Апелляционную палату Комрат. К исковому заявлению я приложил определение Высшей
судебной палаты от 01.03.11 по делу № 03с-2/11 на государственном языке.
Моё исковое заявление, согласно определению
Апелляционной палаты Комрат № к/н 06-3-263-04042011 от 08.04.2011,
рассматривала судья административного суда Апелляционной палаты Комрат Димина Е.И.
Согласно п. е) ч. (1) статьи 50 Гражданско-процессуального
кодекса Республики Молдова, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если
он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела. А
согласно ч. (1) статьи 52 ГПК РМ, при наличии оснований, указанных в статье 50,
судья обязан заявить самоотвод. Следовательно, судья административного суда
Апелляционной палаты Комрат Димина Е.И. обязана была заявить самоотвод, так как
она и и. о. председателя суда Вулкэнешть Димина Е.И. – это одно и тоже лицо.
Не заявив самоотвод, Димина совершила преступления,
квалифицируемые статьёй 328 Уголовного кодекса Республики Молдова, как
превышение власти или служебных полномочий, статьёй 331 УК РМ, как отказ от
исполнения закона и статьёй 339, как захват государственной власти.
До этого, являясь председателем суда Вулкэнешть,
Димина Е.И. вмешивалась в осуществление правосудия. В связи с этим 02.02.09 я
подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу, но, в нарушение законодательства,
прокуратурой Вулкэнешть моя жалоба не рассматривается, а обжаловать незаконные
действия прокуратуры Вулкэнешть я не могу.
01.07.08 года, уличённая мной в нарушении
процессуальных норм и в отказе от исполнения закона, Димина Е.И. обязала
сотрудников суда Вулкэнешть дать ложные показания, на основании которых
Кашкавал К.И. подверг меня административному аресту на 10 суток (дело №
4-409/08), то есть совершил преступление, квалифицируемое статьёй 308 УК РМ,
как незаконный арест.
На каком же основании Димина, в качестве судьи
административного суда Апелляционной палаты Комрат, отклонила моё исковое
заявление о нарушении председателем суда Вулкэнешть Диминой Е.И. закона РМ «О
статусе судьи»? Оказывается на том
основании, что заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в
порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.(2)
статьи 1 Закона РМ «О Высшей судебной палате», Высшая судебная палата является
высшей судебной инстанцией, обеспечивающей точное и единообразное применение
законодательства всеми судебными инстанциями. В связи с этим возникает
вопрос, как могла Димина Е.И. вынести решение, противоречащее определению
Высшей судебной палаты от 01.03.2011 по делу № 03с-2/11, приложенному к моему
иску. А ответ очевиден. Димина Е.И. в нарушение требований Закона РМ «О статусе
судьи» не владеет государственным языком. И так как к исковому заявлению я
приложил определение Высшей судебной палаты на государственном языке, Димина
Е.И. его не поняла. О том, что Димина не владеет государственным языком так же
сообщалось в программе «Mesager».
Определение Апелляционной палаты Комрат я, в
соответствии с законом, обжаловал, но Высшая судебная палата определением от
28.09.2011г. дело № 3r-1679/11 отклонила мою
жалобу. То есть, вынесла решение противоречащее решению Высшей судебной палаты
от 01.03.2011 по делу № 03с-2/11.
На основании вышеизложенного требую привлечь к
уголовной ответственности судью административного суда Апелляционной палаты
Комрат Димину Е.И. и выяснить, почему председатель суда Вулкэнешть Димина Е.И.,
не смотря на совершение ряда преступлений и незнание государственного языка, не
была освобождена, а, наоборот, повышена в должности.
Прилагаю:
1)
Административный акт суда Вулкэнешть № 01-60/8 от 03.01.11.,
подписанный Диминой Е.И.
2)
Определение Апелляционной палаты Комрат от 08.04.2011 по делу № к/н
06-3-263-04042011, вынесенное Диминой Е.И.
3)
Моя жалоба в прокуратуру Вулкэнешть от 02.02.09. № 138 на вмешательство
председателя суда Вулкэнешть Диминой Е.И. в осуществление правосудия.
Требую высылать мне все акты на
русском языке, так как все они будут мной прокомментированы и выложены на сайте
judecatori.evaluez.eu.
Данное заявление я отправил в ГП 21.01.13г., и
получено оно было, согласно почтовому уведомлению, 24.01.13г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий