КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 18 НОЯБРЯ 2015 ГОДА ПО ДЕЛУ № 2-323/15 52-2-853-13112015, ВЫНЕСЕННОЕ ОТМОРОЗКОМ, ОБВОРОВЫВАЮЩИМ ДЕТЕЙ, ВОРОМ В ЗАКОНЕ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ.

Как следует из указанного определения, полученного мною 23.11.2015 года, судья Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. изучив исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат о неудовлетворении  прошения установил:                                                        

«1. Истец Чечель Виктор Константинович обратился в суд Вулкэнешть с заявлением к суду Комрат о неудовлетворении прошения о передачи в Генеральную Прокуратуру жалобу на узурпацию государственной власти, фальсификацию доказательств и вынос неправосудных определений судьями суда Комрат Храпаковым В.Ф. и Губенко С.А.                             

2. Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит возврату, по следующим обстоятельствам.                                                   

3. В соответствии с п. b) ч. (1) ст. 170 ГПК РМ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данной судебной инстанции.                                                             

4. В соответствии с ч. (2) ст. 38 ГПК РМ – иск к организации предъявляется в судебную инстанцию по месту нахождения организации или её органа управления.               

5. Исходя из данных обстоятельств, о том, что истцом Чечель В.К. предъявлены требования о неудовлетворении прошения к ответчику Суд Комрат место нахождения которого, является город Комрат, спор, которого подсуден суду Комрат, мун. Комрат ул. Ленина, 242, а возвращение искового заявления не исключает повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если им будут устранены нарушения, поэтому, руководствуясь ст. ст. 170 ч. (1) п. b) и ч. (5) ст. 269-270 и 425 ГПК, судья определил:                                                                                                                                                            Возвратить исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат о неудовлетворении прошения, со всеми приложениями.                                                                                                                                                    Направить Чечель Виктору Константиновичу, настоящее определение и исковые заявления со всеми приложенными документами.                                               

Возвращение заявление не исключает повторное обращение заявителя в суд Комрат, мун. Комрат ул. Ленина, 242 с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.                                                                                 

Определение может быть обжаловано в Апелляционную палату Комрат в кассационном порядке в течение 15-ти дней через суд Вулкэнешть».                              

Согласно ст. 277 ГПК РМ и ч. (2) ст. 1 Закона об административном суде любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.                                                                                                                                            

Как следует из ст. 278 ГПК РМ  иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде. Следовательно, в соответствии с этим законом Суд Вулкэнешть обязан был рассмотреть моё исковое заявление в соответствии с законодательством об административном суде.                                                                

Согласно  ст. 11 Закона об административном суде административные иски подаются в суды или апелляционные палаты по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда законом установлена иная компетенция. Следовательно, отправив своё исковое заявление к суду Комрат в Суд Вулкэнешть, то есть по месту своего жительства, я поступил в соответствии с законом. А вот Суд Вулкэнешть, вернув моё исковое заявление, нарушил закон, совершив, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 307 УК РМ как вынос неправосудного определения. Кстати, согласно ч. (1) ст. 12 Закона об административном суде, если при рассмотрении дела административный суд устанавливает, что спор относится к компетенции другой судебной инстанции, он выносит соответствующее определение и передает дело по подсудности. Следовательно, в соответствии с этим законом, если, по мнению Ботезату, это исковое заявление компетентен рассматривать Суд Комрат, он  обязан был передать это исковое заявление в  Суд Комрат, а не возвращать его мне.                                                   

К сожалению, это не единственное неправосудное определение так называемого суда Вулкэнешть. Согласно ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.                            

В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:                                                                 Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                                                  Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.               

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                                                В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерство юстиции РМ создало сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность наших судей. На основании 15-ти судебных решений, вынесенных судом Вулкэнешть, я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей.                                         

А только ли суд Вулкэнешть, мягко выражаясь, занимается противоправной деятельностью? Увы, нет. Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире!                                 

Следовательно, если исходить из того, что под коррупцией понимается воровство чиновников, то наша судебная власть самая воровская в мире. А если исходить из того, что судьи назначаются на должность, чтобы именем Закона оправлять правосудие, то правильнее их называть Ворами в Законе.               

Кстати, 11.11.2015 года вместе с исковым заявлением  к суду Комрат о неудовлетворении прошения о передаче в Генеральную Прокуратуру жалобу на узурпацию государственной власти, фальсификацию доказательств и вынос неправосудных определений судьями суда Комрат Храпаковым В.Ф. и Губенко С.А. рассмотренному Ботезату, я приложил и Жалобу в Генеральную Прокуратуру РМ на узурпацию государственной власти председателем суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. для передачи её по компетенции.                                Как следует из определения, Ботезату возвратил моё исковое заявление, сославшись на ст. 170 ГПК РМ.В связи с этим, хотелось бы напомнить Ботезату, что  до указанной статьи  в Гражданском процессуальном кодексе есть статьи 50 и 52. Так вот, согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.      А в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ (1) при наличии оснований, указанных в статье 50 судья,  обязан заявить самоотвод, по тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.                                                                                                                                                        Является ли моё обвинение Ботезату в узурпации государственной власти обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности? Безусловно! Следовательно, так называемый суд в лице Ботезату обязан был заявить о самоотводе.                                                                                   

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются уголовным преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не выполнив требований ст. 52 ГПК РМ судья Ботезату И.Л. насильственно удержали (захватил, узурпировал) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.                                                                                                                                        

Как следует из ч. (1) ст. 432 ГПК РМ, стороны и другие участники процесса вправе подать кассационную жалобу в случае, если существенно нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.                                                                   В соответствии с ч. (2) этой статьи нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если судебная инстанция: а) не применила закон, подлежащий применению; b) применила закон, не подлежащий применению.                                                                                                              

Согласно п. а) ч. (3) указанной статьи  нормы процессуального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если дело рассмотрено судьей, который не был уполномочен участвовать в рассмотрении данного дела.                                                На основании изложенного, в связи с тем, что Ботезату не был уполномочен рассматривать это дело (назовём узурпацию им государственной власти так), а также в связи с тем, что им не был применён закон, не подлежащий применению и применён закон, не подлежащий применению,  прошу компетентную и беспристрастную кассационную инстанцию отменить это определение и передать моё исковое заявление к суду Комрат в Суд Вулкэнешть для рассмотрения по существу.                                                  

Прилагаю моё исковое заявление к суду Комрат , зарегистрированное 13.11.2015 года под № 01-60/3167 и приложенные к нему документы.                                                           

В соответствии со ст. 25 Конституции РМ я имею право на свободу и личную неприкосновенность.                                                                                                                                          В нарушение этого закона, в феврале прошлого года трое подонков: председатель суда Комрат Губенко С.А, и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузии Великов Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. До этого меня также незаконно пытались привлечь к уголовной ответственности судья и прокурор Вулкэнешть, а 01.07.2008 года я был незаконно арестован на 10 суток.                                                                                                                                    

Как следует из ст. 26 Основного закона я имею право на защиту. Поэтому, Ботезату и прочие воры в законе, называемые судьями и прокурорами, если вы ещё раз попытаетесь незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, я буду защищаться.                                                                                                                    

Через полтора  месяца мне исполнится 60 лет, а в этом  месяце - 8 лет, как я был незаконно уволен с работы и являюсь безработным, то есть влачу нищенское существование. Поэтому можете злорадствовать.   Восемь лет из шестидесяти  я пытаюсь защитить свои права, нарушаемые подонками, называемыми судьями и прокурорами. Мне больше терять нечего. Будьте прокляты.               

Дата   03.12.2015 года                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 07.12.2015 года.