23.10.2013 года я отправил
председателю суда Вулкэнешть заявление о совершении секретарём суда Вулкэнешть
Ковалжи Л.К. ложного доноса и дачей ложных показаний и требовании её
увольнения. Согласно почтовому
уведомлению это заявление было получено 25.10.2013 года.
27.11.2013
года я отправил в компетентный административный суд, то есть суд Вулкэнешть
исковое заявление о неудовлетворении судом Вулкэнешть моего прошения в
предусмотренные законом сроки, которое было зарегистрировано 28.11.2013 года
под № 01-60/2968.
Как
следует из решения суда Чадыр-Лунга от 16 апреля 2015 года по делу 3-12/2015: «Руководствуясь
Законом «Об административном суде» ст. ст. 236, 238-241 ГПК РМ,
административный суд Чадыр-Лунга, суд РЕШИЛ:
Исковое заявление Чечель Виктора
Константиновича к Суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения в предусмотренные
законом сроки и защитить право на восстановление в правах компетентными судами,
пресечь злоупотребление властью и превышения полномочиями судей суда
Вулкэнешть, упорядочить деятельность суда Вулкэнешть и для этого обязать
председателя суда Вулкэнешть за ложный донос и дачу ложных показаний уволить
Ковалжи Л.К. и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч)
лей отклонить как необоснованное.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Апелляционную палату Комрат через суд Чадыр-Лунга в
30-дневный срок со дня оглашения резолютивной части решения. Председательствующий, судья Караяну»
В
начале февраля 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента
США у нас создан сайт judecatorie.evaluez.eu, на котором жителям Молдовы было предложено оценить
судей.
На
основании вынесенных судом Вулкэнешть решений, я оценил эту инстанцию как банду
отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов
по скоростному выносу неправосудных определений, то есть, как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против
правосудия.
18.05.2015
года я отправил в Народное Собрание Гагаузии заявление об узурпации и
узурпаторах государственной власти в Гагаузии, в котором на основании решений,
вынесенных Апелляционной палатой Комрат и судами Чадыр-Лунга и Комрат, доказал, что так называемая судебная власть
Гагаузии, т.е. суды и прокуратуры Гагаузии по
факту являются организованной преступной группировкой, узурпировавшей
государственную власть. Что это так, а,
следовательно, о невозможности
обжаловать решение, вынесенное Караяну, свидетельствуют и процессуальные акты
по этому делу. Как следует из
определения Апелляционной палаты Комрат от 03 марта 2015 года по делу № 2r-10/2015:
«Коллегия по гражданским делам и административному суду Апелляционной
палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей
Диминой и Е.И. и Бостан А.П. рассмотрела в порядке ст. 426 ГПК РМ без участия
сторон в кассационном порядке материалы по исковому заявлению Чечель Виктора
Константиновича к суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения в предусмотренные
законом сроки по кассационной жалобе истца
Чечель В.К. на определение суда Вулкэнешть от 21 июля 2014 года, которым
отказано в принятии искового заявления.
Заслушав
доклад судьи Диминой Е.И. по существу дела и доводам кассации, коллегия
Установила:
28 ноября 2013
года Чечель В.К. обратился в суд Вулкэнешть с исковым заявлением о
неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки к этой судебной
инстанции, в которой указывает на то, что 23 октября 2013 года им было подано в
суд Вулкэнешть заявление о совершении секретарём этой инстанции Ковалжи Л.К.
ложного доноса и дачей ложных показаний, за что просил уволить Ковалжи Л.К. с
работы, но ответа не получил.
В
целях обеспечения его конституционных прав истец просит защитить его право на
восстановление в правах компетентными судами, пресечь злоупотребление властью и превышение полномочий судьями суда
Вулкэнешть, упорядочить деятельность суда Вулкэнешть, для чего обязать
председателя суда Вулкэнешть за ложный донос и дачу ложных показаний уволить
Ковалжи Л.К. и компенсировать истцу моральный ущерб в сумме 50000 леев.
09 декабря суд вынес определение о
возврате искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения
03 января 2014 года Чечель В.К. подал на
это определение суда кассационную жалобу, в которой просил отменить
обжалуемое определение (л.д. 10).
20 марта 2014 года Апелляционная палата
Комрат удовлетворила кассационную жалобу истца Чечель В.К., отменила
определение суда Вулкэнешть от 09 Декабря и
направила исковое заявление в суд Вулкэнешть для рассмотрения со стадии
принятия (л.д. 15-16)».
- Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК
РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в
разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие
сомнение в его объективности и беспристрастности.
Заинтересован
ли суд Вулкэнешть в лице Ботезату в рассмотрении иска к суду Вулкэнешть тем
более в лице Ботезату?! Конечно же, заинтересован. В таком случае, на каком
основании так называемая Апелляционная палата Комрат направила мой иск к суду
Вулкэнешть в суд Вулкэнешть? Неужели так называемые судьи Апелляционной палаты
Комрат до такой степени умственно недееспособны? Конечно же, они не дебилы – они преступники.
«31 марта 2014 года суд
Вулкэнешть вынес определение,
которым отказал в принятии искового заявления Чечель В.К. (л.д. 21).
07 мая 2014 года Чечель В.К. подал на это
определение суда кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое
определение (л.д. 24-27).
15 июля 2014 года Апелляционная палата
Комрат удовлетворила кассационную
жалобу истца, отменила определение суда Вулкэнешть от 31 марта 2014 года и направила исковое заявление в суд
Вулкэнешть для рассмотрения со стадии принятия
(л.д. 36-37)».
- В соответствии с п. d) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья,
рассматривающий дело, подлежит отводу, если он высказал свое мнение по
рассматриваемому делу. Возвратив моё исковое заявление
в суд, который не только не имел права рассматривать мой иск, в связи с
заинтересованностью в разрешении дела, но и высказал мнение по этому делу, так
называемые судьи Апелляционной палаты Комрат совершили очередное преступление,
и не просто преступление, а преступление с явными признаками садизма. По моему
мнению, только законченные садисты могут выносить подобные решения.
«21
июля 2014 года суд Вулкэнешть
вынес определение об отказе в принятии искового заявления (л.д. 39-40).
14
августа 2014 года истец Чечель В.К.
подал кассационную жалобу
на это определение, в которой просит отменить обжалуемое определение и
направить исковое заявление в беспристрастную судебную инстанцию (л.д. 43-47). По
утверждению кассатора, вывод суда об
отказе в принятии искового заявления, в связи с тем, что оно не подлежит
рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства,
является необоснованным. Также,
кассатор указывает, что судья Ботезату И.Л. не имел права рассматривать
повторно иск, а обязан был заявить самоотвод. В
своём кассационном заявлении кассатор заявил отвод судьям Апелляционной палаты
Комрат.
16 сентября 2014 года дело было направлено в Высшую судебную палату
для рассмотрения отвода (л.д. 252).
01 октября 2014 года Высшая судебная палата
своим определением направила настоящее гражданское дело в Апелляционную палату
Кишинэу для рассмотрения об отводе (л.д. 254-256)».
16
декабря 2014 года Апелляционная палата Кишинэу возвратила в Высшую судебную
палату гражданское дело для рассмотрения заявления об отводе (л.д. 267-268).
14 января 2015 года Высшая судебная палата
отклонила заявление об отводе, поданное истцом Чечель В
23 января 2015 года данное гражданское дело поступило на
рассмотрение в Апелляционную палату Комрат (л.д. 276)».
-
Согласно ч. (3) ст. 53 ГПК РМ, если по причине отвода в судебной инстанции,
рассматривающей дело, создание состава суда невозможно, а также в случае, когда
отвод заявлен всем судьям судебной инстанции, заявление об отводе
рассматривается вышестоящей судебной инстанцией, в которую подается
соответствующая жалоба.
На
каком основании Высшая судебная палата передала моё заявление об отводе в
Апелляционную палату Кининэу я не знаю,
указанного определения я не получал, но незаконность его подтверждена возвращением
этого дела в Высшую судебную палату. На каком основании был отклонён мой отвод
я также не знаю, с определением по этому делу меня также не ознакомили, но то,
что и это определение незаконно, и, что и для Высшей судебной палаты законы
существуют лишь для того, чтобы их нарушать - очевидно.
«12 февраля 2015 года ответчик суд
Вулкэнешть подал отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отклонить
кассацию, как необоснованную (л.д. 282-283). Ответчик указывает, что,
принимая такое решение, суд руководствовался, анализируя, представленные
обстоятельства, связав их указанными нормами материального права, так:
Согласно
ч. (1) пункт а) ст. 169 ГПК РМ – судья отказывается в принятии искового
заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в
порядке гражданского судопроизводства.
В
постановлении № 10 от 30.10.2009 года ВСП, деятельность судебных инстанций,
осуществляющих правосудие, не контролируется посредством административного
суда, поскольку инстанции лишь издают процессуальные акты, которые проверяются
вышестоящими инстанциями. А обжаловать действия (бездействия) судебных
инстанций можно лишь в случае отказа в выдаче копий судебных решений,
информации о количестве рассмотренных дел
или отменённых решений либо иной информации публичного или личного
характера. Также
в соответствии с ч. (1) ст. 7 ГПК РМ судебная инстанция возбуждает дело по
заявлению лица, требующего защиты своего нарушенного права или оспариваемого
права, свободы или законного интереса.
Согласно
ч. (2) ст. 1 Закона РМ «Об административном суде» любое лицо, считающее себя
ущемлённым в каком-либо своём законном праве органом публичной власти
посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в
предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в административный суд в целях
аннулирования акта, признания своего права и возмещения причинённого ущерба.
В
данном случае отсутствует объект иска подлежащего рассмотрению не только в
административном суде, поскольку нет административного акта, подлежащего
отмене, и нет обстоятельств не рассмотрения прошения, но и в общем порядке гражданского
судопроизводства.
При
этом ответчик в отзыве сослался на положение ст. ст. 2 и 3 Закона РМ «Об
административном суде» № 793 от 10.02.2000 года.
Объектом
иска в административный суд может быть и не рассмотрение в предусмотренные
законом сроки какого-либо прошения, касающегося законного права заявителя.
Анализируя
установленные и представленные обстоятельства, связав их с указанными нормами
материального права, используемые в данном случае суд констатировал, что
содержание искового заявления истца не подпадает ни под один из видов дел,
рассматриваемых в порядке гражданского процессуального судопроизводства в
соответствии со ст. 2 ГПК РМ, а также не предусматривает действия судебной
инстанции по осуществлению защиты прав, свобод и законных интересов истца в
соответствии со ст. 6 ГПК РМ.
Суд
считает, что требования о самоотводе судьи Ботезату И. необоснованны, так как
судья ранее не высказал своё мнение. Суд также отмечает, что ранее
был направлен ответ гр. Чечель В.К. по данному вопросу.
Исследовав материалы дела и проверив доводы
кассации, коллегия считает, что кассационное заявление является
обоснованным, и определение суда подлежит отмене по следующим основаниям».
- Далее цитируются положения ст.ст.
426-428 ГПК РМ.
«Коллегия
считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что данное исковое заявление
не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского
судопроизводства, и на основании п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК РМ отказал в принятии
искового заявления.
Как
усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о
неудовлетворении прошения, в котором просит обязать председателя суда
Вулкэнешть за ложный донос уволить Ковалжи Л.К. и компенсировать истцу
моральный ущерб в размере 50000 леев.
В
соответствии с ч. ч. (1) и (2) ст. 16 Закона об административном суде (1) Лицо,
считающее что какое-либо его законное право ущемлено административным актом, и
не удовлетворённое ответом, полученным на предварительное заявление, или не
получившее такого ответа в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в
компетентный административный суд с исковым заявлением об аннулировании
указанного акта полностью или частично и возмещения причинённого ущерба.
(2) Исковое заявление может быть подано
непосредственно в административный суд в предусмотренных законом случаях и в
случаях, когда лицо считает себя ущемленным в правах вследствие нерассмотрения
в предусмотренный законом срок или отклонения предварительного заявления о
признании его права и возмещении причиненного ущерба.
Таким
образом, у истца имеется право на непосредственное обращение в административный
суд, поскольку им подан иск о неудовлетворении прошения в предусмотренные
законом сроки, и в данном случае он воспользовался своим правом на
непосредственное обращение в судебную инстанцию.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для
отказа в принятии искового заявления по мотивам, что из изложенных
обстоятельств в иске не усматривается, какой административный акт им
обжалуется, и какие именно законные права были нарушены не рассмотрением в
предусмотренные законом сроки его заявления.
Постановление
Пленума ВСП «О практике применения административными судами некоторых положений
Закона об административном суде» № 10 от 30.10.2009 года в п. 1 указывает, что
принимая во внимание положение ст. ст. 2 и 3 Закона предметом иска в административный суде являются: - административные акты
нормативного или индивидуального характера; -
административный договор; -
неудовлетворение прошения в установленные законом сроки, касающиеся какого-либо
законного права – отказ публичной власти в принятии решения или оставление
заявления без ответа, если законом не предусмотрено иное. В
соответствии с содержанием п. п. 7 и 20 вышеуказанного Постановления, к
публичной власти относится, в том числе, и судебная власть, включающая все
судебные инстанции, Высший совет магистратуры и Прокуратура, и если инстанции
отказываются выдать лицу копии судебных решений , информацию о количестве
рассмотренных дел или отменённых решений или другую информацию публичного
интереса или личного характера, соответственно, данное лицо может обжаловать
эти действия (бездействия) в административном суде. Таким
образом, коллегия считает, что определение суда Вулкэнешть от 21 июля 2014 года
подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение со стадии принятия, в ходе
которого суду необходимо выяснить, соответствует ли исковое заявление
требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом. Более
того, такое необоснованное определение суда об отказе в принятии искового
заявления нарушает право истца на свободный доступ к правосудию,
гарантированный ст. 20 Конституции РМ, а также право на справедливое судебное разбирательство
в разумные сроки, установленное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека
и основных свобод.
При
таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в принятии искового
заявления, а поэтому, коллегия считает, что определение суда Вулкэнешть от 21
июля 2014 года подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение со стадии
принятия в суд Чадыр-Лунга, так как иск предъявлен к суду Вулкэнешть, и судом
Вулкэнешть было возвращено исковое заявление истцу и отказано в принятии иска,
с учётом, что данное дело может быть рассмотрено по существу иной судебной
инстанцией того же уровня, так как рассмотрение судом Вулкэнешть этого дела с
момента принятия иска является недопустимым. На
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 426 п. b) ст. 427 и
ст. 428 ГПК РМ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу истца Чечель Виктора
Константиновича удовлетворить.
Определение
суда Вулкэнешть от 21 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления
Чечель Виктора Константиновича отменить и направить исковое заявление Чечель
Виктора Константиновича к суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения в
предусмотренные законом сроки в суд Чадыр-Лунга для рассмотрения со стадии
принятия»
К
своему отзыву суд Вулкэнешть (Ботезату) приложил определение суда Вулкэнешть по делу № 2-120/14 от 20 января 2014 года и
определение Апелляционной палаты Комрат по делу № 2r-27/2014 от 26 марта 2014 года. С какой
целью я не знаю, но и определение суда Вулкэнешть и определение Апелляционной
палаты Комрат, мягко выражаясь, неправосудны.
Как
следует из определения суда Вулкэнешть
по делу № 2-120/14 от 20 января 2014 года: «Судья суда Вулкэнешть РМ Ботезату И.Л., изучив исковое заявление Чечель
Виктора Константиновича к суду Вулкэнешть о неудовлетворении председателем суда
Вулкэнешть в предусмотренные законом сроки его прошения сообщить в Высший совет
магистратуры о нарушении судьёй Ботезату обязанности быть беспристрастным»
-В соответствии с
п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Ботезату не имел права
рассматривать моё исковое заявление, и обязан был заявить о самоотводе. Не
заявив о самоотводе, и «рассмотрев» моё исковое заявление, Ботезату в очередной
раз нарушил обязанность быть беспристрастным и насильственно удержал
государственную власть, совершив, таким образом, преступление, квалифицируемое
ст. 339 УК РМ как захват государственной власти.
Захватив
(узурпировав) государственную власть, Ботезату
на основании ч. (1) п. а) ст. 169 ГПК РМ, согласно которой судья
отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению
в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства, определил отказать в принятии моего иска.
Согласно определению по делу № 2r-27/2014 от 26 марта 2014
года коллегия по гражданским делам и административному суду Апелляционной
палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Кудова А.И., судей
Диминой Е.И. и Лазаревой Е.П., не усмотрев из содержания моего искового
заявления,: «какой административный акт
им обжалуется, и какие именно его законные права были нарушены нерассмотрением
в предусмотренные законом сроки его
заявления, которое по своему содержанию является лишь личным мнением,
выраженным в отношении профессиональной деятельности судьи Ботезату Л.И. при
выполнении последним его функциональных обязанностей», отклонила мою
кассационную жалобу.
-Прежде
всего, это определение противоречит определению
от 03 марта 2015 года по делу № 2r-10/2015, вынесенному Курдовым А.И., Диминой и Е.И. и Бостан А.П. Во-вторых, отклонив мою кассационную жалобу,
Апелляционная палата Комрат покрыла захват государственной власти совершённый
Ботезату и таким образом стала соучастником этого преступления.
04.02.2014 года я отправил в ОПГ «Суд
Вулкэнешть» исковое заявление о
неудовлетворении главарём банды отморозков, обворовывающих детей «Суд
Вулкэнешть», моего прошения сообщить в Высший совет магистратуры о нарушении
судьёй Ботезату И.Л. обязанности быть беспристрастным. Согласно почтовому
уведомлению это заявление было получено 11.02.2014 года.
Как следует из определения ОПГ
«Суд Вулкэнешть» по делу № 2-152/14 от 19 февраля 2014 года моё исковое
заявление рассмотрел Ботезату И.Л. и
на основании ч. (1) п. а) ст. 169 ГПК РМ отказал в его принятии.
05.03.2014 года я это преступное
определение обжаловал. В своей кассационной жалобе я привёл доказательства
неправосудности вынесенного Ботезату определения и написал: «01.07.2018 года
бывший председатель суда Вулкэнешть, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат
Димина Е.И., уличённая мной в узурпации государственной власти, приказала
сотрудникам суда Ковалжи Л.К., Христевой Т.Л., Руденко М.И. дать ложные
показания, а своему сообщнику, судье Кашкавалу, на основании ложных показаний
указанных сотрудников, незаконно арестовать меня. Также этой мразью и её сообщником Кашкавал К.И., в нарушение закона были
оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявлений: о незаконном
увольнении, о дискриминации по принадлежности к профсоюзу, о распространении в
отношении меня клеветы и о аморальной деятельности директора Дома детского
творчества Топал М.Д. Димина, тебе я
этого не прощу никогда. Будь проклята ! Мразь!
Этого же желаю и судьям Апелляционной палаты Комрат, покрывшим твоё преступление, Е.П. Лазаревой, П.П. Терзи и А.И. Курдову.
Как
следует из определения по делу № 2r-33/2014 от 31 марта 2014 года мою кассационную жалобу
«рассмотрела» коллегия Апелляционной палаты Комрат в составе:
председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Лазаревой Е.П.,
то есть мразью Диминой и судьями,
покрывшими её преступления, Курдовым А.И. и Лазаревой Е.П. Может ли быть
такое решение законным. Как и следовало ожидать, мразь Димина с коллегами отклонила мою кассационную жалобу. В
связи с вышеизложенным вопрос: можно ли обжаловать решение вынесенное Караяну в
Апелляционной палате Комрат? Конечно же,
нет. К сожалению его нельзя обжаловать и в остальных так называемых
апелляционных палатах, так как согласно Докладу глобальной конкурентоспособности
(2014-2015) Всемирного экономического форума, в нашей стране самая
коррумпированная судебная система в мире.
На
каком же основании Караяну отклонил моё исковое заявление? Как следует из
решения:
«6.
Исследовав материалы дела и доводы сторон суд пришёл к выводу, что в данном случае иск подлежит отклонению как
необоснованный по следующим основаниям.
7. Из материалов дела усматривается,
что истец обратился в суд с иском просит о неудовлетворении прошения в
предусмотренные законом сроки и защитить
его право на восстановление в правах компетентными судами, пресечь
злоупотребление властью и превышения полномочиями судей суда Вулкэнешть,
упорядочить деятельность суда Вулкэнешть и для этого обязать председателя суда
Вулкэнешть за ложный донос и дачу ложных показаний уволить Ковалжи Л.К. и
компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) лей.
8.Так исходя из содержания искового
заявления истец указывает, что в соответствии с ч. (2) ст. 1 Закона РМ «Об
административном суде» любое лицо, считающее себя ущемлённым в каком-либо своём
законном праве органом публичной власти, посредством какого-либо административного
акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе
обратиться в компетентный административный суд.
9. Статьёй 3 Закона «Об
административном суде» конкретизировано, что является объектом иска в
административный суд: Объектом
иска в административный суд являются административные акты нормативного и индивидуального
характера, ущемляющие какое-либо законное право лица, в том числе третьего лица
изданные: органами публичной власти и приравненными к ним настоящим законом другими органами;
подразделениями органов публичной власти; служащими органов, предусмотренных
пунктами а) и b). ( (2)
Объектом иска в административный суд может быть нерассмотрение в
предусмотренные законом сроки какого-либо прошения, касающегося законного права
заявителя.
10. Так исходя из содержания искового
заявления направленного в адрес председателя суда Вулкэнешть истец требует
уволить Ковалжи Л. в связи совершении ею ложного доноса и дачи ложных
показаний. Однако истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о
том, что Ковалжи Л. признана виновной в совершении преступления
предусмотренного ст. 312 УК РМ, а именно за дачу ложных показаний в следствии
чего имеются основания для её увольнения».
- Во-первых, если бы она
была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 312 УК
РМ, то в соответствии с законом должна была быть уволена и в таком случае мне
не пришлось бы обращаться в суд с исковым заявлением. Во-вторых,
а на каком основании Караяну считает, что свидетельские показания могут
учитываться судом только в том случае, если на их основании уже было вынесено
судебное решение?
В-третьих,
к своему заявлению председателю суда Вулкэнешть о совершении секретарём суда
Вулкэнешть Ковалжи Л.К. ложного доноса и дачей ложных показаний и требовании её увольнения, я
приложил: 1) Мою жалобу в прокуратуру Вулкэнешть от 22.10.09,
зарегистрированную под № 1238. 2) Акт Вулканештского РКП № 4542 от 26.10.2009
г. 3) Моё заявление в прокуратуру Вулкэнешть от 11.01.2010 г.
зарегистрированного под № 6.
В
жалобе прокуратуру Вулкэнешть
Кыльчик Виктору Ивановичу от 22.10.2009 года, зарегистрированной под №
1238, я сообщил о том, что судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин.
22.10.09 года не состоялось в связи с отсутствием судьи Кашкавал К.И. и, что секретарь суда (Ковалжи Л.К.)
отказалась отметить в повестке мою явку.
Почему судебное заседание не состоялось, и почему Ковалжи отказалась отметить в
повестке мою явку? Да потому, что в судебное заседание я пришёл не один, а с
жителями города, приглашёнными мной в судебное заседание, и потому, что в
судебном заседании должна была рассматриваться моя жалоба на создание прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И.
организованной преступной группировки, членами которой являются прокуроры и
судьи Вулкэнешть. Почему в судебное
заседание я пригласил жителей города? Да потому, что 01.07.2008 года явившись в
суд Вулкэнешть один и уличив судей суда Вулкэнешть в нарушении процессуальных норм и узурпации государственной
власти, на основании ложных показаний сотрудников суда, в том числе Ковалжи, я был
незаконно арестован на 10 суток.
У
меня нет сомнений в том, что если бы я явился в суд один, то на основании
ложных обвинений той же Ковалжи, был бы незаконно привлечён к уголовной
ответственности.
Почему
Ковалжи не была признана виновной в совершении преступления предусмотренного
ст. 312 УК РМ? Да потому, что совершила это преступление по требованию или
прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И., или его сообщника – судьи Кашкавал К.И.
Согласно
акту Вулканештского РКП № 4542 от
26.10.2009, 22.102009 года в 10 ч. 40 мин. Ковалжи Л.К. позвонила в полицию и
сообщила, что неизвестный мужчина нарушил общесвенный порядок в приёмной суда
Вулкэнешть.
В
моём заявлении в прокуратуру Вулкэнешть
от 11.01.2010 г. зарегистрированном под № 6. свидетели, находившиеся в это
время в здании суда, подтверждают, что никто из присутствующих не нарушал
общественного порядка, а, следовательно, что заявление Ковалжи в полицию было
ложным. На основании этого ложного заявления один из пришедших по моей просьбе
в суд, был незаконно оштрафован, в результате чего отказался больше приходить в
судебные разбирательства по моей просьбе.
«11.
Также суд считает необоснованными и требования истца защитить его право на восстановление в правах компетентными судами, пресечь
злоупотребление властью и превышения полномочиями судей суда Вулкэнешть,
упорядочить деятельность суда Вулкэнешть и компенсировать моральный ущерб в
сумме 50000 (пятьдесят тысяч лей) в силу следующих правовых оснований.
Так в соответствии с
п. 20 разъясняющего Постановления Высшей судебной палаты № 10 от 30 октября
2009 года действия председателя судебной инстанции, а также судей, связанные с
организацией гражданского процесса, административного или уголовного суда,
включая поздние сроки рассмотрения дела или выдачу процессуальных документов и
т.д. не могут быть проверены посредством административного суда, поскольку
судебные инстанции в лице судей рассматривают дела в соответствии с
процессуальным законодательством и издают процессуальные акты, которые могут
быть обжалованы в порядке, установленном действующим процессуальным
законодательством административного суда, поскольку судебные инстанции лишь
издают процессуальные акты, которые проверяются вышестоящими инстанциями.
12. В соответствии с этим
постановлением обжаловать действия (бездействие) судебных инстанций возможно
лишь в случае отказа в выдаче копий судебных решений, информации о количестве рассмотренных
дел или отмене решений либо иной информации публичного
или личного характера».
- Прежде
всего, в соответствии со ст. 20 Конституции РМ:
(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах
компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию. Следовательно, если указанное Постановление
лишает меня доступа к правосудию, то оно незаконно.
Во-вторых, как следует из определения Апелляционной
палаты Комрат по делу № 2r-10/2015
от 03 марта 2015 года, на основании этого же Постановления и Ботезату пытался доказать необоснованность
моего искового заявления, но Апелляционная палата Комрат признала определение
суда Вулкэнешть незаконным.
Выхватив
из Постановления Пленума ВСП «О практике
применения административными судами некоторых положений Закона об
административном суде» № 10 от 30.10.2009 года, лишь часть, которая, якобы,
оправдывает его решение, Караяну совершил преступление, квалифицируемое ст.
310 УК РМ как фальсификация доказательства. «13.
Деятельность судей, а также порядок их привлечения к любому виду
ответственности регулируется специальными
законами: Законом «О статусе
судей» и Законом «О дисциплинарной ответственности судей» и не являются
объектом иска в административный суд».
- В соответствии
с п. a) ч. (1) ст. 15 Закона о статусе судьи, на который ссылается
Караяну, судья обязан быть
беспристрастным.
Как следует из п. а) ч. (1) ст. 22 этого же закона нарушение
обязанности быть беспристрастным является дисциплинарным нарушением.
Согласно п. l) ч. (1)
этой же статьи невыполнение председателем судебной инстанции обязанности
докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей, также
является дисциплинарным нарушением. А из этого следует, что председатели
судебных инстанций обязаны докладывать Высшему совету магистратуры о
дисциплинарных нарушениях судей. Выше я привёл доказательства нарушения
председателем суда Вулкэнешть Ботезату требований этого закона. Следовательно, не выполнив
требований указанного закона, Ботезату злоупотребил властью.
Деятельность
судей, а также порядок их привлечения к любому виду ответственности действительно
регулируется специальными законами: Законом «О статусе судей» и Законом «О
дисциплинарной ответственности судей», и с этим никто не спорит, а вот злоупотребление властью органами публичной
власти, к которым относится и суд Вулкэнешть, выраженное отказом председателя
этого суда уволить с работы секретаря, на основании ложного заявления
которой один из моих знакомых, пришедших по моей просьбе в судебное заседание,
был незаконно оштрафован, регулируется
административным судом. Утверждая обратное, Караяну в очередной раз
фальсифицирует доказательства, а, следовательно, совершает преступление.
В
соответствии с п. d) ч. (1) ст. 15 Закона о статусе судьи, судья обязан воздерживаться
от действий, которые наносят ущерб интересам службы и подрывают престиж
правосудия, компрометируют честь и достоинство судьи, заставляют сомневаться в
их объективности.
И
так называемый председатель суда Вулкэнешть, нарушая требования этого закона, и
так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат, «рассмотревшие» мою
кассационную жалобу в статусе мрази и её коллег, и Караяну, вынесший это
неправосудное решение нарушили требование этого закона. Поэтому ссылку на этот
закон иначе как циничной назвать нельзя.
«14. В связи,
с чем судебная инстанция приходит к выводу, что истцом не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, каким образом нарушены его права и законные интересы
вследствие не увольнения Коввалжи Л. с работы, а также вследствие
административной деятельности судебной инстанции Вулкэнешть».
- Как следует из определения
Апелляционной палаты Комрат по делу № 2r-10/2015 от 03 марта 2015 года, имеющемуся в деле: «Более того, такое необоснованное
определение суда об отказе в принятии искового заявления нарушает право истца
на свободный доступ к правосудию, гарантированный ст. 20 Конституции РМ, а
также право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки,
установленное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод».
Добавлю,
что в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на
справедливое публичное разбирательство. Как я писал выше,
в результате ложного доноса Ковалжи, один из моих знакомых, пришедший по моей
просьбе в судебное заседание, был незаконно оштрафован, в результате чего
отказался больше являться в судебные заседания, а из этого следует, что я лишён
права на публичное, а, следовательно, и справедливое судебное разбирательство. Неужели Караяну
этого не понимает? Если не понимает,
значит, умственно недееспособен. Если понимает, то преступник. «Руководствуясь Законом «Об
административном суде» ст. ст. 236, 238-241 ГПК РМ, административный суд
Чадыр-Лунга, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к Суду
Вулкэнешть о неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки и
защитить право на восстановление в правах компетентными судами, пресечь
злоупотребление властью и превышения полномочиями судей суда Вулкэнешть,
упорядочить деятельность суда Вулкэнешть и для этого обязать председателя суда
Вулкэнешть за ложный донос и дачу ложных показаний уволить Ковалжи Л.К. и
компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) лей отклонить
как необоснованное. Решение
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную палату Комрат
через суд Чадыр-Лунга в 30-дневный срок со дня оглашения резолютивной части
решения. Председательствующий, судья Караяну»
-Как
я писал выше, я лишён возможности обжаловать это решение в Апелляционной палате
Комрат, так как по факту эта инстанция является организованной преступной
группировкой, узурпировавшей государственную власть. Я также лишён возможности
обжаловать это решение в других апелляционных инстанциях, так как согласно
Докладу Всемирного экономического форума все они коррумпированы. И тем не
менее, в соответствии с законом, прошу беспристрастную апелляционную инстанцию
отменить решение, вынесенное Караяну, в связи с его неправосудностью, и своим
решением удовлетворить мои исковые требования.
В
соответствии с определением Апелляционной палаты Комрат по делу № 3а-49/2015 от
01 июня 2015 года, полученным мной 03.06.2015 года эту жалобу я должен
отправить в течение 15 дней.
В связи с многочисленностью нарушений
моих прав так называемыми судами и прокуратурами Гагаузии прилагаю к этой
жалобе также МОТИВИРОВАННАЯ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА МОТИВИРОВАННОЕ КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ РЕШЕНИЕ ТАК
НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА
ЧАДЫР-ЛУНГА КАРАЯНУ Л.И. ПО ДЕЛУ
№ 3-9/2015, СОСТАВЛЕННОЕ 07 МАЯ 2015 ГОДА.
Дата 09.06.2012 года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению
эта жалоба была получена 11.06.2015 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий