Как следует из решения, полученного
мной 22.11.2016 года: «Административный суд Чадыр-Лунга в составе: председательствующего, судьи Пень
А.Ф., при секретаре Шиловой С.В., в
отсутствии: истца Чечель В.К., извещённого в установленном законом порядке, от
которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии…»
Да, действительно, 13.07,2016 года я
отправил в так называемый Суд Чадыр-Лунга ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ №
19-3-987-04072016 следующего содержания: «Гражданка Пень, я неоднократно Вам
заявлял, что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга
обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также
в связи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам,
считаю возглавляемую Вами инстанцию
воровской шайкой, и на этом основании являться в этот так называемый суд
отказываюсь. Если Вы и ваши сообщники
считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу
рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение». Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 15.07.2016 года.
Следовательно,
это «решение» было вынесено Пень в
статусе вора над законом. Имела ли право гражданка Пень (Пень – это
женщина) в таком статусе рассматривать это дело, в установленном законом порядке? Ведь в соответствии с п. е) ч. (1)
ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ судьи и суд, вызывающие сомнения в их
объективности и беспристрастности
обязаны заявлять самоотводы. Являются ли мои обвинения Пень и её
сообщников в узурпации государственной власти и выносе ими неправосудных
решений, то есть совершении преступлений против правосудия, обстоятельством,
вызывающим сомнения в их объективности и беспристрастности? Безусловно! Следовательно,
не заявив самоотвод, Пень и как судья, и как председатель этого так называемого
суда, нарушила требования указанных
законов.
Согласно ч.
(1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного
удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова,
квалифицируется как Захват государственной власти, и наказываются лишением свободы на срок от 10 до
15 лет. Следовательно, нарушив требования ст. ст. 50 и 52 ГПК РМ, Пень насильно
удержала (захватила) государственную власть, совершив, таким образом, как
следует из ч. (2) ст.2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Итак, совершив
в очередной раз тягчайшее преступление против народа Пень установила:
«1. 30 июня 2016 года истец Чечель В.К. обратился в
суд Чадыр-Лунга с исковым заявлением к ответчику прокуратуре Вулкэнешть, в
котором просит признать акт прокурора Вулкэнешть Клвалёва В.В. за № 11.130p/2016-1294 незаконным и
аннулировать его.
2. В исковом
заявлении истец указывает, что 28.04.2016 года он отправил В Прокуратуру
Вулкэнешть жалобу на акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. № 11.192
от 18.04.2016 года. В этой жалобе он просил выслать ему акты, свидетельствующие
о рассмотрении его заявлений об отводе и их отклонении. Начала уголовного
преследования в отношении и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. по
факту насильственного удержания государственной власти при рассмотрении дела №
52-3-617-19082015 и нарушении Закона о подаче петиций. А также в отношении
прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. по факту укрывательства
преступлений и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. согласно почтовому
уведомлению она была получена 29.04.2016 года…
На этом основании он просит административный суд
признать акт Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 16.05.2016 года № 11.130p/2016-1294 незаконным и
аннулировать его. Обязать Прокуратуру Вулкэнешть выслать ему акты,
свидетельствующие о рассмотрении его заявлений об отводе и их отклонении.
Начать уголовное преследование в отношении и.о. председателя Суда Вулкэнешть
Ботезату И.Л. по факту насильственного удержания государственной власти при
рассмотрении дела № 52-3-617-19082015 и нарушении Закона о подаче петиций. А
также в отношении прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. по факту
укрывательства преступлений и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату».
Установив это
эта воровка над законом решила: « Исковое
заявление Чечель Виктора Константиновича о признании акта прокурора Вулкэнешть
Ковалёва В.В. за № 130p/2016-1294
незаконным и об его аннулировании, отклонить
как необоснованное». И чем же оно необоснованно, то есть по каким
понятиям отклонено? Читаем:
«В этой связи, суд отмечает, что согласно ст. 299/1
УПК РМ, жалобы на акты прокуроров направляются вышестоящему прокурору, а
впоследствии, решение обжалуется в судебную инстанцию, согласно ст. 313 УПК РМ.
Следовательно, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального Кодекса, истцу
Чечель В.К. необходимо первоначально обжаловать ответ вышестоящему прокурору, а
впоследствии направить жалобу в суд, согласно ст. 313 УПК РМ. В данном случае,
процедура предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РМ, однако, Чечель
В.К. подал исковое заявление в гражданском порядке».
Вообще-то, как
следует из установочной части решения, Пень установила, что «08.04.2016
года в адрес прокуратуры Вулкэнешть поступило заявление Чечель В.К. с
просьбой «сообщить зарегистрированы ли
прокуратурой Вулкэнешть нарушения закона, указанные в его заявлениях и было ли
начато уголовное судопроизводство в отношении судьи Ботезату И., а также с
просьбой о предоставлении в его адрес актов прокуратуры Вулкэнешть об
отклонении заявлений об отводе по делам, о правонарушениях. Настоящее заявление
Чечель В.К. от 08.04.2016 года было зарегистрировано под № 106p/2016 и рассмотрено согласно Закона «о подаче
петиций».
Согласно ч.
(1) ст. 16 Закона о подаче петиций,
просители, считающие, что их права нарушены, и не согласные с решением
органа или должностного лица, рассмотревшего петицию, вправе обратиться в административный суд …
Как следует из
ч. (1) ст. 1 УПК РМ, уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента
обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе
уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления.
Следовательно, в соответствии с этим законом Прокуратура Вулкэнешть, получив
мою жалобу, должна была начать по ней
уголовное судопроизводство.
В
соответствии с ч. (1) ст. 3 Закона о
подаче петиций Настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций,
предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным
законодательством, законодательством об исполнительном производстве,
законодательством об административных правонарушениях и трудовым
законодательством. Следовательно, не начав по моей жалобе уголовное
судопроизводство и сославшись на этот закон, Прокурор Вулкэнешть злоупотребил
властью.
Согласно ч.
(1) ст. 1 Закона об административном суде, Административный суд как институт
права имеет целью пресечение злоупотребления
властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав
личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной
власти, обеспечение правопорядка. Следовательно, в соответствии с этим законом
гражданка Пень должна была пресечь злоупотребление властью Прокурором
Вулкэнешть и обязать его рассмотреть мою жалобу в соответствии с требованиями
УПК РМ, то есть начать по моей жалобе уголовное судопроизводство.
А теперь о
возможности рассмотрения жалоб на незаконные действия прокуратуры в
соответствии со ст. 313 УПК РМ. Как следует из Определений этой воровской шайки
от 07 июня 2016 года по делам № 10-13/2016 к.н 19-ij_10-760-27052016
и № 10-14 к.н 19-ij_10-761-27052016, сообщница Пень, воровка над законом
Караяну Л.И. «рассмотрела» мои жалобы на отказ Прокурора Вулкэнешть Ковалёва
В.В. в начале уголовного преследования судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.
отклонил их на том сновании, что я обжаловал не акт Прокурора Вулкэнешть
Ковалёва, а акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. Всё это
свидетельствует о том, что на сегодняшний день суды и прокуратуры Гагаузии
состоят в преступном сговоре и по факту являются организованной преступной
группировкой, узурпировавшей государственную власть.
Согласно
решению, его можно обжаловать в Апелляционной палате Комрат. В
феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента
США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором
жителям нашей страны было предложено оценить судей. На основании определений,
вынесенных Апелляционной палатой Комрат, я оценил судей этой инстанции как
рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия. Можно ли
в этой шайке обжаловать решение шайки «Суд Чадыр-Лунга».
Дата 29.11.2016 года. Подпись
Чечель
Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 01.12.2016 года
Комментариев нет:
Отправить комментарий