Как следует из решения,
полученного мной 14.11.2016 года: «Административный суд, суда Комрат в
составе: председательствующего Худоба В.В., при секретаре Кулевой И., без
участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Чечель Виктора Константиновича к Суду Чадыр-Лунга о признании акта
Суда Чадыр-Лунга « 01-60/849 от 12.02.2016 года незаконным, обязании суда
Чадыр-Лунга передать в Генеральную Прокуратуру и обязании суду Чадыр-Лунга
компенсации морального ущерба установил:
11.03.2016 года в суд Чадыр-Лунга поступило исковое
заявление Чечель В.К. к суду Чадыр-Лунга, в котором Чечель В.К. указал, что
09.02.2016 года он направил в суд Чадыр-Лунга
- заявление «главарю воровской шайки «суд Чадыр-Лунга»
вору над законом, узурпировавшим государственную власть, Пню для приобщения к
гражданскому делу № 19-3-147-27012016»,
- заявление «главарю воровской шайки «суд
Чадыр-Лунга» вору над законом, узурпировавшим государственную власть, Пню для
приобщения к гражданскому делу № 19-3-158-29012016»,
- исковое заявление об ущемлении его права на подачу
петиций
- и жалобу «на узурпацию государственной власти так
называемым судом Чадыр-Лунга», для передачи его по компетенции, то есть в
Генеральную прокуратуру.
Заявитель в иске также указал, что жалоба в
Генеральную прокуратуру «на узурпацию государственной власти, так называемым
судом Чадыр-Лунга», суд Чадыр-Лунга ему возвратил актом № 01-60/849 от
12.02.2016 года как ошибочно направленную в суд Чадыр-Лунга.
Ссылаясь на ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций»,
которой установлено, что если петиция относится к компетенции другого органа,
оригинал петиции направляется этому органу в течение 5 рабочих дней со дня
регистрации петиции, о чём извещается проситель, заявитель утверждает, что суд
Чадыр-Лунга не передав его жалобу Генеральной прокуратуре, нарушил его право на
подачу петиций.
На основании этих обстоятельств заявитель просит
признать акт суда Чадыр-Лунга № 01-60/849 от 12.02.2016 года незаконным и
аннулировать его, обязать суд Чадыр-Лунга передать его жалобу в Генеральную
прокуратуру и компенсировать ему моральный ущерб …
Стороны в
судебное заседание не явились, но, учитывая, что они извещены в
установленном законом порядке о дне, времени и месте проведения судебного
заседания, и что каждая сторона просила о рассмотрении дела в её отсутствие,
суд рассмотрел дело в отсутствие сторон».
Вообще-то, 12.05.2016
года я отправил в Суд Комрат ЗАЯВЛЕНИЕ
ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-47/2016 (23-3-726-04052016)следующего
содержания: «Как следует из повестки по этому делу, 19.05.2016 года я вызываюсь
в Суд Комрат на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Чадыр-Лунга
об очередном нарушении права на подачу
петиций.
Гражданин
Попович, я обвиняю вас и ваших коллег в узурпации государственной власти и
выносе неправосудных решений, то есть в тягчайшем преступлении против народа и
преступлениях против правосудия. Поэтому прекратите корчить из себя судей. Вы
преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!». Поэтому утверждать, что я
просил суд рассмотреть дело в моё отсутствие, у Худобы оснований нет.
Также в этом
заявлении было написано: «Гражданин Попович, согласно ч. (1) ст. 9 Закона о
подаче петиций, если петиция относится к
компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в
течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается
проситель. На этом основании прилагаю к
этому заявлению ряд жалоб в Генеральную прокуратуру об узурпации Вами и вашими
сообщниками государственной власти. Прошу в соответствии с указанным законом
оригиналы жалоб передать по компетенции, а себе сделать копии, на основании
которых, в случае передачи вам на рассмотрение моих исковых заявлений и жалоб, заявлять самоотводы.
В связи с
многочисленностью нарушений моих прав
судами и прокуратурами, прилагаю:
1) ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ
ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-36/16 (23-3-661-26042016) 2) Для передачи по
компетенции ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ
НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ
КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-47/2016
(23-3-726-04052016) 3) Для передачи по компетенции ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ
НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ
КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-36/16
(23-3-661-26042016)». Согласно
почтовому уведомлению это заявление было
получено 16.05.2016 года.
Как следует из
п. d) ч. (1)ст. 50 ГПК РМ судья,
рассматривающий дело, подлежит отводу, если он высказал своё мнение по
рассматриваемому вопросу. Отсутствие извещений о передаче моих жалоб на
насильственной удержание государственной власти, то есть на её узурпацию Судом
Комрат при рассмотрении дел № 3-47/2016 и 3-36/2016 государственной власти свидетельствует
о том, что они не были переданы по компетенции. Следовательно, не передав мои
жалобы по компетенции, Суд Комрат, по сути, высказал своё мнение по
рассматриваемому вопросу.
Согласно п. е)
ч. (1) ст. 50 ГПК РМ и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения
в объективности и беспристрастности судьи, судья и суд обязаны заявить о
самоотводе. Подчёркиваю, ОБЯЗАНЫ. Является ли мои жалобы в Генеральную
Прокуратуру на узурпацию Судом Комрат государственной власти и совершение
им преступлений против правосудия обстоятельством,
вызывающим разумные сомнения в объективности и беспристрастности этого суда?
Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами этот суд не
имел права рассматривать моё исковое заявление.
Согласно акту
Суда Комрат от 05.10.2016 года, утверждённого и.о. председателя Суда Комрат
Храпаковым В.Ф.: «Комиссия в составе: Специалиста ТомайлыЛ.И. Начальника отдела
Недялко С.А. составила настоящий акт о том, что 05.10.2016 года в отдел учёта и
регистрации процессуальных документов суда Комрат поступил конверт от Чечель
Виктора Константиновича. При сверке документов перечисленных в приложении,
обнаружено, что все жалобы представлены в одном экземпляре, а именно: 1. Заявление об отводе судье Худоба В.В.
для приобщения к делу №3-101/2016; 2. Исковое заявление о злоупотреблении
властью и неудовлетворение моего прошения о предоставлении информации,
касающейся общественных дел и меня лично; 3. Кассационная жалоба на определение
так называемого суда Комрат от 19 сентября 2016 года по делу № 3-92/16 к/н
23-1062-25082016
Исковое
заявление зарегистрировано под категорией – 3, заявление об отводе судьи
Худоба В.В. для приобщения к делу № 3-101/2016 передано судье Худоба В.В.,
согласно инструкции о деятельности по учёту и процессуальному документированию
в судах и апелляционных палатах, утверждённое решением ВСМ № 142/4 от 04.02.14
года».
Как я писал выше, согласно п. е) ч. (1) ст. 50
и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности
и беспристрастности судьи, судья и суд обязаны заявить о самоотводе.
Подчёркиваю, ОБЯЗАНЫ. Является ли моё Исковое
заявление о злоупотреблении Судом Комрат властью и неудовлетворение моего
прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично,
обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в объективности и
беспристрастности этого суда? Безусловно!
Является ли
моё Заявление об отводе судье Худоба В.В. для приобщения к делу №3-101/2016
обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого
судьи? Вне сомнений! Кстати, до этого 05.09.2016 года я отправил в Суд
Комрат ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬЕ ХУДОБЕ
ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 3-92/2016 К/№ 23-1062-25082016, которое согласно
почтовому уведомлению было получено 07.09.2016 года. Так вот, в нарушение
закона моё заявление об отводе рассмотрено не было. Не рассмотрев моё заявление
об отводе, Суд Комрат нарушил процессуальные нормы.
Согласно ч.
(1) ст. 339 УК РМ действия, совершённые с целью захвата или насильственного
удержания государственной власти с нарушением Конституции РМ, квалифицируются
как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 12
до 20 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе и Суд Комрат, то есть и.о. председателя
Суда Комрат Храпаков В.Ф., и судья Худоба насильно удержали государственную
власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ,
тягчайшее преступление против народа.
Итак,
узурпировав государственную власть, Худоба решил мои исковые требования отклонить как
незаконные. На каком же основании? Читаем:
«Суд, рассмотрев исковое заявление и имеющиеся в
деле материалы, приходит к выводу, что исковое заявление не обоснованное на
основании следующих обстоятельств.
Согласно ч. (1) ст. 4 Закона «О подаче петиций» под
петицией понимается заявление, жалоба, предложение, обращение, поданное
компетентным органам.
Тот факт, что жалоба «на узурпацию государственной
власти, так называемым судом Чадыр-Лунга» была
адресована Генеральной Прокуратуре, позволяет полагать, что Чечель В.К.
считал, что этот орган компетентен её разрешить, и хотел, чтобы он её разрешил,
то есть подавал он её Генеральной прокуратуре, а не суду Чадыр-Лунга.
Но подал он её через суд Чадыр-Лунга, хотя на эту
инстанцию не возложена обязанность переправлять жалобы адресатам.
При таких обстоятельствах, когда жалоба не
подавалась суду Чадыр-Лунга, когда на суд Чадыр-Лунга не возложена
обязанность направлять жалобы органам, которым они адресованы, и когда сам
заявитель должен был направить свою жалобу тому органу, которому он её
адресовал, суд считает, что ответчик обоснованно возвратил истцу его жалобу».
То, что
молдавским судьям законы не писаны, я знаю и давно, и об этом свидетельствует
вышеизложенное, но зачем писать такие
глупости? Ведь в соответствии с этим решением, я могу его обжаловать в апелляционном порядке в Апелляционную
Палату Комрат в течение 30 дней со дня оглашения резолютивной части решения,
через суд Комрат. А из этого следует, что молдавские суды, включая Суд
Комрат, таки обязаны переправлять жалобы адресатам.
«Довод истца о том, что суд Чадыр-Лунга должен был
направить его жалобу в Генеральную Прокуратуру на основании ч. (1) ст. 9 Закона
«О подаче петиций» не обоснован.
Вышеприведённая правовая норма регулирует случаи,
когда орган, которому подана жалоба, устанавливает в процессе её рассмотрения,
что её разрешение относится к компетенции другого органа.
В то время
как жалоба Чечель В.К. в суд Чадыр-Лунга не подавалась, эта инстанция её не
рассмотрела и потому совершать действия, предусмотренные ч. (1) ст. 9 Закона «О
подаче петиций» не должна была».
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона РМ «о подаче
петиций», если петиция относится
к компетенции другого органа, оригинал
петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня
регистрации, о чём извещается проситель. Моя жалоба на узурпацию так называемым
Судом Чадыр-Лунга государственной власти относится к компетенции Генеральной
прокуратуры, следовательно, Суд Чадыр-Лунга обязан был её передать по
компетенции. А вот Худоба, отклоняя мой иск на том основании, что эта правовая
норма регулирует случаи лишь, когда орган, которому подана жалоба,
устанавливает в процессе её рассмотрения, что её разрешение относится к
компетенции другого органа, искажает законодательство, совершая, таким образом, преступление против правосудия,
квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств. Конечно, в
сравнении с узурпацией государственной власти это мелочь, и, тем не менее, это тоже преступление.
Как следует из ч. (2) ст. 9 Закона «О подаче
петиций» запрещается направлять
петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются.
В соответствии с ч. (3) этой же статьи, в
случае, когда в силу предусмотренных частью (2) ограничений, петицию нельзя направить для рассмотрения
органу или официальному лицу, к компетенции которого относится решение вопросов,
содержащихся в петиции, она возвращается заявителю. Ответ, которым заявителю
возвращается петиция, считается ответом на предварительное заявление, и
заявитель вправе обратиться в административный суд в установленном порядке. Следовательно, мою жалобу в Генеральную
прокуратуру на узурпацию государственной
власти Судом Чадыр-Лунга, этот так называемый суд мог возвратить мне обратно,
только если бы в этой жалобе я жаловался не на действия Суда Чадыр-Лунга, а на
действия Генеральной прокуратуры.
Как следует из
вышеизложенного, 12.05.2016 года я
отправил в Суд Комрат ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ
ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-47/2016 (23-3-726-04052016), к которому для
передачи в Генеральную Прокуратуру приложил две жалобы на насильственное
удержание Судом Комрат государственной власти при рассмотрении дел № 3-47/2016
и 3-36/2016. В этом заявлении было написано следующее: «Гражданин Попович,
согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций,
если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции
направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции,
о чем извещается проситель. На этом основании прилагаю к этому заявлению ряд жалоб в
Генеральную прокуратуру об узурпации Вами и вашими сообщниками государственной
власти. Прошу в соответствии с указанным законом оригиналы жалоб передать по компетенции,
а себе сделать копии, на основании которых, в случае передачи вам на
рассмотрение моих исковых заявлений и
жалоб, заявлять самоотводы».
С этой же
целью я отправил и свою жалобу в
Генеральную Прокуратуру на узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга в
Суд Чадыр-Лунга, то есть, чтобы эта инстанция также сделала себе копию моей
жалобы на узурпацию ею государственной власти,
на основании которой заявляла самоотводы при рассмотрении моих жалоб.
08.11.2016
года я отправил в Суд Чадыр-Лунга ЗАЯВЛЕНИЕ
ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ
ДЕЛУ №
19-3-1699-01112016, следующего содержания: «Как следует из повестки по этому
делу, так называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 11.11.2016 года на
рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Комрат.
Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял,
что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга обвиняю
в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с
многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами инстанцию воровской шайкой, и на этом
основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши сообщники считают
возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу
рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение. Согласно
почтовому уведомлению это заявление было получено 10.11.2016 года. А из этого
следует, что воровская шайка «Суд Чадыр-Лунга» и не думает заявлять самоотводы
при рассмотрении моих жалоб и исков и именно с этой целью, нарушив закон,
вернула мою жалобу в Генеральную Прокуратуру на узурпацию ею государственной
власти.
Итак, как
следует из изложенного, воровская шайка «Суд Чадыр-Лунга» «рассматривает» мои иски к воровской шайке
«Суд Комрат» и наоборот, воровская шайка «Суд Комрат» «рассматривает» мои иски к воровской шайке
«Суд Чадыр-Лунга». Как говорится, правосудие бьёт ключом и всё по моим правам,
и прежде всего по моему праву на доступ к правосудию.
Как следует из ст. 6 Закона «О подаче
петиций», петиции, касающиеся вопросов национальной
безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или
содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении
решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова,
Парламенту и Правительству.
Согласно ч. (1/2) ст. 9 Закона «О подаче
петиций» в случае, если решение содержащихся в петиции
вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в
течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется
соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
В соответствии с ч. (1) ст. 4 Закона «О
подаче петиций», и это, согласно
Решению Худоба установил, в настоящем
законе под петицией понимаются любые заявление, жалоба, предложение, обращение,
поданные компетентным органам, в том числе предварительное заявление, которым
опротестовывается административный акт или нерассмотрение прошения в
установленный законом срок. Следовательно, петицией также является и исковое
заявление. А из этого следует, что Худоба не только должен был обязать Суд
Чадыр-Лунга передать мою жалобу по компетенции, а и, установив, что я обвиняю
Суд Чадыр-Лунга в узурпации государственной власти, а значит в действиях
касающихся вопросов национальной безопасности и затрагивающих права и законные
интересы больших групп граждан, в соответствии с ч. 1/2 ст. 9 Закона «О подаче
петиций» обязан был передать моё заявление Президенту Республики Молдова,
Парламенту и Правительству. Кстати, это же относится и к апелляционной
инстанции, которая будет рассматривать мою жалобу на это решение.
В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги
Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт
judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить
судей. На основании определений, вынесенных
Апелляционную палату Комрат, я оценил эту инстанцию как рекордсменов
по скоростному выносу неправосудных определений, то есть, как рекордсменов по
скоростному совершению преступлений против правосудия. Рассмотрит ли мою
жалобу эта шайка или заявит самоотвод, не знаю, но это также относится и к
апелляционной палате, которой будет передана моя жалоба на рассмотрение, в случае самоотвода шайки «Апелляционная
палата Комрат»
На основании
изложенного, прошу апелляционную инстанцию отменить это решение и своим
определение удовлетворить мои исковые требования, а также передать эту жалобу
(петицию) Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Дата 22.11.2016 года Подпись Чечель
Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.11.2016 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий