КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ» ОТ 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-55/16 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 29.07.2016 ГОДА.

Согласно ч. (1) ст. 20 Конституции РМ любое лицо имеет право на аффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

01.07.2008 года, уличив судей суда Вулкэнешть в узурпации государственной власти, выносе неправосудных решений, в нарушении процессуальных норм, я был незаконно на основании ложных показаний сотрудниц этого суда арестован на 10 суток.

Согласно ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.               В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:

Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                 

Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                                                             

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                                                                                                          

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.            

Согласно ст.  119 Конституции РМ «Право на обжалование» решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом.

В соответствии с этим законом я попытался обжаловать эти неправосудные определения в Апелляционной палате Комрат, но в нарушение закона мои жалобы этой так называемой апелляционной инстанцией были отклонены как необоснованные.

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность судей. На основании 15-ти судебных решений я оценил Суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по совершению преступлений против правосудия.

Согласно ч. (1) ст. 307 УК РМ вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением и наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет.

24 апреля 2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть моих исков. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и в нарушение закона до сего дня не рассмотрена.

В феврале 2014 года председатель Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. со своими сообщниками: председателем Суда Комрат Губенко С.А., судьёй Суда Комрат Колевым Г.П. и заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э., решив  пресечь мои попытки защитить свои права, попытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.

Как следует из акта Прокуратуры Вулкэнешть nr.01.1210 от 29.04.2009 года, приложенного к акту Генеральной Прокуратуры nr. 35-7/16-91 от 02.03.2016 года, моя жалоба от 24 апреля 2009 года не рассматривается на том основании, что, цитирую: «Вместе с тем, считаем необходимым и целесообразным  довести до Вашего сведения, что в соответствии с принципами определёнными Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его законность и обоснованность».

Если в соответствии «с принципами определёнными Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его законность и обоснованность» зачем, в таком случае, Конституцией предусмотрено право на их обжалование, а уголовным  кодексом уголовная ответственность за вынос неправосудных решений?  Следовательно, не рассмотрение моей жалобы Прокуратурой Вулкэнешть на этом основании незаконно, и, если учесть, что уволен я был в декабре 2007 года, то получается, что уже почти 9 лет по вине  так называемых Суда Вулкэнешть и Прокуратуры Вулкэнешть,  я лишён работы и возможности защищать свои права в компетентной судебной инстанции (Суд Вулкэнешть), а, следовательно, и доступа к правосудию.

28.05.2016 года, после получения  акта Прокуратуры Вулкэнешть nr.01.1210 от 29.04.2009 года, высланного мне Генеральной прокуратурой,  (до этого его мне не высылали)  свидетельствующего о незаконном не рассмотрении моей жалобы  от 24 апреля 2009 года, я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть ещё одну жалобу на незаконное оставление Судом Вулкэнешть без рассмотрения моих исковых заявлений. То есть, осведомление о причинении мне ущерба преступлениями. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.05.2016 года.

Согласно ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признаётся начавшимся с момента обращения в компетентный орган. Следовательно, в соответствии с этим законом 30.05.2016 года по моей жалобе должно было быть начато уголовное судопроизводство.

Как следует из акта прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 03.06.2016 года № 11.151-p/16-1478, уголовное судопроизводство по моей жалобе не было начато на том основании, что в мой адрес был дан подробный письменный отчёт от 29.04.2009 года с разъяснениями требований ст. 267-268 ГПК РМ.

В связи с незаконностью указанного акта, 10.06.2016 года я обжаловал его вышестоящему прокурору.

Согласно акту вышестоящего прокурора, то есть Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 30.06.2016 года nr.11.165-p/16-1820, моя жалоба на акт Селемет А.М. от 03.06.2016 года № 11.151-p/16-1478 не была рассмотрена в соответствии с положениями ст. 20 Закона «О подаче петиций».

 Как следует из ч. (1) ст. 16 Закона «О подаче петиций»  просители, считающие, что их права нарушены, и не согласные с решением органа или должностного лица, рассмотревшего петицию, вправе обратиться в административный суд в 30-дневный срок со дня сообщения им решения.

На этом основании 18.07.2016 года я отправил в компетентный Административный суд Вулкэнешть  исковое заявление о злоупотреблении властью прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В., которое было зарегистрировано 21.07.2016 года под № 01-60/1968.

Как следует из определения по делу № 3-55/16 от 21 июля 2016 года, моё исковое заявление было рассмотрено судьёй Суда Вулкэнешть Бучковым Сергеем Ивановичем.

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Являются ли моя жалоба в Прокуратуру Вулкэнешть на незаконное оставление судом Вулкэнешть без рассмотрения моих исковых заявлений, обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого суда? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами Суд Вулкэнешть не имел права рассматривать моё исковое заявление, и обязан был заявить самоотвод.

   Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. 

Следовательно, не заявив самоотвод, судья Бучков С.И. и Суд Вулкэнешть насильственно удержали государственную власть, совершив, тем самым, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

Итак, как следует из определения, узурпировав государственную власть, гражданин Бучков определил отказать в принятии моего искового заявления. На каком же основании? Читаем:

« 13. Суд, изучив исковое заявление Чечель В.К., к Прокуратуре Вулкэнешть, прокурору Ковалёву В.В. о пресечении злоупотребления властью Прокурором Вулкэнешть, Ковалёвым В.В., об упорядочении деятельности Прокуратуры Вулкэнешть, защите прав Чечель В.К., на доступ к правосудию, о признании акта Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В., от 30.06.2016 года № 11.165-p/16-1820 незаконным и аннулировать его, обязать Прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть жалобу истца Чечель В.К. в соответствии с УПК РМ и компенсировать ему, моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) леев, пришёл к выводу, что данное заявление не может быть рассмотрено судом, по основаниям ст. 169 части 1) пкт. а) ГПК РМ.                                14. Тем самым, суд отказывает истцу Чечель В.К. в принятии искового заявления против Прокуратуры Вулкэнешть, прокурора Ковалёва В.В. о пресечении злоупотреблением властью Прокурором Вулкэнешть, Ковалевым В.В., об упорядочении деятельности Прокуратуры Вулкэнешть, защите прав истца Чечель В.К., на доступ к правосудию, о признании акта Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В., от 30.06.2016 года № 11.165-p/16-1820 незаконным и аннулировать его, обязать Прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть жалобу истца Чечель В.К., в соответствии с УПК РМ и компенсировать ему, моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) леев, так как статья 169 ГПК РМ, в части 1) пкт. а), гласит, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства».

                - Согласно ст. 277 ГПК РМ любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентную судебную инстанцию в целях отмены акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде.

В статье 4 Закона РМ «Об административном суде» перечислены неподсудные административному суду акты, и так как административные акты прокуроров в этой статье не указаны, отказ в принятии моего искового заявления гражданином Бучковым со ссылкой  на п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК РМ незаконен.

«15. В поддержку своего обоснованного отказа в принятии искового заявления, суд, ссылается на Постановление Пленума Высшей Судебной Палаты РМ № 10 от 30.10.2009 года «О порядке применения административными судами некоторых положений Закона об административном суде».

16. Таким образом, согласно пкт. 9 Постановления Пленума Высшей Судебной Палаты РМ № 10 от 30.10.2009 года, ответ органа государственной власти, который включает в себя, его точку зрения по поводу интерпретации закона или же административно нормативного акта, не может считаться административным актом, так как данный ответ не влечёт за собой, никаких юридических последствий по отношению к лицу, который его востребовал».

- Прежде всего, какие законы интерпретировал Ковалёв В.В. в своём административном акте? Во-вторых, неужели акт Ковалёва В.В., от 30.06.2016 года № 11.165-p/16-1820 не влечёт юридических последствий, то есть  неудовлетворение моего прошения защитить моё право на доступ к правосудию, нарушаемое Судом Вулкэнешть не влечёт для меня юридических последствий? Ну, и в-третьих, а разве я такой ответ востребовал? К чему эти вопросы? А к тому, что ссылка на это Постановление незаконна.

«17. Так же, согласно пкт. 12 Постановления Пленума Высшей судебной Палаты РМ № 10 от 30.10.2009 года «О порядке применения административными судами некоторых положений Закона об административном суде», таким образом, исковое заявление в суд, о том, чтобы обязать прокурора возбудить уголовное дело, на отмену постановления о прекращении уголовного судопроизводства, об оспаривании других процессуальных актов из какого-либо уголовного дела не входят в компетенцию административного суда, так как акты принятые прокурором, в данном случае, являются по характеру, актами процессуального действия и могут оспариваться, в порядке предусмотренном уголовно процессуального  законодательства».

Во-первых, не понятно, что же следует из пкт. 12 указанного Постановления Пленума ВСП, во вторых, процессуальные акты не могут выносится на основании закона «О подаче петиций», так как согласно ч. (1) ст. 3 этого закона, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполни­тельном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством. Ну, и в-третьих, как следует из  ч. (2) ст. 299 УПК РМ, в случае отклонения жалобы прокурор в своем постановлении обязан изложить мотивы, по которым жалоба признана необоснованной, с разъяснением при этом порядка обжалования своего решения судье по уголовному преследованию.

Итак, как следует из определения, узурпировав государственную власть, Бучков покрыл незаконные действия Прокурора Вулкэнешть, покрывающие нарушение законов и моих прав Судом Вулкэнешть. Следовательно,  не обязав Прокурора  Вулкэнешть защитить мои права, Бучков не пресёк злоупотребления властью Ковалёвым, не защитил мои права, не упорядочил деятельность Прокуратуры Вулкэнешть.

 На этом основании прошу кассационную инстанцию отменить определение Бучкова полностью и своим решением удовлетворить мои исковые требования.

Прилагаю: Моё исковое заявление и приложенные к нему документы.

Дата      13.08.2016 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 16.08.2016 года.