Как следует из п. 1 ст. 6 Европейской
Конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских
правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный
срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Беспристрастность судей
предусматривается и нашим законодательством. Так, в соответствии с ч. (1) ст.
12 Закона РМ «О статусе судьи», перед вступлением в должность судья обязан
принести присягу следующего содержания: «Клянусь соблюдать Конституцию и законы
страны, права и свободы человека, выполнять свои обязанности честно,
добросовестно и беспристрастно».
Нарушение
судьёй обязанности быть беспристрастным в соответствии с п. а) ч. (1) ст. 22
Закона РМ «О статусе судьи» является дисциплинарным нарушением. Также, в соответствии с п. l) этой же
статьи, дисциплинарным нарушением
является и невыполнение председателем судебной инстанции обязанности
докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей.
30.12.2014 года я отправил председателю суда Комрат заявление о
нарушении судьёй Попович С.И. с особым цинизмом обязанности быть
беспристрастным. Получив
акт суда Комрат № 253 от 13.01.2015 года, подписанный председателем суда Комрат
Попович С.И., об отказе доложить Высшему
совету магистратуры о нарушении судьёй суда Комрат Попович С.И. с особым
цинизмом обязанности быть беспристрастным , 21.01.2015 года я отправил в
компетентный административный суд, то есть в суд Комрат открытое исковое
заявление о неудовлетворении председателем суда Комрат моего прошения доложить
Высшему совету магистратуры о нарушении судьёй Попович С.И. с особым цинизмом
обязанности быть беспристрастным. В этом
заявлении я просил компетентную судебную инстанцию признать акт суда Комрат №
235 от 13.01.2015 года незаконным и аннулировать его. Признать неудовлетворение
моего прошения нарушающим моё право на доступ к правосудию и отменить его.
Обязать суд Комрат доложить Высшему совету магистратуры о нарушении судьёй
Попович С.И. с особым цинизмом обязанность быть беспристрастным и
компенсировать мне моральный ущерб. Это заявление, согласно почтовому
уведомлению, было получено 23.01.2015 года.
Как
следует из решения Суда Чадыр-Лунга по делу № 3-28/2015 к.н. 19-3-614-05052015,
в связи с удовлетворением заявлений о
самоотводе судей суда Комрат, на основании п. d) ч. (2) и ч.
(4) ст. 43 ГПК РМ и определения коллегии судей Апелляционной палаты Кахул от 26
февраля 2015 года, данное гражданское дело было направлено на рассмотрение по
существу в Суд Чадыр-Лунга. Рассмотрев это дело, Суд Чадыр-Лунга решил моё
исковое заявление отклонить за необоснованностью.
Согласно ч. (1) ст. 1 Закона РМ
«Об административном суде» административный суд как институт права имеет
целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами
публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение
деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.
В
связи с тем, что отклонив моё исковое заявление, Суд Чадыр-Лунга не пресёк злоупотребление
властью председателем суда Комрат, не
защитил моё право на доступ к правосудию, не упорядочил деятельность
Суда Комрат и не обеспечил правопорядок, решение Суда Чадыр-Лунга я обжаловал.
Как следует из
полученного мной 02.02.2016 года перевода определения Апелляционной палаты
Кахул по делу № 05-3а-1442-11112015:
«Проверив законность и
обоснованность обжалуемого решения, Судебная Коллегия приходит к выводу, что
первая инстанция, будучи наделена рассмотрением гражданского дела, обоснованно
пришла к выводу об отклонении иска заявленного Чечель Виктором в результате
установления достоверно всех обстоятельств спора, соблюдения и правильного
применения материальных и процессуальных норм правоотношения».
Значит ли это, что молдавские судьи уже не
обязаны быть беспристрастными и закон уже не обязывает председателей судов
докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей? Если
да, то, в таком случае, Апелляционная палата Кахул обязана была сослаться на соответствующий закон.
«Согласно ст. 1
ч. (2) Закона «Об административном суде» № 793 от 10.02.2000 г. – «(2) Любое
лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом
публичной власти посредством какого-либо административного акта или
неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в
компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего
права и возмещения причиненного ему ущерба».
Если я вправе обратиться в компетентный
административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения
причиненного мне ущерба и это право
Апелляционной палатой Кахул не оспаривается, почему же моё исковое заявление не
было удовлетворено. Разве Судом Чадыр-Лунга и Апелляционной палатой Кахул было
доказано, что законы, обязывающие судей быть
беспристрастными, а председателей
судебных инстанций докладывать Высшему
совету о дисциплинарных нарушениях судей,
утратили силу? В таком случае, на каком основании моё исковое заявление
было отклонено?
«Ст. 3 ч. (1) п. а) и (2) Закона
«Об административном суде» - «(1) Объектом иска в административный суд являются
административные акты нормативного и индивидуального характера, ущемляющие
какое-либо законное право лица, в том числе третьего лица, изданные: а) органами публичной власти и приравненными
к ним настоящим законом другими органами; (2) Объектом иска в административный
суд может быть и нерассмотрение в предусмотренные законом сроки какого-либо
прошения, касающегося законного права заявителя».
Таким
образом, было установлено, что основанием для обращения в административный суд
истца Чечель Виктора послужил ответ суда Комрат под № 253 от 13 января 2015 г.,
которым ему было сообщено, что его заявление не содержит обоснованные доводы в
предъявленном обвинении, а в действиях судьи Попович Сергея отсутствуют
элементы дисциплинарного нарушения предусмотренные ст. 22 Закона «О статусе
судьи», которые послужили бы основанием для доклада Высшему Совету Магистратуры
(л.д. 4).
Судебная
Коллегия полагает, что доводы апеллянта Чечель В. о том, что ответ суда Комрат
под № 253 от 13 января 2015 г., является незаконным и подлежит отмене, являются
голословными.
В данном смысле
отмечается, что суд Комрат рассмотрел
заявление поданное Чечель В. в срок установленный Законом «О подаче петиций»
согласно которого ст. 8 ч. (1) предусматривает что «(1) Петиции рассматриваются
соответствующими органами в течение 30 рабочих дней, а если они не требуют
дополнительного изучения и рассмотрения - незамедлительно или в течение 15
рабочих дней со дня регистрации», а о результате рассмотрения Чечель Виктору
было сообщено в письменном виде, что подтверждается ответом под № 253 от
13.01.2015 г.»
Как я писал выше, моё исковое заявление было
бы необоснованным если бы в акте Суда Комрат № 253 от 13.01.2015 года
председатель суда Комрат доказал мне, что законы обязывающие судей быть беспристрастными,
утратили силу. А утверждение о
законности акта Суда Комрат лишь на том основании, что оно было рассмотрено в
предусмотренные законом сроки, свидетельствует лишь о круговой поруке между
судебными инстанциями, а, следовательно, и о неправосудности этого определения.
«Еще
один факт, указывающий на декларативный характер доводов приведённых Чечель В.
в иске заявленном в отношении незаконности ответа суда Комрат от 13 января 2015
г. усматривается из содержания диспозиции ст. 16/1 ч. (1) п. 1) Закона «О
судоустройстве» - «(1) Председатель судебной инстанции l) рассматривает петиции в предусмотренном
законом порядке, за исключением касающихся действий судей при осуществлении
правосудия, а также норм их поведения»
К сожалению, как это ни прискорбно, но декларативным
в нашей стране является право на доступ к правосудию, и об этом свидетельствует
это определение. «Необходимо
отметить, что действия председателя судебной инстанции как и судей связанные с
организацией рассмотрения гражданского
судопроизводства не могут быть проверены в административном суде, ввиду того,
что судебные инстанции, в лице судей, рассматривают дела в соответствии с
процессуальным законодательством, а принятые процессуальные акты могут быть
обжалованы в порядке предусмотренном действующим процессуальным
законодательством. Соответственно, деятельность судебной инстанций по
осуществлению правосудия не может быть проверена в административном судом,
ввиду того, что они осуществляют только процессуальные акты которые
подвергаются вышестоящему контролю».
О том, что процессуальные акты
«подвергаются» вышестоящему контролю я знаю, и именно поэтому обжаловал
(подверг контролю) решение Суда
Чадыр-Лунга. Но, к сожалению, как
следует из этого определения, право на
обжалование, гарантированное статьёй 119 Конституции, также является
декларативным, особенно, если ответчиками являются государственные органы и
особенно суды и прокуратуры. А вот
административные акты, каким является ответ Суда Комрат № 253 от 13.01.2015
года подвергаются контролю административными судами, и утверждая обратное,
Апелляционная палата Кахул искажает законодательства, а, следовательно,
совершает уголовное преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как
фальсификация доказательств.
«В
данном смысле требование апеллянта Чечель
В. о признании неразрешённым его заявления, что нарушает его право
доступа на правосудие, подлежит отклонению за необоснованностью и
бездоказательностью.
Согласно ст. 22 ч. (1) п. а) и
1) Закона «О статусе судьи» № 544 от
20.07.1995 г.- (1) Дисциплинарными нарушениями являются: нарушение
обязательства о беспристрастности; несоблюдение председателем судебной
инстанции обязательства о докладе Высшему Совету Магистратуры о дисциплинарных
нарушениях судей».
Здесь необходимо отметить, что
хотя апеллянт Чечель В. ссылается, что
судья Попович Сергей при рассмотрении уголовного дела по его жалобе на акты
прокурора, нарушил обязательство о беспристрастности, он не указывает в чём
выражается нарушение обязательств о беспристрастности данным судьёй.
Соответственно,
является необоснованным утверждение апеллянта Чечель В., что в действиях председателя
суда Комрат Попович Сергея есть дисциплинарное нарушение выраженное
несоблюдением председателем судебной инстанции обязательства о докладе Высшему
Совету Магистратуры о дисциплинарном нарушении судей или, заявитель Чечель
Виктор не указал в своём заявлении в чём выражается нарушения судьи Попович
Сергея, для того чтобы сделать вывод о существовании дисциплинарного нарушения
предусмотренного ст. 22 Закона «О статусе судьи» и в результате привести к
обязательству председателя судебной инстанции о докладе Высшему Совету
Магистратуры о дисциплинарных нарушениях судьи».
Разве? В таком случае, эта Судебная Коллегия или умственно недееспособна, или
умышленно покрывает неправосудное решение Суда Чадыр-Лунга и незаконные
действия председателя Суда Комрат.
Как
следует из моего заявления председателю Суда Комрат от 30.12.2014 года о
нарушении судьёй Попович С.И. с особым цинизмом обязанности быть
беспристрастным, 17.10.2014 года, на основании ст. 1 Закона РМ «О прокуратуре»,
я отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия три открытых жалобы: 1) На захват государственной власти
председателем Суда Комрат Губенко С.А. и судьёй этого суда Колевым Г.П. при
рассмотрении дела № 3-117/2014, 23-3-1671-09092014 от 29 сентября 2014 года. 2) На захват государственной власти судьёй
Суда Комрат Колевым Г.П. и прокурором Прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н. при рассмотрении дела № 10-37/2014. 3) На
акт Прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 1661 от 30.09.2014 года, которые
согласно почтовому уведомлению были
получены 21.10.2014 года.
В
полученном мной акте Прокуратуры АТО
Гагаузия № 1939 от 31.10.2014 года было написано следующее: «Сообщаем Вам, что
в соответствии со ст. 10 ч. ч. (3), (5) Закона «О подаче петиций» Ваши жалобы,
адресованные в прокуратуру АТО Гагаузия 17.10.2014 г., не подлежат
рассмотрению, поскольку содержат недостаточную и неубедительную информацию по
затронутым вопросам, а также носят оскорбительный характер. Разъясняю Вам, что в случае несогласия с
принятым решением по жалобам, Вы вправе его обжаловать, согласно ст. 16 ч. (1)
Вышеуказанного Закона, в административный суд в установленном порядке».
Как
следует из определения Суда Комрат от 03 декабря 2014 года по делу № 3-160/2014,
на основании моего искового заявления об отказе Прокуратуры АТО Гагаузия
защитить моё право на доступ к правосудию было заведено дело № 3-160/2014,
которое рассмотрел Попович С.И.
Согласно пункту е) части (1)
стати 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично
прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие
сомнение в его объективности и беспристрастности.
В
соответствии с частью (1) стати 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в
статье 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть
заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе
судебной инстанцией.
Заинтересован ли был Суд Комрат и судья
этого суда Попович С.И. в рассмотрении моего искового заявления об отказе
Прокуратуры АТО Гагаузия защитить моё право на доступ к правосудию, нарушаемое Судом Комрат? Безусловно!
Следовательно, «рассмотрев» это дело Попович С.И. нарушил обязанность быть
беспристрастным. А учитывая то, что вместе с
заявлением председателю Суда
Комрат о нарушении судьёй Попович С.И. с особым цинизмом обязанности быть
беспристрастным от 30.12.2014, я отправил и открытое исковое заявление о
неудовлетворении председателем Суда Комрат моего прошения доложить Высшему
совету магистратуры о циничном нарушении судьёй Попович С.И. обязанности быть
беспристрастным, то нарушил он эту
обязанность с особым цинизмом.
«Согласно
ст. 19 ч. (1) п. а) Закона «О
дисциплинарной ответственности судей»№ 178 от 25.07.2014 г. – «(1) Заявление об
обстоятельствах предполагаемых дисциплинарных нарушений судей может подать: a)
любое заинтересованное лицо»
Это я знаю, но значит ли это, что
председатели судебных инстанций не
обязаны докладывать ВСМ о дисциплинарных
нарушениях судей? Если да, то эта
так называемая коллегия должна была доказать это, сославшись на соответствующие
законы. «Ст.
21 Закона «О дисциплинарной ответственности судей» предусматривает что «(1)
Заявление об обстоятельствах предполагаемых дисциплинарных нарушений подается в
секретариат Высшего совета магистратуры. Заявление регистрируется и передается
главному судебному инспектору в течение не более трех рабочих дней со дня
принятия».
Исходя
из вышеизложенных норм, апеллянт Чечель Виктор в случае если полагал что
действия судьи суда Комрат Попович Сергея существует дисциплинарное нарушение
выраженное в нарушении обязательства о беспристрастности при рассмотрении дела,
должен был подать жалобу в Высший Совет Магистратуры, а не обратиться к суду
Комрат с иском об обязании председателя судебной инстанции докладывать Высшему
Совету Магистратуры о совершении дисциплинарного нарушения данным судьёй».
Прежде всего, до
обращения в суд с исковым заявлением , 30.12.2014 года я подал председателю
суда заявление о нарушении судьёй
Попович С.И. с особым цинизмом обязанности быть беспристрастны. Во-вторых, согласно
с ч. (1) ст. 9 Закона РМ «О подаче петиций»,
если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции
направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции,
о чем извещается проситель. Следовательно, если бы рассмотрение этого заявления
не входило в обязанности председателя Суда Комрат, он обязан был в соответствии
с указанным законом передать его по компетенции и известить меня об этом.
Вместо этого он стал мне повторно сообщать, что рассмотрение дел является
прямой обязанностью судей, и что в моём заявлении отсутствуют разумные и
обоснованные доводы выдвинутых обвинений. Спасибо, конечно, что он не стал мне
повторно сообщать, что судебные инстанции существуют для защиты прав, свобод и
законных интересов физических и юридических лиц и т.д., а обоснованность своих
обвинений я доказал выше.
Теперь
по поводу того, что я должен был обратиться с жалобой в Высший совет
магистратур. 15.10.2015 года я отправил в этот орган «Заявление о массовом
нарушении судебной этики и закона РМ о функционировании языков на территории
Республики Молдова судьями Суда и Апелляционной палаты Кагул, Высшей судебной
палаты, Апелляционной палатой Кишинэу и судом Чокана сектора Кишинэу», а также
«Заявление о массовом и злостном нарушении судьями АТО Гагаузия судебной этики».
Согласно почтовому уведомлению эти заявления
были получены 20.10.14 года. Отказ так называемого Высшего совета
магистратуры применить к судьям, нарушающим судебную этику, предусмотренных
законом санкций я обжаловал в Су сектора Чентру мун. Кишинэу.
Как
следует из решения Суда Чентру по делу № 3-3020/14, моё исковое заявление было
отклонено как необоснованное. И отклонено оно было на том основании, что в
установленное законом время мне был дан ответ.
"По совокупности указанных
обстоятельств, претензии, приведённые Чечель Виктором относительно обязании
судебной инстанции Комрат о докладе Высшему Совету Магистратуры о нарушениях
допущенных судьёй Попович Сергеем, являются необоснованными и необходимо их
отклонить или, согласно ст. 27 ч. (2) ГПК – «(2) Судебная инстанция не
допускает распоряжения правом или использования способов защиты в случае, если
они противоречат закону либо нарушают права или законные интересы лица».
В таком случае, почему она сама это делает?
Почему она искажает законодательство и покрывает нарушение моего права на
доступ к правосудию судом Комрат?
«Также
Судебная Коллегия полагает, что является
необоснованным и требование заявленное Чечель В. о возмещении ему
морального ущерба в размере 100 000 лей или, апеллянт Чечель В. не указал
в чём выражается причинённый ему моральный ущерб и почему он оценил его в
размере 100 000 лей, исходя из того факта, что лицо ссылавшееся на
причинение морального ущерба, должен привести минимум доводов в данном смысле
для установления характера и тяжести понесённых психических страданий и
соответственно размера компенсации».
Прежде всего, потому что нарушение
обязанности быть беспристрастным квалифицируется ст. 339 УК РМ как насильственное
удержание (захват) государственной власти, а ч. (2) ст. 2 Конституции РМ
как тягчайшее преступление против народа. Во-вторых, потому что уже более восьми лет я не
могу восстановиться в своих правах в связи с тем, Попович и иже с ним,
покрывают коррупцию в отделах образования».
«Необходимо отклонить доводы
апеллянта Чечель Виктора о том, что
судебная инстанция ошибочно истолковала обстоятельства изложенные им в исковом
заявлении. Критики апеллянта изложенные им в апелляции является его субъективным
мнением, не имеющем никакой правовой и
доказательной базы. Также не обоснован
аргумент апеллянта о том, что судебная инстанция нарушила секрет совещания, а
сравнение текста обжалуемого решения с
другим решением вынесенного той же судебной инстанцией, является абсолютно
необоснованным и никак не доказывает нарушение секрета совещания.
Тот
факт, что некоторые доводы в тексте обжалуемого решения встречаются и в другом
решении, не может учитываться как вмешательство в осуществление правосудия
другим судьёй».
Что же в таком случае доказывает нарушение
секрета совещания, и какие доводы учитываются как вмешательство в осуществление
правосудия?
«Согласно
ст. 386 ч. (2) ГПК – «(2) Не может быть
отменено законное по существу решение по одним лишь формальным мотивам».
Законное нет. А вот неправосудное, конечно,
если по закону, то да.
«По
указанным основаниям, Судебная Коллегия приходит к выводу о том, что первая
инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии основания для
удовлетворения иска истца Чечель Виктора и, следовательно, апелляция подлежит
отклонению с оставлением в силе обжалуемого
решения».
Значит
ли это, что судьи, заинтересованные в разрешении дела имеют право эти дела
рассматривать? Если да, то нужны ссылки на законы упраздняющие ст. 50 и 52 ГПК
РМ.
«Руководствуясь ст. 385 ч.
(1) п. а); ст. 389-390 Гражданско-процессуального Кодекса, Судебная Коллегия –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отклонить
апелляционную жалобу поданную Чечель Виктором. Оставить в силе решение суда
Чадыр-Лунга от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску заявленного Чечель Виктором к суду
Комрат о не разрешении заявления. Определение является окончательным, но может
быть обжаловано в кассационном порядке в течении 2 месяцев в Высшую Судебную
Палату со дня сообщения определения полностью». Согласно ч. (2) ст. 118 Конституции РМ
лица, не владеющие молдавским языком или не говорящие на нём, имеют право
ознакомиться со всеми материалами дела, изъясняться в суде через переводчика.
В нарушение требований этой статьи
без перевода на русский язык мне были высланы: Определения Высшей судебной палаты по делам: №
2ас-38/15 от 18.02.2015; № 2ас-37/15 от 18.02.2015; № 2ас-12/15 от 28.01.2015;
№ 1ас-94/14 от 11.11.2014; №
2ас-237/14 от 03.12.2014; № 3ra-67/15 от 14.01.2015; № 2ас-14/15 от 28.01.2015;
№ 2ас-13/15 от 28.01.2015; № 2ас-11.15
от 04.02.2015; № 2ас-21/15 от 11.02.2015; № 1cs-200/14 от 16.12.2014; №
2ас-257/14 от17.12.2014; № 1cs-201/14 от
16.12.2014; №1ас-19/15 от 13.05.2015; № 2ас-131/2015 от 20.05.2015; №
2ас-128/15 от 13.05.2015; № 2ас-155/15 от 17.06.2015; № 3ra-1038/15 от
12.08.2015; № 1ас-43/2015 от 15.09.2015; № 2ас-252/15 от 18.11.2015; №
2ас-205/15 от 07.10.2015; № 1cs-187/15
от 17.11.2015; № 2ас-237/15 от 04.11.2015; № 2-ас-221/15 от 28.10.2015; №
2ас-238/15 от 09.12.2015; № 2ас-288/15 от 09.12.2015; № 2ас-243/15 от
25.11.2015; № 2ас-236/15 от 18.11.2015; № 2ас-278/15 от 02.12.2015.
Согласно
ст. 351 КоП РМ несоблюдение Закона о функционировании языков на территории
Республики Молдова является правонарушением. Можно ли обжаловать что-либо в
инстанции правонарушителей-рецидивистов? И, тем не менее, (а куда денешься?) прошу
отменить полностью определение Апелляционной палаты Кахул и решение Суда
Чадыр-Лунга и в соответствии с п. b) ч. (1) ст. 445 ГПК РМ
своим решением удовлетворить мои исковые требования, и выслать мне решение на
русском языке.
Дата 26.02.2016
года Подпись
Чечель
Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 02.03.2016 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий