Известная басня Ивана Андреевича Крылова «Волк и ягнёнок» начинается
словами: «У сильного всегда бессильный виноват …» вот и для Ботезату, согласно его апелляционной жалобе на решение суда
Чадыр-Лунга № 3-53/2015 к.н.№ 19-3-1183-05082015 от 04 декабря 2015 года, я
являюсь ответчиком.
Как
следует из указанной жалобы:
«04
декабря 2015 года в суде Чадыр-Лунга, в составе судьи Лазаревой Н.С.,
секретарей Константиновой Л.В. и Топчу Т.В., было рассмотрено гражданское дело
по иску Чечель В.К. к суду Вулкэнешть № 01-60/1599 от 19.06.2015 г., об
обязании суда Вулкэнешть выдать истцу запрашиваемую информацию и компенсировать
моральный ущерб в сумме 50000 леев, по которому исковое заявление Чечель В.К.
удовлетворено частично, а именно решением суда Чадыр-Лунга от 04.12.2015 года,
суд Вулкэнешть обязан истцу Чечель В.К. запрашиваемую им информацию в заявлении
от 15.06.2015 г. В остальной части исковые требования истца Чечель В.К.
отклонены как необоснованные.
С вынесенным решением в части
удовлетворения исковых требований Чечель В.К. по гражданскому делу № 3-53/2015
к.н. № 19-3-1183-05082015 от 04 декабря 2015 года, а именно обязать суд Вулкэнешть
запрашиваемую им информацию в заявлении от 15.06.2015 г., не согласны, по
следующим основаниям:
19
июня 2015 года судом Вулкэнешть под исходящим № 01-60/1599 был дан ответ Чечель
В.К. «На Ваше
заявление зарегистрированное под входящим номером 01-60/1652 от 17.06.2015 года
о предоставлении официальной информации, в связи с получением Вами повестки
согласно которой 21.07.2015 года в 09.00 часов в суде Вулкэнешть состоится
рассмотрение гражданского дела № 52-2-363-27052015,
информируем Вас о том, что в суде Вулкэнешть на рассмотрении находится
гражданское дело № 2-144/15 (к.н. №
52-2-363-27052015) по иску Чечель Виктор Константинович к Инспекторату Полиции
Вулкэнешть об ущемлении право на доступ к информации. В Ваш адрес была
направлена повестка который Вы были приглашены явиться в суд Вулкэнешть
21.07.2015 года в 09:00 часов в качестве истца по данному гражданскому делу.
Все
интересующие Вас вопросы по данному делу Вы можете задать сторонам явки в суд
на рассмотрение вышеуказанного гражданского дела согласно врученной Вам
повестке».
Таким
образом считаем, что данным ответом не были нарушены права заявителя Чечель
В.К. о доступе к информации, так как запрашиваемая заявителем информация
фигурировала в деле рассматриваемая судом и по которым судья не может
высказываться до вынесения решения по существу.
В
соответствии с ч. (1) ст. 203 ГПК РМ
заявления и ходатайства участников процесса по вопросам, связанным с
рассмотрением дела, разрешаются определением судебной инстанции после
заслушивания мнений других участников процесса.
Так,
считаем, что судья Лазарева Н. вынесла решение по данному делу при этом не
приняв во внимание факт того, что судом Вулкэнешть на стадии рассмотрение
находится гражданское дело № 52-2-363-27052015 и по которому сам заявитель
утверждает, что не помнит, что обращался
с таким иском и соответственно не знала какие вопросы рассматривались в данном
гражданском деле.
Суд
Вулкэнешть считает, что запрос по конкретному гражданскому делу, нельзя делить
на отдельные части с возможностью давать ответ по каждой части в отдельности,
так как было мотивировано в решении суда Чадыр-Лунга № 3-53/2015 к.н. № 19-3-1183-05082015
от 04 декабря 2015 года.
В
соответствии с ч.(2) ст. 34 Конституции РМ власти в соответствии со своей
компетенцией обязаны обеспечить достоверное информирование граждан об
общественных делах и по вопросам личного характера. В соответствии с п. а ч. (1) ст. 7 Закона № 982 от 11.05.2000
года о доступе к информации, реализация права на доступ к информации может быть
подвергнута только ограничениям, регулируемым органическим законом и
соответствующим потребностям соблюдения
прав и недопущение посягательств на репутацию иного лица.
А
также, согласно пункта 9 Решения Пленума ВСП № 1 от 02.04.2007 года, о
рассмотрении дел о доступе к информации, считаем, что суд Чадыр-Лунга
необоснованно сделал вывод по пунктам 41 «в данном случае информация,
запрашиваемая истцом у председателя суда Вулкэнешть являлась официальной
информацией и была связана с организацией работы суда, в связи с поданным
Чечель заявлением в суд Вулкэнешть и 42 «Под
выражением иной информации публичного или личного характера» имеется в
виду информация, касающаяся деятельности суда как судебной инстанции, и в
данном случае истец запросил информацию касающуюся деятельности суда как
судебной инстанции» решение суда Чадыр-Лунга, так как суд Вулкэнешть дал
доступную информацию, не ущемляя права других участников процесса, таким
образом предоставление более объёмной
(развёрнутой) информации нарушила бы права других участников процесс.
Замечания представленные
заявителем, сопровождаются фактическими и правовыми обстоятельствами заявления,
понятые с собственной точки зрения заявителя, не могут быть основой
допустимости заявления, или заявитель избегает разграничений ошибок и пропусков
судебной инстанции которые указывали бы на допустимость заявления. Доводы заявителя как основа его заявления
должны были указать на незаконность решения судебной инстанции а не на
несогласие заявителя с данным решением. Что подчёркивает формальный
характер поданного заявления, так как представленные доводы были изложены без
логико-юридической основы.
На
основании вышеизложенного и в соответствии с ч. (2) ст. 34 Конституции РМ, п.
а) ч. (1) ст. 7 Закона № 982 от 11.05.2000 года «о доступе к информации», п. 9)
Решения Пленума ВСП № 1 от 02.04.2007 года, о рассмотрении дел о доступе к информации,
ч. (1) ст. 203, ст. ст. 385-387 ГПК РМ, просим …. Отменить решение суда
Чадыр-Лунга…»
Как я писал выше, известная басня Ивана Андреевича Крылова «Волк и ягнёнок» начинается
словами: «У сильного всегда бессильный виноват …» Далее, согласно басне:
«Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться;
И
надобно ж беде случиться,
Что
около тех мест голодный рыскал Волк.
Ягненка
видит он, на добычу стремится;
Но, делу дать хотя законный вид и толк, Кричит:
"Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
Здесь
чистое мутить питье
Мое
С
песком и с илом?
К
чему я это? Да к тому, что я
действительно посмел запросить интересующую меня информацию (с ручья своим
нечистым рылом напиться) и ссылки Ботезату на указанные им законы так же
циничны, как и попытка Волка из указанной басни дать делу законный вид и толк.
Как
следует из логико-юридическую основы
этой жалобы: «Доводы заявителя как основа его заявления должны были указать на
незаконность решения судебной инстанции а не на несогласие заявителя с данным
решением». Конгениально, сказал бы Бендер, оценивая эту фразу. Свою
апелляционную жалобу на это решение я подал в связи с его незаконностью, и
именно незаконность этого решения стала причиной моего несогласия с указанным
решением. Поэтому оснований для
восхищений это фразой у меня нет. Наоборот, эта фраза вызывает у меня
сомнения в здоровье Ботезату.
Итак,
если я, конечно, правильно понял
логико-юридическую основу апелляционной жалобы ответчика, Ботезату считает мой иск необоснованным, ссылаясь на
ч. (2)ст. 34 нашей Конституции, согласно которой власти в соответствии со своей
компетенцией обязаны обеспечить достоверное информирование граждан об
общественных делах и по вопросам личного характера. В таком случае, почему он
не выдал мне запрашиваемую информацию? Он не власть?
На
п. а) ч. (1) ст. 7 Закона № 982 от 11.05.2000 года о доступе к информации, в
соответствии с которой «Реализация права на доступ к информации может быть
подвергнута только ограничениям, регулируемым органическим законом и
соответствующим потребностям соблюдения прав и недопущения посягательств на
репутацию иного лица», при этом, почему-то не указывается на репутацию какого иного лица
я посягал. Если его, то он является ответчиком, а не иным лицом.
На
п. 9) Решения Пленума ВСП № 1 от
02.04.2007 года, о рассмотрении дел о доступе к информации. К сожалению, в апелляционной жалобе не
цитируется указанный пункт, поэтому законность ссылки на это Решение мне
оценить сложно, но так как это Решение не может противоречить законодательству,
то и ссылка на него незаконна. Тем
более, что, как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности
(2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая
коррумпированная в мире! Поэтому ссылаться на решение Высшей судебной палаты
самой коррумпированной судебной власти в мире, как минимум, цинично, особенно его не цитируя.
На
ч.(1) ст. 203 ГПК РМ, согласно которой Заявления и ходатайства участников
процесса по вопросам, связанным с рассмотрением дела, разрешаются определением
судебной инстанции после заслушивания мнений других участников процесса. Как
следует из решения суда по делу 3-53/2015, ответчик в судебном заседании не
явился и просил о рассмотрении этого дела в его отсутствие, поэтому о каких заявлениях и ходатайствах
пишет Ботезату, не понятно. Если об отзыве, согласно которому 17 июня 2015 года
я подал заявление о предоставлении официальной информации, в связи с получением
повестки по делу № 52-2-363-27052015, то в указанной повестке сообщалось, что
21.07.2015 г. в Суде Вулкэнешть состоится рассмотрение моего иска к
Инспекторату полиции Вулкэнешть об
ущемлении моего права на доступ к правосудию. Так как защита моего права на
доступ к правосудию не входит в компетенцию Инспектората полиции, и я с
таким иском в Суд Вулкэнешть не обращался, то, пользуясь случаем, я попросил сообщить мне на каком основании мои
исковые заявления в Суд Вулкэнешть о нарушении этим судом (Ботезату) моих прав
передаются в Инспекторат полиции и ещё ряд вопросов связанных с деятельностью
этого судьи.
А
вот по делу № 52-2-363-27052015 я просил Суд Вулкэнешть обязать Инспекторат
полиции Вулкэнешть выдать мне находящиеся у них ложные показания сотрудниц этого так называемого суда, на основании
которых обвиняемый мной в организации и руководстве преступной группировкой
Прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. и член этой преступной группировки и.о.
председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И.(предшественник Ботезату) пытались незаконно привлечь меня к уголовной
ответственности. Поэтому, информация по
этому делу не имеет никакого отношения к запрашиваемой мной у Ботезату, и
ссылаясь на это дело, он, мягко выражаясь, лукавит.
В
кинокомедии «Иван Васильевич меняет профессию»
герой этого фильма Антон Семёнович Шпак произносит слова: «Боже, ну и
домик у нас! То обворовывают, то обзывают… а ещё боремся за почётное звание
«дома высокой культуры быта», — это же кошмар, кошмар!» У нас, к сожалению,
кошмаром является судебная власть, частью которой является и прокуратура. И это,
увы, не смешно.
Ссылки
на ст. ст. 385-387 были бы уместными, если бы Ботезату доказал законность не
выдачи мне запрашиваемой информации.
В
феврале 2014 года председатель Суда Комрат Губенко С.А., и.о. председателя Суда
Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия
Великов Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Как
выяснилось позже, в этом покушении также участвовал судья суда Комрат Колев
Г.П. В связи с угрозой свободе, здоровью и телесной целостности, до тех пор,
пока судьи, прокуроры и сотрудники полиции, нарушающие мои права, не будут
привлечены к предусмотренной законом ответственности, я отказываюсь являться в
эти инстанции и на этом основании прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие.
В связи с многочисленностью
нарушений моих прав Апелляционной палатой Комрат прилагаю к этому заявлению
также: ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ
ОФИЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ; ЖАЛОБА НА
УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ ГАГАУЗИИ для передачи по
компетенции.
Дата 16.03.2016
года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению это заявление
было получено 18.03.2016 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий