13.02.2016
года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть
для передачи в Генеральную прокуратуру жалобу на нерассмотрение
прокуратурой Вулкэнешть моей жалобы от 24.04.2009,
на незаконное оставление Судом Вулкэнешть без рассмотрения моих исковых
заявлений:
Определением
от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского
творчества о незаконном увольнении.
Определением
от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу
образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.
Определением
от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского
творчества о распространении в отношении меня клеветы.
Определением
от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского
творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.
Как
следует из акта Генеральной прокуратуры № 35-7/16-91 от 02.03.2016 года,
полученного мной 10.03.2016 года: «Ваша жалоба на действия прокуратуры
Вулкэнештского района, которая якобы не рассмотрела жалобу, поданную в
прокуратуру 24.04.2009, была рассмотрена Генеральной прокуратурой.
В процессе проверки факты,
изложенные в Вашей жалобе, не нашли своего подтверждения.
Установлено, что
Ваша жалоба была рассмотрена в соответствии с Законом о подаче петиций и о
результатах её рассмотрения Вы были информированы в предусмотренном законом
порядке.
Согласно записям в журнале учёта
исходящей корреспонденции прокуратуры Вулкэнештского района, ответ ех-прокурора Вулкэнештского района Кыльчик В.И. на
Вашу жалобу был направлен 30 апреля 2009.
С
2009 года по настоящее время Вы не обращались в прокуратуру по поводу
неполучения ответа на поданную жалобу жалобу.
Принимая
во внимание вышеизложенное, оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры
не имеется».
Прежде
всего, как следует из акта, Черноус установил, что ответ был мне направлен 30
апреля 2009 года согласно записям в журнале учёта исходящей информации. Так
вот, согласно ч. (3) ст. 1 нашей Конституции
мы правовое государство, а согласно
Докладу глобальной
конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим
форумом, у нас самая коррумпированная судебная власть в мире! А из этого
следует, что правовым наше государство не является, и не является оно правовым,
потому что Генеральной прокуратурой покрываются преступления нижестоящих
прокуроров, покрывающих преступления судей.
Я не получал указанного ответа, и утверждая,
что ответ мне был выслан, ссылаясь на запись в журнале учёта исходящей
информации, Черноус в очередной раз пытается покрыть незаконные действия Прокуратуры
Вулкэнешть и своё бездействие, то есть, как минимум, служебную халатность.
Во-вторых, по
поводу того, что моя жалоба была рассмотрена в соответствии с Законом о подаче
петиций, так вот, согласно ч. (1) ст. 3 этого закона, настоящий закон не
регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный
уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством,
законодательством об исполнительном производстве, законодательством об
административных правонарушениях и трудовым законодательством. А из этого следует, что рассмотрение
прокуратурой жалоб в соответствии с этим законом незаконно.
О
незаконности «рассмотрения» прокуратурами жалоб на незаконные деяния судей в
соответствии с Законом о подаче петиций, свидетельствует и акт Генеральной
прокуратуры от 30.10.2008 года № 11-1243/08-8832: «Генеральная Прокуратура
рассмотрела Ваше заявление об обязании Прокуратуры Вулкэнешть начать уголовное
преследование в отношении судьи Вулкэнешть Кашкавал К.И. Установлено, что
действительно Вы 10.06.2008 и 23.06.2008 года обращались в Прокуратуру
Вулкэнешть с заявлениями о привлечении упомянутого судьи к уголовной
ответственности, однако прокуратура
ошибочно рассмотрела Ваши заявления в соответствии с Законом «О подаче петиций»
и в тот же день отправила в Ваш адрес соответствующий ответ». Прежде всего,
почему не были привлечены к ответственности за служебную халатность прокуроры,
ошибочно рассмотревшие мои жалобы в соответствии с Законом «О подаче петиций»?
О незаконности «рассмотрения»
прокурорами жалоб граждан на нарушение их прав судьями в соответствии с законом
о подаче петиций свидетельствует и определение Суда Комрат по делу № 3-160/2014 от 03 декабря 2014 года.
Как следует из этого определения, 17.10.2014
года, я отправил в прокуратуру АТО Гагаузия три открытых жалобы: 1)на захват
государственной власти председателем Суда Комрат Губенко С.А. и судьёй этого
суда Колевым Г.П. при рассмотрении дела № 3-117/2014, 23-3-1671-09092014 от 29
сентября 2014 года. 2) на захват государственной власти судьёй Суда Комрат
Колевым Г.П. и прокурором прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н. При рассмотрении
дела № 10-37/2014. 3) на акт прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 1661 от
30.09.2014 года.
Также
из указанного определения следует, что мною был получен акт Прокуратуры АТО
Гагаузия № 1939 от 31.10.2014 года, следующего содержания: «Сообщаем Вам, что в
соответствии со ст. 10 ч. ч. (3), (5) Закона «О подаче петиций» Ваши жалобы,
адресованные в прокуратуру АТО Гагаузия 17.10.2014 г., не подлежат
рассмотрению, поскольку содержат недостаточную и неубедительную информацию по
затронутым вопросам, а также носят оскорбительный характер.
Разъясняю Вам, что в случае
несогласия с принятым решением по жалобам, Вы вправе его обжаловать, согласно
ст. 16 ч. (1) вышеуказанного закона, в административный суд в установленном
законом порядке».
На основании этого акта 25.11.2014
года я отправил в Суд Комрат Исковое заявление об отказе прокуратуры АТО
Гагаузия защитить моё право на доступ к правосудию, и, как следует из
Определения Суда Комрат по делу № 3-160/2014 от 03 декабря 2014 года,
вынесенное судьёй Попович С.И., в принятии моего искового заявления было
отказано на том основании, что, цитирую:
«Кроме того, необходимо отметить, что
действия прокурора и вынесенные им акты по своему характеру являются
процессуальными актами, и они могут быть обжалованы только в порядке
уголовно-процессуального законодательства».
О том, что моя
жалоба не была рассмотрена свидетельствует и приложенный к акту Черноуса якобы высланный мне акт Прокуратуры Вулкэнешть
от 29.04.2009 года № 01.1210. Как следует из этого акта, моя жалоба не была
рассмотрена на том основании: «что в соответствии с принципами, определёнными
Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и
законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой
предполагает его законность и
обоснованность». Тогда на каком основании Черноус утверждает, что она была
рассмотрена?
Согласно
ст. 1 Закона о прокуратуре, прокуратура является автономным учреждением в
системе судебной власти, которое в пределах своих полномочий и компетенции
защищает общие интересы общества, правопорядок, права и свободы граждан, руководит уголовным преследованием и осуществляет
его, представляет в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях.
Как следует из ст. 307 УК РМ вынесение неправосудных решений являются преступлениями, уголовные
преследования по которым, в соответствии со ст. 270 УПК РМ, является исключительной
компетенцией прокуроров. Почему же Прокуратура Вулкэнешть не начала уголовное
преследование в отношении судей, вынесших неправосудные определения по моим
искам?
Как
следует из определения от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08, Суд Вулкэнешть в
лице Кашкавала К.И. определил:
«Отклонить заявление истца Чечель Виктора Константиновича об отложении
рассмотрения гражданского дела № 2-50/08, до рассмотрения Прокуратурой
Вулкэнешть, заявления Чечель Виктора Константиновича о преступлениях совершённых
судьёй Кашкавал К.И. как необоснованное.
Оставить
без рассмотрения исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к ответчику
Дому детского творчества г. Вулкэнешть о незаконном увольнении, отмены приказа
ДДТ № 28 от 21.12.2007 г., и о взыскании морального ущерба, в вязи с повторной
неявкой сторон по делу»
Как
следует из акта Прокуратуры Вулкэнешть от 29.04.2009 года № 01.1210, моя жалоба
не была рассмотрена со ссылкой на гражданско-процессуальное законодательство,
так вот согласно п. е) ч. (1) ст.50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело,
подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении
соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в
его объективности и беспристрастности. А
в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье
50, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть
заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе
судебной инстанцией.
Являются ли мои жалобы в
Прокуратуру Вулкэнешть на вынос судьями Суда Вулкэнешть, включая Кашкавала,
неправосудных решений, обстоятельством, вызывающим сомнение в их объективности и беспристрастности? Ещё каким!
Следовательно, в соответствии с указанными законами и Суд Вулкэнешть и Кашкавал
обязаны были заявить самоотвод. Почему
же Прокуратура Вулкэнешть не установила, что мои исковые заявления были
рассмотрены судьями, заинтересованными в их разрешении? Да потому что в их
разрешении заинтересована и указанная прокуратура.
Как следует из ч.
(1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные
с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с
нарушением Конституции Республики Молдова, является преступлением и
наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, Кашкавал
и Суд Вулкэнешть, являясь заинтересованными в рассмотрении моих исковых
заявлений, не заявив самоотводы, насильственно удержали государственную власть,
совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее
преступление против народа. А
из этого следует и то, что Прокуратура Вулкэнешть, покрыв узурпацию
государственной власти Судом Вулкэнешть, стала соучастником этого преступления.
Также незаконно были оставлены без рассмотрения
и остальные мои исковые заявления.
А
теперь по поводу того, что с 2009 года
по настоящее время я не обращался в прокуратуру по поводу неполучения ответа на поданную
жалобу,
22.10.2009
года в Суде Вулкэнешть должна была рассматриваться моя жалоба на создание и
руководство Прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. преступной группировки. Так вот,
моя жалоба не была рассмотрена в связи с неявкой судьи Кашкавал,
председательствующим по этому делу, и обвиняемого мной прокурора. Как следует
из акта Прокуратуры Вулкэнешть № 01.11-18d/09-2611 от 22.10.2009 года, у начальника БУП Вулкэнештского РКП
Колбас А.О. находились ложные показания сотрудниц суда Вулкэнешть о якобы
совершённом мной преступлении, а это свидетельствует о том, что на основании
этих показаний создатель и руководитель преступной группировки Прокурор
Вулкэнешть Кыльчик и член преступной группировки судья Кашкавал пытались
незаконно привлечь к уголовной ответственности. Согласно
п. f) ст. 54 Закона о прокуратуре, прокурор обязан принимать меры по выявлению
и регистрации всех нарушений закона, ставших известными ему как при
осуществлении полномочий, так и вне их осуществления.
Как
следует из определения Суда Вулкэнешть от 02 декабря 2013 года по делу № 2-428/13,
28.11.2013 года я обратился в Суд Вулкэнешть с исковым заявлением к Прокуратуре Вулкэнешть об ущемлении моего
права на доступ к информации. И обратился в Суд Вулкэнешть с этим исковым
заявлением в связи с невыдачей Прокуратурой Вулкэнешть мне информации, была ли
прокурором прокуратуры Вулкэнешть Драгневым В.З. зарегистрирована моя жалоба на
противоправные действия сотрудниц Суда Вулкэнешть. Как следует из определения Суда
Вулкэнешть от 15 января 2014 года по
делу № 2-88/14, 28.11.2013 года я обратился в Суд Вулкэнешть с исковым заявление к Инспекторату полиции
Вулкэнешть об ущемлении моего права на доступ к информации. И обратился я в суд
в связи с отказом указанного инспектората выдать мне ложные показания сотрудниц
Суда Вулкэнешть, на основании которых прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И., и.о.
председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. и начальник БУП РКП Вулкэнешть
Колбас А.О. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.
В
соответствии со ст. 180 УК РМ умышленное нарушение законодательства о доступе к
информации является преступлением. Как не сложно догадаться, в так называемый
Суд Вулкэнешть я обратился с исковыми
заявлениями в связи с умышленным нарушением
прокуратурой и инспекторатом полиции Вулкэнешть законодательства о доступе к
информации, то есть в связи с совершением этими правоохранительными органами
преступлений. Кстати, до сего дня запрашиваемой информации я не получил.
На
основании изложенного, свидетельствующего о не рассмотрении Черноусом Н.И. моей
жалобы, прошу признать акт Генеральной прокуратуры № 35-7/16-91 от 02.03.2016
года, подписанный Черноусом незаконным и аннулировать его. Защитить моё право
на эффективное восстановление в правах компетентными судами и на доступ к
информации и привлечь виновных в нарушении моих прав к предусмотренной законом
уголовной ответственности. В
связи с многочисленность нарушений моих прав прокуратурами и судами прилагаю к
этой жалобе также: ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЯМИ И
ПРОКУРОРАМИ АТО ГАГАУЗИЯ; ЖАЛОБА НА НЕ ВЫДАЧУ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТОЙ МНЕ ПЕРЕВОДОВ
НА РУССКИЙ ЯЗЫК ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ ПО ДЕЛАМ, В КОТОРЫХ
Я ЯВЛЯЮСЬ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН
Дата 15.03.2016
года Подпись Чечель
Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 18.03.2016 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий