Согласно повестке от 16.03.2016 года № 11.613, в
соответствии со ст. ст. 235-236 УПК РМ и ст. 382 КоП РМ, я вызываюсь на «25»
марта 2016 года к «14» часам «00» минут, к прокурору прокуратуры Вулкэнешть
Селемет А.М., по адресу: г. Вулкэнешть ул. Гагарина 58, для принятия участия
при рассмотрении производства о правонарушении, возбужденного в отношении меня
15.03.2015 года по ст. 317 ч. (1) КоП РМ, по осведомлению АП Комрат и суда
Комрат.
В
связи с этим «алаверды» требую, возбудиться по факту узурпации Судом Комрат
государственной власти и выносу Апелляционной палатой Комрат неправосудного
определения.
Как
следует из определения Суда Комрат по
делу № 3-160/2014 от 03 декабря 2014 года, 17.10.2014 года, я отправил в прокуратуру АТО
Гагаузия три открытых жалобы: 1)на захват государственной власти председателем
Суда Комрат Губенко С.А. и судьёй этого суда Колевым Г.П. при рассмотрении дела
№ 3-117/2014, 23-3-1671-09092014 от 29 сентября 2014 года. 2) на захват
государственной власти судьёй Суда Комрат Колевым Г.П. и прокурором прокуратуры
АТО Гагаузия Еденюк Н. При рассмотрении дела № 10-37/2014. 3) на акт прокурора
АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 1661 от 30.09.2014 года.
Также из
указанного определения следует, что мною был получен акт Прокуратуры АТО
Гагаузия № 1939 от 31.10.2014 года, следующего содержания: «Сообщаем Вам, что в
соответствии со ст. 10 ч. ч. (3), (5) Закона «О подаче петиций» Ваши жалобы,
адресованные в прокуратуру АТО Гагаузия 17.10.2014 г., не подлежат
рассмотрению, поскольку содержат недостаточную и неубедительную информацию по
затронутым вопросам, а также носят оскорбительный характер.
Разъясняю Вам, что в случае
несогласия с принятым решением по жалобам, Вы вправе его обжаловать, согласно
ст. 16 ч. (1) вышеуказанного закона, в административный суд в установленном
законом порядке».
На
основании этого акта 25.11.2014 года я отправил в Суд Комрат исковое заявление
об отказе прокуратуры АТО Гагаузия защитить моё право на доступ к правосудию,
и, как следует из Определения Суда Комрат по делу № 3-160/2014 от 03 декабря
2014 года, вынесенного судьёй Попович
С.И., в принятии моего искового заявления было отказано на том основании, что, цитирую: «Кроме того, необходимо отметить, что действия
прокурора и вынесенные им акты по своему характеру являются процессуальными
актами, и они могут быть обжалованы только в порядке уголовно-процессуального
законодательства».
Согласно
п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ, судья рассматривающий дело, подлежит отводу, если
он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела
или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности.
В
соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье
50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания
обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен
участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе
судебной инстанцией.
Заинтересован ли
был суд Комрат и судья Попович в частности в разрешении дела, возбужденного на
основании моего иска об отказе Прокуратуры АТО Гагаузия защищать мои права,
нарушаемые судом Комрат? Очевидно. Следовательно, в соответствии с ч. (1) ст.
52 ГПК РМ указанный суд обязан был заявить о самоотводе.
Согласно
ст. 339 УК РМ действия, совершенные с
целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением
Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной
власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Следовательно,
не выполнив требований ч. (1) ст. 52 ГПК РМ и не заявив о самоотводе, Суд
Комрат насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом,
как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против
народа. На
этом основании требую привлечь судью
Суда Комрат Попович С.И. к уголовной ответственности по указанной статье,
обязать Суд Комрат заявить о самоотводе и передать моё исковое заявление в
судебную инстанцию, не зависящую от прокуратуры АТО Гагаузия, для обязания
последней рассмотреть мои жалобы в соответствии с УПК РМ.
Как
следует из определения Апелляционной палаты Комрат по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015 от
12 марта 2016 года: «Коллегия по гражданским делам и административному суду
Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Курдова
А.И., судей Колева Г.П. и Старчук Ш.Т., рассмотрела в соответствии ст. 426 ГПК
РМ без участия сторон в кассационном порядке гражданское дело по иску Чечель
Виктора Константиновича к Инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении его
права на доступ к информации по кассационной жалобе истца Чечель В.К. на
определение суда Вулкэнешть от 13 ноября 2015 года, которым исковое заявление оставлено
без рассмотрения. Заслушав
доклад судьи Колева Г.П. по существу дела и доводам кассационной жалобы,
коллегия установила: 28 ноября 2013 года Чечель В.К. подал исковое заявление в
суд Вулкэнешть к Инспекторату полиции
Вулкэнешть об ущемлении последним права истца на доступ к информации….
Исследовав
материалы дела и доводы кассации,
коллегия считает её необоснованной и подлежащей отклонению по следующим
основаниям…
Коллегия
считает, что судом Вулкэнешть принято законное и обоснованное определение об оставлении иска без рассмотрения.
В
соответствии с ч. (2) ст. 206 ГПК РМ, в случае неявки истца, извещённого в
установленном законом порядке о месте, дате и времени проведения судебного заседания,
если он не сообщил судебной инстанции о
причинах своей неявки, либо, если эти причины признаны судебной инстанцией
необоснованными, а равно если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а
ответчик не просил о рассмотрении дела по существу, судебная инстанция
оставляет заявление без рассмотрения, если этим процессуальным действием не
нарушаются права других участников процесса.
В
соответствии с п.п. f) и g)ст. 267 ГПК РМ судебная инстанция оставляет
заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о
разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание после
второго вызова, хотя и были извещены в установленном законом порядке.
Истец, извещённый в
установленном законом порядке, не явился в судебное заседание, не сообщил
судебной инстанции причины неявки или судебная инстанция признала эти причины
необоснованными либо истец не просил о
разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства
дела по существу…..
Факт
получения судебных извещений истец подтверждает и в кассационной жалобе.
Однако, на судебное заседание на все указанные даты истец не явился, хотя в
установленном законом порядке был извещён о дате, месте и времени проведения
судебных заседаний, не представил суду заявлений об отложении судебных
заседаний или о рассмотрении дела в его отсутствии».
-
Это ложь, о причинах своей неявки я сообщал неоднократно.
«С
учётом надлежащего извещения истца о дате, месте и времени судебного заседания
на указанную дату, не представшего суду заявление об отложении дела или о
рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом того, что представитель ответчика
также в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его
отсутствии либо в отсутствии истца, судебная инстанция пришла к выводу об
оставлении иска без рассмотрения на основании п. g) ст. 267 ГПК РМ, поскольку
оснований для рассмотрения иска не имеется…
Более
того, коллегия отмечает, что суд первой инстанции разъяснил истцу его право на
обращение в судебную инстанцию с заявлением в общем порядке в соответствии со
ст. 268 ГПК РМ.
Таким
образом, в свете изложенного, коллегия не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы и отмены определения суда, поэтому кассационная жалоба
подлежит отклонению как необоснованная».
Ну,
прежде всего, как следует из установочной части этого определения: «В заявлении
истец также сообщил о том, что 22 декабря (октября) 2009 года прокурор
Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судья суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. пытались на
основании ложных показаний сотрудниц суда Вулкэнешть привлечь истца к уголовной
ответственности. Как следует из акта прокуратуры Вулкэнешть № 01.11-18d/092611
от 22 октября 2010 (2009) года,
показания сотрудниц суда Вулкэнешть находятся у начальника БУП
Вулкэнештского РКП Колбас А.О., и на этом основании просил выдать ему
ксерокопии указанных заявлений». А из этого следует, что в судебные заседания я
не являлся в связи опасностью быть незаконно привлечённым к уголовной
ответственности на основании ложных показаний сотрудниц этого суда, и об этом я
сообщал в своих заявлениях.
Во
вторых, согласно ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются
соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном
настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными
законодательством об административном суде.
А в соответствии
со ст. 24 Закона об административном суде: (1) Административный суд
рассматривает исковое заявление при участии истца и ответчика и/или их
представителей в соответствии с процедурой, установленной Гражданским
процессуальным кодексом, за некоторыми исключениями, предусмотренными настоящим
законом.
(2)
Неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является
препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании , однако, если рассмотрение дела в отсутствие
ответчика не представляется возможным, административный суд снимает
заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского
процессуального кодекса. Следовательно, в соответствии с этим законом
оставление моего искового заявления без рассмотрения в связи с моей неявкой
незаконно. И об этом я сообщил в своей кассационной жалобе.
Кстати,
неправосудность (преступность) этого определения подтверждается определением
этой же так называемой апелляционной палаты
по делу № 2r-96/2015 к/н 06-2r-853-14122015, вынесенному в этот же день и этой же коллегией. Как следует
из этого определения: «13 ноября 2015 года истец Чечель В. К. обратился в суд
Вулкэнешть с иском к Суду Комрат о неудовлетворении прошения.
18
ноября 2015 года суд Вулкэнешть вынес определение о возврате искового заявления
на основании п. b) ч. (1) ст. 170 ГПК РМ, в связи с тем, что дело не подсудно
данной судебной инстанции. (л.д. 10)
07
декабря 2015 года на это определение истец подал кассацию, в которой указывает,
что суд Вулкэнешть должен был рассмотреть его исковое заявление в соответствии
с законодательством об административном суде. (л.д. 13-15)….
Исследовав
материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, коллегия считает
её обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В
соответствии со ст. 278 ГПК РМ иски
в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в
общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об
административном суде…
На
основании с вышеизложенным, в соответствии со ст. 270 УПК РМ требую привлечения
к уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РМ судей Апелляционной
палаты Комрат, вынесших определение по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015
от 12 марта 2016 года.
В
связи с многочисленностью нарушений моих прав прокуратурами, судами и инспекторатами полиции Гагаузии
прилагаю к этой жалобе также: ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ
О ПРАВОНАРУШЕНИИ, ВОЗБУЖДЕННОГО В
ОТНОШЕНИИ МЕНЯ 15.03.2016 ГОДА ПО СТ. 317 Ч. (1) КОП РМ, ПО ОСВЕДОМЛЕНИЮ АП
КОМРАТ И СУДА КОМРАТ; ЖАЛОБА НА ВЫНОС
СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Дата 21.03.2016 года Подпись Чечель
Согласно почтовому
уведомлению эта жалоба была получена 22.03.2016 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий