ЗАЯВЛЕНИЕ В НАРОДНОЕ СОБРАНИЕ ГАГАУЗИИ (ГАГАУЗ ЕРИ)

ОБ УЗУРПАЦИИ И УЗУРПАТОРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В ГАГАУЗИИ                                                                  

В соответствии с частью (2) статьи 2 нашей Конституции  УЗУРПАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ТЯГЧАЙШИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПРОТИВ НАРОДА.                                                                                                 

Согласно части (2) статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса РМ        (УПК РМ) задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.                              

В соответствии с частью (1) статьи 270 УПК РМ прокурор осуществляет уголовное преследование, в случае если преступления совершены: d) судьями; e) прокурорами. 

19.06.2014 года я отправил в прокуратуру АТО Гагаузия открытое заявление (жалобу) об узурпации государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и прокурором прокуратуры Вулкэнешть  Селемет А.М.  Об укрывательстве прокуратурой Вулкэнешть преступлений совершённых судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.                                 

Как следует из акта прокуратуры АТО Гагаузия  № 1104 от 30.06.2014 года, подписанного   прокурором  этой прокуратуры  Еденюк Н.И.:                                     

«Ваши очередные жалобы от 19.06.2014 г. на действия и акты работников прокуратур и суда, адресованные  в прокуратуру АТО Гагаузия, рассмотрены.                                                                                          

Разъясняю Вам повторно, что в соответствии со ст. 20 Закона № 190-XIII  от 19.07.1994, при повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов, о чём заявитель извещается письменно.                                                                                                   

В ходе проверки установлено, что Ваши очередные жалобы содержат аналогичные доводы, изложенные Вами ранее в поданных жалобах и заявлениях.                           

Кроме того, обращаю Ваше внимание  на недопустимость в дальнейшем некорректных и оскорбительных высказываний в адрес работников правоохранительных органов и суда, которые могут повлечь ответственность  согласно закона.            

Также разъясняю Вам, что в случае подачи очередных повторных жалоб и заявлений с аналогичными доводами и сведениями, они не будут рассматриваться, согласно вышеуказанного Закона о петициях».                                                                                     

В соответствии с частью (1) статьи  3  Закона № 190-XIII  от 19.07.1994 о подаче петиций, на который сослался прокурор прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И.,  этот закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным  законодательством. А это значит, что  ссылка Еденюка на этот закон незаконна.                                                                                                 

Согласно  части (1) ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РМ  уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган. Моя жалоба в прокуратуру АТО Гагаузия от 19.06.2014 согласно почтовому уведомлению была получена 23.06.2014 года, следовательно, в  этот  день  прокуратура  АТО Гагаузия должна была начать уголовное судопроизводство в отношении лиц, указанных в моей жалобе. Вместо этого мне высылается акт, из которого следует, что моя жалоба рассмотрена не была, и незаконность нерассмотрения моей жалобы обосновывается законом, не подлежащим применению.                                                                                                  

Так как акт прокуратуры АТО Гагаузия № 1104 от 30.06.2014 года противоречил требованиям закона ч. (2) ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса (УПК РМ) 08.07.2014 года я, в соответствии со статьёй 299 УПК РМ, обжаловал этот акт судье по уголовному преследованию суда Комрат.                                                                              

Как следует из определения суда Комрат от 18 июля 2014 года по делу № 10-26/2014, моя жалоба на действия прокурора прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И. была признана недопустимой на том основании, что жалоба на действия либо бездействия прокурора может быть подана судье по уголовному преследованию только после предварительного обжалования действий или бездействий прокурора в соответствии с требованиями ст. ст. 298, 299/1 УПК РМ, то есть вышестоящему прокурору.                                               

31.07.2014 года, в соответствии с указанным определением суда Комрат, я отправил прокурору АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. открытую жалобу на акт прокурора прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И. № 1104 от 30.06.2014 года.                                  

В полученном мною акте  Прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 1335 от 08.08.2014 года сообщалось: «Мною рассмотрена Ваша петиция – «открытая жалоба», поступившая в прокуратуру АТО Гагаузия 04.08.2014 г., о несогласии с ответом прокурора прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И., данным Вам 30.06.2014 г. за исх. № 1104.                         

Проверкой доводов, изложенных в настоящей петиции, установлено, что прокурором прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И. Вам был дан обоснованный ответ с разъяснением действующего законодательства, поскольку, действительно, ранее  прокуратурой АТО Гагаузия неоднократно были рассмотрены Ваши жалобы аналогичного содержания.                                                                              

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения Вашей повторной жалобы не имеется».               

Согласно части (3) статьи 313 УПК РМ жалоба  на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность,  может быть подана судье по уголовному преследованию по месту нахождения органа, допустившего нарушение, в 10-дневный срок.                          

Так как  акт  прокурора АТО Гагаузия также противоречил требованиям уголовно-процессуального законодательства, 18.08.2014 года  я, в соответствии с часть. (3) статьи 313 УПК РМ,  отправил судье по уголовному преследованию суда Комрат жалобу на указанный акт. В своей жалобе я написал:                                             

«Укрывательство прокуратурой АТО Гагаузия преступлений, совершаемых судьями и прокурорами  Гагаузии, свидетельствует о преступном сговоре между этими инстанциями, то есть о том, что на сегодняшний день суды и прокуратуры АТО Гагаузия по факту являются одной организованной преступной группировкой.            На этом основании в соответствии с п. 6) ст. 33 УПК РМ заявляю отвод не только так называемому суду Комрат, а всем так называемым судебным инстанциям Гагаузии. Требую передать мою жалобу на рассмотрение в суд неподконтрольный так называемой прокуратуре АТО Гагаузия. Прошу суд признать акты прокуратуры АТО Гагаузия № 1104 от 30.06.2014 и № 1335 от 08.08.2014 года  и ссылки на Закон РМ «О подаче петиций» недействительными и защитить мои права, то есть обязать прокуратуру АТО Гагаузия рассматривать мои жалобы в соответствии с УПК РМ».                                         

27.08.2014 года я получил повестку суда Комрат № 10-34/2014 по уголовному делу № 23-ij_10-1526-20082014, согласно которой 28.08.2014 года в суде Комрат должна была рассматриваться моя жалоба на акт прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. от 08.08.2014 года № 1335, в порядке, предусмотренном ст. 313 УПК РМ.                                         

Согласно ч. (2) ст. 236 УПК РМ вызов осуществляется путём вручения повестки вызываемому лицу не менее чем за 5 дней до дня, когда оно должно явиться в соответствующий орган по повестке. Так как указанная повестка мне была выслана с нарушением требований ч. (2) ст. 236 УПК РМ, я в суд Комрат не явился.           

03.09.2014 года я получил вторую повестку по указанному делу, согласно которой рассмотрение моей жалобы было назначено на 05.09.2014 года. Так как и эта повестка была мне выслана с нарушением ст. 236 УПК РМ, 04.09.2014 года я отправил открытое заявление так называемому председателю суда Комрат Губенко С.А. для приобщения к делу № 10-34/2014. В этом заявлении я указал на нарушение при отправлении мне повесток  требований ст. 236 УПК РМ и написал: «Гражданин Губенко, я Вас обвиняю в узурпации государственной власти, а также в покушение на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности. В результате Вашей преступной деятельности суд Комрат по факту на сегодняшний день является не судебной инстанцией, а преступной организацией. На этом основании заявляю отвод всему вашему преступному сообществу. В связи с тем, что на сегодняшний день все суды и прокуратуры находятся в преступном сговоре, заявляю отвод всем так называемым судам Гагаузии».                                       

Как следует из определения суда Комрат от 05 сентября 2014 года по делу № 10-34/2014 23-ij-10-1526-20082014, вынесенного судьёй Колевым Г.П.:              

«Заявитель, будучи надлежаще извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что заявитель был надлежаще извещён о судебном заседании, а также, что в соответствии со ст. 313 ч. (4) УПК РМ, неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы, судебная инстанция рассмотрела указанную жалобу в отсутствие заявителя».                                         

Получается, что выслав мне две повестки с нарушением закона, Колев надлежаще меня известил.             

«Обсуждая положения действующего уголовно-процессуального законодательства, судебная инстанция отмечает следующее.                       

 В соответствии с положениями ст. 14 Уголовного Кодекса РМ: «Преступлением является наносящее вред деяние (действие или бездействие) предусмотренное уголовным законом, совершённое виновно и уголовно наказуемое. Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не предоставляющее степени вреда преступления»                                                                            

С какой целью Колев процитировал эту статью, и  значит ли это, что узурпация государственной власти, которая, напомню,  в соответствии с ч. (2) ст. 2 Конституции является тягчайшим преступлением против народа,  по мнению этого судьи, в силу малозначительности не представляет  степени вреда? Судя по нижеизложенному-да. Процитировав эту статью, Колев «выдал» следующее: «Объективное отсутствие указаний на уголовно наказуемые деяния в жалобах гр-на Чечель В.К. исключает возможность их рассмотрения в порядке предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством». То есть, моя жалоба на узурпацию государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и прокурором прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М., которая, ещё раз напоминаю,  согласно ч. (2) ст. 2 Конституции РМ является тягчайшим преступлением против народа, не является указанием на  уголовно наказуемое деяние.  И на этом основании  судья Колев Г.П. определил, мою жалобу о признании незаконными актов прокуратуры АТО Гагаузия за № 1335 от 08.08.2014 года и № 1104 от 30.06.2014 года и об обязании рассмотреть мои жалобы в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РМ – отклонить как необоснованную. Согласно указанному определению, его можно было обжаловать в кассационном порядке в Апелляционную палату Комрат.                                

15.09.2014 года я отправил в ОПГ «Апелляционная палата Комрат» открытую кассационную жалобу на определение так называемого суда Комрат по делу № 10-34/2014 от 05 сентября 2014 года, вынесенное преступником, узурпировавшим государственную власть, Колевым Г.П.  Почему ОПГ, то есть организованная преступная группировка «Апелляционная палата Комрат»? Да потому,  что, к сожалению, это действительно так, и об этом  свидетельствует нижеизложенное.                                                                               

11.10.2014 года я получил повестку по уголовному делу № 06-10r-739-29092014, согласно которой 30.10.2014 года я вызывался в Апелляционную палату Комрат на рассмотрение дела по моей жалобе на действия Прокуратуры Гагаузии, по моей кассационной жалобе  против определения суда Комрат от 05 сентября 2014 года. В повестке сообщалось, что я имею право на помощь адвоката, с которым должен явиться в установленный срок. Что защита является обязательной, а в случае, если  сторона не выбрала себе адвоката, который должен явиться в установленное время, ей будет назначен адвокат, оказывающий юридическую помощь, гарантированную государством.                   

Получив эту повестку, 21.10.2014 года я отправил в Апелляционную палату Комрат заявление для приобщения к уголовному делу № 06-10r-739-29092014, которое, согласно почтовому уведомлению, было получено 24.10.2014 года. В своём заявлении я написал:        

«О государственных гарантиях. В начале февраля этого года государство, в лице четырёх подонков: заместителя прокурора АТО Гагаузия Великова Э.Э., председателя суда Комрат Губенко С.А., судьи этого суда Колева Г.П. и и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. на основании сфабрикованных обвинений пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.                                                                              

До этого, 22.10.2009 года, такие же подонки: прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И., и.о. председателя суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. и начальник БУП Вулканештского РКП Колбас А.О. также пытались привлечь меня к уголовной ответственности на основании сфабрикованных ими обвинений.                                                  

01.07.2018 года по требованию бывшего председателя суда Вулкэнешть, а ныне судьи Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И. судья Кашкавал К.И. на основании ложных показаний сотрудников суда Ковалжи, Христевой и Руденко незаконно арестовал меня на 10 суток. Поэтому, что такое молдавское государство я знаю очень хорошо и напоминать мне об этом не нужно.                                                             

Как следует из вышеизложенного, в нашей стране адвокатов нет, ибо, если бы они были, перечисленные выше судьи и прокуроры находились бы в местах «не столь отдалённых». Но, тем не менее, если мне государством гарантирован адвокат, прошу мне его предоставить, хотя бы для того, чтобы задать ему вопрос: за что он деньги получает?         

В начале февраля 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного Департамента США в Республике Молдова был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны была предоставлена возможность оценить деятельность молдавских судей. Я воспользовался этой возможностью и на основании вынесенных Апелляционной палатой Комрат решений оценил эту инстанцию как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.  С какой целью я это сделал? Я надеялся, что чиновники, ответственные за состояние дел в судебной власти (прокуратура), примут к судьям, глумящимся над законом и правами человека, предусмотренные законом санкции. К сожалению, прошло уже больше года, но каких-либо изменений к лучшему в деятельности, так называемой Апелляционной платы Комрат, я не заметил». Также в этом заявлении я написал о том, что: « 06.09.2014 года я отправил в прокуратуру АТО Гагаузия осведомление о причинении мне судьями Апелляционной палаты Комрат Курдовым А.И., Лазаревой Е.П. и Диминой Е.И. ущерба преступлением, квалифицируемым ст. 339 УК РМ как захват государственной власти. Согласно почтовому уведомлению  это заявление было получено 09.09.2014 года.                                                                                        

02.10.2014 года я получил акт прокурора АТО Гагаузия № 1661 от 30.09.2014 года. Как следует из указанного акта, прокурор АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. сообщает мне, что в соответствии с положением ст. 10 ч. (5) Закона «О подаче петиций», моя жалоба, адресованная в прокуратуру АТО Гагаузия 06.09.2014 г. не подлежит рассмотрению, поскольку содержит недостаточную и неубедительную информацию по затронутым вопросам. И разъясняет, что в случае несогласия с принятым решением по жалобе, я вправе обжаловать его, в соответствии со ст. 16 ч. (1) вышеуказанного закона в административный суд в течении 30-ти дней с момента получения настоящего ответа.                                

В соответствии с ч. (1) ст. 3 Закона РМ «О подаче петиций», на который ссылается Караиван, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. А согласно ч. (2) ст. 299 УПК РМ в случае отклонения жалобы прокурор в своем постановлении обязан изложить мотивы, по которым жалоба признана необоснованной, с разъяснением при этом порядка обжалования своего решения судье по уголовному преследованию.                           

Следовательно, акт прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 1661 от 30.09.2014 года противоречит законодательству, а значит, не законен и свидетельствует об укрывательстве прокуратурой АТО Гагаузия преступлений, совершаемых Апелляционной палатой Комрат. Поэтому, я отказываюсь являться в так называемые суды, прокуратуры и инспектораты полиции Гагаузии».                                                                                         

После этого я получил  ещё одну повестку по указанному делу, согласно которой рассмотрение уголовного дела № 06-10r-739-29092014 по моей жалобе на  действия Прокуратуры Гагаузия по моей кассационной жалобе против определения суда Комрат от 05 сентября 2014 года переносилось на 11.12.2014 года. В этой повестке также сообщалось, что вызванная сторона имеет право на помощь адвоката, с которым должна явиться в установленный срок. Что защита является обязательной. Что в случае, если сторона не выбрала себе адвоката, который должен явиться в установленное время, ей будет назначен адвокат, оказывающий юридическую помощь, гарантированную государством. Что в случае необоснованной неявки в суд для заслушивания  потерпевший может быть подвергнут приводу, и на него может быть наложен судебный штраф (ст. 323 (5) УПК РМ).       Так как адвокат, оказывающий юридическую помощь, гарантированную государством,  мне не был назначен, в судебное заседание я не явился.                 

После этого я получил ещё две повестки по                 уголовному  делу № 06-10r-739-29092014, согласно которым  моя жалоба должна была рассматриваться  29.01.2015 года и  12.03.2015 года. Так как адвокат, оказывающий юридическую помощь, гарантированную государством, мне так и не был назначен, ни в одно из судебных заседаний я не явился, и моя жалоба была рассмотрена в моё отсутствие.                         

Как следует из определения  ИМЕНЕМ ЗАКОНА Апелляционной палаты Комрат от 12 марта 2015 года по делу № 10r-9/2015 Комп. номер 06-10r-739-29092014:                

«Коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Комрат в составе: Председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Бостан А.П.    

с участием: прокурора Георгиевой Д.Г., заявителя  Чечель В.К.(не смотря на то, что я в судебном заседании не присутствовал), рассмотрев в закрытом судебном заседании в кассационном порядке жалобу Чечель Виктора  о признании незаконными акта прокуратуры АТО Гагаузия за № 1335 от 08.08.2014 года и № 1104 от 30.06.2014 года и об обязании прокуратуры АТО Гагаузия рассмотреть жалобы заявителя в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РМ, по кассационной жалобе на определение суда Комрат от 05 сентября 2014 года, которым жалоба о признании незаконными акта прокуратуры АТО Гагаузия за № 1335 от 08.08.2014 года  и № 1104 от 30.06.2014 года и об обязании прокуратуры АТО Гагаузия рассмотреть жалобы заявителя в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РМ, отклонена как необоснованная.                           

Заслушав доклад судьи Диминой  Е.И. (судьи, которую я обвиняю в узурпации государственной власти, в нарушении процессуальных норм, и в незаконном аресте меня на 10 суток), доводы заявителя, поддержавшего кассационную жалобу (напоминаю, в судебном заседании я не был, а значит, и не мог поддержать свою кассационную жалобу), а также прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, коллегия установила: (что установила эта так называемая  апелляционная палата переписывать не буду – много и ни о чём).                                                                 

Установив, определила: Кассационную жалобу заявителя отклонить как необоснованную.                                                                        

Определение суда Комрат от 05 сентября 2014 года, которым жалоба заявителя о признании незаконными акта прокуратуры АТО Гагаузия за № 1335 от 08.08.2014 года и № 1104 от 30.06.2014 года  и об обязании прокуратуры АТО Гагаузия рассмотреть жалобы заявителя в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РМ, оставить без изменения. Определение обжалованию не подлежит».                           

Как следует из моего искового заявления от 02.04.2014 года о неудовлетворении судом Комрат моего прошения,  12.02.2014 года я получил повестку, подписанную заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э., согласно которой 14.02.2014 года к 10 часам я был обязан явиться в прокуратуру АТО Гагаузия для дачи объяснений по обращению председателя суда Комрат.                                                                                   

Так как согласно ч. (2) ст. 252 УПК РМ, я был обязан сообщить Великову о невозможности явки, то 13.02.2014 года я приложил к кассационной жалобе на «определение», вынесенное членом организованной преступной группировки «Суд Комрат», узурпировавшей государственную власть, по делу № 2-45/14 открытое заявление в прокуратуру АТО Гагаузия. В заявлении я сообщил о том, что отказываюсь являться в прокуратуру АТО Гагаузия, так как прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. покрываются преступления нижестоящих прокуроров и судей судов Гагаузии, нарушающих мои права. Согласно почтовому уведомлению моя кассационная жалоба, а, следовательно, и открытое заявление в прокуратуру АТО Гагаузия были получены  судом Комрат 19.02.2014 года.                                         

Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, она направляется этому органу в течение трёх рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.  Следовательно, в соответствии с этим законом суд Комрат в течение трёх рабочих дней, то есть до 22.02.2014 года должен был передать моё заявление в прокуратуру АТО Гагаузия и известить меня об этом.         

24.02.2014 года я получил вторую повестку заместителя прокурора АТО Гагаузия Великова Э.Э. с теми же требованиями, а из этого следует, что суд Комрат не выполнил требований ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, и не передал моё открытое заявление в прокуратуру АТО Гагаузия, не удовлетворив тем самым моё прошение.                         

 Как следует из  ч. (3) ст. 4 Закона о подаче петиций заявитель, не удовлетворенный ответом, полученным на предварительное заявление, или не получивший ответа в установленный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд. 

На этом основании, в связи с неполучением извещения о передаче моего открытого заявления в прокуратуру АТО Гагаузия по компетенции, я и подал своё исковое заявление. 

Определением суда Чадыр-Лунга от 21 мая 2014 года, вынесенным судьёй Пилипенко С.В. по делу № 3-23/14 в принятии моего иска было отказано. На каком же основании Оказывается:  «Изучив данное исковое заявление, судья считает, что следует отказать в его принятии по следующим основаниям.                                                                         

 Данный иск предъявлен в Административный суд на основании ч. (3) ст. 4 Закона о подаче петиций, в соответствии с которой заявитель, не удовлетворённый ответом, полученным на предварительное заявление, или не получивший ответа в установленный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд. Из текста искового заявления следует, что истец расценивает своё Открытое заявление как петицию в соответствии с Законом О подаче петиций. Однако судья считает, что данное Открытое заявление не является петицией в соответствии с Законом о подаче петиций.              

Так, из содержания данного Открытого заявления, адресованного в Прокуратуру  АТО Гагаузия, копия которого приложена к исковому заявлению, следует, что заявитель описывает обстоятельства, относящиеся к деятельности правоохранительных органов в рамках Уголовно-процессуального законодательства. Заявитель указывает на наличие в действиях некоторых должностных лиц якобы совершённых преступлений и якобы отсутствие должной реакции на это со стороны иных должностных лиц. Однако, по мнению суда, истец неверно применил законодательство к указанным правоотношениям, так как данные правоотношения в действительности регламентируются Уголовно-процессуальным законодательством.                           

В соответствии с ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций данный Закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренных уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве, законодательством об административных правоотношениях и трудовым законодательством.                       

Таким образом, Открытое заявление Чечель В.К. не является петицией в смысле Закона О подаче петиций, а является обращением, рассмотрение и разрешение которого регламентируется уголовно-процессуальным законодательством».                     

Согласно  вышеизложенному, из текста моего искового заявления для Пилипенко следует, что я расцениваю своё Открытое заявление в прокуратуру АТО Гагаузия как петицию в соответствии с Законом О подаче петиций.              

В соответствии с  п. а) ч. (1) ст. 6 Закона о статусе судьи кандидатом на должность судьи может быть лицо с безупречной репутацией, имеющее гражданство Республики Молдова, место жительства в стране и  дееспособное.  Мог ли дееспособный судья прийти к такому мнению? Дееспособный - нет, а заинтересованный в разрешении дела - да.          

Как следует из моего искового заявления от 02.04.2014 года, в своём Открытом заявлении в Прокуратуру АТО Гагаузия я в соответствии с ч. (2) ст. 252 УПК РМ сообщал о причинах невозможности своей явки в указанную прокуратуру, которая действительно не является петицией «в соответствии с Законом О подаче петиций» и именно поэтому я оспаривал не это Открытое заявление, а не передачу судом Комрат этого Открытого заявления в компетентную инстанцию.                                                                                     

Напомню, что согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, она направляется этому органу в течение трёх рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель (сейчас этот закон изменён, и срок передачи по компетенции увеличен до пяти рабочих дней).  А также, что, как установил Пилипенко, в соответствии с ч. (3) ст. 4 Закона о подаче петиций  заявитель, не удовлетворённый ответом, полученным на предварительное заявление, или не получивший ответа в установленный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд.                

Своё исковое заявление я подал именно в связи с неполучением ответа в установленный законом срок, извещающего меня о передаче моего Открытого заявления в прокуратуру АТО Гагаузия по компетенции. А исковые заявления о неполучении ответа в установленный законом срок, как установил Пилипенко, в соответствии с ч. (3) ст. 4 Закона о подаче петиций, рассматриваются компетентными административными  судами, но ни как не в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.              

«Исходя из указанных положений законодательства и фактических обстоятельств,  действия суда Комрат, которые оспаривает истец, независимо от того имели они место в действительности или не имели, не являются административным актом и поэтому не могут быть обжалованы в соответствии с Законом об административном суде»          

И в данном случае Пилипенко, мягко говоря, лукавит. Согласно ст. 2 Закона об административном суде к административному акту приравниваются административный договор, а также неудовлетворение прошения в предусмотренные законом сроки. Следовательно, не передача моего открытого заявления в прокуратуру АТО Гагаузия по компетенции (неудовлетворение прошения в предусмотренные законом сроки) является административным актом, который должен рассматриваться в соответствии с Законом об административном суде.   В связи с явной неправосудностью этого определения, я его обжаловал.                                                                   

Как следует из определения апелляционной палаты Комрат от 15 июля 2014 года по делу № 3r-7/2014, моя жалоба была рассмотрена коллегией по гражданским делам и административному суду в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Шпак А.К. Рассмотрев мою жалобу,  указанная коллегия определила: моё кассационное заявление отклонить. Определение суда от 21 мая 2014 года об отказе в принятии искового заявления Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат о неудовлетворении прошения и возмещении морального вреда оставить без изменений.            На каком же основании? Читаем: «Как следует из содержания данного открытого заявления, адресованного в Прокуратуру АТО Гагаузия (л.д. 4) следует, что заявитель описывает обстоятельства, относящиеся к деятельности правоохранительных органов в рамках Уголовно-процессуального законодательства. Заявитель указывает на наличие в действиях некоторых должностных лиц якобы совершённых преступлений и якобы отсутствия должной реакции на это со стороны иных должностных лиц, в связи с чем коллегия находит, что судом достоверно установлено, что истец неверно применил законодательство к указанным правоотношениям, так как данные правоотношения регламентируются Уголовно-процессуальным законодательством.             

В соответствии с ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций данный Закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполни­тельном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством.                         

Таким образом, исходя из изложенного, открытое заявление Чечель В.К. не является петицией в смысле Закона о подаче петиций, а является обращением, рассмотрение и разрешение которого регламентируется уголовно-процессуальным законодательством».                                                                                          

В связи с этим вопрос: почему в таком случае, если заявления, в которых описываются обстоятельства, относящиеся к деятельности правоохранительных органов регламентируются уголовно-процессуальным законодательством  апелляционная палата Комрат  определением  ИМЕНЕМ ЗАКОНА  от 12 марта 2015 года по делу № 10r-9/2015 Комп. номер 06-10r-739-29092014 не обязала прокуратуру АТО Гагаузия рассмотреть моё открытое заявление (жалобу)  об узурпации государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и прокурором прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М.  в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством?!                                                            

Не потому ли, что прокуратурой АТО Гагаузия также со ссылкой на Закон о подаче петиций не рассматриваются мои жалобы на преступления судей Апелляционной палаты Комрат?!                                                

Как я писал выше, 06.09.2014 года я отправил в прокуратуру АТО Гагаузия осведомление о причинении мне судьями Апелляционной палаты Комрат Курдовым А.И., Лазаревой Е.П. и Диминой Е.И. ущерба преступлением, квалифицируемым ст. 339 УК РМ как захват государственной власти.  Эта жалоба согласно акту прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. от 30.09.2014 года  № 1661 не была рассмотрена  в соответствии с положением ст. 10 ч. (5) Закона о подаче петиций, поскольку содержит недостаточную и неубедительную информацию по затронутым вопросам.                                          

До этого, 05.06.2014 года я отправил в прокуратуру АТО Гагаузия две жалобы: Открытое заявление (жалобу) о совершении судьями Апелляционной палаты Комрат Курдовым А.И., Диминой Е.И. и Лазаревой Е.П. тягчайшего преступления против народа с целью скрыть такие же преступления, совершённые судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. (В указанной жалобе я на 7-ми страницах описал противоправные деяния указанных судей) и Открытое заявление (жалобу) об узурпации государственной власти судьёй Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И.  Как следует из акта прокуратуры АТО Гагаузия № 955 от 10.06.2014 года, мои жалобы не были рассмотрены со  ссылкой на ст. 20 Закона о подаче петиций, согласно которой  при повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений.                                  

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что на сегодняшний день суды  и прокуратуры  АТО Гагаузия состоят в преступном сговоре и являются организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть.               

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций, на который любят ссылаться прокуроры прокуратуры АТО Гагаузия, петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.                                                        

На этом основании, в связи с угрозой национальной безопасности (в Украине из-за таких судей и прокуроров началась гражданская война) и тем, что указанной преступной группировкой нарушаются права всех жителей АТО Гагаузия, прошу сообщить об этом Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству, а в случае не принятия мер к указанным судьям и прокурорам, обжаловать бездействия высших должностных лиц в суде.             Это заявление будет размещено на сайте Moldvul.blogspot.com.

Дата 18.05.2015 года года       Подпись Чечель 

Согласно почтовому отделению это заявление было получено 21.05.2015 года.