Согласно ч. (1) ст. 22 Закона о статусе судьи
дисциплинарными нарушениями являются: a)
нарушение обязанности быть беспристрастным;
l) невыполнение председателем судебной инстанции обязанности докладывать
Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. А из этого
следует, что председатели судебных
инстанций обязаны докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных
нарушениях судей.
На
этом основании 20.10.2014 года я отправил председателю суда Комрат открытое заявление о циничном нарушении судьёй
Колевым Г.П. обязанности быть беспристрастным, которое согласно почтовому
уведомлению было получено 22.10.2014 года. Почему циничным? Да потому, что
Колевым постоянно совершаются дисциплинарные нарушения, в связи с чем, 02.04.2014 года я отправил в суд
Комрат исковое заявление о неудовлетворении председателем суда Комрат моего
прошения доложить Высшему совету магистратуры о дисциплинарном нарушении
совершённом Колевым Г.П. Согласно
почтовому уведомлению это заявление было получено 04.04.2014 года и в нарушение
закона до сих пор не рассмотрено.
Как следует из акта суда Комрат №
9872 от 18.11.2014 года, подписанного Начальником секретариата Суда Комрат, моё
заявление со ссылкой на ч. (3) и ч. (5) ст. 10 Закона № 190 от 19.07.2014 года
«о подаче петиций» рассмотрено не было.
На
этом основании 25.11.2014 года я отправил в компетентный суд, то есть в суд
Комрат исковое заявление о
неудовлетворении председателем суда Комрат моего прошения доложить Высшему
совету магистратуры о циничном нарушении судьёй Колевым Г.П. обязанности быть
беспристрастным.
Согласно
ч. (1) ст. 22 Закона об административном суде судья принимает решение о
принятии к рассмотрению или отклонении искового заявления в трехдневный срок со
дня его подачи в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом.
Не
дождавшись сообщения о принятии или отклонении моего искового заявления 22.12.2014 года я
отправил в суд Комрат открытое исковое
заявление о неудовлетворении председателем суда Комрат моего прошения доложить
Высшему совету магистратуры о циничном нарушении судьёй Колевым Г.П.
обязанности быть беспристрастным.
Как следует из определения суда
Чадыр-Лунга от 21 апреля по делу № 3-9/2015: « 30 марта 2015 года судом Чадыр-Лунга вынесено решение согласно
которому исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат о
признании неудовлетворения председателем суда прошения доложить Высшему совету
магистратуры о циничном нарушении судьёй Колевым Г.П. быть беспристрастным нарушающим его право доступ к правосудию и
отменить его, признать акт суда Комрат № 9872 от 18.11.2014 года незаконным и
аннулировать его и обязать суд Комрат компенсировать моральный ущерб в размере
100000 (сто тысяч) лей было отклонено за необоснованностью.
В
резолютивной части решения суд допустил
описку, указав 50000 лей вместо 100000 лей»
-
А из этого, учитывая то, что сумма в 50000 лей была указана в моём исковом
заявлении от 25.11.2014, а в 100000 лей
в моём исковом заявлении от 22.12.2014 года следует, что эти иски были
объединены в один.
Ну и на каком же основании мои
исковые заявления были отклонены?Читаем:
«7. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с
иском о неудовлетворении председателем суда Комрат прошения доложить Высшему
совету магистратуры о циничном нарушении судьёй Колевым Г.П. обязанности быть
беспристрастным и просит признать акт суда Комрат № 9872 от 18.11.2014 года
незаконным и аннулировать его. Признать неудовлетворение его прошения
нарушающим его право на доступ к правосудию и отменить его. Обязать суд Комрат
компенсировать ему материальный ущерб в сумме 100000 (ста тысяч) леев.
8. Так, исходя из содержания искового
заявления, истец в действиях Колева Г.П. усматривает наличие нарушений в
соответствии со ст. 22 Закона «О статусе судьи», а также просит доложить об
этом Высшему Совету Магистратуры.
9. На это заявление Начальником секретариата суда Комрат Иванчук
Л.Д. был дан ответ, в соответствии с которым указано что в действиях Колева
Г.П. не было установлено каких-либо нарушений, что подтверждается определениями
вышестоящих инстанций (л.д. 3)».
-В своём исковом
заявлении от 25.11.2014 года я сообщил о том, что 05.03.2014 года я
отправил в ОПГ «Апелляционная палата Комрат» кассационную жалобу на
«определение» главаря банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть»
Ботезату И.Л. от 19.02.2014 года по делу № 2-152/14.
Зная
о наличии преступного сговора между ОПГ «Суд Вулкэнешть» и так называемой
Апелляционной палатой Комрат, в своей жалобе я написал следующее: « На
основании вышеизложенного прошу судей не так называемой Апелляционную палату Комрат,
возглавляемой Ульяновски, она также на
сегодняшний день обвиняется мной в узурпации государственной власти, а судей
назначенных на должности судей Апелляционной палаты Комрат после того как ОПГ
Ульяновски будет привлечена к уголовной ответственности, признать определение суда
Вулкэнешть незаконным и отменить его. Обязать
председателя суда Вулкэнешть доложить
Высшему совету магистратуры о нарушении судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.
обязанности быть беспристрастным и компенсировать мне моральный ущерб.
01.07.2008 года бывший председатель суда
Вулкэнешть, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Димина Е.И., уличённая мной в узурпации государственной
власти, приказала сотрудникам суда Ковалжи Л.К., Христевой Т.Л. Руденко М.И.
дать ложные показания, а своему сообщнику, судье Кашкавалу, на основании ложных
показаний указанных сотрудников,
незаконно арестовать меня. Также этой мразью и её сообщником Кашкавал К.И., в нарушение
закона были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления: о
незаконном увольнении, о дискриминации по принадлежности к профсоюзу, о
распространении в отношении меня клеветы и об аморальной деятельности директора
Дома детского творчества Топал М.Д.
Димина, тебе я этого не прощу никогда. Будь
проклята! Мразь. Этого же желаю и судьям Апелляционной палаты Комрат,
покрывшим твоё преступление, Е.П. Лазаревой, П.П. Терзи и А.И. Курдову».
Согласно п. d) ч. (1) ст. 15
Закона РМ «О статусе судьи» судья обязан воздерживаться от действий, которые
наносят ущерб интересам службы и подрывают престиж правосудия, компрометируют
честь и достоинство судьи, заставляют сомневаться в их объективности.
Как
следует из определения по делу №
2r-33/2014, 31 марта 2014 года: «Коллегия по гражданским делам и
административному суду Апелляционной
палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Лазаревой Е.П. рассмотрела
в соответствии со ст. 426 ГПК РМ без участия сторон гражданское дело по иску
Чечель Виктора Константиновича к суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения
сообщить в Высший совет магистратуры о нарушении судьёй Ботезату И.Л.
обязанности быть беспристрастным по
кассационной жалобе истца Чечель В.К. на определение суда Вулкэнешть от 19
февраля 2014 года, которым в принятии искового заявления отказано».
А
как же требования закона о самоотводе, а как же обязанность воздерживаться от
действий, которые наносят ущерб
интересам службы и подрывают престиж правосудия, компрометируют честь и
достоинство судьи, заставляют сомневаться в их объективности. Неужели Курдову,
Диминой и Лазаревой не понятно, что, рассмотрев мою жалобу, они подтвердили
обоснованность моих обвинений и определений и, как минимум, нарушили судебную
этику. «Рассмотрев» мою жалобу так
называемая Апелляционная палата Комрат в очередной раз узурпировала
государственную власть, а отклонив её,
совершила очередное преступление против
правосудия. И если Иванчук, сославшись
на эту инстанцию, поступила аморально,
то Караяну сославшись на это заявление Иванчук, совершил преступление, квалифицируемое
ст.310 УК РМ как фальсификация
доказательств.
Димина,
Курдов, напоминаю вам, что в соответствии со ст. 52 ГПК РМ вы обязаны заявить о
самоотводе. В СМИ я читал, что на должности судей Апелляционной палаты Комрат
претендуют Колев и Губенко, если их утвердят, в чём сомневаться не приходится,
то и они также обязаны заявить о самоотводе, так как со своим сообщником, заместителем прокурора АТО Гагаузия
Великовым Э.Э., покушались на основании ложных обвинений незаконно привлечь
меня к уголовной ответственности.
«10.
Вышеуказанный ответ Начальника секретариата суда Комрат № 9872 от 18.11.2014
года стал основанием для обращения истца в суд с иском, о нарушении права истца
на доступ к правосудию с требованием отмены этого акта и выплаты компенсации
морального ущерба.
11.Принимая во внимание, что истец требует отмены акта председателя
судебной инстанции, можно сделать вывод о том, что исковое заявление подано в
порядке административного суда, однако, в соответствии с действующими законодательными нормами данное заявление не
подлежит рассмотрению в порядке административного суда. Статьёй
3 Закона «Об административном суде конкретизировано, что является объектом иска
в административный суд:
Объектом иска в административный суд являются
административные акты нормативного и индивидуального характера, ущемляющие
какое-либо законное право лица, в том числе третьего лица, изданные:
органами публичной власти и приравненными к ним настоящим законом другими
органами; подразделениями
органов публичной власти; служащими
органов, предусмотренных пунктами а) и b).
(2)
Объектом иска в административный суд может быть и нерассмотрение в
предусмотренные законом сроки какого-либо прошения, касающегося законного права
заявителя.
12. Вместе с тем, в соответствии с п.
20 разъясняющего постановления Высшей судебной палаты № 10 от 30 октября 2009
года действия председательствующего судебной инстанции, а также судей,
связанные с организацией гражданского процесса, административного или
уголовного суда, включая поздние сроки рассмотрения дела или выдачу
процессуальных документов и т.д. не могут быть проверены посредством
административного суда, поскольку судебные инстанции в лице судей рассматривают
дела в соответствии с процессуальным законодательством и издают процессуальные
акты, которые могут быть обжалованы в порядке установленном действующим
процессуальным законодательством административного суда, поскольку судебные инстанции лишь издают процессуальные акты, которые
проверяются вышестоящими инстанциями».
-
Во-первых, отмены не акта председателя судебной
инстанции, а акта Начальника секретариата суда Комрат.
Во-вторых,
с какой целью Караяну процитировал этот пункт разъясняющего постановления
Высшей судебной палаты № 10 от 30 октября 2009 года? Неужели для того, чтобы
доказать мне, что ответ Иванчук (акт
суда Комрат № 9872 от 18.11.2014 года) является процессуальным актом, который
проверяется вышестоящими инстанциями? Если
да, то он умственно недееспособен. Если он умственно дееспособен, то ссылка на
этот пункт является очередным преступлением, квалифицируемым ст. 310 УК РМ как
фальсификация доказательств.
Я
уже более семи лет пытаюсь защитить свои права, нарушаемые так называемыми
судами, и поэтому у меня очень много судебных решений, в том числе и так
называемой Апелляционной палаты Комрат В определении Апелляционной палаты Комрат от 03 марта 2015 года по делу №
2r-10/2015 разъяснялось следующее:
«Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о неудовлетворении прошения, в
котором просит обязать председателя суда Вулкэнешть за ложный донос уволить
Ковалжи Л.К. и компенсировать истцу моральный ущерб в размере 50000 леев.
В соответствии с
ч. ч. (1) и (2) ст. 16 Закона об административном суде (1) Лицо, считающее что
какое-либо его законное право ущемлено административным актом, и не удовлетворённое ответом, полученным на
предварительное заявление, или не получившее такого ответа в
предусмотренный законом срок, вправе
обратиться в компетентный административный суд с исковым заявлением об
аннулировании указанного акта полностью или частично и возмещения причинённого
ущерба. (2) Исковое
заявление может быть подано непосредственно в административный суд в
предусмотренных законом случаях и в
случаях, когда лицо считает себя ущемленным в правах вследствие нерассмотрения
в предусмотренный законом срок или отклонения предварительного заявления о
признании его права и возмещении причиненного ущерба.
Таким образом, у истца имеется право на
непосредственное обращение в административный суд, поскольку им подан иск о
неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки, и в данном
случае он воспользовался своим правом на непосредственное обращение в судебную
инстанцию. При таких
обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в принятии искового
заявления по мотивам, что из изложенных обстоятельств в иске не усматривается,
какой административный акт им обжалуется, и какие именно законные права были
нарушены не рассмотрением в предусмотренные законом сроки его заявления.
Постановление
Пленума ВСП «О практике применения
административными судами некоторых положений Закона об административном суде»
№ 10 от 30.10.2009 года в п. 1 указывает, что принимая во внимание положение
ст. ст. 2 и 3 Закона предметом иска в
административный суде являются: -
административные акты нормативного или индивидуального характера; -
административный договор; - неудовлетворение прошения в установленные
законом сроки, касающиеся
какого-либо законного права – отказ публичной власти в принятии решения или
оставление заявления без ответа, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с содержанием п. п. 7 и 20
вышеуказанного Постановления, к публичной власти относится, в том числе, и
судебная власть, включающая все судебные инстанции».
Согласно
ст. 2 закона об административном суде, административный акт - одностороннее
юридическое выражение воли, нормативного или индивидуального характера, органа
публичной власти в связи с организацией исполнения или исполнением закона. В
настоящем законе к административному акту приравниваются административный
договор, а также неудовлетворение
прошения в предусмотренные законом сроки. А из этого следует, что акт суда Комрат № 9872 от 18.11.2014 года
является административным, поскольку издан органом публичной власти и в нём
выражена юридическая воля индивидуального характера Начальника секретариата
суда Комрат Иванчук Л.Д., связанная с организацией исполнения или исполнением
судом Комрат закона. К тому же этот акт
свидетельствует и о неудовлетворении моего прошения, следовательно, является
административным.
«13.
В соответствии с этим постановлением обжаловать действия (бездействия) судебных
инстанций возможно лишь в случае отказа в выдаче копий судебных решений,
информации о количестве рассмотренных дел или отменённых решений либо иной
информации публичного или личного характера». - Очередная фальсификация доказательств.
«14. В соответствии с ч. (4) ст. 2 ГПК РМ законодательство о
гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел искового
производства, вытекающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и других правоотношений дел особого производства и
приказного (упрощённого) производства, а также дел, возникающих в связи с
исполнением судебных актов и актов иных органов».
-
Если в 11 пункте он сделал вывод, «о том, что исковое заявление подано в
порядке административного суда» с какой целью он процитировал эту статью?
«15. В соответствии со ст. 6 ГПК РМ судебная
инстанция осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов путем
присуждения к исполнению обязанности, признания правоотношения существующим или
несуществующим, установления факта, имеющего юридическое значение, применения
других предусмотренных законом способов защиты».
-
Если в соответствии с этой статьёй
судебная инстанция осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов,
почему же он не защитил мои права, и значит ли это, что суд Чадыр-Лунга не
является судебной инстанцией? В таком случае, на каком основании он (она)
оправляет правосудие?
«16. Ссылка истца на нарушение судом Комрат его
права на доступ к правосудию является голословной и не соответствует содержанию
иска, поскольку ответ суда за № 9872 от 18.11.2014 года на заявление истца не
может трактоваться, как ограничение права на доступ к правосудию, а также не
может трактоваться как ограничение права на доступ к правосудию не сообщение
Высшему совету магистратуры о действиях судьи по рассмотрению того или иного
решения».
-
Во-первых, не ссылка, а заявление. Ссылка — запись в документе, указывающая на
другую часть этого документа или на другой документ, в том числе и закон. Это
Караяну, с целью незаконно отклонить мой иск, ссылается на законы, не
подлежащие применению, фальсифицируя, таким образом, доказательства. В своём
исковом заявлении я не ссылаюсь, я заявляю о неудовлетворении председателем суда
Комрат моего прошения доложить Высшему совету магистратуры о нарушении судьёй
Колевым обязанности быть беспристрастным. А вот заявляю я о неудовлетворении
моего прошения, ссылаясь на п. l) ч. (1)
ст. 22 Закона о статусе судьи, обязывающий председателей судебных инстанций
докладывать Высшему совету магистратуры о нарушении судьями обязанности быть беспристрастным.
Во-вторых,
почему акт суда Комрат «не может трактоваться, как ограничение
права на доступ к правосудию, а также не может трактоваться как ограничение
права на доступ к правосудию не сообщение Высшему совету магистратуры о
действиях судьи по рассмотрению того или иного решения»?
Выражаясь языком Караяну, в п. е) ч. (1) ст.
50 ГПК РМ конкретизировано, что судья,
рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в
разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие
сомнение в его объективности и
беспристрастности. А
согласно ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50,
судья обязан заявить самоотвод. С какой целью законодательство
обязывает судей заявлять самоотвод в
случаях, когда они лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении
соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в
его объективности и беспристрастности? Да потому, что в таком случае, они
лишают участников процесса права на объективный и беспристрастный суд, а,
следовательно, и доступа к правосудию. И именно с этой целью Закон о статусе
судьи обязывает председателей судебных инстанций докладывать Высшему совету
магистратуры о нарушении судьями обязанности быть беспристрастным. Нарушая этот
закон, и не докладывая Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях
судей, председатели судебных инстанций выводят возглавляемые ими инстанции за
правовые нормы, превращая, таким образом, судебные инстанции в преступные
группировки по выносу нужных решений.
«17. Деятельность судей, а также порядок
их привлечения к любому виду ответственности регулируются специальными
законами: Законом «О статусе судьи» и Законом «О дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей» и не
является объектом иска в административном суде». -
Деятельность судей и привлечение их к ответственности действительно
регулируются указанными законами, а вот злоупотребление властью, выраженное в
отказе председателя судебной инстанции выполнять обязанность докладывать
Высшему совету магистратуры о нарушении судьями обязанности быть
беспристрастным, в соответствии со ст. 1 Закона об административном суде регулируется
Законом об административном суде и, утверждая
обратное, Караяну в очередной раз фальсифицирует доказательства.
«18. Также суд считает и необоснованным
и требование истца о взыскании морального ущерба в размере 100000 поскольку
истец не доказал в чём выразился данный моральный ущерб».
-
Согласно ст. 1404 Гражданского кодекса РМ:
(1) Вред,
причиненный противоправным административным актом либо неразрешением в
установленный законом срок заявления органом публичной власти или его
должностным лицом, возмещается в полном объеме соответствующим органом
публичной власти. Должностное лицо отвечает солидарно в случае наличия умысла
или тяжкого проступка.
(2)
Физические лица вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного
действиями, указанными в части (1).
А
из этого следует, что моральный вред (ущерб) – это вред, причинённый противоправным административным
актом. В данном случае неудовлетворением председателем суда Комрат моего прошения доложить Высшему совету
магистратуры о циничном нарушении судьёй Колевым Г.П. обязанности быть
беспристрастным. И, опять же, если Караяну этого не понимает, то он или
умственно не дееспособен, или преступник. Третьего не дано.
Скажу больше, я
также испытываю физические и нравственные страдания, читая этот так называемый
процессуальный акт, а в действительности свидетельство преступления,
совершённого в отношении меня так называемым судьёй Караяну.
«19.
Руководствуясь ст. ст. 238-241 ГПК РМ, административный суд решил: Исковое заявление Чечель Виктора
Константиновича к суду Комрат о признании неудовлетворения председателем суда
Комрат прошения доложить Высшему Совету Магистратуры о циничном нарушении
судьёй Колевым Г.П. быть беспристрастным нарушающим его право доступ к правосудию и отменить его, признать акт суда Комрат №
9872 от 18.11.2014 года незаконным и аннулировать его и обязать суд Комрат
компенсировать моральный ущерб в размере 100000 (сто тысяч) лей отклонить за необоснованностью».
- Прежде
всего, Караяну должен был руководствоваться Законом об административном суде.
«Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционную палату Комрат в течении 30 дней со дня
оглашения резолютивной части решения».
-
Можно ли обжаловать это решение мрази Диминой Е.И. со товарищи? Конечно же,
нет, и именно поэтому Караяну, и ему подобные, выносят неправосудные решения.
24.12.2013 года я отправил в суд Комрат
исковое заявление о неудовлетворении председателем Апелляционной палаты Комрат
моего прошения сообщить в Высший совет магистратуры о нарушении судьями Апелляционной
палаты Комрат обязанности быть беспристрастным и о компенсации морального
ущерба. К этому заявлению я приложил и заявление председателю суда Комрат следующего содержания: «Гражданин Губенко, закон обязывает Вас
докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей.
Нарушая закон, Вы превратили суд Комрат в организованную преступную
группировку, узурпировавшую государственную
власть. На
этом основании ещё раз прошу доложить Высшему совету магистратуры об
установленном Апелляционной палатой Комрат совершении Колевым дисциплинарного
нарушения».
Не
смотря на это заявление, как следует из определения суда Комрат от 31 декабря
2013 года по делу № 3-128/2013 моё исковое заявление о неудовлетворении председателем
Апелляционной палаты Комрат моего прошения сообщить в Высший совет магистратуры
о нарушении судьями Апелляционной палаты Комрат обязанности быть
беспристрастным и о компенсации морального ущерба «рассмотрел» «судья» Колев
Г.П. «Рассмотрев» моё заявление, как не сложно догадаться, Колев отказал в его
принятии. 09.01.2014 года это определение
я обжаловал в кассационном порядке. Согласно почтовому уведомлению моя жалоба
была получена 13.01.2014 года и до сего дня не рассмотрена.
18.05.2015
года я отправил в Народное Собрание Гагаузии заявление об узурпации и
узурпаторах государственной власти в Гагаузии, в которой на основании решений
Апелляционной палаты Комрат, судов Чадыр-Лунга и Комрат, а также актов Прокуратуры АТО Гагаузия доказал, что
судебная власть Гагаузии (суды и прокуратуры) является организованной преступной
группировкой, узурпировавшей государственную власть. Согласно почтовому
уведомлению это заявление было получено 21.05.2015 года.
Так называемой Высшей судебной палате,
если так называемая Апелляционная палата Комрат заявит о самоотводе, я
категорически против того, чтобы эта жалоба была передана в другую так
называемую апелляционную палату, так как согласно Докладу Всемирного
экономического форума наша судебная система самая коррумпированная в мире. А из
этого следует, что и другие так называемые апелляционные инстанции такие же,
как и Апелляционная палата Комрат. Поэтому Апелляционная палата Комрат должна
быть приведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным
инстанциям, то есть, укомплектована
беспристрастными судьями.
В
соответствии с законом, прошу беспристрастную апелляционную инстанцию отменить
решение, вынесенное Караяну, и своим решением удовлетворить мои исковые
требования.
В соответствии с
определением Апелляционной палаты Комрат по делу № 3а-45/2015 от 22 мая 2015
года, полученным мной 26.05.2015 года эту жалобу я должен отправить в течение
15 дней.
В
связи с многочисленностью нарушений моих прав так называемыми судами и
прокуратурами Гагаузии прилагаю к этой жалобе также МОТИВИРОВАННАЯ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА МОТИВИРОВАННОЕ КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ РЕШЕНИЕ ТАК
НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА
ЧАДЫР-ЛУНГА КАРАЯНУ Л.И. ПО ДЕЛУ
№ 3-12/2015, СОСТАВЛЕННОЕ 12 МАЯ 2015 ГОДА.
Дата
09.06.2015 года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению
эта жалоба была получена 11.06.2015 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий