КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ПАЛАТУ КОМРАТ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 16 МАРТА 2015 ГОДА ПО ДЕЛУ № 2-130/15, 52-2-160-10032015.

Как следует из указанного определения: «Судья суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., изучив исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к ответчику Прокуратуре Вулкэнешть, о злоупотреблении властью прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В. и о компенсации морального ущерба установил:                                                                                

«10.03.2015 года истец Чечель В.К. обратился в суд Вулкэнешть с заявлением к ответчику Прокуратуре Вулкэнешть, о злоупотреблении властью прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В. и о компенсации морального ущерба.                                                      

 2. В основании заявления Чечель В.К., указал, что 17.02.2015 года он отправил в Прокуратуру Вулкэнешть заявление о захвате власти прокурором Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. и о не рассмотрении прокуратурой его жалоб. Актом прокурора Вулкэнешть Ковалёв В.В. от 27.02.2015 года было установлено, что оснований для вмешательства органов  прокуратуры не усматривается. Так, истец не согласен с данным актом и просит административный суд пресечь злоупотребление властью прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В. и упорядочить действия прокуратуры; защитить его права, нарушаемые судом, Прокуратурой и Инспекторатом Полиции Вулкэнешть; признать акт прокурора Вулкэнешть от 27.02.2015 года № 03-19-p/2015-354 незаконным и отменить его; обязать Прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть его жалобы в соответствии с требованиями УПК и компенсировать ему моральный ущерб в сумме 50 000 леев.                                     

 3. Изучив поданное заявление, судья пришёл к выводу, что необходимо отказать в принятии заявления по следующим обстоятельствам».                                   

Согласно п. е) ч.(1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.                                                                           

В соответствии с ч.(1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50, судья, обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.                                                                      

Как следует из ч.(1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются уголовно наказуемым деянием, а согласно ч.(2) ст. 2 Конституции РМ тягчайшим преступление против народа.                      

Следовательно, установив, что я прошу защитить мои права, нарушаемые судом, Прокуратурой и Инспекторатом Полиции Вулкэнешть, то есть им лично, Ботезату обязан был заявить о самоотводе. Не сделав этого, Ботезату насильственно удержал государственную власть, то есть совершил тягчайшее преступление против народа.       И совершил он тягчайшее преступление против народа, чтобы отказать в принятии моего искового заявления. На каком же основании?                                                                                                   

  «4. В соответствии со ст. 169 ч.(1) п. а) ГПК РМ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства».                                                                        

Как следует из ч.(1) ст. 19 Закона об административном суде,  исковое заявление в административный суд подается в письменной форме в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом, то есть в порядке гражданского судопроизводства, а из этого следует, что  ссылка на ч.(1) ст. 169 ГПК РМ, не законна.                            

«5.Так в соответствии  со ст. 16 Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 года лицо, считающее, что какое-либо его законное право ущемлено административным актом, и неудовлетворённое ответом, полученным  на предварительное заявление, или не получившее такого ответа в предусмотренный законом  срок, вправе обратиться в компетентный административный суд  с исковым заявлением об аннулировании указанного акта полностью или частично и возмещении причинённого ущерба. Исковое заявление может быть подано непосредственно в административный суд в предусмотренных законом случаях  и в случаях, когда лицо считает себя ущемлённым в правах вследствие нерассмотрения в предусмотренный законом срок или отклонения предварительного заявления о признании его права и возмещения причинённого ущерба».                                                                                            

О том, что в соответствии с этим законом я имею право обратиться в административный суд, я знаю. С какой целью Ботезату сослался на эту статью? Неужели, чтобы  доказать обоснованность своего «определения»? Получается что так. В таком случае вопрос: а имеет ли право человек с такой логикой выполнять обязанности судьи?                

«6. Согласно ст. 2 закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 года административный акт – одностороннее юридическое выражение воли, нормативного или индивидуального характера, органа публичной власти в связи с организацией исполнения или исполнением  закона. В настоящем законе к административному акту приравнивается административный договор, а неудовлетворение прошения в предусмотренные законом сроки.                        

7.Такие же пояснения в своём Постановлении № 10 от 30.10.2009 года Пленум Высшей судебной палаты «О практике применения административными судами некоторых положений Закона об административном суде».                                                          

8.Так в соответствии с этим Постановлением административный акт может быть определён как односторонний акт нормативного или индивидуального характера, принятый или изданный публичной властью частным лицом, уполномоченным законом или административным актом, в одностороннем порядке, на основании и во исполнение закона, для возникновения изменения или прекращения административно-правовых отношений.    

9. В пункте 9 этого же Постановления Пленума разъяснено, что ответ органа публичного управления, содержащий точку зрения о толковании закона или административного акта нормативного характера, не может по праву считаться административным актом, так как ответ по заявлению не влечёт юридического последствия для заявителя.                                                                                              

10. В данном случае ответ-акт прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. № 03-19-p/2015-354 от 27.02.2015 года на заявление Чечель В.К. не является административным актом, поэтому отсутствует объект иска, подлежащий рассмотрению в административном суде».                                                             

То есть, как следует из изложенного, по мнению  Ботезату, в акте прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. № 03-19-p/2015-354 от 27.02.2015 содержится точка зрения о толковании закона или административного акта нормативного характера.        Прежде всего, в этом  исковом заявлении я обжаловал не акт прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. № 03-19-p/2015-354 от 27.02.2015, а акт этого прокурора № 03-14-p/2015-362 от 27.02.2015. Во-вторых, в этом акте, как и в акте  № 03-19-p/2015-354 от 27.02.2015, также нет толкований законов, а ссылка на ст. 20 Закона об административном суде свидетельствует о злоупотреблении властью Ковалёвым.                                                                                                          

«11. Более того, исковое заявление Чечель В.К. не является предметом спора также и в суде общей юрисдикции.                                                                                                      

12. Так, в соответствии с ч.(4) ст. 2 ГПК РМ законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел искового производства вытекающих из  гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и других правоотношений, дел особого производства и приказного (упрощённого) производства, а также дел, возникающих в связи с исполнением судебных актов и актов иных органов.                                                                                               

13.Анализируя установленные и предъявленные обстоятельства, связав их с указанными нормами материального права, используемые в данном случае суд констатирует, что содержание искового заявления истца не подпадает ни под один из видов дел, рассматриваемых в порядке гражданского  процессуального судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РМ, а также не предусматривает действий судебной инстанции по осуществлению защиты прав, свобод и законных интересов истца в соответствии со ст. 6 ГПК РМ.                                                                            

14. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в принятии искового заявления необходимо отказать, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ГПК, и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.                                                                                               

15. Разъяснить истцу Чечель Виктору Константиновичу, что отказ судьи в принятии искового заявления исключает повторное обращение заявителя в суд с тем же заявлением, к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям».                    

Согласно ст. 20 Конституции РМ:                                                                             

(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.                                                  (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.                                       

Как следует из вышеизложенного,  Ботезату ограничил мне доступ к правосудию, сославшись на законы и постановления, не подлежащие применению.                       

Согласно ч.(1) ст. 1 Закона об административном суде, административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.               

Следовательно, отказав мне в принятии искового заявления, Ботезату не пресёк злоупотребление властью прокурором Вулкэнешть. Не защитил моё право на доступ к информации. Не упорядочил деятельность прокуратуры Вулкэнешть.                                

На основании вышеизложенного прошу беспристрастную  кассационную инстанцию отменить определение, вынесенное Ботезату, и своим решением  пресечь злоупотребление властью прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В. и упорядочить деятельность этой прокуратуры. Защитить мои права, нарушаемые судом, прокуратурой и инспекторатом полиции Вулкэнешть. Признать акт прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 27.02.2015 года, nr.03-14-p/2015-362 незаконным и отменить его. Обязать прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть мои жалобы в соответствии с требованиями УПК РМ  и компенсировать мне моральный ущерб в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч)леев.                                                                 

Прилагаю возвращённые мне документы, а также КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 16 МАРТА 2015 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 2-131/15,  52-2-161-10032015.

Дата      28.03.2015 года                                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 31.03.2015 года.