05.03.2015
года я отправил в суд Вулкэнешть жалобу судье по уголовному преследованию на
акт прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 27.02.2015 года nr.03-19-p/2015-354. Согласно почтовому
уведомлению эта жалоба была получена 10.03.2015 года.
Как
следует из определения апелляционной палаты Комрат от 18 марта 2015 года по
делу № 24r-16/2015, в
связи с заявлением судьи суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. о самоотводе,
моя жалоба была передана на рассмотрение в суд Чадыр-Лунга.
Согласно
определению суда Чадыр-Лунга от 16 апреля 2015 года по делу № 10-3/2015 мою
жалобу рассмотрела судья Лазарева Н.С. с участием прокурора Камерзан Э.А. Чем запомнились
мне эти защитники закона, прав человека и интересов общества?
Дело
в том, что гражданка Лазарева также с участием прокурора Камерзан рассматривала
мою жалобу на постановление прокуратуры
Вулкэнешть от 18 ноября 2014 года по протоколу о правонарушении nr. MAI
01837002 от 27.10.2014 года, вынесенное прокурором,
узурпировавшим государственную власть, Селемет А.М.
Как следует из
установочной части решения от 04 марта 2015 года по делу № 5r-2/2015: «Прокурор прокуратуры Чадыр-Лунга Камерзан Э.А., действующий на основании распоряжения от
26 января 2015 года, в судебном заседании пояснил, что считает жалобу Чечель
В.К. необоснованной и подлежащей отклонению
Также
прокурор пояснил, что фактически в жалобе правонарушитель не указывает причины
и мотивы, по которым должно быть отменено постановление прокурора. В жалобе нет ссылок на основания, указанные
в ст. 466 КоП РМ, согласно которым могут быть обжалованы дела о
правонарушении. Прокурор считает, что решение было вынесено прокурором
прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 18.11.2014 г. обосновано и на основании
действующего законодательства».
В ст. 466 КоП РМ, на которую
ссылается прокурор Камерзан Э.А., и на основании которой я, якобы, должен был
обжаловать постановление Селемет, описаны
основания для обжалования судебных решений в кассационном порядке. Я же
обжаловал постановление прокурора на
основании ст. 448 КоП РМ, а из этого следует, что ссылка на этот закон
Камерзаном не законна.
«Выслушав
пояснения прокурора (сославшегося
на закон, не подлежащий применению), изучив
материалы и жалобу заявителя Чечель
В.К., суд пришёл к выводу, что жалоба подлежит отклонению как необоснованная». Напомню, что я обжаловал
постановление прокурора узурпировавшего
государственную власть, то есть, как следует из ч.(2) ст. 2 Конституции РМ,
совершившего тягчайшее преступление
против народа. В связи с этим
02.04.2015 года я отправил заявление председателю суда Чадыр-Лунга следующего
содержания: «Как следует из установочной части решением по делу № 5r-2/2015, судья Лазарева Н.С., выслушав
пояснения прокурора Камерзан Э.А., сославшегося на ст. 466 КоП РМ, отклонила
мою жалобу на постановление прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 18
ноября 2014 года по протоколу о правонарушении серия и номер MAI 01 837002 от
27 октября 2014 года, как необоснованную.
В
ст. 466 КоП РМ, на которую ссылается прокурор Камерзан Э.А., описаны основания для обжалования судебных решений в
кассационном порядке. В связи с этим, в соответствии с Законом о доступе к
информации прошу сообщить мне, значит ли это, что суд Чадыр-Лунга является
кассационной инстанцией.
23
октября 2014 года я обжаловал в кассационном порядке определение суда
Чадыр-Лунга от 01 октября 2014 года по делу № 3-44/14. Была ли передана моя
жалоба в кассационную инстанцию».
На
моё заявление, адресованное председателю суда, ответила гражданка Лазарева. Как
следует из подписанного ею акта № 01-60/1888 от 09.04.2015 года: «суд Чадыр-Лунга, принимая решение от 04
марта 2015 года по Вашей жалобе, не ссылался на ст. 466 КоП РМ…» А из этого
следует, что таким образом Лазарева
пытается оправдать
неправосудность вынесенного ею решения.
«Также сообщаем Вам, что определением
коллегии по гражданским делам и административному суду Апелляционной палаты
Комрат 20 ноября 2014 года Ваша кассационная жалоба от 23 октября 2014 года,
вх. № 01-60/5626 от 27 октября 2014 года, по гражданскому делу № 3-44/14 была
отклонена, а определение суда Чадыр-Лунга от 01. Октября 2014 года оставлено
без изменений».
Если
это так, то исходя из того, что определение по делу № 3-44/14 противоречило
законодательству и материалам дела, Апелляционной палатой Комрат было покрыто
очередное неправосудное определение.
Что
же пояснил Камерзан по делу № 10-3/2015?
Как следует из установочной части определения: «5.
Прокурор прокуратуры Чадыр-Лунга Камерзан Э., действующий на основании
распоряжения прокурора АТО Гагаузия от 06 апреля 2015 года, в судебном
заседании пояснил, что изучив материалы дела, жалоба в порядке ст. 313 УПК РМ,
поданная Чечель В.К. на Акт прокурора г. Вулканешты Ковалёва от 27.02.2015 г.,
подлежит отклонению по следующим мотивам.
Исходя из того, что в ст. 313
УПК РМ конкретно указаны случаи, когда можно обжаловать судье по уголовному
преследованию, а в жалобе Чечель В.К. нет ссылки на пункты ч. (2) ст. 313 УПК
РМ. Также прокуратура считает, что данная жалоба изначально рассматривается как
петиция и должна быть опротестована в порядке административного суда. Просил жалобу отклонить и передать её для
рассмотрения компетентному суду».
Согласно ч. (1) ст. 313 УПК
РМ жалобы на незаконные действия и акты
органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную
деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию
подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками
процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими
органами, в случае несогласия лица с
результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора
ответа на жалобу в предусмотренный законом срок.
Следовательно,
утверждение прокурора, что моя жалоба подлежит отклонению, так как в ней нет
ссылки на пункты ч.(2) ст. 313 УПК РМ, противоречит законодательству, а значит
незаконно. Как следует из ч. (1) указанной статьи, жалобу судье по уголовному
преследованию можно подавать и в случае несогласия лица с результатами
рассмотрения жалобы прокурором.
В соответствии с подпунктом с) п. 1) ч. (2) ст. 313 УПК РМ, лица,
указанные в части (1), вправе обжаловать
судье по уголовному преследованию отказ органа
уголовного преследования начать уголовное преследование.
Как следует из моей жалобы судье по
уголовному преследованию, я просил суд обязать прокуратуру Вулкэнешть
рассмотреть мои жалобы в соответствии с требованиями УПК РМ. А это значит, что
прокуратура Вулкэнешть, в нарушение
закона, отказывается
начать уголовное преследование в
отношении прокурора Вулкэнешть Селемет А.М., узурпировавшего государственную
власть, не смотря на то, что согласно ч.
(2) ст. 2 Конституции РМ, узурпация государственной власти является тягчайшим
преступлением против народа. А из этого
следует, что пояснения прокурора
Камерзан о том, что в моей жалобе нет
ссылок на пункты ч. (2) ст. 313 УПК РМ также не обоснованы.
А на
каком основании Камерзан считает, что моя жалоба изначально рассматривается как
петиция и должна быть опротестована в порядке административного суда и, что
такое, по мнению этого прокурора,
петиция?
Как
следует из ч. (1) ст. 4 Закона о подаче петиций, под петицией понимаются любые заявление, жалоба, предложение, обращение, поданные компетентным органам.
Согласно
подпункту е) п. 1) ч. (1) ст. 270 УПК РМ
прокурор осуществляет уголовное преследование в случае, если
преступления совершены прокурорами. Именно на основании этого закона 14.01.2015
года я отправил в прокуратуру АТО Гагаузия (в компетентный орган) жалобу (петицию, если Камерзану так
больше нравится) на захват государственной власти прокурором прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. В
соответствии с ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается
начавшимся с момента обращения в компетентный орган. Следовательно, моя жалоба должна рассматриваться в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством, а никак не в соответствии с Законом
о подаче петиций, тем более, что, как следует из ч. (1) ст. 3 Закона о подаче
петиций, этот закон не регламентирует
порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным
законодательством. А из этого следует,
что утверждение Камерзана о том, что данная жалоба изначально рассматривается
как петиция и должна быть опротестована в порядке административного суда, мягко
говоря, противоречит законодательству.
Согласно
ч. (2) ст. 9 Закона о подаче петиций, запрещается
направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых
обжалуются.
Как
следует из моей жалобы и установочной части определения, согласно акту
прокурора АТО Гагаузия № 76 от 21.01.2015 года, моя жалоба в прокуратуру АТО
Гагаузия от 14.01.2015 года об узурпации прокурором прокуратуры Вулкэнешть
Селемет А.М. государственной власти была передана в прокуратуру Вулкэнешть для
организации иерархического контроля, о результатах которого меня должны были
уведомить. Следовательно, если моя жалоба рассматривалась в соответствии с
Законом о подаче петиций, то прокурором АТО Гагаузия были нарушены требования ч.
(2) ст. 9 указанного закона.
Согласно п. f) ст. 54 Закона РМ «О прокуратуре» прокурор
обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших
известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления.
Следовательно, установив, что моя жалоба в прокуратуру АТО Гагаузия в нарушение
ч. (2) ст. 9 Закона о подаче петиций была передана в орган, действия которого я
обжалую, Камерзан обязан был зарегистрировать это нарушение закона и начать на
этом основании уголовное преследование. Зарегистрировал ли Камерзан нарушение
прокурором АТО Гагаузия Закона о подаче петиций? Если нет, то моя жалоба не
рассматривалась в соответствии с указанным законом и утверждение, что моя жалоба
изначально рассматривается как петиция,
то есть в соответствии с Законом о подаче петиций противоречит фактам.
«6.
Выслушав пояснения прокурора,
изучив материалы и жалобу заявителя, суд пришёл к выводу, что жалоба подлежит
отклонению как необоснованная, по следующим основаниям».
Все
«основания» в связи с их необоснованностью цитировать не буду. Процитирую из
них самые «основательные».
«Указанный ответ прокурора Вулкэнешть
заявитель Чечель В. называет актом, не согласившись с которым он подал жалобу
судье по уголовному преследованию.
Таким образом, заявитель Чечель В. не
согласен с тем, что его жалобу приняли за петицию и ответили в порядке
Закона о петициях, и он считает, что все его жалобы должны рассматриваться в
соответствии с требованиями УПК РМ, и поэтому просит признать акт прокурора
Вулкэнешть Ковалёва В.В. незаконным и отменить его.
Однако,
как усматривается из материалов дела, заявитель Чечель В. обжалует ответ
прокурора на его петицию, который нельзя признать незаконным в порядке ст. ст.
298, 299 и 313 УПК РМ, регулирующих процедуру обжалования судье по уголовному
преследованию незаконных действий и актов органа уголовного преследования и
органа осуществляющего специальную розыскную деятельность.
Обжалуемый
заявителем Чечель В. ответ прокуратуры в виде письма не относится к актам,
которые могут быть обжалованы в порядке ст. 313 УПК РМ.
Так,
в соответствии со ст. 6 УПК РМ используемые в настоящем кодексе термины и
выражения при отсутствии особых замечаний означают:
процессуальный акт – документ, отражающий любое процессуальное действие,
предусмотренное настоящим кодексом, а именно: постановление, протокол,
обвинительное заключение, определение, приговор и др. ;
28)постановление – решение органа уголовного преследования, принятое в ходе
уголовного процесса;
В
данном случае заявитель Чечель В. обжалует не уголовно-процессуальный акт, а
ответ прокурора Вулкэнешть Ковалёва В., в котором прокурор указывает, что
прокуратура Вулкэнешть рассмотрела
петицию от 23 февраля 2015 года, поступившую в адрес прокуратуры 24 февраля 2015 года, касающуюся
вопросов не рассмотрения и неполучения ответа на поданное Чечель В. в 2009 году заявление в
части неправомерных действий сотрудников полиции ИП Вулкэнешть, и, в связи с
тем, что при повторной подаче петиций она
не рассматривается, если не содержит новых доводов и сведений, то прокурор
считает, что оснований для вмешательства органов прокуратуры не усматривается.
Указанный ответ
прокурора Вулкэнешть нельзя признать уголовно-процессуальным актом, в
соответствии с положениями ст. 6 УПК РМ, и поэтому этот ответ необоснованно
обжалован заявителем Чечель В. судье по уголовному преследованию.
Более того, следует отметить,
что обращаясь с жалобой к судье по уголовному преследованию об отмене акта
прокурора, заявитель Чечель В. не сослался, ни на ст. 313 УПК РМ, ни на ст. ст.
299/1 и 299/2 УПК РМ, и не привёл ни одного из оснований указанных в них,
обосновывающих подачу им своей жалобы именно судье по уголовному преследованию. В данном случае заявитель мог обратиться в
Административный суд с иском о не рассмотрении его петиции.
В
связи с тем, что заявитель Чечель В. необоснованно просит отменить ответ
прокурора Вулкэнешть Ковалёва В. на его жалобу, который он считает актом, то не имеется оснований и для
удовлетворения его жалобы в части требования об обязании прокуратуры Вулкэнешть
рассмотреть его жалобы в соответствии с требованиями УПК РМ. Следовательно,
с учётом вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения жалобы
заявителя Чечель В., которая подлежит
отклонению как необоснованная.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 41 и 313 УПК РМ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу Чечель
Виктора Константиновича, поданную в порядке ст. 313 УПК РМ, на акт прокурора
Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 27 февраля 2015 года № 03-19-p/2015-354, отклонить
как необоснованную».
Можно ли считать выводы
Лазаревой доводами беспристрастного
судьи? Конечно, нет. Доводами адвоката – да, и то, только в том случае, если
адвокат заинтересовал (коррумпировал) судью. Для беспристрастного судьи такие
доводы не могут быть обоснованными.
Так на чём
построена защита Лазаревой незаконных действий
прокуратуры Вулкэнешть? Как следует из умозаключений Лазаревой, на том основании, что ответ прокурора Вулкэнешть я называю актом, и,
что указанный ответ прокурора Вулкэнешть нельзя признать
уголовно-процессуальным актом, в соответствии с положениями ст. 6 УПК РМ, и
поэтому этот ответ необоснованно обжалован заявителем Чечель В. судье по
уголовному преследованию.
Начну
с того, что слово акт, как следует из Википедии, (от лат. actus — действие;
actum est — сделано, совершено) — термин, применяемый во многих сферах
деятельности, обозначающий отдельное действие или его оформление,
документальную фиксацию. А из этого следует, что любой документ официального
(публичного) органа, в том числе ответ
прокуратуры Вулкэнешть, является актом.
Конечно
же, акт прокуратуры Вулкэнешть не
является процессуальным актом и постановлением, принятым в ходе уголовного
процесса, и не является он таковым, так как в нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства, уголовный процесс в отношении
прокурора узурпировавшего государственную власть начат не был.
«Таким образом, заявитель Чечель В. не согласен
с тем, что его жалобу приняли за петицию» Как я писал выше, согласно ч. (1)
ст. 4 Закона о подаче петиций, под
петицией понимаются любые заявление, жалоба,
предложение, обращение, поданные
компетентным органам. А теперь заменим в умозаключении Лазаревой слово петиция словом жалоба, и получится, что я не согласен с тем, что мою жалобу
приняли за жалобу. Бред? Конечно!
В
соответствии с ч. (1) ст. 313 УПК РМ
жалобы судье по уголовному преследованию могут быть поданы в случае несогласия лица с результатами
рассмотрения жалобы прокурором. Свою
жалобу судье по уголовному преследованию я подал в связи с несогласием с
результатами рассмотрения моей жалобы прокуратурой Вулкэнешть, следовательно,
она должна быть рассмотрена судьёй по уголовному преследованию и в соответствии
с УПК РМ.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче
петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал
петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня
регистрации петиции, о чем извещается проситель.
На
основании этого закона, в связи с не передачей судом Комрат моего заявления в
прокуратуру АТО Гагаузия, отправленного в суд Комрат для ознакомления,
02.04.2014 года я подал исковое заявление к суду Комрат о неудовлетворении моего прошения.
Определением суда Чадыр-Лунга от 21 мая 2014 года по делу № 3-23/14 в принятии
моего искового заявления было отказано. Так как это определение противоречило
материалам дела, я его обжаловал.
Как
следует из определения апелляционной палаты Комрат от 15 июля 2014 года по делу
№ 3r-7/2014, коллегия
по гражданским делам и административному суду в составе: председательствующего,
судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Шпак А.К. установила: «Из текста искового заявления следует, что
истец расценивает своё открытое заявление как петицию в соответствии с Законом
о подаче петиций, однако, коллегия согласно с выводом суда о том, что открытое
заявление не является петицией в соответствии с требованиями вышеуказанного
закона.
Как
следует из содержания данного открытого заявления, адресованного в Прокуратуру
АТО Гагаузия (л.д. 4) следует, что заявитель описывает обстоятельства,
относящиеся к деятельности правоохранительных органов в рамках Уголовно-процессуального
законодательства. Заявитель указывает на
наличие в действиях некоторых должностных лиц якобы совершённых преступлений и
якобы отсутствия должной реакции на это со стороны иных должностных лиц, в
связи с чем коллегия находит, что судом достоверно установлено, что истец
неверно применил законодательство к указанным правоотношениям, так как данные правоотношения
регламентируются Уголовно-процессуальным законодательством.
В
соответствии с ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций данный Закон не
регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный
уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством,
законодательством об исполнительном производстве, законодательством об
административных правонарушениях и трудовым законодательством.
Таким образом, исходя из изложенного, открытое заявление Чечель В.К. не
является петицией в смысле Закона о подаче петиций, а является обращением,
рассмотрение и разрешение которого регламентируется уголовно-процессуальным
законодательством».
Как
видно из этого определения, все заявления, в которых указывается на наличие в
действиях некоторых должностных лиц якобы
совершённых преступлений и якобы отсутствия должной реакции на это со стороны
иных должностных лиц, регламентируются Уголовно-процессуальным
законодательством. А это является ещё одним доказательством незаконности
определения, вынесенного Лазаревой.
О том,
что жалобы в прокуратуры на совершения преступлений не должны рассматриваться в соответствии с
Законом о подаче петиций свидетельствует и акт Генеральной Прокуратуры от
30.10.2008 года № 11-1243/08-8832. Как следует из указанного акта: «Генеральная
Прокуратура рассмотрела Ваше (моё) заявление об обязании Прокуратуры Вулкэнешть
начать уголовное преследование в отношении судьи Вулкэнешть Кашкавал К.И. Установлено, что
действительно Вы 10.06.2008 и 23.06.2008 года обращались в Прокуратуру
Вулкэнешть с заявлением о привлечении упомянутого судьи к уголовной
ответственности, однако прокуратура ошибочно рассмотрела Ваши заявления в
соответствии с законом «О подаче петиций»
и в тот же день отправила в Ваш
адрес соответствующий ответ.
В
связи с изложенным прокурору Вулкэнешть дано указание о рассмотрении Ваших
заявлений в порядке ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса, о результатах
которого Вас уведомит исполнитель»
Ну,
и на десерт. Акт прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 27.02.2015 года №
03-19-p/2015-354 я обжаловал не только судье по уголовному преследованию, но и
в соответствии с Законом об административном суде.
Как
следует из определения суда Вулкэнешть от 16 марта 2015 года по делу №
2-131/15, вынесенного судьёй Ботезату, на основании того, что ответ-акт
прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. № 03-19-p/2015-354 от 27.02.2015 года не
является административным актом, мне в принятии искового заявления было отказано. А из этого
следует, что, как минимум, какое-то из этих определений противоречит
законодательству. В действительности оба
они незаконны и свидетельствуют о невозможности обжаловать незаконные действия
прокуратуры Вулкэнешть ни в соответствии с Уголовно-процессуальным
законодательством, ни в соответствии с Законом об административном суде.
На
основании вышеизложенного прошу компетентную
и беспристрастную кассационную инстанцию
отменить обжалуемое определение и
свои решением обязать прокуратуру Вулкэнешть
рассмотреть мои жалобы в соответствии с Уголовно-процессуальным
законодателством.
Прилагаю:
1) Акт Генеральной Прокуратуры от 30.10.2008 года № 11-1243/08-8832. 2)
Определение суда Вулкэнешть от 16 марта 2015 года по делу № 2-131/15.
В
связи с многочисленностью нарушения моих прав судом Чадыр-Лунга прилагаю к этой
жалобе также ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ СУДЬЁЙ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА КАРАЯНУ Л.И.
МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ.
Дата 05.05.2015 года
Подпись Чечель
Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 07.05.2015 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий