КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ПАЛАТУ КОМРАТ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА ОТ 16 АРЕЛЯ 2015 ГОДА ПО ДЕЛУ № 10-3/2015, К/№ 19-ij-10-375-25032015

05.03.2015 года я отправил в суд Вулкэнешть жалобу судье по уголовному преследованию на акт прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 27.02.2015 года nr.03-19-p/2015-354. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 10.03.2015 года.       

Как следует из определения апелляционной палаты Комрат от 18 марта 2015 года по делу № 24r-16/2015, в связи с заявлением  судьи  суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. о самоотводе, моя жалоба была передана на рассмотрение в суд Чадыр-Лунга.                        

Согласно определению суда Чадыр-Лунга от 16 апреля 2015 года по делу № 10-3/2015 мою жалобу рассмотрела судья Лазарева Н.С. с участием прокурора Камерзан Э.А. Чем запомнились мне эти защитники закона, прав человека и интересов общества?                   

Дело в том, что гражданка Лазарева также с участием прокурора Камерзан рассматривала мою жалобу  на постановление прокуратуры Вулкэнешть от 18 ноября 2014 года по протоколу о правонарушении nr. MAI 01837002 от 27.10.2014 года, вынесенное прокурором, узурпировавшим государственную власть, Селемет А.М.                   

Как следует из установочной части решения от 04 марта 2015 года по делу № 5r-2/2015:   «Прокурор прокуратуры Чадыр-Лунга Камерзан Э.А., действующий на основании распоряжения от 26 января 2015 года, в судебном заседании пояснил, что считает жалобу Чечель В.К. необоснованной и подлежащей отклонению                                           

Также прокурор пояснил, что фактически в жалобе правонарушитель не указывает причины и мотивы, по которым должно быть отменено постановление прокурора. В жалобе нет ссылок на основания, указанные в ст. 466 КоП РМ, согласно которым могут быть обжалованы дела о правонарушении. Прокурор считает, что решение было вынесено прокурором прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 18.11.2014 г. обосновано и на основании действующего законодательства».                                            

В ст. 466 КоП РМ, на которую ссылается прокурор Камерзан Э.А., и на основании которой я, якобы, должен был обжаловать постановление Селемет, описаны  основания для обжалования судебных решений в кассационном порядке. Я же обжаловал постановление прокурора  на основании ст. 448 КоП РМ, а из этого следует, что ссылка на этот закон Камерзаном  не законна.                                                                                

«Выслушав пояснения прокурора (сославшегося на закон, не подлежащий применению), изучив материалы  и жалобу заявителя Чечель В.К., суд пришёл к выводу, что жалоба подлежит отклонению как необоснованная».                                                                              Напомню, что я обжаловал постановление прокурора узурпировавшего государственную власть, то есть, как следует из ч.(2) ст. 2 Конституции РМ, совершившего тягчайшее преступление против народа.      В связи с этим 02.04.2015 года я отправил заявление председателю суда Чадыр-Лунга следующего содержания: «Как следует из установочной части решением по делу  № 5r-2/2015, судья Лазарева Н.С., выслушав пояснения прокурора Камерзан Э.А., сославшегося на ст. 466 КоП РМ, отклонила мою жалобу на постановление прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 18 ноября 2014 года по протоколу о правонарушении серия и номер MAI 01 837002 от 27 октября 2014 года, как необоснованную.                                     

В ст. 466 КоП РМ, на которую ссылается прокурор Камерзан Э.А., описаны  основания для обжалования судебных решений в кассационном порядке. В связи с этим, в соответствии с Законом о доступе к информации прошу сообщить мне, значит ли это, что суд Чадыр-Лунга является кассационной инстанцией.                                                                       

23 октября 2014 года я обжаловал в кассационном порядке определение суда Чадыр-Лунга от 01 октября 2014 года по делу № 3-44/14. Была ли передана моя жалоба в кассационную инстанцию».                               

На моё заявление, адресованное председателю суда, ответила гражданка Лазарева. Как следует из подписанного ею акта № 01-60/1888 от 09.04.2015 года: «суд Чадыр-Лунга, принимая решение от 04 марта 2015 года по Вашей жалобе, не ссылался на ст. 466 КоП РМ…» А из этого следует, что таким образом Лазарева  пытается  оправдать неправосудность вынесенного ею решения.                                  

«Также сообщаем Вам, что определением коллегии по гражданским делам и административному суду Апелляционной палаты Комрат 20 ноября 2014 года Ваша кассационная жалоба от 23 октября 2014 года, вх. № 01-60/5626 от 27 октября 2014 года, по гражданскому делу № 3-44/14 была отклонена, а определение суда Чадыр-Лунга от 01. Октября 2014 года оставлено без изменений».                                                              

Если это так, то исходя из того, что определение по делу № 3-44/14 противоречило законодательству и материалам дела, Апелляционной палатой Комрат было покрыто очередное неправосудное определение.                                                                         

Что же пояснил Камерзан по  делу № 10-3/2015? Как следует из установочной части определения:     «5. Прокурор прокуратуры Чадыр-Лунга Камерзан Э., действующий на основании распоряжения прокурора АТО Гагаузия от 06 апреля 2015 года, в судебном заседании пояснил, что изучив материалы дела, жалоба в порядке ст. 313 УПК РМ, поданная Чечель В.К. на Акт прокурора г. Вулканешты Ковалёва от 27.02.2015 г., подлежит отклонению по следующим мотивам.                                       

Исходя из того, что в ст. 313 УПК РМ конкретно указаны случаи, когда можно обжаловать судье по уголовному преследованию, а в жалобе Чечель В.К. нет ссылки на пункты ч. (2) ст. 313 УПК РМ. Также прокуратура считает, что данная жалоба изначально рассматривается как петиция и должна быть опротестована в порядке административного суда. Просил жалобу отклонить и передать её для рассмотрения компетентному суду».                                                                                                                                 

Согласно ч. (1) ст. 313 УПК РМ  жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими органами, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок.                                         

Следовательно, утверждение прокурора, что моя жалоба подлежит отклонению, так как в ней нет ссылки на пункты ч.(2) ст. 313 УПК РМ, противоречит законодательству, а значит незаконно. Как следует из ч. (1) указанной статьи, жалобу судье по уголовному преследованию можно  подавать и в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором.                                                                                  

В соответствии с подпунктом  с) п. 1) ч. (2) ст. 313 УПК РМ, лица, указанные в части (1), вправе обжаловать судье по уголовному преследованию  отказ органа уголовного преследования начать уголовное преследование.                                                       

Как следует из моей жалобы судье по уголовному преследованию, я просил суд обязать прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть мои жалобы в соответствии с требованиями УПК РМ. А это значит, что прокуратура  Вулкэнешть, в нарушение закона,   отказывается  начать уголовное преследование в отношении прокурора Вулкэнешть Селемет А.М., узурпировавшего государственную власть, не смотря на то, что согласно  ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа.  А из этого следует, что пояснения  прокурора Камерзан  о том, что в моей жалобе нет ссылок на пункты ч. (2) ст. 313 УПК РМ также не обоснованы.                       

А на каком основании Камерзан считает, что моя жалоба изначально рассматривается как петиция и должна быть опротестована в порядке административного суда и, что такое,  по мнению этого прокурора, петиция?                                                                                    

Как следует из ч. (1) ст. 4 Закона о подаче петиций,  под петицией понимаются любые заявление, жалоба, предложение, обращение, поданные компетентным органам. 

Согласно подпункту е) п. 1) ч. (1) ст. 270 УПК РМ  прокурор осуществляет уголовное преследование в случае, если преступления совершены прокурорами. Именно на основании этого закона 14.01.2015 года я отправил в прокуратуру АТО Гагаузия (в компетентный орган) жалобу (петицию, если Камерзану так больше нравится) на захват государственной власти прокурором  прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М.  В соответствии с ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган. Следовательно, моя жалоба  должна рассматриваться в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а никак не в соответствии с Законом о подаче петиций, тем более, что, как следует из ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций, этот закон  не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством.  А из этого следует, что утверждение Камерзана о том, что данная жалоба изначально рассматривается как петиция и должна быть опротестована в порядке административного суда, мягко говоря, противоречит законодательству.               

Согласно ч. (2) ст. 9 Закона о подаче петиций, запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются.

Как следует из моей жалобы и установочной части определения, согласно акту прокурора АТО Гагаузия № 76 от 21.01.2015 года, моя жалоба в прокуратуру АТО Гагаузия от 14.01.2015 года об узурпации прокурором прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. государственной власти была передана в прокуратуру Вулкэнешть для организации иерархического контроля, о результатах которого меня должны были уведомить. Следовательно, если моя жалоба рассматривалась в соответствии с Законом о подаче петиций, то прокурором АТО Гагаузия были нарушены требования ч. (2) ст. 9 указанного закона.                                                        

Согласно п.  f) ст. 54 Закона РМ «О прокуратуре» прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления. Следовательно, установив, что моя жалоба в прокуратуру АТО Гагаузия в нарушение ч. (2) ст. 9 Закона о подаче петиций была передана в орган, действия которого я обжалую, Камерзан обязан был зарегистрировать это нарушение закона и начать на этом основании уголовное преследование. Зарегистрировал ли Камерзан нарушение прокурором АТО Гагаузия Закона о подаче петиций? Если нет, то моя жалоба не рассматривалась в соответствии с указанным законом и утверждение, что моя жалоба изначально рассматривается  как петиция, то есть в соответствии с Законом о подаче петиций противоречит фактам.                                                                                            

«6. Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы и жалобу заявителя, суд пришёл к выводу, что жалоба подлежит отклонению как необоснованная, по следующим основаниям».                                        

Все «основания» в связи с их необоснованностью цитировать не буду. Процитирую из них самые «основательные».                                                                  

«Указанный ответ прокурора Вулкэнешть заявитель Чечель В. называет актом, не согласившись с которым он подал жалобу судье по уголовному преследованию.     

Таким образом, заявитель Чечель В. не согласен с тем, что его жалобу приняли за петицию и ответили в порядке Закона о петициях, и он считает, что все его жалобы должны рассматриваться в соответствии с требованиями УПК РМ, и поэтому просит признать акт прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. незаконным и отменить его.         

Однако, как усматривается из материалов дела, заявитель Чечель В. обжалует ответ прокурора на его петицию, который нельзя признать незаконным в порядке ст. ст. 298, 299 и 313 УПК РМ, регулирующих процедуру обжалования судье по уголовному преследованию незаконных действий и актов органа уголовного преследования и органа осуществляющего специальную розыскную деятельность.                        

Обжалуемый заявителем Чечель В. ответ прокуратуры в виде письма не относится к актам, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 313 УПК РМ.                         

Так, в соответствии со ст. 6 УПК РМ используемые в настоящем кодексе термины и выражения при отсутствии особых замечаний означают:                          

процессуальный акт – документ, отражающий любое процессуальное действие, предусмотренное настоящим кодексом, а именно: постановление, протокол, обвинительное заключение, определение, приговор и др. ;                                                 

28)постановление – решение органа уголовного преследования, принятое в ходе уголовного процесса;                                                                           

В данном случае заявитель Чечель В. обжалует не уголовно-процессуальный акт, а ответ прокурора Вулкэнешть Ковалёва В., в котором прокурор указывает, что прокуратура Вулкэнешть рассмотрела петицию от 23 февраля 2015 года, поступившую в адрес  прокуратуры 24 февраля 2015 года, касающуюся вопросов не рассмотрения и неполучения ответа  на поданное Чечель В. в 2009 году заявление в части неправомерных действий сотрудников полиции ИП Вулкэнешть, и, в связи с тем, что при повторной подаче петиций она не рассматривается, если не содержит новых доводов и сведений, то прокурор считает, что оснований для вмешательства органов прокуратуры не усматривается.                        

Указанный ответ прокурора Вулкэнешть нельзя признать уголовно-процессуальным актом, в соответствии с положениями ст. 6 УПК РМ, и поэтому этот ответ необоснованно обжалован заявителем Чечель В. судье по уголовному преследованию.   

Более того, следует отметить, что обращаясь с жалобой к судье по уголовному преследованию об отмене акта прокурора, заявитель Чечель В. не сослался, ни на ст. 313 УПК РМ, ни на ст. ст. 299/1 и 299/2 УПК РМ, и не привёл ни одного из оснований указанных в них, обосновывающих подачу им своей жалобы именно судье по уголовному преследованию.      В данном случае заявитель мог обратиться в Административный суд с иском о не рассмотрении его петиции.                                                                              

В связи с тем, что заявитель Чечель В. необоснованно просит отменить ответ прокурора Вулкэнешть Ковалёва В. на его жалобу, который он считает актом, то не имеется оснований и для удовлетворения его жалобы в части требования об обязании прокуратуры Вулкэнешть рассмотреть его жалобы в соответствии с требованиями УПК РМ.   Следовательно, с учётом вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя  Чечель В., которая подлежит отклонению как необоснованная.              

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 41 и 313 УПК РМ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:  Жалобу Чечель Виктора Константиновича, поданную в порядке ст. 313 УПК РМ, на акт прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 27 февраля 2015 года № 03-19-p/2015-354, отклонить как необоснованную».                                                                                 

Можно ли считать выводы Лазаревой  доводами беспристрастного судьи? Конечно, нет. Доводами адвоката – да, и то, только в том случае, если адвокат заинтересовал (коррумпировал) судью. Для беспристрастного судьи такие доводы не могут быть  обоснованными.                                                                          

Так на чём построена защита Лазаревой  незаконных действий прокуратуры Вулкэнешть? Как следует из умозаключений Лазаревой,  на том основании, что  ответ прокурора Вулкэнешть я называю актом, и, что указанный ответ прокурора Вулкэнешть нельзя признать уголовно-процессуальным актом, в соответствии с положениями ст. 6 УПК РМ, и поэтому этот ответ необоснованно обжалован заявителем Чечель В. судье по уголовному преследованию.                                                                  

Начну с того, что слово акт, как следует из Википедии, (от лат. actus — действие; actum est — сделано, совершено) — термин, применяемый во многих сферах деятельности, обозначающий отдельное действие или его оформление, документальную фиксацию. А из этого следует, что любой документ официального (публичного) органа, в том числе ответ  прокуратуры Вулкэнешть, является актом.                 

Конечно же, акт прокуратуры Вулкэнешть  не является процессуальным актом и постановлением, принятым в ходе уголовного процесса, и не является он таковым, так как в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, уголовный процесс в отношении прокурора узурпировавшего государственную власть начат не был.     

«Таким образом, заявитель Чечель В. не согласен с тем, что его жалобу приняли за петицию» Как я писал выше, согласно ч. (1) ст. 4 Закона о подаче петиций,  под петицией понимаются любые заявление, жалоба, предложение, обращение, поданные компетентным органам. А теперь заменим в умозаключении Лазаревой слово петиция словом жалоба, и получится, что я не согласен с тем, что мою жалобу приняли за жалобу. Бред? Конечно!       

В соответствии с ч. (1) ст. 313 УПК РМ  жалобы судье по уголовному преследованию могут быть поданы в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором.   Свою жалобу судье по уголовному преследованию я подал в связи с несогласием с результатами рассмотрения моей жалобы прокуратурой Вулкэнешть, следовательно, она должна быть рассмотрена судьёй по уголовному преследованию и в соответствии с УПК РМ.                                                                                    

Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.                               

На основании этого закона, в связи с не передачей судом Комрат моего заявления в прокуратуру АТО Гагаузия, отправленного в суд Комрат для ознакомления, 02.04.2014 года я подал исковое заявление к суду Комрат  о неудовлетворении моего прошения. Определением суда Чадыр-Лунга от 21 мая 2014 года по делу № 3-23/14 в принятии моего искового заявления было отказано. Так как это определение противоречило материалам дела, я его обжаловал. 

Как следует из определения апелляционной палаты Комрат от 15 июля 2014 года по делу № 3r-7/2014, коллегия по гражданским делам и административному суду в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Шпак А.К. установила:                  «Из текста искового заявления следует, что истец расценивает своё открытое заявление как петицию в соответствии с Законом о подаче петиций, однако, коллегия согласно с выводом суда о том, что открытое заявление не является петицией в соответствии с требованиями вышеуказанного закона.                                                    

 Как следует из содержания данного открытого заявления, адресованного в Прокуратуру АТО Гагаузия (л.д. 4) следует, что заявитель описывает обстоятельства, относящиеся к деятельности правоохранительных органов в рамках Уголовно-процессуального законодательства. Заявитель указывает на наличие в действиях некоторых должностных лиц якобы совершённых преступлений и якобы отсутствия должной реакции на это со стороны иных должностных лиц, в связи с чем коллегия находит, что судом достоверно установлено, что истец неверно применил законодательство к указанным правоотношениям, так как данные правоотношения регламентируются Уголовно-процессуальным законодательством.                                  

В соответствии с ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций данный Закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполни­тельном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством.                         

Таким образом, исходя из изложенного, открытое заявление Чечель В.К. не является петицией в смысле Закона о подаче петиций, а является обращением, рассмотрение и разрешение которого регламентируется уголовно-процессуальным законодательством».                                                           

Как видно из этого определения, все заявления, в которых указывается на наличие в действиях некоторых должностных лиц якобы совершённых преступлений и якобы отсутствия должной реакции на это со стороны иных должностных лиц, регламентируются Уголовно-процессуальным законодательством. А это является ещё одним доказательством незаконности определения, вынесенного Лазаревой.                                         

О том, что жалобы в прокуратуры на совершения преступлений  не должны рассматриваться в соответствии с Законом о подаче петиций свидетельствует и акт Генеральной Прокуратуры от 30.10.2008 года № 11-1243/08-8832. Как следует из указанного акта: «Генеральная Прокуратура рассмотрела Ваше (моё) заявление об обязании Прокуратуры Вулкэнешть начать уголовное преследование в отношении судьи Вулкэнешть Кашкавал К.И.             Установлено, что действительно Вы 10.06.2008 и 23.06.2008 года обращались в Прокуратуру Вулкэнешть с заявлением о привлечении упомянутого судьи к уголовной ответственности, однако прокуратура ошибочно рассмотрела Ваши заявления в соответствии с законом «О подаче петиций»  и в тот же  день отправила в Ваш адрес соответствующий ответ.                                                                                                                 

В связи с изложенным прокурору Вулкэнешть дано указание о рассмотрении Ваших заявлений в порядке ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса, о результатах которого Вас уведомит исполнитель»                    

Ну, и на десерт. Акт прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 27.02.2015 года № 03-19-p/2015-354 я обжаловал не только судье по уголовному преследованию, но и в соответствии с Законом об административном суде.                                                             

Как следует из определения суда Вулкэнешть от 16 марта 2015 года по делу № 2-131/15, вынесенного судьёй Ботезату, на основании того, что ответ-акт прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. № 03-19-p/2015-354 от 27.02.2015 года не является административным актом, мне в принятии  искового заявления было отказано. А из этого следует, что, как минимум, какое-то из этих определений противоречит законодательству.  В действительности оба они незаконны и свидетельствуют о невозможности обжаловать незаконные действия прокуратуры Вулкэнешть ни в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством, ни в соответствии с Законом об административном суде.                                       

На основании вышеизложенного прошу компетентную и беспристрастную кассационную инстанцию  отменить  обжалуемое определение и свои решением обязать прокуратуру Вулкэнешть  рассмотреть мои жалобы в соответствии с Уголовно-процессуальным законодателством.                                                         

Прилагаю: 1) Акт Генеральной Прокуратуры от 30.10.2008 года № 11-1243/08-8832. 2) Определение суда Вулкэнешть от 16 марта 2015 года по делу № 2-131/15.                    

В связи с многочисленностью нарушения моих прав судом Чадыр-Лунга прилагаю к этой жалобе также ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ СУДЬЁЙ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА КАРАЯНУ Л.И. МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ.

Дата      05.05.2015 года                                   Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 07.05.2015 года.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ПАЛАТУ КОМРАТ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 16 МАРТА 2015 ГОДА ПО ДЕЛУ № 2-130/15, 52-2-160-10032015.

Как следует из указанного определения: «Судья суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., изучив исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к ответчику Прокуратуре Вулкэнешть, о злоупотреблении властью прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В. и о компенсации морального ущерба установил:                                                                                

«10.03.2015 года истец Чечель В.К. обратился в суд Вулкэнешть с заявлением к ответчику Прокуратуре Вулкэнешть, о злоупотреблении властью прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В. и о компенсации морального ущерба.                                                      

 2. В основании заявления Чечель В.К., указал, что 17.02.2015 года он отправил в Прокуратуру Вулкэнешть заявление о захвате власти прокурором Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. и о не рассмотрении прокуратурой его жалоб. Актом прокурора Вулкэнешть Ковалёв В.В. от 27.02.2015 года было установлено, что оснований для вмешательства органов  прокуратуры не усматривается. Так, истец не согласен с данным актом и просит административный суд пресечь злоупотребление властью прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В. и упорядочить действия прокуратуры; защитить его права, нарушаемые судом, Прокуратурой и Инспекторатом Полиции Вулкэнешть; признать акт прокурора Вулкэнешть от 27.02.2015 года № 03-19-p/2015-354 незаконным и отменить его; обязать Прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть его жалобы в соответствии с требованиями УПК и компенсировать ему моральный ущерб в сумме 50 000 леев.                                     

 3. Изучив поданное заявление, судья пришёл к выводу, что необходимо отказать в принятии заявления по следующим обстоятельствам».                                   

Согласно п. е) ч.(1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.                                                                           

В соответствии с ч.(1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50, судья, обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.                                                                      

Как следует из ч.(1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются уголовно наказуемым деянием, а согласно ч.(2) ст. 2 Конституции РМ тягчайшим преступление против народа.                      

Следовательно, установив, что я прошу защитить мои права, нарушаемые судом, Прокуратурой и Инспекторатом Полиции Вулкэнешть, то есть им лично, Ботезату обязан был заявить о самоотводе. Не сделав этого, Ботезату насильственно удержал государственную власть, то есть совершил тягчайшее преступление против народа.       И совершил он тягчайшее преступление против народа, чтобы отказать в принятии моего искового заявления. На каком же основании?                                                                                                   

  «4. В соответствии со ст. 169 ч.(1) п. а) ГПК РМ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства».                                                                        

Как следует из ч.(1) ст. 19 Закона об административном суде,  исковое заявление в административный суд подается в письменной форме в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом, то есть в порядке гражданского судопроизводства, а из этого следует, что  ссылка на ч.(1) ст. 169 ГПК РМ, не законна.                            

«5.Так в соответствии  со ст. 16 Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 года лицо, считающее, что какое-либо его законное право ущемлено административным актом, и неудовлетворённое ответом, полученным  на предварительное заявление, или не получившее такого ответа в предусмотренный законом  срок, вправе обратиться в компетентный административный суд  с исковым заявлением об аннулировании указанного акта полностью или частично и возмещении причинённого ущерба. Исковое заявление может быть подано непосредственно в административный суд в предусмотренных законом случаях  и в случаях, когда лицо считает себя ущемлённым в правах вследствие нерассмотрения в предусмотренный законом срок или отклонения предварительного заявления о признании его права и возмещения причинённого ущерба».                                                                                            

О том, что в соответствии с этим законом я имею право обратиться в административный суд, я знаю. С какой целью Ботезату сослался на эту статью? Неужели, чтобы  доказать обоснованность своего «определения»? Получается что так. В таком случае вопрос: а имеет ли право человек с такой логикой выполнять обязанности судьи?                

«6. Согласно ст. 2 закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 года административный акт – одностороннее юридическое выражение воли, нормативного или индивидуального характера, органа публичной власти в связи с организацией исполнения или исполнением  закона. В настоящем законе к административному акту приравнивается административный договор, а неудовлетворение прошения в предусмотренные законом сроки.                        

7.Такие же пояснения в своём Постановлении № 10 от 30.10.2009 года Пленум Высшей судебной палаты «О практике применения административными судами некоторых положений Закона об административном суде».                                                          

8.Так в соответствии с этим Постановлением административный акт может быть определён как односторонний акт нормативного или индивидуального характера, принятый или изданный публичной властью частным лицом, уполномоченным законом или административным актом, в одностороннем порядке, на основании и во исполнение закона, для возникновения изменения или прекращения административно-правовых отношений.    

9. В пункте 9 этого же Постановления Пленума разъяснено, что ответ органа публичного управления, содержащий точку зрения о толковании закона или административного акта нормативного характера, не может по праву считаться административным актом, так как ответ по заявлению не влечёт юридического последствия для заявителя.                                                                                              

10. В данном случае ответ-акт прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. № 03-19-p/2015-354 от 27.02.2015 года на заявление Чечель В.К. не является административным актом, поэтому отсутствует объект иска, подлежащий рассмотрению в административном суде».                                                             

То есть, как следует из изложенного, по мнению  Ботезату, в акте прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. № 03-19-p/2015-354 от 27.02.2015 содержится точка зрения о толковании закона или административного акта нормативного характера.        Прежде всего, в этом  исковом заявлении я обжаловал не акт прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. № 03-19-p/2015-354 от 27.02.2015, а акт этого прокурора № 03-14-p/2015-362 от 27.02.2015. Во-вторых, в этом акте, как и в акте  № 03-19-p/2015-354 от 27.02.2015, также нет толкований законов, а ссылка на ст. 20 Закона об административном суде свидетельствует о злоупотреблении властью Ковалёвым.                                                                                                          

«11. Более того, исковое заявление Чечель В.К. не является предметом спора также и в суде общей юрисдикции.                                                                                                      

12. Так, в соответствии с ч.(4) ст. 2 ГПК РМ законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел искового производства вытекающих из  гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и других правоотношений, дел особого производства и приказного (упрощённого) производства, а также дел, возникающих в связи с исполнением судебных актов и актов иных органов.                                                                                               

13.Анализируя установленные и предъявленные обстоятельства, связав их с указанными нормами материального права, используемые в данном случае суд констатирует, что содержание искового заявления истца не подпадает ни под один из видов дел, рассматриваемых в порядке гражданского  процессуального судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РМ, а также не предусматривает действий судебной инстанции по осуществлению защиты прав, свобод и законных интересов истца в соответствии со ст. 6 ГПК РМ.                                                                            

14. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в принятии искового заявления необходимо отказать, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ГПК, и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.                                                                                               

15. Разъяснить истцу Чечель Виктору Константиновичу, что отказ судьи в принятии искового заявления исключает повторное обращение заявителя в суд с тем же заявлением, к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям».                    

Согласно ст. 20 Конституции РМ:                                                                             

(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.                                                  (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.                                       

Как следует из вышеизложенного,  Ботезату ограничил мне доступ к правосудию, сославшись на законы и постановления, не подлежащие применению.                       

Согласно ч.(1) ст. 1 Закона об административном суде, административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.               

Следовательно, отказав мне в принятии искового заявления, Ботезату не пресёк злоупотребление властью прокурором Вулкэнешть. Не защитил моё право на доступ к информации. Не упорядочил деятельность прокуратуры Вулкэнешть.                                

На основании вышеизложенного прошу беспристрастную  кассационную инстанцию отменить определение, вынесенное Ботезату, и своим решением  пресечь злоупотребление властью прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В. и упорядочить деятельность этой прокуратуры. Защитить мои права, нарушаемые судом, прокуратурой и инспекторатом полиции Вулкэнешть. Признать акт прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 27.02.2015 года, nr.03-14-p/2015-362 незаконным и отменить его. Обязать прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть мои жалобы в соответствии с требованиями УПК РМ  и компенсировать мне моральный ущерб в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч)леев.                                                                 

Прилагаю возвращённые мне документы, а также КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 16 МАРТА 2015 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 2-131/15,  52-2-161-10032015.

Дата      28.03.2015 года                                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 31.03.2015 года.

                                                                                                                                                             

ОТКРЫТАЯ ЖАЛОБА ПРОКУРОРУ АТО ГАГАУЗИЯ КАРАИВАН Р.Ф. НА АКТ ПРОКУРОРА ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВА В.В. ОТ 27.02.2015 nr. 03.14-p/2015-362.

17.02.2015 года я отправил в прокуратуру г. Вулкэнешть:  открытую жалобу на злоупотребление властью, так называемым судьёй суда Вулкэнешть  Ботезату И.Л., открытую жалобу на злоупотребление властью инспекторатом полиции Вулкэнешть и заявление прокурору г. Вулкэнешть Ковалёву В.В.                                               

Как следует из указанного акта, моя жалоба в прокуратуру АТО Гагаузия на захват государственной власти прокурором прокуратуры Вулкэнешть  Селемет А.М. и на нерассмотрение моих жалоб прокуратурой Вулкэнешть от 14.01.2015 года, преданная в прокуратуру Вулкэнешть, была рассмотрена в соответствии с положениями Закона о подаче петиций, № 190-XIII от 19 июля 1994 года.                                                                                     

О рассмотрении моих жалоб на  злоупотребление властью, так называемым судьёй суда Вулкэнешть  Ботезату И.Л., и инспекторатом полиции Вулкэнешть  в акте вообще не указывается.                                

Согласно ч.(1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления.                           

Как следует из ч.(1) ст. 3 Закона о подаче петиций № 190-XIII от 19 июля 1994 года, на который ссылается Ковалёв, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством. Следовательно, не рассмотрев мою жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и сославшись на закон, не подлежащий применению, Ковалёв совершил преступление, квалифицируемое  ст. 323 УК РМ как укрывательство преступления. 

На этом основании прошу признать акт Ковалёва от 27.02.2015 года, nr. 03.14-p/2015-362, незаконным и отменить его. Обязать прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть мои жалобы в соответствии с требованиями УПК РМ, а прокурора Вулкэнешть привлечь к уголовной ответственности по факту укрывательства преступлений.                                                          

В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этой жалобе также: ОТКРЫТАЯ ЖАЛОБА ПРОКУРОРУ АТО ГАГАУЗИЯ КАРАИВАН Р.Ф. НА АКТ ПРОКУРОРА ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ АНДРОНИК Н.В. ОТ 27.02.2015 ГОДА, nr.272.; ОТКРЫТАЯ ЖАЛОБА НА НЕПРАВОСУДНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КОМРАТ ПО ДЕЛУ № 2-45/14 ОТ 28.01.2014 ГОДА И НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА КОМРАТ ГУБЕНКО С.А. И СУДЬЁЙ КОЛЕВЫМ Г.П.

Дата 09.03.2015 года.                                                  Подпись Чечель.

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 11.03.2015 года.

ЖАЛОБА В СУД ВУЛКЭНЕШТЬ,СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ, НА АКТ ПРОКУРОРА ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВА В.В. ОТ 27.02.2015 ГОДА , nr.03-19-p/2015-354

14.01.2015 года я отправил в прокуратуру АТО Гагаузия жалобу на захват государственной власти прокурором прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. и на нерассмотрение моих жалоб прокуратурой Вулкэнешть. В указанной жалобе я сообщил о том, что 13.11.2014 года  отправил в прокуратуру Вулкэнешть  открытое заявление (жалобу) о совершении инспекторатом полиции Вулкэнешть преступлений, квалифицируемых ст.176 УК РМ как нарушение равноправия граждан, ст. 180 УК РМ как умышленное нарушение законодательства о доступе к информации, ст.327 УК РМ как злоупотребление властью или служебным положением и ст. 329 УК РМ как служебная халатность. Об узурпации государственной власти и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и прокурором прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. Об отказе являться в прокуратуру Вулкэнешть в связи с угрозой для жизни, здоровья и телесной  целостности. Согласно почтовому уведомлению, оно было получено 14.11.2014 года. 

                                              

Как следует из акта прокуратуры АТО Гагаузия от 21.01.2015 года, № 76, моя жалоба была передана в прокуратуру Вулкэнешть для организации иерархического контроля в связи с захватом государственной власти прокурором прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М., о результатах которого меня должны были уведомить в установленный законом срок.              

В соответствии с ч. (1) ст. 299 УПК РМ прокурор в течение не более 15 дней по получении жалобы, поданной с соблюдением положений статьи 298, обязан рассмотреть ее и сообщить заявителю о принятом им решении. Акт прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 76 от 21.01.2015 года, в котором сообщается, что моя жалоба от 14.01.2015 года была передана в прокуратуру Вулкэнешть, я получил 22.01.2015 года. Следовательно, в соответствии с ч.(1) ст. 299 УПК РМ, результаты рассмотрения моей жалобы прокуратурой Вулкэнешть я должен был получить 07.02.2015 года.

                                                                                       

Акт заместителя прокурора Вулкэнешть от  13.02.2015 года, nr. 08 6p/2015-259, о рассмотрении моей жалобы  я получил 18.02.2015 года, а это значит, что заместителем прокурора Вулкэнешть  Турчак А.И. были нарушены требования указанной статьи,  т.е. закон. При этом в указанном акте  вообще не упоминается о захвате государственной власти прокурором прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. Также нет упоминаний об узурпации государственной власти   и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.   А утверждение  о  рассмотрении моей жалобы от 24.04.2009 года, зарегистрированной под № 539, и моей жалобы от 13.11.2014 года ничем не подтверждается. 

                                                                                

В связи с незаконностью указанного акта я его обжаловал, отправив 23 февраля 2015 года открытую жалобу прокурору Вулкэнешть Ковалёву В.В. на акт заместителя прокурора Вулкэнешть Турчак А.И. от 13.02.2015 года. Согласно почтовому уведомлению моя жалоба была получена 24.02.2015 года.

                        

Как следует из акта прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 27.02.2015 года, nr.03-19-p/2015-354: «Прокуратура гор. Вулкэнешть рассмотрела петицию от 23 февраля 2015 года, поступившую в адрес прокуратуры 24 февраля 2015 года, касающуюся  вопросов не рассмотрения и неполучения ответа на поданное Вами в 2009 году заявления в части неправомерных действий сотрудников полиции ИП Вулкэнешть.                      

Проверкой доводов Вашей петиции установлено, что Вами неоднократно подавались как в прокуратуру гор. Вулкэнешть, так и в другие государственные органы петиции с аналогическими  требованиями, которые ранее рассматривались и по результатам рассмотрения Вам направлялись исчерпывающие письменные ответы  со ссылками на конкретные нормы действующего законодательства.   Более того, из содержания петиции каких-либо новых сведений, подлежащих рассмотрению, проведённой проверкой не установлено.                                                                                                                              

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 20 Закона о подаче петиций, № 190-XIII от 19 июля 199г года, при повторной подаче петиция не  рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений.                                                                                                                             

Учитывая изложенное, оснований для вмешательства органов Прокуратуры не усматривается».                                                                                                                                                                                                     Согласно ч.(1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. Следовательно, в соответствии с указанным законом моя жалоба должна была быть рассмотрена в соответствии с требованиями УПК РМ, тем боле, что в соответствии  ч.(1) ст. 3 Закона о подаче петиций  настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством.

                                         

На основании вышеизложенного прошу суд признать акт прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 27.02.2015 года, nr.03-19-p/2015-354 незаконным и отменить его. Обязать прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть мои жалобы в соответствии с требованиями УПК РМ.                 

В связи с многочисленностью нарушений моих прав судом, прокуратурой и инспекторатом полиции Вулкэнешть прилагаю к этому заявлению также: ИСКОВОЕ  ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ВЛАСТЬЮ ПРОКУРОРОМ ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВЫМ В.В. И О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА; ИСКОВОЕ  ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕВЫДАЧЕ ПРОКУРАТУРОЙ ВУЛКЭНЕШТЬ ОФИЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ   И О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА.

 Дата     05.03.2015 года                                 Подпись Чечель                                    Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 10.03.2015 года.

ОТКРЫТАЯ ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКЭНЕШТЬ НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ, ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.

03.12.2014 года я отправил в суд Вулкэнешть исковое заявление о невыдаче информации, касающейся общественных дел. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 05.12.2014 года.                        

  Как следует из акта суда Вулкэнешть от 08.12.2014 года, №            01-60/3307, моё заявление было зарегистрировано 05.12.2014 года за вход. № 01-60/3238 с приложенными копиями заявлений и было направлено в компетентные правоохранительные органы – Инспекторат Полиции Вулкэнешть.                                             

  Согласно ч.(1) ст. 23 Закона РМ «О доступе к информации» если лицо считает, что его законные права или интересы относительно доступа к информации ущемлены, а также,  если его не удовлетворяет решение, вынесенное руководством поставщика информации либо вышестоящим органом последнего, оно вправе обжаловать действия или бездействие поставщика информации непосредственно в компетентный административный суд. Поэтому, на каком основании Ботезату передал моё исковое заявление в ИП Вулкэнешть мне не совсем понятно.                                                                                                                       Согласно повестке инспектората полиции Вулкэнешть от 15.12.2014 года, № 6985, моё исковое заявление было передано на рассмотрение майору полиции Выходец А.Н.                             

В соответствии с  актом  инспектората полиции Вулкэнешть  от 24.12.2014 года, № 268, Ботезату было сообщено, что проверка по материалу (исх. № 01-60/3308 от 08.12.2014 г.), зарегистрированного в Ж-2 под № 1253 от 15.12.2017 г., направленного Судом г. Вулканешты для организации рассмотрения в соответствии с ч.4 ст. 10 Закона № 21 от 13.03.2014 г. исковых заявлений Чечель В.К. окончена в связи с отсутствием какого-либо правонарушения, предусмотренного УК РМ и КоП РМ.                                                                

Как следует из ч.(1) ст. 22 Закона РМ «Об административном суде» судья принимает решение о принятии к рассмотрению или отклонении искового заявления в трехдневный срок со дня его подачи в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом.   

Следовательно, в соответствии с указанным законом Ботезату, получив акт ИП Вулкэнешть об отсутствии в моём заявлении какого-либо нарушения, в трёхдневный срок обязан был принять решение о принятии к рассмотрению или отклонению моего иска.                                 

В соответствии с п. c) ч.(2) этой же статьи,  в случае принятия искового заявления к рассмотрению судья распоряжается о первой явке в суд сторон не позднее чем через 10 дней после принятия искового заявления к рассмотрению.Требование этого закона Ботезату также нарушил.                                                                                                                

До этого, 29.10.2014 года, я отправил в суд Вулкэнешть исковое заявление о неудовлетворении председателем суда Вулкэнешть моего прошения доложить Высшему совету магистратуры о нарушении Ботезату обязанности быть беспристрастным. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 31.10.2014 года. Как следует из акта суда Вулкэнешть от 04.11.2014 года, № 01-60/2946 оно также было передано в ИП Вулкэнешть. А согласно повестке ИП Вулкэнешть от 14.11.2014 года, № 6168, было передано на рассмотрение майору полиции Выходец А.Н.       

К исковому заявлению от 29.10.2014 года я также приложил заявление председателю суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. Согласно акту суда Вулкэнешть от 04.11.2014 года, № 01-60/2945, оно также было направлено в ИП Вулкэнешть. Исходя из того, что в отношении меня по данным фактам не было заведено протоколов, в этих  заявлениях также отсутствовали какие-либо правонарушения.                                                                        

На этом основании  прошу привлечь судью Ботезату И.Л. к уголовной ответственности по ст. 327, квалифицируемой как злоупотребление властью или служебным положением.  В связи с многочисленностью нарушения моих прав прилагаю к этой жалобе: 1)ОТКРЫТАЯ ЖАЛОБА НА  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ ИНСПЕКТОРАТОМ ПОЛИЦИИ ВУЛКЭНЕШТЬ, 2) ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ Г. ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВУ В.В.                                                 Об ответственности за ложный донос осведомлён.                                                                                                                      

Дата                17.02.2015 года.                                             Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 19.02.2015 года.

ОТКРЫТАЯ ЖАЛОБА ПОКУРОРУ ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВУ В.В. НА АКТ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА ВУЛКЭНЕШТЬ ТУРЧАК А.И. ОТ 13.02.2015 ГОДА

Как следует из указанного акта:                                                                                                                                                  «Настоящим уведомляю, что Ваше заявление, датированное 14.01.2015 года и направленное в адрес Прокуратуры Гагаузии, с последующим перенаправлением его в адрес прокуратуры Вулкэнешть для рассмотрения касающихся в ней вопросов о неполучении Вами ответа, на Ваше заявление зарегистрированного прокуратурой Вулкэнешть 24.09.2009 года под № 539, а также и не рассмотрением  прокуратурой Вулкэнешть якобы Вашей жалобы от 13.11.2014 года в части неправомерных действий сотрудников полиции ИП Вулкэнешть, нами рассмотрено».                                                      

  - Насколько мне известно, частицу якобы применяют при выражении сомнения в достоверности сообщаемого. В связи с этим интересно, значит ли это, что Турчак сомневается в том, что жалоба от 13.01.2014г года была подана мной? Почему же в таком случае не выяснил?                                                   

  «Доводы, изложенные в вышеназванном Вашем заявлении, датированном 14.01.2015 года, проверены и изучены.                                                                                                                                   Исходя из затронутых в вышеназванном заявлении вопросов, сообщаем о нижеследующем:                        

Так, Ваше заявление зарегистрированное,  канцелярией прокуратуры Вулкэнешть 24.04.2009 года под № 539, и, в котором  были указаны доводы о том, что судебной инстанцией были оставлены без рассмотрения Ваши исковые заявления по гражданским делам, поданным  к Дому Детского Творчества г. Вулкэнешть и к отделу образования Вулкэнештского района, то указанная жалоба была надлежащим образом прокуратурой Вулкэнешть рассмотрена, и, по результатам её рассмотрения, 29.04.2009 года, Вам был дан надлежащий разъяснительный ответ за входящим № 01.1249».                                          

Начну с того, что в соответствии с ч. (1) ст. 299 УПК РМ прокурор в течение не более 15 дней по получении жалобы, поданной с соблюдением положений статьи 298, обязан рассмотреть ее и сообщить заявителю о принятом им решении. Акт прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 76 от 21.01.2015 года, в котором сообщается, что моя жалоба от 14.01.2015 года была передана в прокуратуру Вулкэнешть, я получил 22.01.2015 года. Следовательно, в соответствии с ч.(1) ст. 299 УПК РМ, результаты рассмотрения моей жалобы прокуратурой Вулкэнешть я должен был получить 07.02.2015 года. Акт заместителя прокурора Вулкэнешть, в котором  Турчак А.И. сообщает мне о результатах рассмотрения моей жалобы, я получил 18.02.2015 года, а это значит, что заместителем прокурора Вулкэнешть были нарушены требования указанной статьи,  т.е. закон.                                                                               

По поводу того, что  по результатам рассмотрения моей жалобы от 24.09.2009 года мне был дан надлежащий разъяснительный ответ, так вот, мягко выражаясь, это утверждение не соответствует действительности. Надлежащего разъяснительного ответа я не получал. На этом основании требую выслать его  мне.                                                                          

«В части же якобы не рассмотрения прокуратурой Вулкэнешть Вашей жалобы датированной 13.11.2014 года, на неправомерное действия сотрудников полиции ИП Вулкэнешть, то данная жалоба по своему содержанию являлась Вашим ответом  о причинах отказа от своей явки в прокуратуру Вулкэнешть, на отправленную Вам по почте повестку за № 11.2486 от 06.11.2014 года, в соответствии с которой 18 ноября 2014 года, Вам было предписано явиться в прокуратуру Вулкэнешть для принятия участия при рассмотрении дела о правонарушении, возбужденного в отношении Вас, Прокуратурой г. Вулкэнешть по результатам рассмотрения протокола о правонарушении nr. MAI 01837001 от 27.10.2014 года и материалам проверки, собранных Инспекторатом Полиции Вулкэнешть, по ст. 317 ч. (1) и ч.(2) КоП РМ, а также по ст.353 ч. (1) КоП РМ, и поскольку данное заявление находилось во взаимосвязи с рассматриваемыми вышеназванными материалами, то она была приобщена к данным материалам, и послужила основанием для рассмотрения данного делопроизводства о правонарушении в отсутствии правонарушителя, о чём Вам также было достоверно известно, поскольку данные принятые решения Вами впоследствии были обжалованы перед судебной инстанцией, и на данный момент находящиеся на стадии их рассмотрения судом Чадыр-Лунгского района».                                                                   

В русском языке есть выражения: навести тень на плетень, напустить туману, бросить пыль в глаза и т.д.  Все эти выражения означают - внести неясность, создать ложное впечатление и т.п.       Из учебника по русскому языку следует, что предложения делятся  на повествовательные, вопросительные и побудительные. Без сомнений, это предложение Турчака побудительное, и побуждено оно не желанием защитить закон, а желанием, мягко выражаясь, внести неясность, создать ложное впечатление рассмотрения жалобы.              

Я не лингвист, но из  школьной программы по русскому языку знаю, что предложения бывают простыми, сложными, сложносочинёнными и сложноподчинёнными. И так как предложение Турчака явно не из простых, а скорее из очень сложно-сочинённо-подчинённых, попробую разобрать его по частям.                         

Как я писал выше, частица якобы  применяют в тех случаях, когда хотят подчеркнуть недостоверность чего-либо или в неуверенности в чём-либо. Следовательно, Турчак, написав: «В части же якобы не рассмотрения прокуратурой Вулкэнешть Вашей жалобы датированной 13.11.2014 года, на неправомерное действия сотрудников полиции ИП Вулкэнешть»,  подверг сомнению не рассмотрение моей жалобы. И тут же, продолжив это предложение  фразой: «то данная жалоба по своему содержанию являлась Вашим ответом  о причинах отказа от своей явки в прокуратуру Вулкэнешть»,  подтверждает не рассмотрение моей жалобы и мотивирует это тем, что она  по своему содержанию являлась моим ответом.            

Как следует из постановлений Селемет А.М., этот так называемый прокурор обвиняет меня в  нарушении статей 317 и 353 КоП РМ. Статьёй 317 КоП РМ предусматривается ответственность за проявлении неуважения к суду. Так вот, в феврале прошлого года председатель суда Комрат Губенко и и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. В связи с этим вопрос: я действительно должен проявлять уважение к этим преступникам?                             

Согласно  Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015) Всемирного экономического форума в нашей стране самая коррумпированная судебная система в мире. А если исходить из того, что и пассивная, и активная коррупция, согласно УК РМ, является уголовно наказуемым деянием, то есть преступлением, то молдавская судебная система и самая криминальная в мире. И действия так называемых судей Губенко и Ботезату подтверждают это.                                                                                                                 

Часть (1) статьи 353 КоП РМ предусматривает ответственность за  оскорбление сотрудника правоохранительных органов, то есть умышленное унижение чести и достоинства прокурора, офицера по уголовному преследованию, офицера информации и безопасности, работникa  Министерства внутренних дел со специальным статусом, другого лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей или общественного долга по обеспечению безопасности государства, поддержанию общественного порядка и борьбе с преступностью, выраженное действием, словесно или письменно. Так вот, неужели прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э., пытаясь на основании ими же сфабрикованных обвинений не законно привлечь меня к уголовной ответственности, исполняли должностные обязанности? И в связи с этим, можно ли моё стихотворение считать оскорбительным?                                                               

Согласно  ст. 1 Закона РМ «О прокуратуре»  прокуратура является автономным учреждением в системе судебной власти. А из этого следует, что и прокуратура РМ самая коррумпированная (криминальная)  в мире. И действия прокурора Вулкэнешть Кыльчика и заместителя прокурора АТО Гагаузия Великова  свидетельство этому.                           

В соответствии со ст. 1 Закона РМ «О предупреждении коррупции и борьбе с ней» настоящий закон устанавливает меры по предупреждению коррупции и борьбе с ней, обеспечивая защиту прав и свобод  лица, общественных интересов, национальной безопасности, а  также ликвидацию последствий актов коррупции.                                      

Как следует из части (1) статьи 353 КоП РМ, в нарушении которой меня обвиняет Селемет, этот закон также предусматривает ответственность за оскорбление лица, находящегося при исполнении общественного долга. Следовательно, защищая свои права, нарушаемые самой коррумпированной судебной властью в мире, я также защищаю общественные интересы и национальную безопасность, а значит, нахожусь при исполнении общественного долга.                                                                                             

Утверждая, что моя жалоба не была рассмотрена, потому что  по своему содержанию являлась моим  ответом  о причинах отказа от своей явки в прокуратуру Вулкэнешть, Турчак, по сути, высказывает сомнения в моих умственных способностях, умышленно унижая этим мои честь и достоинство, а  это действительно оскорбление. И не просто оскорбление, а оскорбление лица, находящегося при исполнении общественного долга.                                Из части предложения: «поскольку данное заявление находилось во взаимосвязи с рассматриваемыми вышеназванными материалами, то она была приобщена к данным материалам, и послужила основанием для рассмотрения данного делопроизводства о правонарушении в отсутствии правонарушителя» также следует, что моя жалоба не рассматривалась, поскольку находилась во взаимосвязи с рассматриваемыми вышеназванными материалами. Является ли это оправданием не рассмотрения моей жалобы? Конечно, нет.  Тем более, что согласно полученной мною повестке nr. 11.2486: «В случае не явки без указания обоснованных причин, производство по делам о правонарушениях по ст. 317 ч.(1) и ч.(2) КоП РМ, а также по ст. 353 ч.(1)  КоП РМ, будет рассмотрено в Ваше отсутствие».     Свою неявку я обосновал, и это следует из указанного акта, следовательно, производство по указанным делам в моё отсутствие было незаконным.                                                                                                                 Предложение «Принимая во внимание изложенное, оснований для вмешательства органов прокуратуры не усматривается», в комментарии не нуждается. Указанный акт – очередное подтверждение тому, что прокуратура Вулкэнешть не выявляет преступления, а покрывает их.                                   

На этом основании прошу Вас отменить указанный акт и начать уголовное преследование в отношении лиц, виновных в не рассмотрении моей жалобы от 24.09.2009 года, зарегистрированной  под № 539, жалобы от  13.01.2014г., а также привлечь к административной ответственности Турчак А.И. по факту оскорбления лица, находящегося при исполнении общественного долга, и к уголовной ответственности по факту укрывательства им преступлений, совершённых Селемет А.М., включая захват государственной власти.

Дата      23.02.2015 года                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.02.3025 года.

ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД ЧАДЫР-ЛУНГА ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 19-5r-50-17012015

Согласно повестке по указанному делу 13.02.2015 года я вызываюсь в суд Чадыр-Лунга на рассмотрение моей жалобы об отмене постановления прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 18.11.2014 года.                                                                              

18.11.2014 года я обжаловал два постановления прокуратуры Вулкэнешть, вынесенных прокурором, узурпировавшим государственную власть, Селемет А.М. По протоколу о правонарушении nr. MAI 01837001 от 27.10.2014 и протоколу о правонарушении nr. MAI 01837002 от 27.10.2014 года, поэтому мне не понятно о каком из них идёт речь?                     

  В соответствии  с ч. (1) ст. 448 КоП РМ в течение 15 дней со дня уведомления о составлении протокола о правонарушении правонарушитель, потерпевший или их представитель, прокурор вправе обжаловать его в судебную инстанцию, в районе деятельности которой находится представляемый констатирующим субъектом орган. Следовательно, в соответствии с указанной статьёй  мои жалобы должны рассматриваться судом Вулкэнешть.                                                                                                                                        В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США у нас был создан сайт judecatorie.evaluez.eu, на котором  жителям нашей страны было предложено оценить деятельность судей. На основании вынесенных судом Вулкэнешть решений, я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей.              12.11.2013 года я отправил в прокуратуру Вулкэнешть открытое заявление (жалобу) об узурпации государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. Об отказе сотрудников комиссариата полиции охранять права граждан. Об отводе всем прокурорам прокуратуры Вулкэнешть в связи с их преступной деятельностью. Согласно почтовому уведомлению моя жалоба была получена 13.11.2013 года. 13.01.2014 года в связи с не рассмотрением прокуратурой Вулкэнешть моей жалобы, я в соответствии со ст. 313 УПК РМ  отправил в суд Вулкэнешть судье по уголовному преследованию заявление на незаконные действия прокуратуры Вулкэнешть. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 14.01.2014 года.                                                                                              

25.01.2014 года я получил повестку суда Вулкэнешть, согласно которой 27.01.2014 года в 10.00 час. в суде Вулкэнешть должно состоятся судебное заседание по делу № 10-2/14, в котором должна быть рассмотрена моя жалоба.  Узнав из СМИ, что судья по уголовному преследованию суда Вулкэнешть Лановенко В.А. освобождён от занимаемой должности (Интересно, в связи с чем, неужели был каннибалом? Не удивлюсь!) 27.01.2014 года в 09.30 час. я позвонил в суд Вулкэнешть узнать, состоится ли судебное заседание. Сотрудник суда Кукустырко сообщила мне, что заседание не состоится, и, что дело № 10-2/14 передано на рассмотрение Ботезату.                                                                                                        

01.02.2014 года я отправил в суд Вулкэнешть заявление главарю банды отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть» Ботезату И.Л. для приобщения к делу № 10-2/14. В заявлении я написал о том, что согласно действующему законодательству Ботезату не имеет права рассматривать мою жалобу, но зная о том, что для Ботезату законы не писаны, 18.12.2013 года я отправил в Генеральную прокуратуру жалобу об укрывательстве прокуратурой Вулкэнешть преступлений, совершаемых судьями суда Вулкэнешть, и, что до тех пор, пока она не будет рассмотрена и мои обвинения не будут опровергнуты, Ботезату обвиняется в совершении тягчайшего преступления против народа и не имеет права рассматривать мои жалобы.                                                                                    

20.02.2014 года я получил определение суда Вулкэнешть по делу № 10-2/14 от 03.02.2014 года, из которого следует, что  мою жалобу на нерассмотрение прокуратурой Вулкэнешть моей жалобы на  узурпацию государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. рассмотрел сам Ботезату И.Л. При этом повестку на 03.02.2014 года я получил лишь 13.02.2014 года. Как не сложно догадаться мою жалобу на незаконные действия прокурора Вулкэнешть, покрывающие преступления Ботезату, Ботезату отклонил.                      Как следует из определения по делу 10-2/14 от 03.02.2014 моя жалоба была рассмотрена при участии прокурора Селемет А.М.                                                        

В соответствии с  п. f) ст. 54 Закона РМ «О прокуратуре» прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления.                                                   Согласно п.6) ч. (2) ст. 33 УПК РМ, судья не может  принимать участие в рассмотрении дела,  если имеются  обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи. А в соответствии с ч. (1) ст. 34 этого же кодекса, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33, судья обязан заявить о самоотводе.                          

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ,  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а в соответствии с ч. (2) ст. 2 Конституцией РМ, являются тягчайшим преступлением против народа. Неужели Селемет не понимал, что Ботезату не имел права рассматривать мою жалобу, что, не заявив самоотвод, Ботезату насильственно удержал (узурпировал) государственную власть?  Не выполнив требований  п. f) ст. 54 Закона РМ «О прокуратуре» Селемет стал соучастником узурпации государственной власти.                                                       

Как следует из постановления  nr. MAI 01837001: « 26.09.2014 года в суд Вулкэнешть поступило два письменных заявления Чечель Виктора Константиновича от 24.09.2014 года, для приобщения к двум гражданским делам, которые рассматриваются и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., содержащие в себе грубые оскорбительные выражения в адрес судьи Ботезату И.Л. связанные с исполнением должностных обязанностей, тем самым, Чечель В.К. умышленно и целенаправленно  проявил неуважение к судебной инстанции, а также вмешательство не относящейся к процедуре форме в деятельность судьи, с попыткой оказания на него воздействия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.(1) ст. 317, ч.(2) ст. 317 КоП РМ.                                                                                    Настоящие заявления гр-на Чечель В.К. были направлены судебной инстанцией Вулкэнешть в Инспекторат Полиции Вулкэнешть для рассмотрения, в части высказываний в адрес должностных лиц»                                                                                                        

В связи с этим вопрос: почему судебная инстанция Вулкэнешть (Ботезату) не направила в Инспекторат Полиции Вулкэнешть  моё заявление      от 01.02.2014 года «в части высказываний в адрес должностных лиц»? Напомню, в этом заявлении я назвал Ботезату главарём банды отморозков, обворовывающих детей.  И почему прокурор Селемет, при участии которого было рассмотрено дело № 10-2/14,  не вынес постановление, аналогичное этому? А ответ прост: им нужно было закрыть это дело.                    

01.09.2014 года я отправил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к делу № 19-3-1271-14082014, в котором написал следующее: «В феврале этого года трое подонков: председатель суда Комрат Губенко С.А., и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. пытались на основании сфабрикованных ими обвинений незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. На этом основании, в связи с угрозой для жизни, здоровья и телесной целостности я отказываюсь являться в суды, прокуратуры и комиссариаты полиции». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 04.09.2014 года.                                

На основании ранее вынесенных судом Вулкэнешть решений и в связи с попыткой Ботезату незаконно привлечь меня к уголовной ответственности  мои жалобы  на постановления прокуратуры Вулкэнешть я адресовал не суду Вулкэнешть, а  организованной преступной группировке «Суд Вулкэнешть». Значит ли это, что мои жалобы должны рассматриваться в суде Чадыр-Лунга? Нет, это значит, что судья Ботезату должен быть в соответствии с законом привлечён к уголовной ответственности, а суд Вулкэнешть укомплектован беспристрастными судьями.                                                       

Согласно ст. 20 Конституции РМ любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.                                                                                                                        

В нарушение требований этой статьи Конституции судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:                                          

Определением  от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                                                      Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.            Определением  от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к  Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                  

Определением от 15.07.2008 года по делу 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                          

24 апреля 2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть моих исков. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и до сего дня не рассмотрена. Таким образом, я уже более  шести лет лишён возможности защитить свои права в соответствии с законом, а, следовательно, и доступа к правосудию. И лишён я этого права в связи с преступной деятельностью не только суда Вулкэнешть, но и прокуратуры, и полиции Вулкэнешть.                             

На этом основании заявляю, что до тех пор, пока судьи, незаконно оставившие мои исковые заявления без рассмотрения, и прокуроры, покрывшие их преступления, не будут привлечены к уголовной ответственности и мои исковые заявления не будут рассмотрены, я  отказываюсь являться в какие-либо суды, прокуратуры и комиссариаты полиции Молдовы.

Как следует из Доклада  глобальной конкурентоспособности (2014-2015) подготовленного Всемирным экономическим форумом, у нас самая коррумпированная судебная власть в мире. А если исходить из того, что в соответствии с нашим уголовным кодексом и пассивная, и активная коррупция является преступлением, то получается, что наша судебная власть и самая криминальная в мире. А из этого следует, что не только суд  Вулкэнешть, но и остальные суды Молдовы криминальны, а из этого ,в свою очередь следует, что являться в эти инстанции, значит подвергать свою жизнь, свободу и телесную целостность риску, поэтому я отказываюсь являться в суд Чадыр-Лунга, тем более что решения суда Чадыр-Лунга  по делам: № 3-44/14 от 01 октября 2014 года, № 3-39/2014 от 09 октября 2014 года, № 3-24/2014 от 03 июля 2014 года, № 3-25/2014 от 22 октября 2014 года, № 5r-44/2014 от 15 сентября 2014 года в связи с их неправосудностью я обжаловал.                 

03.02.2015 года я получил резолютивную часть решения суда Чадыр-Лунга по делу №  3-4/2015 от 21 января 2015 года. В связи с тем, что это решение также  неправосудно, апелляционную жалобу на него я приложу к этому заявлению.                                          

Ещё раз напоминаю, что в соответствии с законодательством мои жалобы на постановления вынесенные прокуратурой Вулкэнешть должны рассматриваться в суде Вулкэнешть. Поэтому рассмотрение моих жалоб судом Чадыр-Лунга будет очередным  нарушением законодательства, моих прав, а, следовательно,  и очередным преступлением против правосудия.                                                                                                

Прилагаю: Моё заявление главарю банды отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть» Ботезату И.Л. для приобщения к делу № 10-2/14 от 01.02.2014 года.                      

В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этому заявлению также:                                

1) ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 19-5r-48 -17012015.                                 

2) ОТКРЫТУЮ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ   ЖАЛОБУ  НА РЕШЕНИЕ  СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА ОТ 21 ЯНВАРЯ 2015 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-4/2015.           

Дата      09.02.2015 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 10.02.2015 года.