Как следует из
указанного акта: «Настоящим уведомляю, что Ваше заявление, датированное 14.01.2015 года
и направленное в адрес Прокуратуры Гагаузии, с последующим перенаправлением его
в адрес прокуратуры Вулкэнешть для рассмотрения касающихся в ней вопросов о
неполучении Вами ответа, на Ваше заявление зарегистрированного прокуратурой
Вулкэнешть 24.09.2009 года под № 539, а также и не рассмотрением прокуратурой Вулкэнешть якобы Вашей жалобы от 13.11.2014 года в части неправомерных
действий сотрудников полиции ИП Вулкэнешть, нами рассмотрено».
-
Насколько мне известно, частицу якобы применяют при выражении сомнения в
достоверности сообщаемого. В связи с этим интересно, значит ли это, что Турчак
сомневается в том, что жалоба от 13.01.2014г года была подана мной? Почему же в
таком случае не выяснил?
«Доводы, изложенные в вышеназванном Вашем
заявлении, датированном 14.01.2015 года, проверены и изучены. Исходя
из затронутых в вышеназванном заявлении вопросов, сообщаем о нижеследующем:
Так, Ваше заявление
зарегистрированное, канцелярией
прокуратуры Вулкэнешть 24.04.2009 года под № 539, и, в котором были указаны доводы о том, что судебной
инстанцией были оставлены без рассмотрения Ваши исковые заявления по
гражданским делам, поданным к Дому
Детского Творчества г. Вулкэнешть и к отделу образования Вулкэнештского района,
то указанная жалоба была надлежащим образом прокуратурой Вулкэнешть
рассмотрена, и, по результатам её рассмотрения, 29.04.2009 года, Вам был дан
надлежащий разъяснительный ответ за входящим № 01.1249».
Начну с того, что в соответствии с ч. (1) ст. 299 УПК РМ прокурор в течение не
более 15 дней по получении жалобы, поданной с соблюдением положений статьи 298,
обязан рассмотреть ее и сообщить заявителю о принятом им решении. Акт прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 76
от 21.01.2015 года, в котором сообщается, что моя жалоба от 14.01.2015 года
была передана в прокуратуру Вулкэнешть, я получил 22.01.2015 года.
Следовательно, в соответствии с ч.(1) ст. 299 УПК РМ, результаты рассмотрения
моей жалобы прокуратурой Вулкэнешть я должен был получить 07.02.2015 года. Акт
заместителя прокурора Вулкэнешть, в котором
Турчак А.И. сообщает мне о результатах рассмотрения моей жалобы, я
получил 18.02.2015 года, а это значит, что заместителем прокурора Вулкэнешть
были нарушены требования указанной статьи,
т.е. закон.
По
поводу того, что по результатам
рассмотрения моей жалобы от 24.09.2009 года мне был дан надлежащий разъяснительный
ответ, так вот, мягко выражаясь, это утверждение не соответствует
действительности. Надлежащего
разъяснительного ответа я не получал. На этом основании требую выслать его мне.
«В части же якобы не рассмотрения
прокуратурой Вулкэнешть Вашей жалобы датированной 13.11.2014 года, на неправомерное
действия сотрудников полиции ИП Вулкэнешть, то данная жалоба по своему
содержанию являлась Вашим ответом о
причинах отказа от своей явки в прокуратуру Вулкэнешть, на отправленную Вам по
почте повестку за № 11.2486 от 06.11.2014 года, в соответствии с которой 18
ноября 2014 года, Вам было предписано явиться в прокуратуру Вулкэнешть для
принятия участия при рассмотрении дела о правонарушении, возбужденного в
отношении Вас, Прокуратурой г. Вулкэнешть по результатам рассмотрения протокола
о правонарушении nr. MAI 01837001 от
27.10.2014 года и материалам проверки, собранных Инспекторатом Полиции
Вулкэнешть, по ст. 317 ч. (1) и ч.(2) КоП РМ, а также по ст.353 ч. (1) КоП РМ,
и поскольку данное заявление находилось
во взаимосвязи с рассматриваемыми вышеназванными материалами, то она была
приобщена к данным материалам, и послужила основанием для рассмотрения данного
делопроизводства о правонарушении в отсутствии правонарушителя, о чём Вам
также было достоверно известно, поскольку данные принятые решения Вами
впоследствии были обжалованы перед судебной инстанцией, и на данный момент
находящиеся на стадии их рассмотрения судом Чадыр-Лунгского района».
В
русском языке есть выражения: навести тень на плетень, напустить туману,
бросить пыль в глаза и т.д. Все эти
выражения означают - внести неясность, создать ложное впечатление и т.п. Из учебника по русскому языку следует,
что предложения делятся на повествовательные,
вопросительные и побудительные. Без сомнений, это предложение Турчака
побудительное, и побуждено оно не желанием защитить закон, а желанием, мягко
выражаясь, внести неясность, создать ложное впечатление рассмотрения жалобы.
Я
не лингвист, но из школьной программы по
русскому языку знаю, что предложения бывают простыми, сложными,
сложносочинёнными и сложноподчинёнными. И так как предложение Турчака явно не
из простых, а скорее из очень сложно-сочинённо-подчинённых, попробую разобрать
его по частям.
Как
я писал выше, частица якобы применяют в
тех случаях, когда хотят подчеркнуть недостоверность чего-либо или в
неуверенности в чём-либо. Следовательно, Турчак, написав: «В части же якобы не рассмотрения прокуратурой
Вулкэнешть Вашей жалобы датированной 13.11.2014 года, на неправомерное действия
сотрудников полиции ИП Вулкэнешть»,
подверг сомнению не рассмотрение моей жалобы. И тут же, продолжив это
предложение фразой: «то данная жалоба по
своему содержанию являлась Вашим ответом
о причинах отказа от своей явки в прокуратуру Вулкэнешть», подтверждает не рассмотрение моей жалобы и мотивирует
это тем, что она по своему содержанию
являлась моим ответом.
Как
следует из постановлений Селемет А.М., этот так называемый прокурор обвиняет
меня в нарушении статей 317 и 353 КоП
РМ. Статьёй 317 КоП РМ предусматривается ответственность за проявлении
неуважения к суду. Так вот, в феврале прошлого года председатель суда Комрат
Губенко и и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату пытались незаконно
привлечь меня к уголовной ответственности. В связи с этим вопрос: я
действительно должен проявлять уважение к этим преступникам?
Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности
(2014-2015) Всемирного экономического форума в нашей стране самая коррумпированная
судебная система в мире. А если исходить из того, что и пассивная, и активная
коррупция, согласно УК РМ, является уголовно наказуемым деянием, то есть
преступлением, то молдавская судебная система и самая криминальная в мире. И
действия так называемых судей Губенко и Ботезату подтверждают это.
Часть
(1) статьи 353 КоП РМ предусматривает ответственность за оскорбление сотрудника правоохранительных
органов, то есть умышленное унижение чести и достоинства прокурора, офицера по уголовному преследованию, офицера информации
и безопасности, работникa Министерства
внутренних дел со специальным статусом, другого лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей или
общественного долга по обеспечению безопасности государства, поддержанию
общественного порядка и борьбе с преступностью, выраженное действием, словесно
или письменно. Так вот, неужели прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. и заместитель
прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э., пытаясь на основании ими же сфабрикованных
обвинений не законно привлечь меня к уголовной ответственности, исполняли
должностные обязанности? И в связи с этим, можно ли моё стихотворение считать
оскорбительным?
Согласно ст. 1 Закона РМ «О прокуратуре» прокуратура является автономным учреждением в
системе судебной власти. А из этого следует, что и прокуратура РМ самая
коррумпированная (криминальная) в мире.
И действия прокурора Вулкэнешть Кыльчика и заместителя прокурора АТО Гагаузия
Великова свидетельство этому.
В
соответствии со ст. 1 Закона РМ «О предупреждении коррупции и борьбе с ней»
настоящий закон устанавливает меры по предупреждению коррупции и борьбе с ней, обеспечивая защиту прав и свобод лица, общественных интересов, национальной
безопасности, а также ликвидацию
последствий актов коррупции.
Как
следует из части (1) статьи 353 КоП РМ, в нарушении которой меня обвиняет
Селемет, этот закон также предусматривает ответственность за оскорбление лица, находящегося при исполнении общественного
долга. Следовательно, защищая свои права, нарушаемые самой коррумпированной
судебной властью в мире, я также защищаю общественные интересы и национальную
безопасность, а значит, нахожусь при
исполнении общественного долга.
Утверждая, что моя жалоба не
была рассмотрена, потому что по своему
содержанию являлась моим ответом о причинах отказа от своей явки в прокуратуру
Вулкэнешть, Турчак, по сути, высказывает сомнения в моих умственных
способностях, умышленно унижая этим мои честь и достоинство, а это действительно оскорбление. И не просто
оскорбление, а оскорбление лица, находящегося
при исполнении общественного долга. Из
части предложения: «поскольку данное
заявление находилось во взаимосвязи с рассматриваемыми вышеназванными
материалами, то она была приобщена к данным материалам, и послужила основанием
для рассмотрения данного делопроизводства о правонарушении в отсутствии
правонарушителя» также следует, что моя жалоба не рассматривалась,
поскольку находилась во взаимосвязи с рассматриваемыми вышеназванными
материалами. Является ли это оправданием не рассмотрения моей жалобы? Конечно,
нет. Тем более, что согласно
полученной мною повестке nr. 11.2486: «В случае не явки без указания
обоснованных причин, производство по делам о правонарушениях по ст. 317 ч.(1) и
ч.(2) КоП РМ, а также по ст. 353 ч.(1)
КоП РМ, будет рассмотрено в Ваше отсутствие». Свою неявку я обосновал, и это следует из указанного акта,
следовательно, производство по указанным делам в моё отсутствие было
незаконным. Предложение «Принимая
во внимание изложенное, оснований для вмешательства органов прокуратуры не
усматривается», в комментарии не нуждается. Указанный акт – очередное
подтверждение тому, что прокуратура Вулкэнешть не выявляет преступления, а
покрывает их.
На
этом основании прошу Вас отменить указанный акт и начать уголовное преследование
в отношении лиц, виновных в не рассмотрении моей жалобы от 24.09.2009 года,
зарегистрированной под № 539, жалобы от 13.01.2014г., а также привлечь к
административной ответственности Турчак А.И. по факту оскорбления лица,
находящегося при исполнении общественного долга, и к уголовной ответственности по
факту укрывательства им преступлений, совершённых Селемет А.М., включая захват
государственной власти.
Дата 23.02.2015 года Подпись Чечель
Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.02.3025 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий