КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ», ВЫНЕСЕННОЕ МОШЕННИКОМ, ЧЛЕНОМ
ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ «СУД
КОМРАТ», « СУДЬЁЙ» ДЕРЕВЕНКО, ПО ДЕЛУ № 3-101/2013 ОТ 09 ДЕКАБРЯ 2013 Г. ПОЛУЧЕННОЕ
МНОЙ 17.12.2013 ГОДА
18.01.2013
года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление о покушении на
преступление, совершённом прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судьёй
Вулкэнешть Кашкавал К.И., квалифицируемом статьёй 306 УК РМ, как привлечение к
уголовной ответственности заведомо невиновного лица. Согласно почтовому
уведомлению оно было получено 23.01.13.
21.01.2013
года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление Генеральному
Прокурору о совершении судьёй
Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И. преступлений, квалифицируемых
статьёй 303 Уголовного кодекса Республики Молдова, как вмешательство в
осуществление правосудия, статьёй 314 УК РМ, как понуждение к даче ложных
показаний, статьёй 328 УК РМ, как превышение власти или служебных полномочий,
статьёй 331 УК РМ, как отказ от исполнения закона, и статьёй 339 УК РМ, как
захват государственной власти. Согласно почтовому уведомлению это заявление
было получено 24.01.13.
10
апреля 2013 года я получил административный акт прокуратуры АТО Гагаузия от
29.03.2013 г. нр. 431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф.
следующего содержания: «Прокуратурой АТО Гагаузия было рассмотрено Ваше
обращение, поступившее из Генеральной Прокуратуры РМ 22.03.2013г. Доводы,
указанные в петиции были проверены. Проведённой
проверкой установлено, что ранее Ваши заявления с идентичным по
содержанию текстом были рассмотрены как прокуратурой АТО Гагаузия, так и
прокуратурой г. Вулкэнешть, в соответствии с требованиями Закона РМ «О подаче
петиций», в рамках рассмотрения которых доводы изложенные в них не нашли своего
подтверждения. Копии ответов были направлены в Ваш адрес. Согласно ст. 20 Закона РМ «О подаче петиций»
№ 190-Xlll от 19.07.1994 г. при повторной подаче петиция не рассматривается,
если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается
письменно. В случае несогласия с
принятым решением Вы вправе его
обжаловать в соответствии с требованиями ст. 16 указанного Закона РМ в
административный суд в 30-дневный срок
со дня сообщения решения». Из чего следовало, что прокуратурой АТО
Гагаузия мои жалобы попросту не
рассматривались, что в свою очередь свидетельствует об укрывательстве
прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. преступлений, совершаемых нижестоящими
прокурорами и судьями судов АТО Гагаузия.
На основании
административного акта прокуратуры АТО Гагаузия, в соответствии с Законом «Об
административном суде» и ч.(4) ст. 33 ГПК РМ, 27.04.2013 года я отправил в
Апелляционную палату Комрат открытое исковое заявление об отказе прокурора АТО
Гагаузия Караиван Р,Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию и о
компенсации морального ущерба. В заявлении я просил суд в соответствии с Законом РМ «Об
административном суде» признать акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013 года
nr.431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф.
незаконным и ущемляющим моё право на доступ к правосудию и аннулировать его.
Обязать прокуратуру АТО Гагаузия рассмотреть мои заявления в порядке ст. 274
УПК РМ и компенсировать мне моральный ущерб.
В
исковом заявлении я указал на то, что в связи с многочисленными преступлениями
совершёнными Апелляционной палатой Комрат
в отношении меня, 25 апреля 2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu я оценил
деятельность этой судебной инстанции как рекордсмена по скоростному выносу
неправосудных определений, и приложил к исковому заявлению копию статьи,
опубликованной на указанном сайте.
Моё
заявление, как следует из определения Апелляционной палаты Комрат от
07.06.2013, дело № 3-11/2013, рассмотрела судья Лазарева Е.И. : «Однако сначала
она, а потом и все остальные судьи
Апелляционной палаты Комрат заявили самоотвод и, поэтому, исковые материалы 08
мая 2013 года были направлены в Высшую судебную палату для рассмотрения
заявлений о самоотводах судей.
03 июня 2013 года исковые материалы были
возвращены в Апелляционную палату Комрат с определением коллегии Высшей судебной палаты об отклонении
заявления председателя Апелляционной палаты Комрат о передаче дела в другую
Апелляционную палату.
Таким
образом, в связи с тем, что исковой материал снова был передан в производство
судьи Лазаревой Е.П. изучив исковое заявление и материалы, приложенные к нему,
судья пришла к выводу, что данное исковое заявление следует возвратить истцу
как неподсудное Апелляционной палате Комрат»
Согласно
ч. (1) ст. 12 Закона РМ «Об административном суде», если при рассмотрении дела
административный суд устанавливает, что спор относится к компетенции другой
судебной инстанции, он выносит соответствующее определение и передает дело по
подсудности. Следовательно, в соответствии
с этим законом Лазарева должна была
передать моё исковое заявление в суд Комрат. Не сделав этого, она нарушила закон и мои права. В
соответствии с п.е) ч.(1) ст. 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело, подлежит
отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении
соответствующего дела или имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А ч.(1) ст. 52 этого же кодекса, обязывает
судей, при наличии оснований, указанных в ст. 50, заявлять самоотвод, то есть
запрещает им участвовать в рассмотрении таких
дел.
Согласно
ч.(1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного
удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова,
квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением
свободы на срок от 10 до 15 лет. А в соответствии с. ч (2) ст. 2 Конституции РМ
квалифицируется как тягчайшим преступлением против народа.
Как следует
из определения вынесенного Лазаревой: «Однако сначала она, а потом и все остальные судьи Апелляционной палаты
Комрат заявили самоотвод», то есть, признали обоснованными мои обвинения.
Следовательно, в соответствии с ч.(1) ст. 52 ГПК РМ, Лазарева не имела права
рассматривать моё заявление. Рассмотрев
его Лазарева насильственно удержала (узурпировала) государственную власть,
совершив тягчайшее преступление против народа.
Согласно
ст. 21 Закона РМ «О статусе судьи» Дисциплинарная ответственность судей, судьи
привлекаются к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей,
предусмотренных статьей 15, за поведение, наносящее ущерб интересам службы и
подрывающее престиж правосудия, и за другие дисциплинарные нарушения,
предусмотренные статьей 22. А согласно
п. l) ч. (1) ст. 22 этого же закона, к дисциплинарным нарушениям также относится невыполнение председателем судебной инстанции обязанности докладывать
Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. Следовательно,
в соответствии с этим законом председатель Апелляционной палаты Комрат Ульяновски
обязан был доложить в Высший совет магистратуры о скоростном нарушении судьями
Апелляционной палаты Комрат обязанности быть беспристрастными, назовём это так,
то есть о подрыве этими судьями престижа Апелляционной палаты Комрат, для привлечения их к предусмотренной законом ответственности. Вместо этого, как следует из
определения, вынесенного Лазаревой, Ульяновски просит Высшую судебную палату
передать моё исковое заявление в другую Апелляционную палату. На каком
основании ? А оснований нет, так как
рассматривать жалобы на определения судебных инстанций Гагаузии, компетентна
Апелляционная палата Комрат. Следовательно,
не доложив Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей и
позволив Лазаревой рассмотреть моё исковое заявление, гражданин Ульяновски не
только совершил дисциплинарное нарушение, но и позволил Лазаревой узурпировать
государственную власть, став, таким образом, её соучастником. 19.06.2013 года, в соответствии
с определением, вынесенным Лазаревой, я отправил в суд Комрат открытое исковое
заявление об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право
на доступ к правосудию и о компенсации морального ущерба.
Моё заявление было зарегистрировано 24.06.2013 года под № 5715 и 28.06.2013
года рассмотрено судьёй суда Комрат Колевым Г.П. – дело № 3-54/13. Как следует
из определения по этому делу, Колев Г.П. руководствуясь ст. ст. 89 ч.(1) п.с),
169, 266, 269, 270 ГПК РМ, определил отказать в принятии моего искового
заявления.
Так
как это определение не пресекало злоупотребления властью прокурором АТО
Гагаузии и не защищало моих прав, я его
обжаловал. В кассационной жалобе я указал на то, что определение,
вынесенное Колевым Г.П. незаконно и
должно быть отменено, но, обжаловать его я не могу, так как, Апелляционную палату
Комрат я оценил, как рекордсмена по скоростному выносу неправосудных
определений, а согласно ст. 307 УК РМ вынос заведомо неправосудных определений
является преступлением против правосудия. На этом основании я заявил отвод так
называемым судьям Апелляционной палаты Комрат, тем более, что, как следует
из СМИ,
коллегия апелляционной палаты Комрат совершившая в отношении меня ряд
преступлений против правосудия пополнилась судьёй злоупотребляющим
алкоголем. На этом основании я
попросил председателя Апелляционной палаты Комрат сообщить о дисциплинарных
нарушениях судей: Лазаревой, Курдова, Стец и Терзи и о моём отказе
рассматривать мои жалобы в судах Гагаузии в Высший совет магистратуры.
Как
и ранее, в нарушение требований п. l) ч.
(1) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи», председатель Апелляционной палаты
Комрат Ульяновски не сообщил в Высший совет магистратуры о том, что в
результате противоправных деяний, так называемых судей, Апелляционная палата
Комрат превращена в инстанцию по скоростному совершению преступлений против
правосудия.
Не смотря на то,
что в моём исковом заявлении я требовал обязать
прокурора АТО Гагаузия начать
уголовное преследование в отношении судьи Апелляционной палаты Комрат Диминой
Е.И., обвиняемой мною в ряде преступлений, в том числе в узурпации
государственной власти, то есть, на очевидную заинтересованность Диминой Е.И. в
разрешении этого дела. А также на мой отвод судьям Апелляционной палаты Комрат
и мой отказ рассматривать мои жалобы в
судах Гагаузии, мою кассационную жалобу рассмотрела так называемая коллегия
Апелляционной палаты Комрат в составе:
рекордсмена по скоростному выносу
неправосудных определений Курдова А.И., рекордсменки
по скоростному выносу неправосудных
решений узурпировавшей государственную
власть, Лазаревой Е.И. и обвиняемой мною в ряде преступлений, в том
числе и узурпации государственной власти, Диминой Е.И.
Как я писал выше, ч.(1) ст. 52 ГПК РМ запрещает
судьям, заинтересованным в разрешении дела рассматривать такие дела.
Следовательно, рассмотрев мою кассационную жалобу, так называемые судьи Курдов
А.И., Лазарева Е.И. и Димина Е.И. насильственно удержали (узурпировали)
государственную власть, а председатель суда Ульяновски, позволив этим
преступникам узурпировать государственную власть, стал их сообщником. Определением
по делу № 3r -21/2013 от 15 ноября 2013 года так называемая коллегия
Апелляционной палаты Комрат мою
кассационную жалобу удовлетворила, то есть признала определение суда Комрат от 28 июня 2013 года по
делу № 3-54/13 об отказе в принятии искового заявления не законным, и моё дело было возвращено в суд Комрат для рассмотрения со стадии
принятия искового заявления в ином составе судей. 26.11.2013
года я получил Определение суда Комрат от 20.11.2013 года, из которого
следовало, что моё исковое заявление в
суд Комрат об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё
право на доступ к правосудию и компенсации морального ущерба (дело № 3-54/13) передано
на рассмотрение судье суда Комрат Деревенко В.П. и
зарегистрировано под № 3-101/2013. А также, что Деревенко оставил его без
движения на том основании, что «в содержании заявления не конкретизировано в
чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных
интересов истца и его требования; фактические и правовые обстоятельства, на
которых заявитель основывает своё требование, также отсутствуют чёткие
требования заявителя к ответчику».
Так
как определение, вынесенное Деревенко, противоречило материалам, приложенным к моей кассационной
жалобе на определение суда Комрат, вынесенного Колевым, что свидетельствует или
о недееспособности Деревенко, или о его заинтересованности, я заявил ему отвод.
Мой
отвод Деревенко, как следует из
определения суда Комрат от 05.12.2013 года, рассмотрел судья Колев Г.П. и
отклонил его, признав недопустимым.
Согласно п. е) ч.
(1) статьи 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если: d) он высказал свое мнение по
рассматриваемому делу; e) он лично прямо или косвенно заинтересован в
разрешении соответствующего дела или
имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности. А согласно ч. (1) ст. 52 этого же кодекса, при наличии оснований, указанных в статье 50
судья обязан заявить самоотвод.
Судья
Колев вынес определение по делу № 3-54/13 от 28.06.2013 года и определил
отказать в принятии моего искового заявления, то есть высказал своё мнение по
рассматриваемому делу. Заинтересованность Колева в разрешении этого дела
доказала Апелляционная палата Комрат, отменив внесенное им определение.
Следовательно, в соответствии с ч.(1) ст. 52 ГПК Колев не имел права
рассматривать моё заявление об отводе Деревенко. Не выполнив требований
ч.(1) ст. 52 ГПК РМ, судья Колев насильственно удержал (узурпировал)
государственную власть, то есть совершил тягчайшее преступление против народа.
Может ли дееспособный судья
не понимать, что Колев не имел права рассматривать мой отвод судье
Деревенко? Конечно, нет, следовательно, Деревенко понимал, что рассматривая моё исковое
заявление, он так же нарушает закон и становится соучастником
захвата государственной власти.
Согласно ч. (1) ст. 22 Закона РМ
«О статусе судьи», дисциплинарными нарушениями являются: п. b) не единообразное применение законодательства,
умышленно или по грубой небрежности, если данный факт был установлен
вышестоящей судебной инстанцией и повлек отмену неправильного решения; l) невыполнение председателем судебной инстанции
обязанности докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях
судей. А в соответствии с ч.(1) ст. 23 этого же закона, в соответствии с
законом к судье могут быть применены
дисциплинарные взыскания вплоть
до освобождения от должности.
Факт
рассмотрения Колевым моего отвода судье Деревенко свидетельствует о том, что
председатель суда Комрат Губенко не доложил в Высший совет магистратуры о
дисциплинарном нарушении Колева, установленном
определением Апелляционной палаты Комрат. Следовательно, не доложив Высшему совету магистратуры о дисциплинарном
нарушении Колева, Губенко не только совершил дисциплинарное нарушение, но и
позволил Колеву и Деревенко узурпировать государственную власть, став, таким
образом, их сообщником. 17.12.2013
года я получил определение суда Комрат от 09.12.2013 года, дело № 3-101/2013.
Как следует из указанного определения, Деревенко определил: «Исковое заявление
Чечель Виктора Константиновича к Прокуратуре АТО Гагаузия об отказе прокурора
восстановить право на доступ к правосудию и о компенсации морального ущерба,
возвратить истцу.
Довести
до сведения заявителя о том, что возвращение искового заявления не исключает повторное
обращение истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем
же основаниям, если им будут устранены нарушения. Определение
может быть обжаловано в кассационном порядке в апелляционной палате Комрат в
15-дневный срок со дня получения копии определения». К
кассационной жалобе на определение суда Комрат от 28 июня 2013 года по делу №
3-54/13, рассмотренной Апелляционной палатой Комрат и переданной на
рассмотрение Деревенко, я приложил:
1)
Моё открытое исковое заявление в суд Комрат от 19.06.2013 об отказе прокурора
АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию,
зарегистрированное под № 5715 от 24.06.13.
2) «Апелляционная палата Комрат – рекордсмен по скоростному выносу
неправосудных определений» от 27.04.2013. 3) Моё открытое исковое
заявление в Апелляционную палату Комрат от 27.04.2013, зарегистрированное под №
1637 от 30.04.13, об отказе прокурора АТО Гагаузия восстановить моё право на
доступ к правосудию (два экземпляра, один для ответчика), в котором изложены мои исковые требования.
4) Определение Апелляционной палаты Комрат по делу №
3-11/2013 от 07 июня 2013 года.
5)
Акт Прокуратуры АТО Гагаузия № 431 от 29.03.2013., подписанный Караиван Р.Ф.
6) Акт
прокурора прокуратуры Гагаузия № 208 от 31.01.09, подписанный Храпаковым.
7) Акт
Генеральной Прокуратуры № 11-1243/08-9959 от 12.12.2008, подписанный К.В.
Саранчук.
8) Акт
Генеральной Прокуратуры № 11-1243/08-8832 от 30.10.2008, подписанный К.В.
Саранчук.
9) Акт
суда Вулкэнешть № 01-60/386 от 19.02.09, подписанный Кашкавал К.И.
10)
Акт суда Вулкэнешть № 01-60/1878 от 12.08.09, подписанный Кашкавал К.И.
11)
Моя жалоба в прокуратуру Вулкэнешть , зарегистрированная под № 138 от 02.02.09,
о вмешательстве председателя суда Вулкэнешть Диминой Е.И. в осуществление
правосудия.
12)
Моя жалоба в прокуратуру Вулкэнешть, зарегистрированная под № 539 от 24.04.09,
о незаконном оставлении судом Вулкэнешть без рассмотрения четырёх моих исковых
заявлений.
13)
Моё заявление в суд Вулкэнешть, зарегистрированное под № 01-60/189 от 02.02.10,
о отказе посещать судебные инстанции Гагаузии в связи с опасностью быть
незаконно осужденным по сфабрикованному судьями преступлению.
14)
Не правосудное определение суда Комрат по делу № 3-54/13 от 28.06.2013 г. 15)
Некий акт, подписанный Колевым, в реквизитах которого значится Высший совет
магистратуры.
Деревенко же мне вернул лишь
ксерокопии 4-ёх листов моего искового
заявления в суд Комрат от 19.06.2013 года без 5-го листа, на котором указаны документы,
прилагаемые к иску, стоит дата и моя подпись. А также последнюю страницу моей
статьи «Апелляционная палата Комрат-рекордсмен по скоростному выносу
неправосудных определений» от 27.04.2013 года, приложенной к кассационной
жалобе. Очевидно, что таким образом, фальсифицируя доказательства,
а, следовательно, совершая уголовное преступление, Деревенко пытается доказать
якобы несоответствие моего заявления требованиям ГПК РМ.
На основании вышеизложенного, считаю
определение, вынесенное мошенником, членом организованной преступной
группировки узурпировавшей государственную власть «суд Комрат», Деревенко,
преступным. И обжаловать его я не могу, до тех пор, пока судьи, так как так
называемая Апелляционная палата Комрат, узурпировавшей государственную власть, вместе
с Ульяновски, не будут привлечены к уголовной ответственности.
18.12.2013 года я
отправил в Генеральную прокуратуру открытое заявление об узурпации
государственной власти судьями Апелляционной палаты Комрат, суда Комрат и суда
Вулкэнешть. Согласно почтовому
уведомлению оно было получено 20.12.2013 года. Гражданин Ульяновски, до тех
пор, пока оно не будет рассмотрено, я запрещаю вашей группировке рассматривать
мою кассационную жалобу.
В
связи с многочисленностью нарушений моих прав так называемыми судьями прилагаю
к этой кассационной жалобе: 1) Исковое заявление о невыдаче судом Комрат
официальной информации. 2) Заявление председателю суда Комрат. 3)Исковое
заявление о неудовлетворении председателем Апелляционной палаты Комрат моего
прошения сообщить в Высший совет магистратуры о нарушениях судьями
Апелляционной палаты Комрат обязанности быть беспристрастными. О компенсации
морального ущерба.
Дата 24.12.2013 года Подпись
Чечель
Согласно
штампу на почтовом уведомлении эта жалоба была получена 30.12.2013 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий