Как следует из указанного определения,
полученного мной 21.12.2015 года:
«Суд
Вулкэнешть в составе: председательствующего, судьи Ботезату И.Л. При секретаре
Чебан Т.А. С участием представителя ответчика Молла И. рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора к Суду
Чадыр-Лунга, о невыдаче официальной информации
и компенсации морального ущерба определил: Оставить без рассмотрения
исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к Суду Чадыр-Лунга, о невыдаче
официальной информации и о компенсации морального ущерба».
Ай-я-я-я-я-я-яй! А как же закон? Ведь
согласно ч. (1) ст. 1 Закона об
административном суде, административный
суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и
превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в
соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти,
обеспечение правопорядка. Следовательно, оставив моё исковое заявление, о
невыдаче официальной информации и о компенсации морального ущерба, Суд
Вулкэнешть не пресёк злоупотребление властью судом Чадыр-Лунга. Не защитил моё
право в соответствии с законом. Не упорядочил деятельность этого так
называемого суда и не обеспечил правопорядок. То есть, нарушил закон, что, к
сожалению, для так называемых судов в нашей стране естественно.
В
феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного Департамента
США нашим Министерством юстиции создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором
жителям нашей страны было предложено оценить деятельность молдавских судей.
На
основании 15-ти судебных решений, вынесенных судом Вулкэнешть, я оценил
деятельность этой инстанции как банду отморозков, обворовывающих детей.
Апелляционную палату Комрат как рекордсменов по скоростному выносу
неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению
преступлений против правосудия. Как следует из определения по указанному делу,
судом Чадыр-Лунга мне не была выдана официальная информация, что
свидетельствует о злоупотреблении властью и этим судом.
А
только ли суды Гагаузии, мягко выражаясь, злоупотребляют властью? Увы, нет. Как
следует из Доклада глобальной конкурентно способности (2014-2015) Всемирного
экономического форума, в нашей стране самая коррумпированная судебная власть в
мире. А из этого, если учесть, что слово коррупция переводится на русский язык
как воровство чиновников, получается, что наша судебная власть самая воровская
в мире. Следовательно, если исходить из того, что судей на должности назначают
для того, чтобы они именем Закона оправляли правосудие, а они законы нарушают,
то правильнее их называть Ворами над Законом, а так называемые судебные инстанции
воровскими шайками.
И
так, как следует из определения, Вор над Законом Ботезату (он же председатель суда Вулкэнешть)
не пресёк злоупотребление властью судом Чадыр-Лунга (не выдачу мне официальной
информации), установив, что:
«1.
Истец Чечель Виктор Константинович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику
Суду Чадыр-Лунга, о невыдаче официальной информации и компенсации морального
ущерба.
2. Будучи вызванным в
судебное заседание на 19 ноября 2015 года и 11 декабря 2015 года, истец Чечель
Виктор Константинович в суд не явился, хотя и был извещён о дне и месте
слушания дела надлежащим образом, однако не известил суд о причинах своей
неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие».
Получив 10.11.2015 года повестку, согласно
которой 19.11.2015 года в суде Вулкэнешть будет рассматриваться моё исковое заявление
о невыдаче судом Чадыр-Лунга официальной информации и компенсации морального
ущеба , 11.11.2015 года я отправил в суд Вулкэнешть заявление для приобщения к делу
№ 52-2-585-06082015. В своём заявлении я написал следующее: Ботезату, согласно ч. (1) ст. 20 Конституции РМ я имею
право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае
нарушения моих прав, свобод и законных интересов, а не на участие в фарсе «Правосудие Ботезату». Поэтому прекратите
играть роль судьи. Вы преступник и Ваше место в тюрьме». Согласно почтовому
уведомлению это заявление было получено 13.11.2015 года. Поэтому утверждать,
что я не сообщил так называемому суду о причинах своей неявки, у Ботезату нет
оснований.
«3.
В судебном заседании от 19.11.2015 года представитель ответчика Молла И. просил
вызвать в судебное заседание истца для заслушивания доказывания его требований,
согласно ч. (1) ст. 206 ГПК РМ. Интересно,
сообщил ли Ботезату Моллу, что я его считаю преступником, и на этом
основании отказываюсь являться в этот так называемый суд? Хотя, конечно знает,
так как сам является представителем такой же преступной группировки.
«4.
В соответствии с ч. ч. (1) и (2) ст. 206 ГПК РМ стороны вправе просить судебную
инстанцию о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.
Если одна из сторон требует доказывания своих требований или возражений путём
заслушивания другой стороны, судебная инстанция требует её личной явки в суд. В
случае неявки истца, извещённого в установленном законом порядке о месте, дате
и времени проведения судебного заседания, если он не сообщил судебной инстанции
о причинах своей неявки либо если эти причины признаны судебной инстанцией
необоснованными, а ответчик не просит о рассмотрения дела по существу, судебная
инстанция оставляет заявление без рассмотрения, если этим процессуальным
действием не нарушаются права других
участников процесса»
Интересно, о каких других участниках
процесса идёт речь?
«5. Также, в соответствии с
буквой g) ст. 267 ГПК РМ судебная инстанция оставляет заявление без
рассмотрения, если истец, извещённый в установленном законом порядке, не явился
в судебное заседание, не сообщил судебной инстанции причины неявки или судебная
инстанция признала эти причины необоснованными либо если истец не просит о
разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует о разбирательстве дела по существу».
Согласно ст. 4 ГПК РМ задачами гражданского
судопроизводства являются правильное, осуществляемое в разумный срок
рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов физических и юридических лиц. Следовательно, не
требуя разбирательства дела по существу, суд Чадыр-Лунга нарушает указанный закон.
«6.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что следует оставить исковое
заявление без рассмотрения, в соответствии с буквой g) ст. 267 ГПК РМ,
поскольку истец, извещённый в установленном законом порядке, не явился в
судебное заседание, не сообщил судебной инстанции причины неявки или судебная
инстанция признала эти причины необоснованными либо истец не просил о
разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства
дела по существу, а также суд отмечает, что явка истца в судебное
заседание обязательна, из-за
необходимости уточнения исковых требований».
В своём исковом заявлении, и это следует из
определения, я просил обязать суд Чадыр-Лунга выслать мне
запрашиваемую информацию и компенсировать моральный ущерб. Что здесь непонятного,
и что ещё нужно уточнять?
«7.
Судья считает необходимым разъяснить сторонам требования ст. 268 ГПК РМ, что
они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На
основании изложенного, в соответствии с. ч. ч. (1) и (2) ст. 206, буквой g) ст.
267 ч. (3) и ч. (4) ст. 268, ст. ст. 269-270, ч. 91) ст.359, 423, 425 ГПК РМ,
суд определил:
Оставить
без рассмотрения исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к Суду
Чадыр-Лунга, о злоупотреблении властью председателем суда Чадыр-Лунга».
Прежде всего, до указанных статей в
Гражданском процессуальном кодексе Республики Молдова (ГПК РМ) есть статьи 50 и
52. Так вот, согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело,
подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении
соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в
его объективности и беспристрастности. В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ
при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод. По
тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть
рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией. Как
я писал выше, на сайт judecatori.evaluez.eu я оценил Суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих
детей. Но это не всё,11.11.2015 года, вместе с заявлением для приобщения к делу
№ 52-3-617-19082015 я отправил в суд Вулкэнешть для передачи в Генеральную
Прокуратуру жалобу на узурпацию государственной власти председателем суда
Вулкэнешть Ботезату И.Л. В соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций,
Ботезату обязан был в течение пяти рабочих дней со дня регистрации передать её
в Генеральную Прокуратуру и известить меня об этом. В
связи с отсутствием извещения о передаче моей жалобы по компетенции, 03.12.2015
года я отправил в так называемый Суд
Вулкэнешть исковое заявление о
неудовлетворении судом Вулкэнешть моего прошения передать в Генеральную Прокуратуру
мою жалобу на узурпацию государственной власти председателем суда Вулкэнешть
Ботезату И.Л. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено судом
Вулкэнешть 07.12.2015 года. Заинтересован
ли Ботезату обвиняемый мной в неудовлетворении моего прошения, то есть в
злоупотреблении властью, в рассмотрении моего искового заявления о
злоупотреблении властью председателем суда Чадыр-Лунга? Без сомнений. Является
ли неудовлетворение судом Вулкэнешть (Ботезату) моего прошения передать в
Генеральную Прокуратуру мою жалобу на узурпацию государственной власти Ботезату
обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности?
Также без сомнений. Следовательно, в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Ботезату
обязан был заявить самоотвод. Согласно
ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного
удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова,
являются преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Следовательно, не выполнив требований ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, Ботезату
насильственно удержал (захвалил) государственную власть, совершив , таким
образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление
против народа. В
соответствии со ст. 277 ГПК РМ и ч. (2) ст. 1 Закона об административном суде
любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом
публичной власти посредством какого-либо административного акта или
неудовлетворением прошения в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в
компетентную судебную инстанцию в целях отмены акта, признания своего права и
возмещения причиненного ему ущерба.
Как
следует из ст. 278 ГПК РМ, иски в
административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в
общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об
административном суде. Согласно ч.
(2) ст. 24 Закона об административном суде неявка сторон и/или их
представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения
искового заявления в судебном заседании, однако, если рассмотрение дела в
отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд снимает
заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского
процессуального кодекса. А из этого следует, что в соответствии с этим законом
исковое заявление оставляется без рассмотрения в случае неявки ответчика, но ни
как не в случае неявки истца. Следовательно, сославшись на закон, не подлежащий
применению и оставив моё исковое заявление без рассмотрения, Ботезату также совершил преступления,
квалифицируемые ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств, и ст. 327 УК РМ
как злоупотребление властью.
По сравнению с узурпацией государственной власти это мелочи, но, всё же
Ботезату официально считается судьёй и должен соблюдать законы. Почему
же этот Вор над законом требует моей явки в суд, ссылаясь на закон, не
подлежащий применению, и почему я отказываюсь
являться в эту воровскую шайку? Да потому, что в феврале 2014 года
Ботезату с такими же Ворами над законом:
председателем суда Комрат Губенко С,И. и заместителем прокурора АТО Гагаузия
Великовм Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, и у
них это не получилось, а посадить меня ох как хочется. И посадить незаконно
меня в тюрьму эти преступники пытаются, потому что я пытаюсь защищать свои
права, нарушаемые этими так называемыми судьями и прокурорами. 01.07.2018
года уличив так называемых судей суда Вулкэнешть в узурпации государственной
власти, нарушении процессуальных норм и выносе неправосудных решений, на
основании ложных показаний сотрудниц этого суда я был незаконно арестован на 10
суток. Прокуратурой Вулкэнешть моя жалоба на незаконные действия судей суда
Вулкэнешть рассмотрена не была.
22.10.2009 года в так называемом
суде Вулкэнешть должна была рассматриваться моя жалоба на создание и
руководство прокурором Вулкэнешть организованной преступной группировки. Боясь
быть вновь незаконно арестованным на основании ложных показаний сотрудниц суда,
в судебное заседание я пригласил своих знакомых. Так вот, в связи с неявкой в
судебное заседание судьи и обвиняемого мной прокурора, судебное заседание не
состоялось. Секретарь суда Ковалжи вместо
ответа на мой вопрос, где судья и почему не начинается судебное
заседание, позвонила в полицию с ложным обвинением о нарушении мной
общественного порядка. В результате чего один из мои знакомых, пришедших по
моей просьбе в судебное заседание был незаконно подвергнут штрафу. Прокуратура
Вулкэнешть также отказалась привлечь к ответственности полицейских, незаконно
оштрафовавших моего знакомого. А это
свидетельствует о том, что сделали они это по требованию прокуроров. Таким образом, ходить в судебные заседания,
не смотря на то, что они являются открытыми, я не могу, так как мои знакомые
отказываются со мной ходить туда. И это естественно, кому охота ни за что
платить штрафы. Ходить одному в эту
шайку я боюсь, так как могу быть незаконно привлечённым к уголовной
ответственности на основании ложных показаний сотрудниц суда.
Согласно ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни
один закон не может ограничить доступ к правосудию. В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены
без рассмотрения четыре моих исковых заявления: Определением
от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского
творчества о незаконном увольнении. Определением от 01.07.2008 года
по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об
аморальной деятельности директора Дома детского творчества. Определением от 15.07.2008 года
по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о
распространении в отношении меня клеветы. Определением
от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского
творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.
Согласно ч. (1) ст. 307 УК РМ вынесение
судьёй заведомо неправосудного приговора, определения или постановления
является преступлением и наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных
единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права
занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на
срок до 5 лет.
24
апреля 2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на незаконное
оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть моих исков. Моя жалоба была
зарегистрирована под № 539 и в нарушение закона до сего дня не рассмотрена.
Таким образом, если учесть, что уволен я был в декабре 2007 года, то
получается, что уже более 8 лет я лишён работы и возможности защищать свои
права в компетентной судебной инстанции (Суд Вулкэнешть), а, следовательно, и
доступа к правосудию, так как так называемым судом Вулкэнешть покрывается
коррупция в районном отделе образования, то есть обворовывание чиновниками
отдела образования детей. Что может быть омерзительнее этого?
Ботезату и прочие
Воры над законом, будьте прокляты! На
основании изложенного прошу компетентную кассационную инстанцию отменить
определение этого преступника, и своим определением удовлетворить мои исковые
требования.
Прилагаю: Копии моего
искового заявления от 03.12.2015 года о неудовлетворении судом Вулкэнешть моего
прошения передать в Генеральную Прокуратуру мою жалобу на узурпацию
государственной власти председателем суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и почтового
уведомления о его получении.
Дата 31.12.2015
года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба
была получена 04.01.2016 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий