Согласно полученной мною 28.12.2015 года повестке по гражданскому делу
№ 19-3-1574-23102015, 14.01.2015 года в суде Чадыр-Лунга должно было
рассматриваться гражданское дело по моему иску к Суду Комрат о неудовлетворении
прошения о предоставлении официальной информации. Также из повестки следовало, что по ходатайству представителя ответчика
моя явка была признана обязательной.
13.11.2015 я отправил в Суд Чадыр-Лунга
для передачи в Апелляционную палату Комрат Кассационную жалобу на определение
суда Чадыр-Лунга от 28 октября 2015 года
по делу № 3-46/15 к/н 19-3-900-24062015, вынесенное
Вором в Законе, Пнём. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была
получена 17.11.2015 года.
23.12.2015 года я отправил в Суд Комрат Заявление Вору над Законом, узурпировавшем государственную власть, так называемому судье и председателю так называемого Суда Комрат Попович С.И. для приобщения к делу № 3-132/2015 к/№ 23-29-02102015. Как следует из определения Суда Комрат по этому делу от 28.12.2015 года, моё заявление от 23.12.2015 года было зарегистрировано 28.12.2015 под № 10876.
Итак, как следует из вышеизложенного, Вор в Законе Пень А.Ф. по ходатайству Вора над Законом Поповича С.И. признал мою явку в воровскую шайку «Суд Чадыр-Лунга» обязательной.
12.01.2016 года я отправил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к гражданскому делу № 19-3-1574-23102015 следующего содержания: «Согласно повестке по указанному делу, 14.01.2016 года в суде Чадыр-Лунга состоится рассмотрение моего искового заявления о неудовлетворении судом Комрат моего прошения о предоставлении информации. Также согласно этой повестке по ходатайству ответчика моя явка признана обязательной, и в случае моей неявки судебная инстанция оставит моё исковое заявления без рассмотрения. Как следует из ч. (2) ст. 24 Закона об административном суде неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании, однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. А из этого следует, что моя явка в судебное заседание не обязательна и если вы оставите моё исковое заявление без рассмотрения, то нарушите указанный закон и лишите меня доступа к правосудию. И ещё, я неоднократно заявлял, что в феврале 2014 года трое подонков: председатель суда Комрат Губенко С.А., председатель суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Поэтому, пока эти подонки не будут привлечены к уголовной ответственности я отказываюсь являться в так называемые суды, прокуратуры и инспектораты полиции Гагаузии». Согласно почтовому уведомлению, это заявление было получено 14.01.2016 года.
Как следует из определения по делу № 3-58/2015 к/н 19-3-1574-23102015 от 14 января 2016 года : «Суд Чадыр-Лунга в составе: председательствующего, судьи Пень А.Ф., при секретаре Шиловой С.В., с участием представителей ответчика Иванчук Л., Собор Е. в отсутствии: истца Чечель В.К. извещённого в установленном законом порядке, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечель Виктора Константиновича к Суду Комрат о неудовлетворении судом Комрат прошения о предоставлении официальной информации и взыскании морального ущерба в размере 100 000 лей, определил: Исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат о неудовлетворении судом Комрат прошения о предоставлении официальной информации и взыскании морального ущерба в размере 100 000 лей оставить без рассмотрения в связи с необоснованной неявкой истца».
А она действительно не обоснована? То есть опасение быть незаконно привлечённым к уголовной ответственности Вором в Законе и Вором над Законом является необоснованным?
В соответствии с ч. (2) ст. 24 Закона об административном суде, суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса, если рассмотрение дела не представляется возможным в связи с отсутствием ответчика. Представители ответчика в лице Иванчук Л., Собор Е. присутствовали. Следовательно, Пень в соответствии с указанным законом обязан был рассмотреть моё исковое заявление по существу и вынести соответствующее решение. Оставив моё исковое заявление без рассмотрения, Пень вынес неправосудное определение, лишив меня, таким образом, доступа к правосудию.
Как следует из установочной части определения: «Представитель ответчика Собор Е. в судебном заседании пояснила, что не требует рассмотрения дела по существу и просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с необоснованной неявкой истца, явка которого была признана судом обязательной».
А как же требования ст. 4 ГПК РМ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное, осуществляемое в разумный срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц и их объединений, органов публичной власти, других лиц, являющихся субъектами гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, а также защита интересов государства и общества, содействие укреплению законности, правопорядка, предупреждение случаев нарушения закона. Ответчиком по этому делу является Суд Комрат, следовательно, попросив оставить исковое заявление без рассмотрения, представитель ответчика, а значит, Суд Комрат нарушил требования указанной статьи.
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Как следует из ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50 судья, обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией. Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, является преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Согласно повестке суда Комрат № 3-115/15 по гражданскому делу № 23-3-1226-05082015 02.11.2015 года в суде Комрат будет рассматриваться гражданское дело по моему иску к суду Чадыр-Лунга, о нарушении права на доступ к информации. Заинтересован ли был Суд Чадыр-Лунга в разрешении моего иска к Суду Комрат, рассматривающего мой иск к Суду Чадыр-Лунга о нарушении моего права на доступ к информации? Безусловно, Следовательно, не заявив самоотвод Пень насильственно удержал (захватил, узурпировал) государственную власть. Согласно определению по делу № 3-115/2015 от 08.12.2015 года воровская шайка «Суд Комрат» также оставила моё исковое заявление к воровской шайке «Суд Чадыр-Лунга» без рассмотрения.
Назвав Пня в кассационной жалобе на определение по делу № 3-46/15 Вором в Законе я, конечно же, оскорбил, таким образом, настоящих Воров в законе, так как в отличие от судей Воры в Законе следят за исполнением ворами воровских законов и сами несут ответственность за нарушение этих законов. Пень, конечно же, как и Попович, Вор над Законом, так как для него, как и для Поповича, законы не писаны. Заинтересован ли был Вор над законом Пень в разрешении моего иска к воровской шайке «Суд Комрат» по делу № 3-58/2015 к/н 19-3-1574-23102015? Конечно! Является ли факт узурпации Пнём государственной власти обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности? Конечно! Следовательно, в соответствии со ст.50 и ст. 52 ГПК РМ он обязан был заявить самоотвод. Не выполнив требований указанных законов Пень в очередной раз узурпировал государственную власть.
На основании изложенного прошу компетентную кассационную инстанцию в соответствии с п. с) ст. 427 ГПК РМ отменить «определение» Вора над Законом Пня полностью и своим решением удовлетворить мои исковые требования.
23.12.2015 года я отправил в Суд Комрат Заявление Вору над Законом, узурпировавшем государственную власть, так называемому судье и председателю так называемого Суда Комрат Попович С.И. для приобщения к делу № 3-132/2015 к/№ 23-29-02102015. Как следует из определения Суда Комрат по этому делу от 28.12.2015 года, моё заявление от 23.12.2015 года было зарегистрировано 28.12.2015 под № 10876.
Итак, как следует из вышеизложенного, Вор в Законе Пень А.Ф. по ходатайству Вора над Законом Поповича С.И. признал мою явку в воровскую шайку «Суд Чадыр-Лунга» обязательной.
12.01.2016 года я отправил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к гражданскому делу № 19-3-1574-23102015 следующего содержания: «Согласно повестке по указанному делу, 14.01.2016 года в суде Чадыр-Лунга состоится рассмотрение моего искового заявления о неудовлетворении судом Комрат моего прошения о предоставлении информации. Также согласно этой повестке по ходатайству ответчика моя явка признана обязательной, и в случае моей неявки судебная инстанция оставит моё исковое заявления без рассмотрения. Как следует из ч. (2) ст. 24 Закона об административном суде неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании, однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. А из этого следует, что моя явка в судебное заседание не обязательна и если вы оставите моё исковое заявление без рассмотрения, то нарушите указанный закон и лишите меня доступа к правосудию. И ещё, я неоднократно заявлял, что в феврале 2014 года трое подонков: председатель суда Комрат Губенко С.А., председатель суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Поэтому, пока эти подонки не будут привлечены к уголовной ответственности я отказываюсь являться в так называемые суды, прокуратуры и инспектораты полиции Гагаузии». Согласно почтовому уведомлению, это заявление было получено 14.01.2016 года.
Как следует из определения по делу № 3-58/2015 к/н 19-3-1574-23102015 от 14 января 2016 года : «Суд Чадыр-Лунга в составе: председательствующего, судьи Пень А.Ф., при секретаре Шиловой С.В., с участием представителей ответчика Иванчук Л., Собор Е. в отсутствии: истца Чечель В.К. извещённого в установленном законом порядке, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечель Виктора Константиновича к Суду Комрат о неудовлетворении судом Комрат прошения о предоставлении официальной информации и взыскании морального ущерба в размере 100 000 лей, определил: Исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат о неудовлетворении судом Комрат прошения о предоставлении официальной информации и взыскании морального ущерба в размере 100 000 лей оставить без рассмотрения в связи с необоснованной неявкой истца».
А она действительно не обоснована? То есть опасение быть незаконно привлечённым к уголовной ответственности Вором в Законе и Вором над Законом является необоснованным?
В соответствии с ч. (2) ст. 24 Закона об административном суде, суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса, если рассмотрение дела не представляется возможным в связи с отсутствием ответчика. Представители ответчика в лице Иванчук Л., Собор Е. присутствовали. Следовательно, Пень в соответствии с указанным законом обязан был рассмотреть моё исковое заявление по существу и вынести соответствующее решение. Оставив моё исковое заявление без рассмотрения, Пень вынес неправосудное определение, лишив меня, таким образом, доступа к правосудию.
Как следует из установочной части определения: «Представитель ответчика Собор Е. в судебном заседании пояснила, что не требует рассмотрения дела по существу и просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с необоснованной неявкой истца, явка которого была признана судом обязательной».
А как же требования ст. 4 ГПК РМ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное, осуществляемое в разумный срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц и их объединений, органов публичной власти, других лиц, являющихся субъектами гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, а также защита интересов государства и общества, содействие укреплению законности, правопорядка, предупреждение случаев нарушения закона. Ответчиком по этому делу является Суд Комрат, следовательно, попросив оставить исковое заявление без рассмотрения, представитель ответчика, а значит, Суд Комрат нарушил требования указанной статьи.
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Как следует из ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50 судья, обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией. Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, является преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Согласно повестке суда Комрат № 3-115/15 по гражданскому делу № 23-3-1226-05082015 02.11.2015 года в суде Комрат будет рассматриваться гражданское дело по моему иску к суду Чадыр-Лунга, о нарушении права на доступ к информации. Заинтересован ли был Суд Чадыр-Лунга в разрешении моего иска к Суду Комрат, рассматривающего мой иск к Суду Чадыр-Лунга о нарушении моего права на доступ к информации? Безусловно, Следовательно, не заявив самоотвод Пень насильственно удержал (захватил, узурпировал) государственную власть. Согласно определению по делу № 3-115/2015 от 08.12.2015 года воровская шайка «Суд Комрат» также оставила моё исковое заявление к воровской шайке «Суд Чадыр-Лунга» без рассмотрения.
Назвав Пня в кассационной жалобе на определение по делу № 3-46/15 Вором в Законе я, конечно же, оскорбил, таким образом, настоящих Воров в законе, так как в отличие от судей Воры в Законе следят за исполнением ворами воровских законов и сами несут ответственность за нарушение этих законов. Пень, конечно же, как и Попович, Вор над Законом, так как для него, как и для Поповича, законы не писаны. Заинтересован ли был Вор над законом Пень в разрешении моего иска к воровской шайке «Суд Комрат» по делу № 3-58/2015 к/н 19-3-1574-23102015? Конечно! Является ли факт узурпации Пнём государственной власти обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности? Конечно! Следовательно, в соответствии со ст.50 и ст. 52 ГПК РМ он обязан был заявить самоотвод. Не выполнив требований указанных законов Пень в очередной раз узурпировал государственную власть.
На основании изложенного прошу компетентную кассационную инстанцию в соответствии с п. с) ст. 427 ГПК РМ отменить «определение» Вора над Законом Пня полностью и своим решением удовлетворить мои исковые требования.
Дата 23.01.2016 года Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 26.01.2016
года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий