ЗАЯВЛЕНИЕ
ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 2-256/2015
Согласно ст. 1 Закона об
административном суде:
(1)
Административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления
властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности
в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти,
обеспечение правопорядка.
(2)
Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом
публичной власти посредством какого-либо административного акта или
неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в
компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего
права и возмещения причиненного ему ущерба.
На
основании указанного закона 30.09.2015 года я отправил в суд Комрат открытое исковое заявление о
неудовлетворении Башканом Гагаузии моего прошения защитить мои конституционные
права нарушаемые прокуратурами и судами Гагаузии. Согласно почтовому
уведомлению это заявление было получено 02.10.2015 года.
В
исковом заявлении я сообщил о том, что 27.05.2014 года отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия открытое
заявление (жалобу) о покушение на преступление, квалифицируемое ст. 306 УК РМ
как привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, совершённое
заместителем Прокурора АТО Гагаузия
Великовым Э.Э. и председателями судов
Комрат и Вулкэнешть Губенко С.А. и Ботезату И.Л. То есть о
том, что эти так называемые судьи и прокурор пытались на основании ложных
обвинений незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 29.05.2015 года.
17.10.2014
года я оправил в Прокуратуру АТО Гагаузия открытую
жалобу на захват государственной власти председателем суда Комрат Губенко С.А.
и судьёй этого суда Колевым Г.П.
при рассмотрении дела № 3-117/2014. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба
была получена 21.10.2014 года.
09.03.2015
года я отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия открытую жалобу на неправосудное
определение суда Комрат по делу № 2-45/14 от 28.01.2014 года и на захват государственной власти
председателем суда Комрат Губенко С.А. и судьёй Колевым Г.П. Согласно почтовому уведомлению эта
жалоба была получена 11.03.2015 года.
31.07.2014
года я отправил в прокуратуру АТО Гагаузия открытую жалобу на узурпацию
государственной власти председателем суда
Комрат Губенко С.А. и судьёй этого суда Храпаковым В.Ф. Согласно почтовому
уведомлению эта жалоба была получена 04.08.2014 года.
19.08.2014 года
я отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия осведомление о причинении мне ущерба
преступлениями, квалифицируемыми УК РМ как захват государственной власти и
вынос неправосудного определения, совершёнными
судьёй суда Комрат Храпаковым В.Ф. Согласно почтовому уведомлению это
осведомление было получено 21.08.2014 года.
В
нарушение закона ни одна из моих жалоб этой так называемой прокуратурой
рассмотрена не была. Кстати, в эту так называемую прокуратуру я также подавал
жалобы на преступления судей Апелляционной палаты Комрат и суда Вулкэнешть и
эти жалобы также рассмотрены не были, а это свидетельствует о круговой поруке,
т.е. о том, что на сегодняшний день суды
и прокуратуры Гагаузии по факту являются организованной преступной группировкой
узурпировавшей государственную власть. К сожалению, это же относится и к
суду Чадыр-Лунга. И именно поэтому 07.07.2015 года я отправил Башкану АТО
Гагаузия (Гагауз Ери) заявление о
нарушении моих конституционных прав прокуратурами и судами Гагаузии.
Как следует из определения суда
Комрат от 05 октября 2015 года по делу № 2-256/2015, не смотря на то, что в
моём исковом заявлении сообщалось об узурпации государственной власти председателем
суда Комрат Губенко С.А., и попыткой этого судьи незаконно привлечь меня к уголовной
ответственности, моё исковое заявление «рассмотрел» узурпатор государственной власти судья Губенко С.А.
Согласно
п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если
он лично прямо или косвенно заинтересован
в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие
сомнение в его объективности и беспристрастности.
В
соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье
50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть
заявлен участниками процесса или может
быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК
РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной
власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются преступлением и
наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Заинтересован
ли Губенко в разрешении этого дела и является ли узурпация
им государственной власти и попытка незаконно привлечь меня к уголовной
ответственности обстоятельством, вызывающим
сомнение в его объективности и беспристрастности? Безусловно.
Следовательно, Губенко обязан был
заявить о самоотводе. Не выполнив требований ст. 52 ГПК РМ суд Комрат и Губенко
в частности в очередной раз насильственно удержали (захватили, узурпировали) государственную
власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) с. 2 Конституции РМ,
очередное тягчайшее преступление против народа.
Итак,
как следует из так называемого определения, узурпатор-рецидивист
государственной власти судья суда Комрат Губенко С.А. рассмотрев моё заявление
определил:
«Исковое заявление Чечель Виктора
Константиновича к Башкану АТО Гагаузия (Гагауз Ери) о неудовлетворении Башканом
АТО Гагаузия прошения о защите конституционных прав нарушаемых прокуратурами и
судами Гагаузии, оставить без движения.
Разъяснить заявителю о необходимости
выполнения указаний судьи по устранению заявленных недостатков в срок 30 дней,
и сообщить о том, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит
указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в
день первоначального представления его в судебную инстанцию, в противном
случае, невыполнение указанных в определении указаний в установленный срок в
соответствии со ст. 171 ч. (2) не считается поданным и возвращается заявителю
со всеми приложенными к нему документами».
И
определил он это, установив, что:
«02.10.2015 года истец Чечель Виктор
Константинович обратился в суд Комрат с исковым заявлением к Башкану АТО
Гагаузия (Гагауз Ери) о неудовлетворении Башканом АТО Гагаузия прошения о
защите конституционных прав нарушаемых прокурорами и судами Гагаузии, при этом
к указанному заявлению, в подтверждение своих доводов заявителем представлены
ряд документов согласно приложения в
исковом заявлении всего на 6-ти листах. Изучив
вышеуказанное исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства,
проверив их соответствие предусмотренным законом требованиям (ст. ст. 166-168
ГПК РМ), суд считает, что данное заявление в соответствии со ст. 171 ГПК РМ
необходимо оставить без движения по следующим основаниям: -исковое
заявление подано в нарушении установленной формы и содержание искового заявления
(ст. ст. 166-168, 284 ГПК РМ), то есть с исковым заявлением суду не
представлены оригиналы или надлежащим
образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на
которые истец основывает своё требование; -
истцом в нарушении ст. 167 ч. (1) п. с) ГПК РМ не представлены копия искового
заявления и приложенные к нему копии документов для ответчиков;
-
также суд считает необходимым предоставить истцу время для уточнения компетенции рассмотрения данного дела (административный
суд или суд общей юрисдикции), поскольку
исковое заявление адресовано в суд Комрат, тогда как из содержания
описательной и просительной части данного заявления следуют ссылки заявителя на
нормы Закона об административном суде».
А
кому я должен был его адресовать? Согласно ч.(4) ст. 15 Закона о судоустройстве
судебные инстанции являются юридическими
лицами, имеют печать с изображением государственного герба и своим наименованием.
В
соответствии с п. а) ч. (2) ст. 166 ГПК
РМ исковое заявление должно содержать
наименование судебной инстанции, в которую подается заявление.
На основании
указанных законов я и отправил своё исковое заявление в судебную инстанцию по
месту нахождения ответчика с наименованием «Суд Комрат». Также в своём
заявлении я сообщил своё имя, имя ответчика, в чём заключается нарушение моих
прав и т.д. Следовательно, утверждая, что моё исковое заявление не
соответствует ст. 166 ГПК РМ Губенко
фальсифицирует доказательства, то есть
совершает преступление против правосудия, за которое ст. 310 УК РМ предусмотрена уголовная
ответственность.
Согласно
ч. (1) ст. 44 ГПК РМ судебная инстанция, в которой возник спор о подсудности,
приостанавливает производство по собственной инициативе и передает дело
судебной инстанции, правомочной разрешить спор о подсудности.
Следовательно,
в соответствии с этим законом суд Комрат, сомневаясь в компетентности, обязан был приостановить производство по этому
делу и передать его судебной инстанции,
правомочной разрешить спор о подсудности.
Согласно ч. (2)
ст. 25 Закона о судоустройстве в рамках судебной системы функционируют
специализированные суды, а именно: a) Военный суд; b) Окружной коммерческий
суд.
Об административных
судах в указанном законе не говорится, а из этого следует, что специализированных
административных судов, а значит и суда с наименованием «Административный суд
Комрат» не существует. И
наконец, согласно п. а) ст. 6 Закона об административном суде рассмотрение
исков о незаконности административных актов входит в компетенцию суда. В нашем
случае Суда Комрат. Следовательно,
Губенко требуя, чтобы я указал в исковом заявлении, что подаю иск в Административный
суд Комрат, мягко выражаясь, занимается самодурством. Конечно, по сравнению с
узурпацией государственной власти самодурство мелочь, но, тем не менее, такого судью я не пожелаю и врагу.
Как
следует из определения, Губенко требует, чтобы я уточнил компетенцию
рассмотрения данного дела, установив, что: «из содержания описательной и
просительной части данного заявления следуют ссылки заявителя на нормы Закона
об административном суде», то есть, подтверждая при этом, что я это уточнил. Если
это не самодурство, то что? Идиотизм?
Губенко
требует, чтобы я уточнил компетенцию рассмотрения данного дела, при этом
почему-то игнорирует моё уточнение, что
я прилагаю к исковому заявлению документы, указанные в ч. (2) ст. 19 Закона об
административном суде. Где логика? А зачем она Губенко, он ведь судья, и не просто
судья, а судья не несущий ответственность за узурпацию государственной власти
и, тем более за такую мелочь, как вынос неправосудных решений и фальсификация
доказательств.
Конечно же, Губенко умственно
дееспособен. Тогда с какой целью он «установил» этот бред? А цель очевидна –
доказать мне, что к исковому заявлению в административный суд я должен был
приложить не документы, указанные в ч. (2) ст. 19 Закона об административном суде, а документы,
указанные в ст. 167 ГПК РМ. Дело в том, что до этого, т.е. 11.08.2015 года я
отправил в Суд Комрат аналогичное исковое заявление. То заявление рассмотрел
сообщник Губенко по узурпации государственной власти и выносу неправосудных
решений Храпаков В.Ф. и также на основании якобы несоответствия его требованиям
ст. 167 ГПК РМ вначале, определением от 14 августа 2015 года по делу №
3-120/2015 оставил его без движения, а затем определением от 14 сентября 2015 года
мне его возвратил.
В связи с
незаконностью ссылки Храпакова на ст. 167 ГПК РМ, 01.09.2015 года я отправил в
Суд Комрат прошение о предоставлении официальной информации, в котором указал
на то, что судьи Суда Чадыр-Лунга отклоняют мои иски к суду Комрат о нарушении
судьями этого суда обязанности быть беспристрастными, ссылаясь на Постановление
Пленума ВСП № 10 от 30.10.2009 года «О практике применения административными
судами некоторых положений Закона об административном суде». И на этом
основании, попросил предоставить мне официальную информацию: на каком основании
Храпаков утверждает, что исковые заявления в административный суд должно
соответствовать ст. 167 ГПК РМ? В Законе об административном суде это не
указано.
Вместо запрашиваемой информации
в административном акте суда Комрат №
7850 от 14.09.2015 года нынешний председатель суда Комрат Попович С.И., уличённый мною дважды в нарушении
обязанности быть беспристрастным
цинично пишет о том, что судьи являются носителями судебной власти и
рассматривают дела беспристрастно.
Как следует из
вышеизложенного, и умозаключений
Губенко, молдавские суды, а значит и суд Комрат, компетентны рассматривать исковые заявления в качестве судебных инстанций общей юрисдикции
и в качестве административных судов. А это значит, что в зависимости от того, в
каком качестве они рассматривают исковые заявления, применяются и
соответствующие законодательства. А
иначе, зачем рассматривать исковые заявления в разных качествах?
В
качестве судов общей юрисдикции, как следует из ч. (4) ст. 2 Гражданского
процессуального кодекса (ГПК РМ) рассматриваются исковые заявления, вытекающие из
гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и других
правоотношений. А в качестве
административных судов иски, вытекающие
из административных отношений. А из
этого следует, что документы, указанные в ст. 167 ГПК РМ, прилагаются к исковым
заявлениям, вытекающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,
экологических и других правоотношений, а к исковым заявлениям в
административный суд прилагаются документы, указанные в ч. (2) ст. 19 Закона об
административном суде. И утверждая, что моё исковое заявление не соответствует
требованиям ст. 167 ГПК РМ Губенко фальсифицирует
доказательства.
Кстати, о том, что
Губенко нарушает закон, утверждая это, свидетельствует и указанная статья. Итак, Губенко утверждает, что мной в
нарушении ст. 167 ч. (1) п. с) ГПК РМ не представлены копии искового заявления
и приложенные к нему копии документов для ответчиков.
Согласно п. с) ч. (1) ст. 167 ГПК РМ, на который
ссылается Губенко, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на
которых истец основывает свое требование, копии этих документов для ответчиков
и третьих лиц, если они у них отсутствуют.
А
для каких ответчиков и третьих лиц я должен предоставить исковые заявления и
приложенные к ним копии? Административные суды рассматривают исковые заявления
к органам публичной власти, издавшим административный акт, ущемляющий какие-либо
права или не удовлетворившим в предусмотренные сроки прошение, а из этого
следует, что по административным делам ответчиков не может быть много, тем
более не может быть третьих лиц, так как ответчиком является орган публичной власти, издавший обжалуемый
административный акт или не удовлетворивший в предусмотренные законом сроки
прошение. В нашем случае это Башкан АТО
Гагаузия. Следовательно, Губенко ссылаясь на этот закон, фальсифицирует
доказательства, тем более что документы, подтверждающие обстоятельства, на
которых я основываю свои требования, то есть копию предварительного заявления с
доказательствами его отправки или получения соответствующим органом, я приложил
к исковому заявлению.
Согласно
п. а) ч. (1) ст. 167 ГПК РМ к исковому заявлению прилагаются копии исковых
заявлений и письменных доказательств, удостоверенные
в установленном порядке, по числу ответчиков и третьих лиц, участвующих в
деле, если они у них отсутствуют, и ряд копий для судебной инстанции.
О
том, что по административным делам не может быть много ответчиков, а тем более
третьих лиц, я уже писал. А для чего административные акты удостоверять? Они
издаются на официальных бланках и в удостоверении не нуждаются. И именно
поэтому в ч. (2) ст. 19 Закона об административном суде не указывается о
необходимости удостоверять их в установленном порядке.
Согласно
п. b) ч. (1) этой же статьи, к исковому заявлению должны быть приложены документы,
подтверждающие уплату государственной пошлины. Так вот, к своему исковому
заявлению я также не приложил и эти документы. Почему же в таком случае Губенко
не требует этих документов? Да потому, что
согласно ч. (3) ст. 16 Закона об административном суде истцы по искам, вытекающим из
административных отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, не потребовав от меня документы, подтверждающие уплату
государственной пошлины, Губенко установил, что это исковое заявление должно
рассматриваться административным судом. Почему же в таком случае он требует,
чтобы я уточнил компетенцию рассмотрения данного дела, тем более, установив, что: «из содержания описательной и
просительной части данного заявления следуют ссылки заявителя на нормы Закона
об административном суде»? Не потому ли, что для него законы, «что дышло»?
Согласно п. d) ч. (1) ст. 167
ГПК РМ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение
досудебного порядка разрешения спора, если таковой установлен законом или
предусмотрен договором сторон.
В
соответствии с ч. (2) ст. 19 Закона об административном суде при подаче
искового заявления в административный суд истец одновременно представляет копию
предварительного заявления с доказательствами его отправки или получения
соответствующим органом.
А
из этого следует, что и п. d) ч. (1) ст. 167 ГПК РМ не регламентирует подачу исковых заявлений в
административный суд. Так на каком основании Губенко утверждает это? А
оснований нет, и утверждая обратное, Губенко фальсифицирует доказательства.
Губенко, Храпаков,
Попович и прочие так называемые судьи суда Комрат, вы преступники и ваше место
в тюрьме. Поэтому прекратите нарушать требования ст. 52 ГПК РМ и заявите
самоотводы.
В
связи с узурпацией государственной власти и фальсификацией доказательств так
называемыми судьями суда Комрат Храпаковым В.Ф. и Губенко С.А. прилагаю к этому
заявлению ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ФАЛЬСИФИКАЦИЮ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНЫХ
ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДЬЯМИ СУДА КОМРАТ ХРАПАКОВЫМ В.Ф. И ГУБЕНКО С.А. Прошу в
соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций передать её в Генеральную
Прокуратуру и известить меня об этом. Дата 21.10.2015 года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению это
заявление было получено 23.10.2015 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий