26.09.2013 года я на основании ст. 268 ГПК РМ подал в суд
Вулкэнешть заявление с просьбой рассмотреть в общем порядке мои исковые
заявления, оставленные без рассмотрения.
03.10.2013 года суд Вулкэнешть мне выслал административный
акт от 02.10.2013 № 01-60/2540. В указанном акте судья суда Вулкэнешть Ботезату
И.Л. (как я полагаю, исполняющий обязанности председателя суда Вулкэнешть)
сообщает мне, что мои требования не обоснованы. На каком же основании суд
Вулкэнешть признал мою просьбу необоснованной?
Как следует из административного акта суда Вулкэнешть №
01-60/2540 от 02.10.2013 Ботезату И.Л. установил, что определением суда
Вулкэнешть от 15.07.2008 года по гражданскому делу № 2-18/08 по иску Чечель
В.К. к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу и
о взыскании морального ущерба моё исковое заявление было оставлено без
рассмотрения на основании п.g) ч.(1) ст. 267 ГПК
РМ. И что определением Апелляционной палаты Комрат от 07.10.2008 года моя
кассационная жалоба на определение суда Вулкэнешть от 15.07.2008 года по делу
2-18/08 была признана необоснованной.
Если судья Ботезату ознакомился с делом не поверхностно, то
должен был увидеть, что и определение суда Вулкэнешть, и определение
Апелляционной палаты Комрат не правосудны (преступны). Согласно п.g) ст. 267 ГПК РМ судебная инстанция оставляет
заявление без рассмотрения в случае, если истец, извещенный в установленном
законом порядке, не явился в судебное заседание, не сообщил судебной инстанции
причины неявки или судебная инстанция признала эти причины необоснованными либо
истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует
разбирательства дела по существу. Согласно определению суда Вулкэнешть : «В
судебное заседание от 15.07.2008 года, истец Чечель В.К. в суд не явился, хотя
и был извещён о дне и месте слушания дела надлежащим образом, однако не
известил суд о причине своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его
отсутствии».
Данное утверждение не соответствует истине, так как в деле
имеется моё заявление от 15.07.2008 года, зарегистрированное под № 01-60/1092
следующего содержания: « Я не могу защищать свои права в суде Вулкэнешть, так
как у меня есть основания опасаться, что судом Вулкэнешть будет вновь
сфабриковано якобы совершённое мной правонарушение. 01.07.2008 года по
сфабрикованному судом Вулкэнешть обвинению (дело № 4-4009/08) я был подвергнут
административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Судом Вулкэнешть фальсифицируются доказательства, покрывается коррупция в РОО,
неправильно применяются нормы материального права, решения суда противоречат
материалам дела. На этом основании я неоднократно заявлял отвод судьям, но в
нарушение ст. ст. 50-54 ГПК РМ мои отводы отклонялись".
На таком же основании я отказался принять участие и в
судебном заседании Апелляционной палаты Комрат. Как следует из определения этой
инстанции от 07.10.2008 года по делу № 2r-61/2008:
«В судебное заседание кассационной инстанции Чечель В.К. не явился, направил
письменное заявление об отказе явиться, так как опасается быть необоснованно
арестованным. Учитывая, что кассатор извещён о дне, времени и месте проведения
судебного заседания и что причина, по какой он отказался явиться в судебное
заседание кассационной инстанции, является необоснованной, так как его опасения
о том, что он будет беспричинно арестован, являются абсолютно
беспочвенными".
Иными словами, судьи Курдов А.И. Стец П.В. и Терзи П.П.,
вынесшие это определение, заявляя, что мои опасения быть беспричинно
арестованным являются абсолютно беспочвенными, обвиняют меня в клевете в
отношении судьи, что согласно ст. 304 УК РМ является уголовным преступлением. В
таком случае, почему указанные судьи не обратились в прокуратуру? А не
обратились они в прокуратуру, потому что мои обвинения обоснованы.
Согласно п. е) ст. 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело,
подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в разрешении
соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения
в его объективности и беспристрастности. Согласно ч.(1) ст. 52 ГПК РМ, при
наличии оснований указанных ст. 50 судья обязан заявить самоотвод.
Моё заявление об отказе явиться в судебное заседание из
опасения быть незаконно арестованным свидетельствует о недоверии судебной
инстанции, то есть, если говорить языком статьи 50 ГПК РМ, о сомнениях в
объективности и беспристрастности указанных судей. Следовательно, в
соответствии с ст. 52 ГПК РМ судьи Курдов А.И. Стец П.В. и Терзи П.П., обязаны
были заявить самоотвод. Не сделав этого, они совершили уголовное преступление,
квалифицируемое ст. 331 как отказ от исполнения закона.
27.04.2013 года я отправил в Апелляционную палату Комрат
исковое заявление об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить
моё право на доступ к правосудию. В заявлении я сообщил о том, что в судебное
заседание являться отказываюсь, так как опасаюсь быть осужденным по
сфабрикованному судьями обвинению. Моё заявление было получено 30.04.2013 года.
Как следует из определения Апелляционной палаты Комрат по
делу № 3-11/2013 от 07.06.2013 года: «Данный
иск для решения вопроса о его принятии был распределён судье Апелляционной
палаты Комрат Лазаревой Е.П., однако, сначала она, а затем и все остальные
судьи Апелляционной палаты Комрат заявили самоотвод». Почему же судьи Апелляционной палаты
Комрат не заявили самоотвод и «рассмотрели» мою кассационную жалобу на
определение суда Вулкэнешть?
Из административного акта суда Вулкэнешть № 01-60/2540 от
02.10.2013 также следует,- Ботезату установил, что определением по делу №
2-50/08 от 04.12.2008 года суд Вулкэнешть на основании п. f) ч.(1) 267 ГПК РМ оставил без рассмотрения мой иск к Дому
детского творчества о незаконном увольнении и о взыскании морального ущерба, а
также, что моя кассационная жалоба на это определение определением
Апелляционной палаты Комрат была отклонена.
Если Ботезату ознакомился с этим делом не поверхностно, то
должен был заметить, что и эти определения суда Вулкэнешть и Апелляционной
палаты Комрат неправосудны (преступны).Согласно
п. f) ч.(1) ст. 267 ГПК РМ, на который ссылается Кашкавал, судебная инстанция
оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о
разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание после
вторичного вызова, хотя и были извещены в установленном законом порядке.
Согласно ч.(1) ст. 205 ГПК РМ, участники процесса обязаны
заблаговременно сообщить судебной инстанции о причинах, препятствующих явке в
судебное заседание, и представить при этом доказательства в подтверждение
обоснованности этих причин. В соответствии с
этим законом я подал в суд Вулкэнешть два заявления о том, что Генеральной
прокуратурой прокуратуре Вулкэнешть дано указание рассмотреть в порядке ст. 274
УПК РМ мои заявления о преступлениях судьи Кашкавал совершённых в отношении
меня. И на этом основании просил отложить рассмотрение этого дела до окончания
проверки прокуратурой Вулкэнешть моих заявлений.
Как следует из определения суда Вулкэнешть по делу №
2-50/08 от 04.12.2008 г.: «Истец Чечель В.К. подал в суд 10.11.2008 года и
28.11.2008 года заявления об отложении судебных заседаний назначенных на
13.11.2008 и 04.12.2008 года в связи с тем, что в Прокуратуре района Вулкэнешть
идёт проверка в порядке ст. 274 УПК РМ, заявления Чечель В.К. о преступлениях
совершённых судьёй Кашкавал К.И. Суд пришёл к заключению, что заявление дважды
не явившегося в судебное заседание истца Чечель В.К. об отложении судебного
разбирательства в связи с проверкой Прокуратурой Вулкэнешть, его заявления о
преступлениях совершённых судьёй рассматривающий гражданское дело истца,
подлежит отклонению как необоснованное. Поскольку суду не было представлено никаких
доказательств, что данные заявления поданы в связи с рассмотрением гражданского
дела № 2-50/08" .
Как я писал выше, согласно п. е) ст. 50 ГПК РМ, судья,
рассматривающий дело подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован
в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства вызывающие
сомнения в его объективности и беспристрастности. Может ли судья, обвиняемый
истцом в совершении в отношении него уголовных преступлений не вызывать
сомнение в его объективности и беспристрастности? Конечно же, нет. А это
значит, что Кашкавал не имел права рассматривать это дело, и в соответствии с
ч.(1) ст. 52 ГПК РМ обязан был заявить самоотвод. Кашкавал этого не сделал,
следовательно, совершил преступление, квалифицируемое ст. 331 как отказ от исполнения
закона.
К вышеизложенному хочу добавить, что в этом деле есть также
моё заявление от 25.07.2008 года, зарегистрированное под № 01-60/1580, о том,
что « Я не могу защищать свои права в суде Вулкэнешть, так как у меня есть
основания опасаться, что судом Вулкэнешть будет вновь сфабриковано якобы
совершённое мной правонарушение. 01.07.08 г. по сфабрикованному судом
Вулкэнешть обвинению (дело № 4-409/08) я был подвергнут административному
взысканию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Судом
Вулкэнешть фальсифицируются доказательства, покрывается коррупция в РОО,
неправильно применяются нормы материального права, решения суда противоречат
материалам дел. Необходимость защищать свои права в суде Вулкэнешть унижает
меня как гражданина, лишает меня доступа к правосудию и грозит быть незаконно
осужденному». Согласно ст. 304 УК РМ, клевета в отношении судьи является
преступлением. Почему, если моё заявление является клеветой, Кашкавал не
сообщил об этом в прокуратуру? А не сообщил он, потому что суд Вулкэнешть
бывшим председателем этого суда Диминой Е.И. был превращён в преступную
организацию. Почему при всей очевидности неправосудности определения,
вынесенного Кашкавалом, Апелляционная палата Комрат не отменила это
определение? Да потому что сама является преступной.
Опять же, если Ботезату ознакомился с этим делом не
поверхностно, то должен был заметить, что и эти определения суда Вулкэнешть и
Апелляционной палаты Комрат неправосудны (преступны), так как и в этом деле есть моё заявление от 22.07.2008
зарегистрированное под № 01-60/1537, о том, что «Я не могу защищать свои
права в суде Вулкэнешть, так как у меня есть основания опасаться, что судом
Вулкэнешть будет вновь сфабриковано якобы совершённое мной правонарушение.
01.07.08 года по сфабрикованному судом Вулкэнешть обвинению (дело № 4-409/08) я
был подвергнут административному взысканию в виде административного ареста
сроком на 10 суток. Судом Вулкэнешть фальсифицируются доказательства,
покрывается коррупция в РОО, неправильно применяются нормы материального права,
решения суда противоречат материалам дела. На этом основании я неоднократно
заявлял отвод судьям, в качестве наказания меня арестовали на 10 суток. Судом
Вулкэнешть нарушаются ГПК РМ ст. ст. 50 – 54».
Если мои обвинения были не обоснованы, то Кашкавал обязан
был сообщить в прокуратуру о клевете. Не сделав этого, он подтвердил
обоснованность моих обвинений, следовательно, в соответствии с ч.(1) ст. 52 ГПК
РМ, обязан был заявить о самоотводе. Не заявив о самоотводе, Кашкавал совершил
преступление, классифицируемое ст. 331 УК РМ как отказ от исполнения закона.
Ботезату также установил, что и моё исковое заявление об
аморальной деятельности директора Дома детского творчества определением суда
Вулкэнешть по делу № 2-11/08 от 01.07.2008 года было оставлено без рассмотрения
на основании п.g) ч.(1) ст. 267 ГПК РМ. И, что определением
Апелляционной палаты Комрат от 23.09.2008 года моя кассационная жалоба на
определение суда Вулкэнешть была отклонена.Очередной раз повторюсь, но, если бы
Ботезату внимательно ознакомился с делом, то выяснил бы, что ссылка Кашкавала
на п. g) ч.(1) ст. 267 ГПК РМ не обоснована, так как в судебном заседании я
был. Скажу больше, в этот день я принимал участие в двух судебных заседаниях -
по делам 2-122/08 и 2-11/08.
01.07.2008 года в судебном заседании по делу № 2-122/08 я
заявил отвод Кашкавалу на том основании, что для отклонения моего иска к Дому
детского творчества он совершил преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как
фальсификация доказательств. Мой отвод Кашкавалу отклонила «судья» Димина Е.И.,
которой до этого, 26.06.2008 года, в судебном заседании по делу 2-11/08 я
заявил отвод. И мой отвод, в связи с отсутствием Кашкавала, отклонён не был. А
это значит, что Димина не имела права отклонять отвод Кашкавалу. Нарушив закон,
Димина, по сути, узурпировала судебную власть. После того как Димина
«отклонила» отвод Кашкавалу, в связи с тем, что наступило время судебного
заседания по делу № 2-11/08, судебное заседание по делу 2-122/08 было отложено.
После того как Димина незаконно отклонила мой отвод
Кашкавалу, Кашкавал отклонил мой отвод Диминой Е.И., заявленный ей 26.06.2008
г. по делу 2-11/08 и «судья» Димина потребовала рассмотреть указанное дело по
существу. Так как я знал, что решение будет неправосудным, надеясь на то, что
по требованию Генеральной прокуратуры прокуратура Вулкэнешть всё же рассмотрит
мои жалобы на действия этих «судей», я заявил Диминой, что вчера был в суде, и,
что в связи с отсутствием в списке дел назначенных к рассмотрению на 01.07.2008
года дела № 2-11/08 я к рассмотрению этого дела не подготовился и на этом
основании просил отложить рассмотрение дела. На это Димина мне сообщила: ничего
страшного, сейчас Лариса (имелась в виду Ковалжи) допишет. Так как я являлся
участником процесса и был заинтересован в сохранении доказательства нарушения
«судьёй» Диминой процессуальных норм, и обоснованности моей просьбы об
отложении дела, я вышел из судебного заседания, снял список дел назначенных к
рассмотрению на 01.07.08., в котором отсутствовало дело № 2-11/08, и который
Димина приказала Ковалжи уничтожить, и так как Димина пыталась его у меня
отнять, вышел из здания суда. В ответ на это гражданка Димина, уличённая мной в
узурпации власти, в укрывательстве коррупции, в нарушение процессуальных норм и
т.д. обязала сотрудниц суда Ковалжи, Христеву и Руденко сообщить в полицию о ,якобы
нарушении мной общественного порядка, и на основании этих ложных показаний я
был «судьёй» Кашкавалам незаконно арестован на 10 суток.
До этого, 20.06.2008 года, в судебном заседании по делу №
2-11/08 я подал заявление, которое было зарегистрировано под № 01-60/1375. В
заявлении я писал о том, что я неоднократно заявлял отвод судье Диминой, но в
нарушение закона мои заявления отклонялись. Что судом Вулкэнешть покрывается
коррупция и, что в знак протеста против глумления суда Вулкэнешть над
Конституцией РМ и моими правами я отказываюсь выполнять требования ст. 195 ГПК
РМ, а именно, обращаться к судьям «Уважаемый суд», давать показания и
объяснения стоя, а также вставать при выходе и входе судей из зала и стоя
выслушивать решения суда. На это Димина пригрозила, что посадит меня.
01.07.2008 года она свою угрозу выполнила.
Так как согласно ч.(3) ст. 268 ГПК РМ заинтересованное лицо
может обратиться в судебную инстанцию с заявлением в общем порядке после
устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без
рассмотрения, 22.12.2010 года я подал в суд Вулкэнешть заявление, в котором сообщил,
что устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления моих
заявлений без рассмотрения не могу, так как этим обстоятельством является судья
Кашкавал, цинично нарушающий судебную этику. И на том основании, что
отстранение судей от занимаемой должности входит в компетенцию Высшего совета
магистратуры просил председателя суда сообщить в Высший совет
магистратуры о действиях Кашкавала, подрывающих престиж правосудия, и
обеспечить мне доступ к правосудию.
Моё заявление рассмотрела председатель суда Вулкэнешть
Димина Е.И., и, как следует из административного акта суда Вулкэнешть от
03.01.2011 года № 01-60/8, отказалась выполнить мою просьбу. Так как,
отказавшись выполнять мою просьбу Димина нарушила требование закона и лишила
меня доступ к правосудию, а также в связи с тем, что Апелляционной палатой
Комрат покрывались неправосудные решения суда Вулкэнешть, что свидетельствовало
о преступном сговоре между этими инстанциями, 31.01.2011 года я отправил в
Высшую судебную палату исковое заявление о нарушении председателем суда
Вулкэнешть Закона РМ «О статусе судьи», о нарушении судом Вулкэнешть
гарантированного мне Конституцией Республики Молдова права на доступ к
правосудию, о компенсации морального ущерба.
Моё заявление было получено Высшей судебной палатой
03.02.2011 года и зарегистрировано под № 443. Как следует из перевода,
приложенного к определению по делу № 03с-2/11 от 01.03.2011 г., моё заявление рассмотрел
судья Валериу Архип и определил: Исковое заявление, поданное Чечель Виктором к
суду Вулкэнешть по обжалованию административного акта и возмещению морального
ущерба возвратить. Объяснить Чечель Виктору, что исковое заявление к суду
Вулкэнешть по обжалованию административного акта и возмещению морального
ущерба, может быть подано в Апелляционную палату Комрат.
На основании определения Высшей судебной палаты № 03с-2/11
от 01.03.2011 г. 30.03.2011 года я отправил в Апелляционную палату Комрат
исковое заявление о нарушении председателем суда Вулкэнешть Закона РМ «О
статусе судьи», о нарушении судом Вулкэнешть гарантированного мне Конституцией
Республики Молдова права на доступ к правосудию, о компенсации морального
ущерба. В заявлении я просил председателя Апелляционной палаты Комрат сообщить
в высший совет магистратуры о неоднократном умышленном или по грубой
небрежности неоднозначном толковании и применении законодательства всеми
судьями Апелляционной палаты Комрат. К заявлению я приложил и моё исковое
заявление в Высшую судебную палату от 31.01.11 и прилагаемые к нему документы.
Это заявление было зарегистрировано в Апелляционной палате Комрат под № 898 от
04.04.2011.
Как я писал выше, согласно п. е) ст. 50 ГПК РМ, судья,
рассматривающий дело подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован
в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства вызывающие
сомнения в его объективности и беспристрастности. Согласно ч.(1) ст. 52 ГПК РМ,
при наличии оснований указанных ст. 50 судья обязан заявить самоотвод.
В соответствии с вышеназванными законами судьи
Апелляционной палаты Комрат не имели права рассматривать моё заявление, и
обязаны были заявить о самоотводе. В нарушение вышеназванных законов моё
исковое заявление было рассмотрено судьёй административного суда Апелляционной
палаты Комрат Диминой Е. И. Как не сложно догадаться, судья административного
суда Апелляционной палаты Комрат Димина Е. И. это бывший председатель суда
Вулкэнешть, административный акт которого я обжаловал. Рассмотрев моё исковое
заявление, на ею же подписанный административный акт, Димина не выполнила
требований ст. ст. 50 и 52 ГПК РМ, а, следовательно, совершила ряд уголовных
преступлений, квалифицируемых статьёй 327 УК РМ как злоупотребление властью или
служебным положением, ст. 328 УК РМ как превышение власти или служебных
полномочий, ст. 331 как отказ от исполнения закона, и ст. 339 как захват
государственной власти.
Согласно ч.(2) ст. 1 Закона РМ «О Высшей судебной палате»,
Высшая судебная палата является высшей судебной инстанцией, обеспечивающей
точное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями,
разрешение споров, возникающих при применении законов, гарантирующей
ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством. Несмотря
на то, что определением Высшей судебной палаты (т.е. инстанцией обеспечивающей
точное и единообразное применение законодательства) по делу № 03с-2/11 от
01.03.2011 акт суда Вулкэнешть от 03.01.2011 № 01-60/8 был признан
административным, гражданка Димина административным его не посчитала. А это
значит, что не только законодательство, но и решения Высшей судебной палаты для
Диминой ничего не значат. Она выше этого. Она - закон.
В заявлении в суд Вулкэнешть от 26.09.2013 года я указал на
то, что обстоятельством, послужившим основанием для оставления без рассмотрения
моих заявлений являлся преступный сговор судей суда Вулкэнешть с руководством
Районным отделом образования, что я сообщил об этом в Высший совет
магистратуры. Но, к сожалению, указанный орган не применял к судьям суда
Вулкэнешть предусмотренных законом санкций. Что тогда, узнав, что на деньги
Государственного Департамента США в Республике Молдова был создан сайт
judeсatori.evaluez.eu., на котором гражданам нашей страны была предоставлена
возможность оценить деятельность молдавских судей, я на основании преступлений,
совершённых судьями суда Вулкэнешть Диминой Е.И., Кашкавал К.И и Бондаренко
Э.В. оценил судей суда Вулкэнешть, как банду отморозков, обворовывающих детей.
И, что 19.09.2013 года в газете «Панорама» была опубликована статья «Кому так
помешал судья?» в которой сообщалось, что 17 сентября Высший совет магистратуры
(ВСМ) республики освободил от должности исполняющего обязанности председателя
Вулканештского суда Корнелиу Кашкавала. Что таким образом, устранено последнее
обстоятельство (судья Кашкавал), послужившее основанием для оставления без
рассмотрений моих исковых заявлений. И на этом основании в соответствии с ч.(3)
ст. 268 просил суд Вулкэнешть в общем порядке рассмотреть мои исковые заявления
указанные выше.
Суд Вулкэнешть отказал мне в просьбе на том основании, что
мои кассационные жалобы на определения суда Вулкэнешть определениями
Апелляционной палаты Комрат были признаны не обоснованными. Что определения и
суда Вулкэнешть и Апелляционной палаты Комрат неправосудны, я доказал, но даже
если бы они были обоснованными, они выносились на основании ст. 267 ГПК РМ. Я
же обратился в суд Вулкэнешть в соответствии с ч. (3) ст. 268 и привёл
доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления
моих исков без рассмотрения.
Согласно ст. 20 Конституции Республики Молдова, любое лицо
имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами. Ни
один закон не может ограничить доступ к правосудию.
Согласно ст. 1. Закона РМ «Об административном суде»,
административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления
властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности
в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти,
обеспечение правопорядка. Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо
своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо
административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом
сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях
аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему
ущерба.
Так как в соответствии с ч.(2) ст. 38 ГПК РМ, иск к
организации предъявляется в судебную инстанцию по месту нахождения организации,
являющейся ответчиком, прошу административный суд Вулкэнешть признать
административный акт суда Вулкэнешть № 01-60/2540 от 02.10.2013 года,
ущемляющим моё право на доступ к правосудию, то есть незаконным и отменить его.
Обязать суд Вулкэнешть признать моё право на доступ к правосудию и
компенсировать мне моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) лей.
Прилагаю: 1)Моё заявление в суд Вулкэнешть от 26.09..2013
года. 2) Административный акт суда Вулкэнешть от 02.10.2013 № 01-60/2540. 3)
Список дел назначенных к рассмотрению на 01.07.08. 4)Моё заявление из дела №
2-50/08, зарегистрированное под № 01-60/1580 от 25.07.2008 г. о том, что я не
могу защищать свои права в суде Вулкэнешть, так как у меня есть основания
опасаться, что судом Вулкэнешть будет сфабриковано в отношении меня обвинение в
правонарушении. 5) Аналогичное заявление из дела № 2-122/08, зарегистрированное
под № 01-60/1537 от 22.07.2008 г. 6) Такое же заявление из дела № 2-18/08,
зарегистрированное под № 01-60/1092 от 15.07.2008. 7) Определение Апелляционной
палаты Комрат по делу № 3-11/2013 от 07.06.2013. 8) Определение Высшей судебной
палаты по делу № 03с-2/11 от 01.03.2011. 9) Моё заявление в суд Вулкэнешть от
22.12.10 г. 10) Административный акт суда Вулкэнешть № 01-60/8 от 03.01.2011.
11) Моё исковое заявление в Апелляционную палату Комрат о нарушении
председателем суда Вулкэнешть Закона «О статусе судьи» от 30.03.11. 12)
Определение Апелляционной палаты Комрат по делу к/н 06-3-263-04042011 от
08.04.2011.
Прошу высылать мне все акты на русском языке.
Дата 07 октября 2013 года Подпись Чечель
Комментариев нет:
Отправить комментарий