КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 15 ОКТЯБРЯ 2013 ГОДА ПО ДЕЛУ № 2-381/13

15 октября суд Вулкэнешть определением по делу № 2-381/13, отказался принять моё заявление и защитить моё право на доступ к правосудию. На каком же основании?                                                                          

  Первым законом, на который ссылается Ботезату,  является  п. а) ч.(1) ст. 5 ГПК РМ, согласно которому,  всякое заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в судебную инстанцию за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.                               

  Именно на основании указанного закона 07.10.2013 года я обратился в суд Вулкэнешть с исковым заявлением об ущемлении судом Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию. Но вместо того, чтобы принять моё заявление,   сотрудник канцелярии суда начала мне угрожать, что если я не выйду из канцелярии,  и буду требовать регистрации своего заявления, она вызовет полицию, то есть совершит ложный донос и даст ложные показания, на основании которых я буду привлечён к ответственности, вполне вероятно, что и к уголовной.                                                                                                                                          

Так как на основании ложных показаний сотрудниц суда Вулкэнешть 01.07.2008 года я был незаконно арестован судьями суда Вулкэнешть Диминой Е.И. и Кашкавал К.И., уличёнными мной в укрывательстве коррупции и узурпации государственной власти, на 10 суток, то  опасаясь новых ложных обвинений, я полицию  вызвал сам.        

 После того как полицейские взяли у меня и сотрудницы канцелярии, угрожавшей мне ложным доносом, показания в канцелярию суда вошёл судья Ботезату. Вместо того, чтобы обязать сотрудницу канцелярии принять моё заявление, Ботезату приказал полицейским вывести меня из здания суда, совершив тем самым преступления, квалифицируемые ст. 166/1 УК РМ как унижающее достоинство обращение и ст. 328 УК РМ как превышение власти или служебных полномочий. А из этого не сложно сделать вывод, что и принять моё заявление сотрудник канцелярии отказалась по требованию Ботезату.  Следовательно,   в довершение к вышеизложенным преступлениям  Ботезату совершил и преступление, квалифицируемое ст. 327 УК РМ как злоупотребление властью или служебным положением.                            
Далее в установочной части определения цитируются п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК РМ, согласно которой, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства. На каком же основании на эту статью ссылается Ботезату?                                                                                 К своему исковому заявлению от 07.10.2013 года я приложил определение Высшей судебной палаты по делу № 03с-2/11 от 01.03.2011. В Высшую судебную палату я обратился в связи с недоверием к так называемой Апелляционной палате Комрат, которую на сайте judecatori.evaluez.eu  я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений.Как следует из указанного определения:        « Судья Высшей судебной палаты Валериу Архип, рассмотрев исковое заявление Чечель Виктора к суду Вулкэнешть по обжалованию административного акта и возмещение морального ущерба, Установил: …«Чтобы установить подсудную инстанцию рассмотреть данное заявление, судья отметил, что согласно ст.33 ч.(2) ГПК, оспаривания действий (бездействия) органов публичного управления муниципиев, государственных служащих этих органов, ущемляющих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, рассматриваются апелляционными инстанциями.                                                                                                     
Учитывая вышеизложенное и тот факт, что судебный орган, включающий все судебные инстанции, входит в категорию органов публичной власти, подсудным рассмотреть исковое заявление в данном деле является Апелляционная палата Комрат.                                                                                                                                                      Определил: Исковое заявление, поданное Чечель Виктором к суду Вулкэнешть по обжаловании административного акта и возмещении морального ущерба, возвратить. Объяснить Чечель Виктору, что исковое заявление к суду Вулкэнешть по обжаловании административного акта и возмещение морального ущерба, может быть подано в Апелляционную палату Комрат».
     Обоснованность моего недоверия так называемой Апелляционной палате Комрат подтвердилась в очередной раз. Как следует из определения так называемой Апелляционной палаты Комрат от 08 апреля 2011 года по делу № к/н 06-3-263-04042011, моё исковое заявление на административный акт суда Вулкэнешть, подписанный Е.И. Диминой, рассмотрела сама же Димина, став к этому времени судьёй, так называемой Апелляционной палаты Комрат. Рассмотрев моё исковое заявление, Димина не только нарушила процессуальные нормы, но и совершила, как минимум, два преступления, классифицируемые ст. 331 как отказ от исполнения закона и ст. 339 как захват государственной власти.                                      К моему исковому заявлению от 07.10.2013 также было приложено определение так называемой Апелляционной палаты Комрат от 07.06.2013г. № 3-11/2013, в котором сообщается, что: «В соответствии с законом РМ № 155 от 05 июля 2012 года о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова, вступившим в силу с 01 декабря 2012 года, все исковые заявления подаются в компетентные судебные инстанции, то есть в суды, а не в Апелляционные палаты».                 Именно на основании вышеназванных законов и в соответствии со ст. 38 ГПК РМ 07.10.2013 года я и отправил в суд Вулкэнешть  исковое заявление об ущемлении судом Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию.                                                                                             Далее, чтобы доказать обоснованность своего решения, Ботезату ссылается на ст. ст. 167 и 168 ГПК РМ. И, как я полагаю, для пущей убедительности, цитирует их целиком.   С какой целью? Ведь требования указанных  статей мною были соблюдены. А цель одна, создать видимость законности незаконному решению.                                                                                                  Как я писал выше, принять моё исковое заявление в канцелярии суда отказались, и я был вынужден  отправить своё заявление по почте. Следовательно, если бы мной не были бы соблюдены требования вышеназванных статей, то, в соответствии с ч.(2) ст. 168 ГПК РМ, Ботезату обязан был сообщить мне о них  в письменном виде с предоставлением срока для их устранения.                                                                                                   
 В моём заявлении указаны: наименование судебной инстанции, в которую подаётся заявление, имя истца и место жительства. Даже по требованию сотрудников канцелярии указан идентификационный номер паспорта. Наименование ответчика и его адрес. Указано в чем заключается нарушение моих прав и приложен административный акт суда Вулкэнешть, свидетельствующий о неудовлетворении моего прошения. Указаны требования к ответчику и указана сумма иска, а также сведения о соблюдении досудебного порядка разрешения спора – административный акт суда Вулкэнешть. Также были приложены документы, доказывающие нарушение моих прав и обоснованность моих требований.                                          
 Затем в установочной части определения цитируется ч.(2) ст. 1 Закона РМ «Об административном суде», то есть признаётся моё право на обращение в компетентный административный суд  в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причинённого мне ущерба. И после всего этого почему-то утверждается, что в моём заявлении отсутствуют требования ст.ст. 166-167 ГПК РМ. «Не указаны фактические и правовые обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, которыми располагает истец на момент подачи заявления. В данном случае отсутствует объект иска подлежащего рассмотрению не только в административном суде, но и в общем порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, в принятии заявления необходимо отказать, так как требования указанные в иске не подлежат рассмотрению в судебную инстанцию в порядке гражданского судопроизводства».                                                                                                        «Умозаключения» Ботезату не выдерживают критики, так как объектом моего иска является административный акт суда Вулкэнешть №  01-60/2540 от 02.10.2013 года подписанный самим же Ботезату.              
 Так как согласно п. е) ст. 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, а в соответствии с  ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод, то получается, что  Ботезату не был управомочен рассматривать моё исковое заявление, и обязан был заявить самоотвод. Не заявив самоотвод, Ботезату совершил  преступление, квалифицируемое ст. 331 как отказ от исполнения закона и тягчайшее преступление против народа, квалифицируемое статьёй 339 УК РМ как захват государственной власти.                                                                                                        В статье 400 ГПК РМ перечислены  основания для подачи кассационной жалобы и отмены решения . В связи с тем, что Ботезату были нарушены практически все пункты указанной статьи и, прежде всего п. а) ч.(3) указанной статьи, то есть узурпирована государственная власть, прошу кассационную инстанцию удовлетворить мою кассационную  жалобу, отменить определение суда Вулкэнешть  по указанному делу и вынести новое решение, обязывающее  суд Вулкэнешть рассмотреть в общем порядке мои исковые заявления в связи с устранением последнего обстоятельства (отстранение от должности судьи Кашкавал К.И.), ставшего основанием для оставления моих заявлений без рассмотрения и компенсировать мне моральный ущерб. О том, что именно Кашкавал  является обстоятельством, послужившим основанием для оставления моих исков без рассмотрения, свидетельствует моё заявление в суд Вулкэнешть от 22.12.2010 г., и доводы, изложенные в моём исковом заявлении.                                                                                                           Прилагаю: Моё исковое заявление в суд Вулкэнешть от 07.10.20013 об ущемлении судом Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию и прилагаемые к нему документы.                                 В соответствии с ч.(2) ст. 405 ГПК РМ прилагаю новые письменные доказательства нарушения судом Вулкэнешть моих прав и противоправной деятельности суда Вулкэнешть:                 1) Моё заявление начальнику Инспектората Полиции Вулканешты от 08.10.2013 года об отказе сотрудницы канцелярии суда Вулкэнешть в приёме моего искового заявления и об угрозах дать в отношении меня ложные показания.                                                                                       2) Моё открытое заявление (жалобу) в прокуратуру Вулкэнешть от 18.10.2013 года о укрывательстве судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. ряда тягчайших преступлений, совершённых судьями суда Вулкэнешть и Апелляционной палаты Комрат, то есть о совершении Ботезату преступления, квалифицируемого ст.328 как укрывательство преступления. А также, о совершении этим судьёй преступлений, квалифицируемых ст. 176 УК РМ как нарушение равноправия граждан, ст. 166/1 УК РМ как унижающее достоинство обращение, ст. 327 УК РМ как злоупотребление властью или служебным положением и ст. 328 УК РМ как превышение власти или служебных полномочий.                                                                        И заявление  в полицию, и заявление в прокуратуру я был вынужден отправить по почте, так как Апелляционной палатой Комрат умышленно затягивается рассмотрение моего иска на прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф., покрывающего преступления прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И., и заходить в эти инстанции, значит подвергать себя опасности быть незаконно арестованным на основании ложных показаний сотрудниц прокуратуры Вулкэнешть.                                                                                                                              
3) Административный акт суда Вулкэнешть от 19.02.09 № 01-60/383,в котором Кашкавал искажает ст. 299/1 УПК РМ, утверждая, что: «В соответствии со.ст.299/1 УПК РМ сообщаем, что Вам необходимо обжаловать постановление прокурора в вышестоящему прокурору в Генеральную Прокуратуру РМ. В случае отказа в вышестоящей Генеральной прокуратуре РМ или не получения ответа в установленные законом сроки, Вы можете обжаловать свою жалобу в суде по уголовному преследованию -  в суде Вулкэнешть».                            С целью выяснить для чего Кашкавал так цинично искажает законодательство 24.07.09 г. я подал в суд Вулкэнешть жалобу на незаконные действия Генеральной прокуратуры покрыывающие преступления прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И. На основании моей жалобы судом Вулкэнешть было возбуждено дело № 10-10/09 и на 10 час. 30 мин. 22.10.09 г. было назначено судебное заседание.                                                                       
 В связи с отсутствием судьи Кашкавал К.И. в 10 час 35 мин. я зарегистрировал в канцелярии суда заявление об отводе судье Кашкавал на том основании, что он является сообщником обвиняемого мной прокурора Кыльчик В.И.,  и судьям Апелляционной палаты Комрат на том основании, что они вынесли четыре неправосудных определения по моих жалобам.                                                                                                                   
 Как следует из определения так называемой апелляционной палаты Комрат, не смотря на мой отвод,  моё заявление об отводе Кашкавалу рассмотрела коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующей, судьи Лазаревой Е.П. и судей Курдова А.И. и Терзи П.П.  Рассмотрев моё заявление, проверив материалы дела,  коллегия  пришла к выводу, что моё заявление следует отклонить. На каком же основании? Оказывается на основании ч.(2) ст. 33 УПК РМ. Согласно п.6 этой статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод, если имеются обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи. Следовательно, по мнению указанных судей, судья, являющийся сообщником обвиняемого прокурора, не может вызывать сомнений в беспристрастности. Могла  ли подобное определение вынести коллегия судей? – Нет. Такое определение могли вынести или пациенты палаты № 6, или банда преступников.                                                                                          
 В 10.час. 40 мин. в связи с неявкой судьи в судебное заседание, я  со своей женой вошел в приёмную суда и спросил у секретаря Ковалжи Л.К.: почему не начинается заседание. На этот вопрос Ковалжи мне грубо ответила «ждите», а на мою  и просьбу  отметить в моей повестке явку начала кричать,  что, если я не прекращу нарушать общественный порядок, она вызовет полицию. Из чего следует, что просьба отметить в повестке явку, судом Вулкэнешть приравнивается к нарушению общественного порядка.                                                       
 В 11 час. 05 мин. я написал заявление в прокуратуру Вулкэнешть о том, что заседание суда не состоялось, и, что секретарь отказалась отметить в повестке мою явку в суд.                                  Как следует из акта Вулканештского РКП, № 4542 от 26.10.2009 г. 22.10.09г. в 10 час.40 мин. Ковалжи позвонила в РКП и сообщила о том, что неизвестный мужчина нарушает общественный порядок в приёмной суда.  11.01.2010 года я сообщил в прокуратуру Вулкэнешть о том, что заявление Ковалжи было ложным и моё заявление подписали свидетели, находившиеся со мной в суде. С какой же целью Ковалжи звонила в полицию. Оказывается к этому времени, как следует из акта прокуратуры Вулкэнешть от 22.10.09 № 01.11-18d/09 2611, у начальника БУП Вулканештского РКП Колбас А.О.  находились  заявления сотрудников суда. А из этого следует, что прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судья Кашкавал К.И. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности на основании ложных показаний сотрудниц суда. И не был я привлечён к уголовной ответственности лишь потому, что 22.10.09 подал в прокуратуру заявление, которое было зарегистрированное под № 1238.Точно также, на основании ложных показаний сотрудниц суда, 01.07.2008 года я был незаконно арестован на 10 суток.                                                                                                                      
 4) Моё заявление в прокуратуру Вулкэнешть  от 22.10.09 г.                                                                5) Акт прокуратуры Вулкэнешть  от 22.10.09 № 01.11-18d/09 2611.                                                    6) Акт Вулканештской РКП № 4542 от 26.10.2009.                                                                              7) Моё заявление в прокуратуру Вулкэнешть от 11.01.2010 г. зарегистрированную под  № 6.            
 8)Моё заявление об отводе судье Кашкавалу и судьям Апелляционной палаты Комрат от 22.10.09 зарегистрированное под № 01-60/2103.                                                                                          9) Определение Апелляционной палаты Комрат по делу № 5/57/2009 от 02.12.2009.об отклонении моего отвода.                                                                                                                                    На сайте judecatori.evaluez.eu суд Вулкэнешть я оценил как банду отморозков, обворовывающих детей. К сожалению, снятие с должности Кашкавала К.И. ничего не изменило. Суд Вулкэнешть по- прежнему - преступная организация.                                                           В кассационной жалобе на определение суда Комрат по делу № 3-54/13 от 28 июня 2013 года я просил председателя Апелляционной палаты Комрат сообщить в Высший совет магистратуры о дисциплинарных нарушениях, так называемых судей Апелляционной палаты Комрат: Лазаревой, Курдова, Стец и Терзи. Как я понял, Вы этого не сделали. И так как именно в связи с преступной деятельностью вышеназванных судей я лишён основных конституционных прав ещё раз прошу Вас об этом.  Если Вы не выполните мою просьбу, я буду вынужден обратиться в Генеральную прокуратуру  с жалобой и в административный суд Комрат с исковым заявлением.                                                                                                    
 На основании вышеизложенного, в соответствии с п. е) ч.(1) ст. 50 ГПК РМ заявляю отвод всему составу так называемой Апелляционной палаты Комрат.                                                                                                                 
 В связи с опасностью быть незаконно арестованным по сфабрикованным сотрудницами суда Вулкэнешть обвинениям эту кассационную жалобу я также отправлю по почте и поэтому прилагаю к ней и заявление председателю суда Вулкэнешть о совершении секретарём суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К.   ложного  доноса и дачей ложных показаний и требованием её увольнения.

Дата 23.10.2013                                                     Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 25.10.2013.