ДЕЛО № 2-193/07 от 21 ноября 2007 года.
16 мая 2007 года я подал в суд
Вулкэнешть исковое заявление о взыскании материального и морального ущерба. В
исковом заявлении я указал на то, что, в нарушение требований Трудового кодекса РМ, директор Дома детского творчества у меня отобрала, выданные
мне ранее для работы синтезатор и усилитель, лишив тем самым меня возможности
работать, а детей обучаться игре на музыкальных инструментах. О том, что мне не оплачивается работа, выполняемая мной по совместительству.
О том, что мне не выплачивается
компенсация за износ и использование моих инструментов в интересах работодателя, и о незаконном снижении мне заработной платы. На этом
основании я просил суд: 1) Обязать ответчика вернуть мне отобранную аппаратуру
и инструмент, необходимые для работы. 2) Взыскать с ответчика 0.5 ставки за
совмещение работ из расчёта 500 лей в месяц.
3)Взыскать с ответчика компенсацию за использование и износ моих
инструментов в интересах ответчика. 4) Восстановить почасовую нагрузку в
размере 18 часов в неделю, и выплачивать
мне зарплату в полном объёме. 5) Компенсировать мне моральный ущерб.
Согласно пункту f) части (2) статьи 10 Трудового кодекса
Республики Молдова (ТК РМ), работодатель обязан обеспечивать работников
оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами,
необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Следовательно, суд
должен был обязать руководство ДДТ вернуть необходимые мне для работы инструмент и
аппаратуру. Но суд ( Кашкавал К.И.) не
выполнил требований закона, сославшись на статью 316 Гражданского кодекса
Республики Молдова. Как следует из описательной части решения: «Суд пришёл к выводу, что требование истца вернуть
ему отобранную музыкальную аппаратуру не обосновано. В соответствии со ст. 316
Гражданского кодекса Республики Молдова, собственность является
неприкосновенной. Право собственности гарантируется. Никто не может быть
принужден уступить свою собственность иначе как в случае общественной
необходимости и с получением справедливого и предварительного возмещения. Собственником
музыкальной аппаратуры ДДТ г. Вулкэнешть является сам Дом детского творчества,
а не Чечель В.К. Истец Чечель В.К. не
представил никаких доказательств, что право собственности на музыкальную
аппаратуру ДДТ г. Вулкэнешть перешло к нему.
Истец не представил никаких документов, что ответчик ДДТ г. Вулкэнешть,
передал ему в собственность данную музыкальную аппаратуру. Поэтому требование о
возвращении истцу Чечель В.К.,
музыкальной аппаратуры ДДТ г. Вулкэнешть, собственности, которая ему не
принадлежит, является необоснованной».
Может
ли дееспособный судья делать подобные «умозаключения», и, причём здесь
Гражданский кодекс, если речь идет о нарушениях трудового законодательства? Я
не требовал инструменты себе в собственность, а музыкальные инструменты и
аппаратура ДДТ должна использоваться в интересах детей, желающих заниматься в
кружках. Сославшись на закон, не подлежащий применению, Кашкавал совершил преступление, квалифицируемое статьёй
310 Уголовного кодекса Республики Молдова, как фальсификация доказательств. И
фальсифицировал он доказательства с целью скрыть преступления своих сообщников:
руководство ДДТ и РОО, с которыми он и председатель суда Димина обворовывают
детей.
Согласно частям (1) и
(2) статьи 156 Трудового кодекса Республики Молдова, работникам, которые наряду со своей основной
работой, предусмотренной индивидуальным трудовым договором, выполняют на том же
предприятии дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняют
трудовые обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от
своей основной работы (в пределах нормальной продолжительности рабочего
времени, установленной настоящим кодексом), выплачивается надбавка за
совмещение профессий (должностей) или исполнение трудовых обязанностей временно
отсутствующего работника. Размер надбавок
за совмещение профессий (должностей) устанавливается сторонами индивидуального
трудового договора, но не может быть ниже 50 процентов тарифной ставки
(должностного оклада) по совмещаемой профессии (должности). Выплата надбавки за
совмещение профессий (должностей) производится без ограничений в пределах
средств, предназначенных для оплаты труда.
В судебном заседании я доказал,
что 4 месяца, наряду со своей основной работой, выполнял работу звукооператора,
следовательно, в соответствии со статьёй 156 ТК РМ, мне должны были выплатить
надбавку за совмещение профессий за 4 месяца.
Суд, почему-то, обязал работодателя
оплатить мне совмещение профессий лишь за один месяц.
Согласно части (1)
статьи 192 ТК РМ, работнику,
использующему с согласия или с ведома работодателя и в его интересах личное имущество,
выплачивается компенсация за использование и износ принадлежащих работнику
транспортных средств, инструментов, оборудования и других материалов и
технических средств и возмещаются расходы, связанные с их использованием.
Неужели дети должны на
занятия приносить свои: пианино, ударную установку, рояль, и для чего тогда ДДТ нужен синтезатор и звуковая аппаратура?
Неужели лишь для того, чтобы директор их использовала в личных целях? И неужели
Кашкавал не понимает, какой бред он несёт? Понимает, конечно. А доказал ему это
ответчик, предъявив в качестве доказательства, моё заявление о приёме на
работу, в котором ниже моей подписи были дописаны некие условия. Фальсификация
доказательств, согласно статье 310 Уголовного кодекса РМ, является уголовным
преступлением. Неужели Кашкавал не знает, что фальсификация доказательств
является уголовно – наказуемым деянием. Тогда почему он вынес решение в пользу
преступника? Да потому что сам является
преступником и сообщником преступников
из РОО.
Согласно пункту 3) части ll Положения «О внешкольных учреждениях» принятом Приказом
Министра науки и образования РМ № 390 от 28.09.1992 года, в некоторых кружках,
где проводится индивидуальная работа (музыкальные инструменты), число
участников может колебаться от 2 до 5 детей.
Как следует из описательной части
решения, суд установил, что: «Согласно ведомости на выплату заработной платы за
март месяц в ДДТ г. Вулкэнешть, Чечель В.К., руководителю кружка, была
начислена зарплата из расчёта 10 человек в кружке». Следовательно, суд установил, что у меня детей
в кружке было, как минимум в два раза больше необходимого и значит, должен был обязать руководство ДДТ восстановить мне почасовую нагрузку и
выплачивать мне зарплату в полном объёме.
Это по закону, но так называемый суд в очередной раз надругался над законом,
отклонив мою просьбу на том основании,
что: «В соответствии с ч. (2) пунктом (3) Положения «О внешкольных
учреждениях», принятое Приказом Министра образования № 390 от 28.09.1992 года,
при индивидуальных занятиях в группах, может быть от двух до пяти учеников.
Следовательно, для создания 3 групп необходимо чтобы было больше 10 учеников
считая по 5 учеников в каждой группе». В
Положении «О внешкольных учреждениях» речь идет не о группах, а о кружках и в
Положении нигде не сказано о том, что в
кружке должно быть три группы. Следовательно, для отклонения моего иска
Кашкавал исказил Приказ Министра науки и образования РМ № 390 от 28.09.1992
года, то есть, совершил уголовное преступление, квалифицируемое статьёй 310 Уголовного
кодекса Республики Молдова, как фальсификация доказательств.
В компенсации морального ущерба Кашкавал мне отказал,
поскольку я не представил никаких доказательств совершения ответчиком деяний
посягающих на личные неимущественные права истца, и доказательств понесённых
истцом нравственных страданий. По мнению Кашкавала, получается, что граждане должны получать моральное
удовлетворение от того, что их права нарушаются отморозками во власти.
Естественно, что это решение я пытался обжаловать, но, к сожалению,
в Молдове судебные инстанции существуют
лишь для сокрытия преступлений, совершаемых исполнительной властью, и
обжаловать неправосудное решение, если ответчиками по делу являются чиновники,
невозможно.
ДЕЛО № 3-3/08 от 29
января 2008 года.
В
начале октября 2007 года на должность директора Дом детского творчества города Вулканешты была назначена Топал М.Д. Так как согласно пункту f) части (2) статьи 10 Трудового кодекса
Республики Молдова, работодатель обязан обеспечить работников инструментами и
иными средствами, необходимыми для исполнения ими своих обязанностей, я
обратился к Топал М.Д. с просьбой выдать мне для работы, отобранные предыдущим
директором инструмент и аппаратуру.
В нарушение требований закона
Топал отказалась выполнить мою просьбу,
а, следовательно, и выполнить свои должностные обязанности. Вместо этого она зачем-то заходила ко мне в кабинет, что-то записывала
и уходила. В один из своих приходов она оставила в моём кабинете «Должностную
инструкцию педагога дополнительного образования». Согласно пункту 1.1, эта
должностная инструкция была разработана на основе
тарифно-квалификационной характеристики педагога дополнительного образования, утвержденной приказом
Минобразования Российской Федерации и Госкомвуза Российской Федерации от 31
августа 1995 г. № 463/1268 по согласованию с Министерством труда Российской
Федерации.
В связи с отсутствием в ДДТ учеников и явным
нежеланием директора выполнять свои должностные обязанности, я поинтересовался
у Топал, какие кружки имеются в ДДТ и сколько детей их посещают. Не получив
ответа на поставленные вопросы, 03
октября 2007 года я отправил ей по почте заявление с просьбой ответить на интересующие меня
вопросы.
Не получив в установленные
законом сроки ответа, 23.10.2007 года я подал начальнику РОО Утяшевой
заявление, зарегистрированное под № 42. В заявлении я написал о том, что для плодотворной работы ДДТ необходимо, чтобы
директор ДДТ выполняла свои
функциональные обязанности. Что по
Трудовому кодексу РМ директор является работодателем и обязан согласно пункту d) части (2) статьи 10 обеспечить работой, то
есть учениками, желающими заниматься в
нашем учреждении, руководителей кружков. И в связи с отсутствием в ДДТ учеников
и отказом Топал отвечать на мои вопросы,
просил Утяшеву обязать директора ДДТ
выдать мне информацию о количестве кружков
в ДДТ г. Вулканешты, о их численность и
графиках их работы, о том кто ими руководит, а так же о
материально технической базе, которую можно использовать для работы
кружков.
На следующий день, 24 октября 2007 года всех руководителей
кружков и меня в частности пригласили в кабинет директора, где выдали под
роспись «Должностные инструкции педагога дополнительного образования». Согласно
3-му пункту, выданной нам инструкции, в обязанности педагога дополнительного
образования входит комплектование состава обучающихся кружка. Как не сложно догадаться, этим пунктом
руководство РОО пыталось оправдать
невыполнение директором ДДТ
должностных обязанностей.
Придя к себе в кабинет, я сверил выданную мне
инструкцию с «Должностной инструкцией
педагога дополнительного образования», утвержденной приказом Минобразования
Российской Федерации и Госкомвуза Российской Федерации от 31 августа 1995 г. №
463/1268 по согласованию с Министерством труда Российской Федерации. Оказалось
что это одна и та же инструкция, и единственное, чем она отличались от
российской, так это тем, что в ней слова
«Минобразования Российской Федерации» были заменены на слова «Минобразования
Республики Молдова». А это значит, что должностная
инструкция, выданная нам под роспись, была сфальсифицирована. С целью доказать это, я попросил директора ДДТ сообщить мне номер и дату
издания приказа Минобразования Республики Молдова, на основании которого была
разработана инструкция, выданная нам под роспись. На это мне Топал ответила,
что эту инструкцию ей выдала начальник РОО Утяшева Н.Н.
31.10.2007 года я подал
начальнику РОО Утяшевой заявление, зарегистрированное под № 44, следующего
содержания: Укажите, пожалуйста, дату издания и номер приказа Минобразования
Республики Молдова о тарифно-квалификационной характеристике педагога
дополнительного образования, на основании которой издана должностная инструкция
педагога дополнительного образования.
Не получив в установленные законом сроки запрашиваемой информации, 15 ноября 2007 года я подал
заявление председателю Районной администрации. В заявлении я просил обязать
начальника РОО выдать мне интересующую меня информацию. 22 ноября 2007 года
меня пригласили в Районную администрацию где юрист администрации Хаста
предъявил мне Приказ Министра Министерства просвещения РМ № 550 от 26 ноября
2003 года с утверждениями, что «Должностная инструкция педагога дополнительного
образования» была разработана на основе этого приказа. Ознакомившись с выданным мне
приказом, я заявил Хасте, что на
основании приказа № 550 от 26 ноября 2003 года, даже, если очень захотеть,
составить выданную нам должностную инструкцию нельзя и потребовал указать мне
дату и номер Приказа Минобразования Республики Молдова, на основании которого
была издана «Должностная инструкция педагога дополнительного образования».
Не получив необходимой мне
информации, 26 ноября 2007 года я подал в административный суд Вулкэнешть
исковое заявление о невыдаче мне официальной информации и о компенсации
морального ущерба.
Как следует из описательной части
решения суда Вулкэнешть от 29 января
2008 года по делу № 3-3/08: «Истец
обратился в суд по тем основаниям, что с 01 сентября 2006 года в Доме детского
творчества работал руководителем кружка «Играй гитара». 24 октября 2007 года
ответчик обязал истца подписаться под «Должностной инструкцией педагога
дополнительного образования». Истец попросил ответчика сообщить дату и номер
издания данного приказа, но ответа не получил, поэтому просит суд обязать РОО
г. Вулканешты выдать запрашиваемую информацию, а также взыскать с ответчика
компенсацию за моральный ущерб». «Представитель ответчика исковые требования не
признал и пояснил суду, что приказ, который требует истец, о тарифно-квалификационной
характеристике педагога дополнительного образования не существует». Следовательно,
в суде было установлено, что
руководством РОО было совершено преступление, квалифицируемое статьёй
310 Уголовного кодекса Республики Молдова, как фальсификация доказательств. И
было это преступление совершено с целью, обязать работников ДДТ выполнять
работу, не входящую в их обязанности, что, в соответствии со статьёй 168 УК РМ,
так же является преступлением, квалифицируемым как принудительный труд.
В компенсации морального ущерба
суд мне отказал на том основании, что запрашиваемой мною информации у
поставщика нет, и, что я не мотивировал наличия у меня морального ущерба и не
аргументировал, какими действиями мне причинён моральный ущерб.
Согласно статье 4
Гражданско-процессуального кодекса Республики Молдова, задачами гражданского
судопроизводства являются предупреждение случаев нарушения закона. Может ли
решение суда, вынесенное Диминой Е.И.по делу № 3-3/08, способствовать
предупреждению в РОО таких преступлений как
фальсификация доказательств и принудительный труд? Конечно же, нет. Следовательно, решение суда, вынесенное Диминой, противоречит закону и является неправосудным (преступным). А можно
ли преступнику доказать, что гражданин, чьи права нарушаются, и кого принуждают
выполнять работу, не входящую в его обязанности, испытывает нравственную боль?
04.02.2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu я
опубликовал заявление о том, что «Суд Вулкэнешть - это банда отморозков,
обворовывающая детей». Решения суда Вулкэнешть по делам 2-193/07 и 3-3/08
являются очередным подтверждением обоснованности моей оценки.
Истец по вышеназванным делам
Чечель Виктор.
Комментариев нет:
Отправить комментарий