СУД ВУЛКЭНЕШТЬ – ЭТО БАНДА ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ (часть 1)

            1 сентября 2006 года я был принят на работу в Дом детского творчества города Вулканешты в качестве руководителя кружка «Играй гитара». Столкнувшись с абсолютным отсутствием какой-либо материальной базы, в частности гитар, я решил выяснить выделяются ли деньги на нужды ДДТ, и как они используются.

В связи с отказом директора ДДТ  выдать мне соответствующую информацию, я обратился в бухгалтерию Районного отдела образования с просьбой ознакомить меня с необходимой мне информацией. На это в бухгалтерии мне ответили, что такую информацию они выдают только с разрешения начальника Районного отдела образования (далее РОО). 04.04.2007 года я обратился  к начальнику  РОО с просьбой разрешить бухгалтерии ознакомить меня с финансовым положением ДДТ.

Не получив в установленные законом сроки ответа на мою просьбу, 08.05.2007 года я обратился в суд Вулкэнешть с исковым заявлением о нарушении моего права на получение официальной информации, с просьбой обязать РОО выдать мне запрашиваемую информацию и компенсировать моральный ущерб.

Как следует из описательной части решения суда Вулкэнешть по делу № 3-13/07 от 14 августа 2007 года: «Истец обратился в суд 08.05.2007 г. по тем основаниям, что он обратился письменно 04.04.2007 года в Вулкэнештский районный отдел образования, чтобы получить разрешение, ознакомиться в бухгалтерии РОО Вулкэнешть с финансовым положением Дома детского творчества РОО Вулкэнешть, но ответа не получил. Обратился туда потому, что в Доме детского творчества, где он работает, плохая материально-техническая база, не приобретено ничего, что могло бы привлечь детей. Как гражданин и налогоплательщик, он хочет знать, поступают ли деньги на счёт Дома детского творчества, и как они используются». В описательной части указанного решения так же сообщается, что в судебном заседании ответчик пыталась оправдать отказ в выдаче мне официальной информации тем, что запрашиваемая информация мне не нужна, так как я являюсь нерадивым работником. Суд, в связи с наличием в материалах дела моей статьи «Феодальное государство в центре Вулканешт» опубликованной в газете «Панорама» от 27.02.2007 года, с этим утверждением не согласился и обязал ДДТ выдать мне информацию за 50 лет и компенсировать моральный ущерб. Решение по указанному делу вынес судья Кашкавал К.И.

В 10 номере журнала «Кадры и заработная плата» за 2007год была опубликована статья «Предоставление информации» следующего содержания: «Руководитель кружка Дома детского творчества (ДДТ) принятый на работу 1 сентября 2006 года обратился к начальнику районного отдела образования, в чьём подчинении находится ДДТ, с письменным заявлением, дословно: Прошу разрешить бухгалтерии ознакомить меня с финансовым положением ДДТ». Вправе ли начальник районного отдела образования отказать ему в получении данной информации?» 
Далее в статье разъясняется, что: «В соответствии с частями (1) и (2) статьи 34 Конституции Республики Молдова право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено. Власти обязаны обеспечить достоверное информирование граждан об общественных делах. Согласно частей (1) и (2) статьи 4 Закона Республики Молдова № 982-XIV от 11 мая 2000 года «О доступе к информации» любое лицо имеет право на поиск, получение и ознакомление с официальной информацией. Реализация указанных прав может быть подвергнута ограничениям по специфическим причинам соответствующим принципам международного права, в том числе охраны национальной безопасности или частной жизни лица. 
Исходя из содержания изложенных выше конституционных и законодательных норм, убедительных правовых оснований для отказа указанному лицу в его ознакомлении с финансовым положением упомянутого учреждения не имеется. Следует также подчеркнуть, что нарушение законодательства о доступе к информации влечёт административную и уголовную ответственность согласно статьи 199/7 Кодекса об административных правонарушениях и статьи 180 Уголовного кодекса».

Нет сомнений, что в основу указанной статьи легло решение суда Вулкэнешть вынесенного судьёй Кашкавал К.И. по делу № 3-13/07 от 14 августа 2007 года, и так как автор статьи не указан, можно предположить, что статью написал сам Кашкавал К.И. Даже, если это и не так, и у меня в Молдове есть двойник, и он, так же, как и я, 1 сентября 2006 года был принят на работу в Дом детского творчества, и ему, так же как и мне, отказали в выдаче официальной информации о финансовом положении ДДТ, то указанная статья свидетельствует об обоснованности судебного решения, вынесенного Кашкавал К.И.

Казалось бы, проиграв в суде дело, и компенсировав мне моральный ущерб, начальник РОО не должна была бы в дальнейшем отказывать мне в предоставлении официальной информации, но не тут-то было. Даже не смотря на решение суда, и на то, что я был избран председателем профсоюза ДДТ, руководство РОО продолжало игнорировать мои заявления о предоставлении мне официальной информации.

В связи с тем, что 10 марта 2007 года, якобы находясь на больничном листе, директор ДДТ, в моё отсутствие и без моего согласия, унесла из моего кабинета, выданный мне для работы синтезатор, лишив тем самым моих учеников возможности обучаться игре на инструменте, а меня работы, я решил выяснить в РОО, находилась ли директор ДДТ в медицинском отпуске или нет. Не получив в установленные законом сроки ответа, 08.08.2007 года я подал в суд Вулкэнешть исковое заявление с просьбой обязать РОО выдать мне запрашиваемую информацию и компенсировать мне моральный ущерб.

Как следует из описательной части решения суда по делу № 3-23/07 от 03 октября 2007 года: «Согласно ответу РОО Вулкэнешть Чечель В.К. было отказано в выдаче информации на том основании, что требуемая информация о нахождении на больничном листе директора ДДТ относится к категории персональных данных работника, и не подлежит разглашению без согласия работника - ст. 92 пункт а) Трудового кодекса РМ». И на этом основании суд решил: «Отклонить иск Чечель Виктора Константиновича к ответчику Вулкэнештскому районному отделу образования, о запрете бухгалтерии РОО Вулкэнешть, в предоставлении информации, о нахождении на больничном листе директора Дома детского творчества с сентября 2006 года, по сей день, как необоснованный». Я не знаю, понял ли сам Кашкавал, а это решение было вынесено также им, что он написал, но информация о нахождение работника на больничном листе (в медицинском отпуске) не может относиться к персональным данным, так как оправдывает отсутствие работника на рабочем месте. В связи с явной неправосудностью указанного решения, я, в соответствии с законодательством, его обжаловал.

Определением по делу № 3r-42/2007 от 27 ноября 2007 года Апелляционная палата Комрат отменила решение суда Вулкэнешть и обязала Районный отдел образования выдать мне запрашиваемую информацию. В компенсации морального ущерба мне почему-то было отказано. Как следует из определения Апелляционной палаты Комрат вынесенного судьями Е.П. Лазаревой, П.П. Терзи и П.В. Стец, в компенсации морального ущерба мне было отказано, так как я получил моральное удовлетворение вынесенным решением. На каком основании так называемые судьи пришли к этому мнению я не знаю.

Согласно статье 4 Гражданско-процессуального кодекса, задачами гражданского судопроизводства являются правильное, осуществляемое в разумный срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, содействие укреплению законности, правопорядка, предупреждение случаев нарушения закона.

Содействует ли определение Апелляционной палаты Комрат предупреждению случаев нарушения закона? Конечно же, нет. Отказав мне в компенсации морального ущерба, Апелляционная палата Комрат, по сути, спровоцировала  чиновников РОО Вулкэнешть и дальше нарушать законы и мои права.

Почему же решение, вынесенное Кашкавалом по делу 3-23/07, противоречит закону и решению по делу № 3-13/07, вынесенному им же? Как оказалось, во время выноса решения по делу № 3-13/07 председатель суда Вулкэнешть Димина Е.И. находилась в отпуске, а из этого не сложно сделать вывод, что Кашкавал вынес  решение по делу 3-23/07 по просьбе (требованию) Диминой.

Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность судебных инстанций по осуществлению правосудия с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела или добиться вынесения неправосудного судебного решения, согласно статье 303 Уголовного кодекса РМ, является преступлением против правосудия. Так же преступлением против правосудия, согласно статье 307 Уголовного кодекса, является вынос неправосудных решений.

Изложенные выше решения суда Вулкэнешть являются неоспоримыми доказательствами совершения председателем суда Вулкэнешть Диминой Е.И. и Кашкавал К.И. преступлений против правосудия,  изложенных в статьях 303 и 307 Уголовного кодекса Республики Молдова.

В связи с тем, что новый директор ДДТ, Топал М.Д., отказалась выдать мне для работы, отобранную предыдущим директором аппаратуру, отсутствием в ДДТ учеников, и явной незаинтересованностью директора в наличии учеников, я поинтересовался у неё, сколько детей записаны в кружки, и какие кружки существуют в ДДТ, а так же о материально – технической базе учреждения. На мой вопрос Топал ответить отказалась. Тогда 03.10.07 года я отправил ей по почте заявление с указанными вопросами. Не получив в установленные законом сроки ответа я подал в Суд Вулкэнешть исковое заявление с просьбой обязать директора ДДТ выдать мне запрашиваемую информацию и компенсировать мне моральный ущерб.

Как следует из решения суда по делу № 3-28/07 от 17 декабря 2007 года, суд решил: «Удовлетворить иск частично. Обязать ответчика Дом детского творчества города Вулкэнешть, предоставить истцу Чечель Виктору Константиновичу информацию о том, сколько кружков числится в Доме детского творчества г. Вулканешты, кто является руководителями кружков, сколько групп и учеников в каждом из этих кружков, где находится эти кружки с адресом их местонахождения и адресом проведения занятий, какой график занятий каждого кружка, из чего состоит материально- техническое обеспечение кружков в Доме детского творчества г. Вулкэнешть. В остальной части иск отклонить за необоснованностью». На каком же основании суд отказался мне компенсировать моральный ущерб? Оказывается: «Истец Чечель В.К. не представил никаких доказательств, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо нравственные страдания. Следовательно, требование компенсации причинённого морального вреда не обосновано и подлежит отклонению».

Как можно доказать, что мне были причинены нравственные страдания, и обязан ли я это был доказывать? Согласно части (1) статьи 53 Конституции, лицо, ущемлённое в каком-либо своём праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба. В законе не сказано, что истец должен доказывать, что он испытывает страдания от того, что его права нарушаются. Это естественно. А вот вынос очередного решения, противоречащего законодательству, свидетельствует о том, что вынесено это решение по требованию Диминой Е.И., и об абсолютной аморальности, так называемого судьи Кашкавала.

Как я писал выше, основной задачей гражданского судопроизводства, согласно статье 4 Гражданско-процессуального кодекса, является предупреждение случаев нарушения закона. Определение Апелляционной палаты Комрат по делу № 3r-42/2007 от 27 ноября 2007 года и решение суда Вулкэнешть по делу № 3-28/07, безусловно, не способствуют предупреждению случаев нарушения закона, а наоборот, провоцируют чиновников на нарушение Закона «О доступе к информации», следовательно, являются неправосудными.

04 декабря 2007 года я подал начальнику РОО Утяшевой заявление, которое было зарегистрировано под № 51. В заявлении я написал: «Прошу Вас вместе со мной провести проверку посещаемости кружков ДДТ. Дети посещают это учреждение очень плохо, а Вы, к сожалению, не предпринимаете никаких действий для улучшения данного положения. В результате Вашего бездействия деньги налогоплательщиков используются очень нерационально». В акте РОО от 09.12.2007 года сообщалось: «На Ваше заявление от 04.12.2007 года сообщаем следующее:  «Контроль за посещаемостью находится в компетенции директора ДДТ и РОО». Права ли начальник РОО утверждая, что контроль за посещаемостью ДДТ находится в компетенции директора ДДТ? Конечно же, нет, так как согласно пункту b) статьи 2 Закона РМ «О доступе к информации», целями настоящего закона являются повышение эффективности информирования населения и контроля гражданами органов публичной власти, публичных учреждений. Почему же начальник РОО отказалась провести совместную проверку? Ответ очевиден – об отсутствии детей в ДДТ руководству РОО хорошо известно. В таком случае, почему директор ДДТ не привлекался к ответственности? Ответ также очевиден. Руководство РОО в наличии детей в ДДТ не заинтересовано, так как в таком случае бюджетные деньги, выделяемые на ДДТ, необходимо будет использовать по назначению, т.е. на детей, а, в таком случае, разворовывать деньги, выделяемые на ДДТ, сложней.

Так как полученная мной по решению суда информация о количестве кружков и детей в кружках оказалась многократно завышена, 19 декабря 2007 года я попросил двух своих знакомых, Кавлак И.К. и Тришина В.И., прийти ко мне в ДДТ для совместной проверки посещаемости кружков ДДТ. В 15 часов 50 минут мы вошли в кружок «Вязания», руководимый Дуя С.И. В классе присутствовало 3-е учеников. Согласно официальной информации, выданной мне по решению суда, в кружке должно было быть 45 учеников. В 15 часов 53 минуты мы вошли в кружок «Вокал», руководимый Фурман В.К. В классе присутствовало 6-ть учеников. Согласно официальной информации, их было должно быть 16. В 15 часов 58 минут мы подошли к кружку «Декоративно-прикладного искусства». В коридоре перед дверью указанного кружка стояли: начальник РОО Утяшева Н.Н., руководитель кружка «Чтец декламатор» Чакыр Л.А. и руководитель кружка «Декоративно-прикладное искусство» Арабаджи Л.А. Увидев начальника РОО, я ей представил своих знакомых и предложил принять участие в проверке посещаемости. Утяшева от этого почему-то отказалась. Руководитель кружка «Декоративно-прикладного искусства» Арабаджи Л.А. закрыла перед нами двери и не пускала нас в кабинет, а Чакыр начала меня отталкивать от двери. Тогда я обратился к начальнику РОО с просьбой обязать Арабаджи и Чакыр впустить нас в класс. Утяшева дала указание впустить нас в класс, а сама ушла. В кружке «Декоративно-прикладного искусства» оказалось 3-е детей. Согласно официальной информации их должно было быть 30. В 16 часов 05 минут мы вошли в класс, где проводились занятия кружка «Танцевальный». В классе присутствовало 7 детей, согласно официальной информации должно было быть 60 детей. У руководителя кружка «Чтецов декламаторов» Чакыр Л.А. детей вообще не было.

Как выяснилось позже, через два дня, 21 декабря, Чакыр Л.А., уже в качестве директора ДДТ, подала в полицию заявление о том, что 19.12.2007 года я с Кавлак И.К. и Тришиным В.И., находясь в состоянии опьянения, ворвались в ДДТ и начали проверять посещаемость кружков, не имея на то полномочий. На основании заявления Чакыр, полицией был составлен протокол об административном правонарушении, а на основании указанного протокола судом Вулкэнешть было заведено дело № 4-150/08.

Как следует из постановления суда Вулкэнешть от 23.06.08 года по делу № 4-150/08, судья по уголовному преследованию суда Вулкэнешть Э.В. Бондаренко установил: «19 декабря 2007 года, около 16.00 часов, Чечель Виктор Константинович, находясь в Доме Детского творчества по ул. Ленина, 92, г. Вулкэнешть, не имея на то полномочий, осуществлял проверку посещаемости детей на кружках в ДДТ, срывая проведение занятий в кружках, нарушив своими действиями общественный порядок и спокойствие граждан». «Будучи опрошенным, в судебном заседании Чечель Виктор Константинович свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КоАП не признал, пояснив суду, что 19 декабря 2007 года он решил провести проверку посещаемости детей в Доме Детского творчества г. Вулкэнешть, поскольку информация, полученная им по решению суда о численности детей в кружках, была многократно завышена. С этой целью он попросил двух жителей г. Вулкэнешть – Кавлак И.К. и Тришина В.И. – быть свидетелями при проверке посещаемости». «Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, действия Чечель В.К. заключались в том, что 19 декабря 2007 года, около 16.00 часов, Чечель Виктор Константинович, находясь в Доме Детского творчества по улице Ленина, 92, г. Вулкэнешть, не имея на то полномочий, осуществлял проверку посещаемости детей на кружках в ДДТ, срывая проведение занятий в кружках, нарушив своими действиями общественный порядок и спокойствие граждан». «На основании вышеизложенного, в соответствии с ст. 234 п. 7), 268-270 КоАП, постановил: Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Чечель Виктора Константиновича по ст. 164 ч.1 КоАП, в связи с истечением к моменту рассмотрения дела трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 37 ч.1 КоАП. Судья по уголовному преследованию Э.В. Бондаренко».

О неправосудности указанного постановления свидетельствует, прежде всего, утверждение «судьи» Бондаренко о том, что я проверял посещаемость кружков, не имея на то полномочий. О том, что в соответствии с пунктом b) статьи 2 Закона РМ «О доступе к информации» граждане Молдовы имеют право контролировать деятельность публичных учреждений, я писал выше. О том, что в соответствии с частями (1) и (2) статьи 34 Конституции Республики Молдова право лица на доступ к любой официальной информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено, и, что власти обязаны обеспечить достоверное информирование граждан об общественных делах написано в 10 номере за 2007 год  журнала «Кадры и заработная плата» в статье «Предоставление информации». Пункт f) части (2) статьи 7 Закона РМ «О борьбе с коррупцией и протекционизмом», так же запрещает служащим отказывать физическим и юридическим лицам в информации, предоставление которой предусмотрено нормативными актами, задерживать её либо предоставлять недостоверную или неполноценную информацию. О том, что выданная мне по решению суда официальная информация была многократно завышена, я в суде доказал.

На этом можно было бы и прекратить перечислять законы, позволяющие мне право на проверку посещаемости кружков, но в соответствии со статьёй 1 Закона РМ «О борьбе с коррупцией и протекционизмом», - коррупция является основной угрозой безопасности государства, а в соответствии с частью (1) статьи 57 Конституции РМ, Защита Родины – священное право и долг каждого гражданина, следовательно, я не только имел право проверять посещаемость кружков, то есть бороться с коррупцией, но, и обязан был делать это.

Как следует из постановления, Бондаренко установил, что я проверял посещаемость кружков, поскольку информация, полученная мной по решению суда от 17.12.2007 года по делу № 3-28/07, была многократно завышена, и об этом свидетельствуют, имеющиеся в деле, материалы. Так на каком основании Бондаренко утверждает об отсутствии у меня полномочий на проверку посещаемости кружков? А как иначе можно доказать, что выданная информация была недостоверной. То есть, что руководством ДДТ были нарушены требования Конституции, Закона РМ «О доступе к информации», и Закона РМ «О борьбе с коррупцией и протекционизмом». А если учесть, что на момент проверки посещаемости я был не только гражданином Молдовы и работником ДДТ, а также председателем профсоюза работников ДДТ, и в деле есть документы, подтверждающие это, то преступление Бондаренко, выражаясь образно, «дурно пахнет».

Согласно полученной мною информации в Доме детского творчества числилось более 300 детей. В реальности, как показали результаты проверки, кружки посещают всего 18 детей. А это значит, что официальная информация в нарушение требований ч.(2) статьи 34 Конституции РМ была, как минимум, в 15 раз была завышена, из чего следует, что лишь 6% выделяемых на ДДТ денег используются по назначению, то есть на детей, а остальные деньги разворовываются.

Согласно указанному постановлению, меня обвиняли в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 164 ч.1 КоАП. Согласно статье 264 КоАП, дела об административных правонарушениях предусмотренных статьёй 164, рассматриваются в течение суток. В связи с этим возникает вопрос – почему моё дело рассматривалось более 6-ти месяцев и прекращено в связи с истечением трёхмесячного срока? А ответ очевиден. В ходе рассмотрения дела Бондаренко выявил ряд преступлений, совершённых руководством ДДТ и в соответствии со статьёй 240 КоАП обязан был передать материалы дела прокурору. Чтобы не делать этого, он умышленно затянул рассмотрение этого дела и прекратил его якобы в связи с истечением к моменту рассмотрения трёхмесячного срока. Естественно, что я это постановление пытался в соответствии с законом обжаловать, но, к сожалению, Апелляционная палата Комрат также преступна, и обжаловать в ней постановления, решения и т.д. покрывающие коррупцию невозможно.

03 февраля 2008 года на рынке я встретил депутата городского совета Бозбей Н.Г. и предложил ему вместе со мной проверить посещаемость кружков ДДТ. Депутат согласился и, в начале двенадцатого, мы вместе с ним вошли в кабинет директора ДДТ Чакыр Л.А., и предложили ей вместе с нами провести проверку посещаемости кружков. Чакыр отказалась, и мы вдвоём провели проверку. Как и следовало ожидать, детей в ДДТ было очень мало, всего 18 учеников. Во время проверки в ДДТ приехала полиция, и в отношении меня, в очередной раз, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 164 ч.1 КоАП, на основании которого судом Вулкэнешть было заведено дело № 4-165/08.

В описательной части постановления суда от 16 июня 2008 года по делу № 4-165/08 судья Бондаренко вновь утверждает, что: «находясь в Доме Детского творчества по ул. Ленина г. Вулкэнешть, Чечель В.К., не имея на то полномочий, осуществлял проверку посещаемости детей на кружках в ДДТ». На каком основании он к этому пришёл в постановлении не указывается. Производство по делу № 4-165/08, так же, как и производство по делу № 4-150/08, было прекращено в связи с истечением к моменту рассмотрения дела трёхмесячного срока. А это значит, что Бондаренко в очередной раз покрыл коррупцию в ДДТ, ложный вызов полиции, и дачу ложных показаний.

У меня нет сомнений, что сделал он это по требованию председателя суда Вулкэнешть Диминой Е.И., так как согласно пункту l) статьи 22 Закона РМ «О статусе судьи», председатели судебных инстанций обязаны докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. Следовательно, если бы Бондаренко выносил неправосудные постановления не по требованию Диминой, она обязана была бы сообщить об этом в Высший совет магистратуры.

Так как решение суда о выдаче мне информации за 50 лет не выполнялось, 19 декабря 2007 года я подал начальнику РОО заявление, зарегистрированное под № 55. В заявлении я писал: «Акт об исполнительном производстве от 13 декабря 2007 года, составленный на основании решения суда Вулкэнешть от 14 августа 2007 года обязывает Вас выдать мне информацию о финансовом положении Дома детского творчества. На суде Вы заявили, что в бухгалтерии хранится такая информация за последние 50 лет. Мне нужна информация за время работы в качестве директора ДДТ Онофрей В.Б., а именно: 1) Как формируется бюджет ДДТ, чему равны затраты на одного ребёнка, и как рассчитывается индекс годового среднего контингента? 2) Сколько денег было получено за сдачу в аренду актового зала ДДТ и как они были использованы? 3) Почему деньги за сдачу в аренду актового зала арендаторы дают директору ДДТ, а не платят в бухгалтерию РОО? 4) Чему равна арендная плата помещения ДДТ, сдаваемая магазину, как она определяется, и как используются деньги, полученные за сдачу в аренду данного помещения? 5) Что было приобретено Онофрей для ДДТ, как оно используется и где находится? 6) В пошлом году Онофрей были приобретены аудио кассеты на сумму свыше 700 леев, по какой статье они были приобретены и где находятся? Топал М.Д., заявила, что кассет у неё нет. 7) В 2006 году по статье расходов 242,00 было израсходовано 12.8 тысяч лей, что конкретно было приобретено на эти деньги?» Не смотря на решение суда, интересующую меня информацию, я так и не получил. А обращаться опять в суд, значит подвергать себя вновь  унижениям  так называемых судей.

Согласно части (1) Закона РМ «О статусе судьи», перед вступлением в должность судья обязан принести присягу следующего содержания: «Клянусь соблюдать Конституцию и законы страны, права и свободы человека, выполнять свои обязанности честно, добросовестно и беспристрастно».

В прошлом году на деньги Государственного департамента США в Молдове был создан сайт judecatopi.evaluez.eu., на котором можно оценить деятельность судей. Всё вышеизложенное свидетельствует о выносе судьями суда Вулкэнешть неправосудных решений, т.е. о совершении судьями преступлений против правосудия, а, следовательно, и о нарушении судьями суда Вулкэнешть присяги судьи. А это значит, что судьи суда Вулкэнешть являются клятвопреступниками. Нарушение клятвы свидетельствует об отсутствии у указанных судей, каких-либо нравственных принципов. Лица, лишённые нравственных принципов, согласно википедии, называются отморозками. Группы преступников на русском языке принято называть итальянским словом «банды». А если учесть, что клятву судьи нарушили с целью сокрытия коррупции в ДДТ, то получается, что указанные судьи являются сообщниками руководства РОО, обворовывающих детей. А из вышеизложенного следует, что суд Вулкэнешть – это банда отморозков, обворовывающих детей, и называть их как-то иначе – значит содействовать обворовыванию детей. Называть их иначе – значит нарушать требования части (1) статьи 57 Конституции Республики Молдова.

Чечель Виктор.