ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРОКУРОРОМ СТЕФОГЛО А. ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПОЛИЦЕЙСКИХ И СУДЕЙ

27.02.2024 года, под № 315, я зарегистрировал в Прокуратуре АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть «Жалоба на укрывательство прокурором Прокуратуры АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть Стефогло А.Д. преступлений полицейских и судей Суда Комрат центральный офис и Апелляционной палаты Комрат» _____ Как следует из установочной части Заключения по административному производству Инспектората полиции Вулкэнешть от 30 августа 2022 года, утверждённого И.о. Начальника ИП Вулкэнешть ведущим комиссаром О. Мараховским, И.о. Начальника Отдела Общественной Безопасности Инспектората полиции Вулкэнешть ведущий комиссар Выходец А. установил: «Гражданин, жит. г. Вулкэнешть, Чечель Виктор Константинович обратился с жалобой в адрес Инспектората полиции Вулкэнешть, зарегистрированной под № 34\19\3-Ч-13 от 01.08.2022г., на служебную халатность ст. субофицера СП № 1 ИП Вулкэнешть Бочевар В.М». - Далее в установочной части Выходец цитирует ст. 329 Уголовного кодекса РМ, предусматривающую уголовную ответственность за служебную халатность, и, почему-то, по моей жалобе начинает административное производство. Хотя, согласно п. b) ч. (3) ст. 2 Административного кодекса РМ положения настоящего кодекса не применяются к правоотношениям органов публичной власти, действующих на основании Кодекса о правонарушениях или Уголовного кодекса. Служебная халатность, согласно ст. 329 УК РМ, является преступлением. Следовательно, моя жалоба согласно вышеизложенному, должна была быть рассмотрена в соответствии с требованиями УПК РМ и УК РМ. А, значит, в соответствии со ст. 265 (1) УПК РМ передана по компетенции, то есть в Прокуратуру АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть. Следовательно, не передав её по компетенции, ведущий комиссар Выходец А. насильственно удержал (захватил) государственную власть, совершив преступление, предусмотренное ст. 339, 327 и ст. 166/1 УК РМ.____ «Ведущий агент Бочевар Виталий Михайлович, пояснил, что 17.06.2022г. находился в должности Ст. субофицера СП №1ООБ ИП Вулкэнешть. Согласно заявления, г-жи Мартынюк А.В., зарегистрированного в ЖУИ -2 под № 789 им была проведена проверка, в ходе которой нашли своё подтверждение обстоятельства, указанные Мартынюк А.В., а именно было установлено, что г-н Чечель покупая хлеб в киоске на центральном рынке г. Вулкэнешть нарушал общественный порядок, вёл себя грубо. В отношении Чечель В.К. им был составлен протокол о правонарушении по ст. 354 КоП РМ – мелкое хулиганство», - пишет Выходец.____ Как следует из ч. (4) ст. 381 КоП РМ: Орган, уполномоченный рассматривать дело о правонарушении, обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела… Ну, и каким же образом Бочевар установил, что я нарушал общественный порядок и вёл себя грубо, если он даже не явился на место предполагаемого совершения правонарушения и не опросил ни одного свидетеля? Насколько я помню, Мартынюк предоставила видеоролик, в котором я прошу её выдать мне жалобную книгу. Требование выдачи жалобной книги, это и есть нарушение общественного порядка? Вообще-то покупатели требуют указанную книгу, в случае неуважительного к ним обращения со стороны продавца. Бочевар об этом не знал?____ Как известно, 08.06.2019 года Парламент Республики Молдова принял Постановление № 39 о принятии Декларации о признании Республики Молдова захваченным государством, согласно которой Парламент Республики Молдова с тревогой отмечает, что государственные и правоохранительные органы страны являются захваченными и осуждает повсеместную коррупцию. По моему мнению, составленный Бочеваром протокол можно объяснить только коррупцией. А это значит, что заявление Мартынюк было ложным. «Данный протокол о правонарушении г-н Чечель В.К. обжаловал в суде первой инстанции – Суд Комрат центральный офис. Суд данной инстанции признал его действия обоснованными и оставил в силе составленный им протокол в отношении Чечель В.К.». _____ Что по данному поводу можно сказать. Вообще-то, согласно п. а) ч. (1) ст. 393 КоП РМ, дела о правонарушениях разрешаются судебными инстанциями, в районе деятельности, которой совершено правонарушение. Следовательно, мою жалобу должен был рассматривать Суд Комрат офис Вулкэнешть. Почему же она была передана в Комрат, и разве этим действием Суд Комрат офис Вулкэнешть не нарушил моё право на доступ к правосудию? Безусловно, нарушил. Согласно ст. 2 Закона № 320 от 27.12.2012 «О деятельности полиции и статусе полицейского» : Полиция является специализированным публичным учреждением государства в подчинении Министерства внутренних дел, предназначенным для защиты прав и основных свобод человека посредством деятельности по поддержанию, обеспечению и восстановлению общественного порядка и безопасности, по предупреждению, расследованию и раскрытию преступлений и правонарушений. Право на доступ к правосудию является основным правом в правовом государстве. Почему же ведущий субофицер Бочевар не защитил моё право на доступ к правосудию? ____26.06.2017 года я отправил в так называемый суд Комрат Прошение о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично, следующего содержания: «Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ: Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией. Я обвиняю вашу инстанцию в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений. Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности вашей так называемой судебной инстанции?» Согласно почтовому уведомлению это прошение было получено 29.06.2017 года и в нарушение законодательства до сего дня не рассмотрено. _____ Итак, как следует из изложенного, я обвиняю Суд Комрат центральный офис в захвате государственной власти и выносе неправосудных решений. Может ли решение этой инстанции быть законным? Конечно, нет. Кстати, о преступлениях судов Гагаузии я неоднократно сообщал в так называемую Прокуратуру АТО Гагаузия, включая отдел Вулкэнешть. Но мои жалобы не рассматривались, а это свидетельствует о преступном сговоре. Прокуратуры АТО Гагаузия покрывают преступления судей и полицейских, а судьи судов АТО Гагаузия покрывают преступления прокуроров и полицейских. «Согласно Решения Апелляционной Палаты Комрат от 02.03.2022 г. Решение суда Комрат центральный офис от 14 декабря 2020 по делу о правонарушении по жалобе Чечель Виктора Константиновича на протокол о правонарушении серии и номера MAI 04 818264 от 24 июня 2020 года, в совершении правонарушения, предусмотренного 354 КоП РМ и решение констатирующего субъекта от 24 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения указанного протокола о правонарушении, было оставлено без изменения». - О том, что так называемая Апелляционная палата Комрат рассматривает мои жалобы в статусе организованной преступной группировки рекордсменов по скоростному совершению против правосудия, я неоднократно заявлял в так называемую Прокуратуру АТО Гагаузия, включая отдел Вулкэнешть. Но мои жалобы не рассматривались. 30.11.2022 года я отправил Президенту Республики Молдова Жалобу на так называемую Апелляционную палату Комрат рассматривающую мои жалобы в статусе банды моральных кастратов и рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия. Согласно почтовому уведомлению она была получена 06.12.2022 года. Могут ли решения банды моральных кастратов и рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия, быть законными?! Конечно же, нет.___ Так как при рассмотрении моей жалобы так называемым ИП Вулкэнешть, Судом Комрат центральный офис и апелляционной палатой Комрат было совершено ряд преступлений, 22.09.2022 года я зарегистрировал в Прокуратуре АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть, под № 1647, Жалобу на очередной захват государственной власти и.о. Начальника Вулканештского ИП, ведущим комиссаром О. Мараховский и и.о. Начальника ООБ ИП Вулканешты ведущим комиссаром Выходец А. на укрывательство преступлений Ст. субофицера участка сектора полиции № 1инспектората полиции Вулканешты Бочевар В.М., на умышленное причинение мне боли, представляющей собой унижающее достоинство обращение и вынос неправосудных решений судом Комрат и Апелляционной палатой Комрат. ____ Как следует из Постановления об отказе в принятии жалобы от 30 сентября 2022 года, прокурор Прокуратуры АТО Гагаузия отдела Вулкэнешть Стефогло А. установив, что в своей жалобе я использую формулировки: «захват государственной власти», «соучастие в захвате государственной власти», «умышленное причинение ему боли, представляющей собой унижающее достоинство обращение», «вынос неправосудных решений судом Комрат и Апелляционной палатой Комрат», а также, что моя жалоба содержит несогласие с действиями сотрудников полиции, постановил отказать в принятии указанной жалобы. А я должен соглашаться с полицейскими, совершающими против меня преступления? Так на каком основании Стефогло не принял мою жалобу? Мои обвинения оказались не обоснованными? И каким же образом Стефогло это выяснил, отклонив мою жалобу? Всё вышеизложенное свидетельствует о круговой поруке, а это свидетельство захваченности государства. Об ответственности за ложный донос осведомлён.