Как следует из решения, Суд Вулкэнешть РМ в составе:
председательствующего, судьи Бучкова С.И., при секретаре Ковалжи Л.К. с участием
констатирующего субъекта Мокан Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело о правонарушении в отношении меня установил:«1. Гражданин Чечель В.К.,
14.06.2016 года в адрес суда Вулкэнешть направил два письменных заявления, для
приобщения к гражданским делам № 52-3-65-21012016 и № 52-2-205-16032016 по
искам Чечель В.К., в которых он неуважительно высказывается в адрес судей
судебных инстанций».
Прежде всего, считать открытым судебное заседание, в
которое участник процесса боится являться, опасаясь быть незаконно привлечённым
к уголовной ответственности на основании ложных показаний сотрудников суда,
может не просто преступник в судейской мантии, а изощрённый садист.
Как следует из определения Апелляционной палаты Комрат от 12 марта 2016
года по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015, 27.11.2013 года я отправил по
почте в Суд Вулкэнешть исковое заявление об ущемлении инспекторатом полиции
Вулкэнешть моего права на доступ к информации, которое было зарегистрировано
28.11.2013 года под № 01-60/2961. И обратился я в этот так называемый суд в
связи с отказом инспектората полиции
Вулкэнешть выдать мне ложные показания сотрудников суда Вулкэнешть, на
основании которых 22 октября 2010 года
обвиняемый мной в создании и руководстве организованной преступной группировки
прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. со своими сообщниками: и.о. председателя Суда
Вулкэнешть Кашкавал К.И. и начальником
БУП (Бюро по уголовному преследованию) Вулканештского инспектората
полиции Колбас А.О. пытались незаконно привлечь меня к уголовной
ответственности.
Как следует из этого же определения, определением
по делу № 2-144/15 от 13 ноября 2015 года так называемый суд
Вулкэнешть на основании п. g) ст. 267
ГПК, то есть на основании закона, не подлежащего применению, оставил моё исковое
заявление без рассмотрения, а так называемая Апелляционная палата Комрат
признала это определение законным.
Согласно п.
е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств,
вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, судья,
рассматривающий дело и судебная инстанция обязаны заявить самоотвод. Являются
ли ложные показания сотрудников суда Вулкэнешть, на основании которых организатор
и руководитель преступной группировки, прокурор
Вулкэнешть Кыльчик В.И. со своими
сообщниками: и.о. председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И и начальником
БУП (Бюро по уголовному преследованию) Вулканештского инспектората
полиции Колбас А.О. пытались незаконно
привлечь меня к уголовной ответственности обстоятельством, вызывающим сомнения
в объективности и беспристрастности этого так называемого суда? Безусловно!
Следовательно, в соответствии с указанными законами Суд Вулкэнешть не имел права
рассматривать это дело, и обязан был заявить самоотвод.
Как следует
из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия,
совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной
власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват
государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Следовательно, нарушив требования ст. 50 и ст. 52 ГПК РМ и не заявив самоотвод
так называемый Суд Вулкэнешть насильно удержал (захватил) государственную
власть, совершив, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее
преступление против народа. Кстати, одной из сотрудников суда Вулкэнешть,
давших ложные показания, является секретарь Ковалжи Л.К.
Итак, согласно
установочной части решения: «3. Определением Суда Вулкэнешть от 15
августа 2016 года, дело о правонарушении в отношении Чечель В.К., по ч. 1) ст.
317 КоП РМ, было передано в Инспекторат Вулкэнешть для устранения недостатков».
То есть в инспекторат полиции, начальник БУП (Бюро по уголовному преследованию)
которого Колбас А.О. участвовал в покушении на незаконное привлечение меня к
уголовной ответственности, а также совершившее в отношении меня преступление,
квалифицируемое ст. 180 УК РМ как умышленное нарушение законодательства о доступе к информации. Кстати, получив
повестки 18.08.2016 года, я отправил в Инспекторат полиции Вулкэнешть Заявление
об узурпации государственной власти судьями и прокурорами Вулкэнешть, а,
следовательно, о нарушении общественной безопасности для приобщения к
материалам, зарегистрированным в Ж-2 за № 969и № 970 от 10.08.2016 года.
09.09.2016 года Заявление об узурпации государственной власти Судом Вулкэнешть
при рассмотрении искового заявления об ущемлении Инспекторатом полиции
Вулкэнешть моего права на доступ к информации и Заявление для приобщения к
материалам о правонарушениях № 4-62, № 4-63 и № 4-64 об отказе являться в этот
инспекторат в связи с укрывательством им репрессий проводимых в отношении меня
Судом и Прокуратурой Вулкэнешть.
В
соответствии с ч. (3) ст. 381 КоП РМ представитель органа, уполномоченного
рассматривать дело о правонарушении, не может участвовать в рассмотрении дела,
если он имеет прямой или косвенной интерес, который может повлиять на его
беспристрастность.
Имеет ли прямой или косвенный интерес, так называемый инспекторат полиции
Вулкэнешть, принимавший участие в покушении на незаконное привлечение меня к
уголовной ответственности, умышленно
нарушающий моё право на доступ к информации и укрывающий репрессии, проводимые
в отношении меня Судом и Прокуратурой Вулкэнешть, в рассмотрении этого дела?
Безусловно, следовательно, он не имел права рассматривать это дело, и обязан
был заявить о самоотводе. Рассмотрев это дело
инспекторат полиции Вулкэнешть
насильно удержал государственную власть, совершив, таким образом, преступление,
квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти.
Согласно ч.
(1) ст. 20 нашей Конституции любое лицо имеет право на эффективное
восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав,
свобод и законных интересов.
Это по конституции, а на деле: 01.07.2008 года
уличив судей суда Вулкэнешть в узурпации государственной власти, выносе
неправосудных решений, укрывательстве коррупции в отделе образования, в
нарушении процессуальных норм я, на основании ложных показаний сотрудниц суда
(включая Ковалжи Л.К.), был незаконно арестован на 10 суток.
Как следует
из ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к
правосудию.
В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть
были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления: Определением от
04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского
творчества о незаконном увольнении. Определением от 01.07.2008 года по делу №
2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной
деятельности директора Дома детского творчества. Определением от 15.07.2008
года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о
распространении в отношении меня клеветы. Определением
от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского
творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.
Оставив мои исковые заявления без рассмотрения, суд Вулкэнешть, по
сути, лишил меня основных прав, гарантированных Конституцией.
Согласно
ст. 119 Конституции РМ «Право на
обжалование» решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и
компетентными государственными органами в соответствии с законом. В соответствии с этим законом я
попытался обжаловать эти неправосудные определения в Апелляционной палате
Комрат, но в нарушение закона мои жалобы этой так называемой апелляционной
инстанцией были отклонены как необоснованные.
Согласно ч.
(1) ст. 307 УК РМ вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора,
определения или постановления является преступлением и наказывается штрафом в
размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с
лишением в обоих случаях права занимать определённые должности или заниматься
определённой деятельностью на срок до 5 лет.
24 апреля 2009
года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без
рассмотрения судом Вулкэнешть моих исков. Моя жалоба была зарегистрирована под
№ 539 и в нарушение закона до сего дня не рассмотрена.
Как следует из акта Прокуратуры Вулкэнешть
nr.01.1210 от 29.04.2009 года, приложенного к акту Генеральной Прокуратуры nr.
35-7/16-91 от 02.03.2016 года, моя жалоба от 24 апреля 2009 года не
рассматривается на том основании, что, цитирую:
«Вместе с тем, считаем необходимым и целесообразным довести до Вашего сведения, что в
соответствии с принципами определёнными Конституцией РМ,
гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о
судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его
законность и обоснованность».
Как следует
из ч. (1) ст. 462 КоП РМ судебное
решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Следовательно,
нерассмотрение Прокуратурой Вулкэнешть моей жалобы на незаконное оставление
Судом Вулкэнешть моих исковых заявлений без рассмотрения, на том основании, что
в соответствии с принципами определёнными Конституцией РМ,
гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о
судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его
законность, является незаконным и свидетельствует
о преступном сговоре между Судом и
Прокуратурой Вулкэнешть.
В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что
на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан
сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено
оценить судей. На основании 15-ти судебных решений я оценил Суд Вулкэнешть как
банду отморозков, обворовывающих детей. Я надеялся, что к судьям, нарушающим
права человека, будут применены предусмотренные законом санкции, но, увы, судя
по отсутствию какой-либо реакции со стороны Министерства юстиции на творимый судьями беспредел и закрытие
этого сайта, был он создан, как говориться, для галочки.
В феврале
2014 года председатель Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. со своими сообщниками:
председателем Суда Комрат Губенко С.А., судьёй Суда Комрат Колевым Г.П. и
заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э. пытались незаконно привлечь
меня к уголовной ответственности.
Репре́ссия (лат.
repressio) — подавление, наказание,
карательная мера, применяемая государственными органами с целью защиты и
сохранения существующего строя.
Итак, как следует из решения по этому делу, не
сумев незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, эти так называемые
судьи, прокуроры и офицеры полиции, а по факту отморозки, обворовывающие детей,
решили меня добить материально, то есть штрафами. И если учесть, что я был
незаконно уволен с работы в декабре 2007 года и по вине этих отморозков уже
почти 9 лет не могу восстановиться в своих правах, то действия эти имеют явно
репрессивный характер.
Согласно п. 1 установочной части решения: «
Гражданин Чечель В.К., 14.06.2016 года в адрес суда Вулкэнешть направил два
письменных заявления, для приобщения к гражданским делам № 52-3-65-21012016 и №
52-2-205-16032016 по искам Чечель В.К., в которых он неуважительно
высказывается в адрес судей судебных инстанций». Вообще-то ЗАЯВЛЕНИЕ ГЛАВАРЮ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ,
ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРУ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕМУ ГОСУДАРСТВЕННУЮ
ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К
ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-3-65-21012016 я отправил 03.02.2016 года. И
согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 05.02.2016 года.
Полностью его цитировать не буду, процитирую лишь следующее: «Ботезату, если Вы
считаете, что имеете право рассмотреть это дело в статусе главаря банды
отморозков, обворовывающих детей, вора над законом, узурпировавшим
государственную власть, «Весёлого Роджера» Вам в руки. В таком случае, прошу, а что ещё остаётся,
рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение».
Как я писал выше, в соответствии с п. е) ч. (1) ст.
50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ судьи и судебные инстанции, вызывающие сомнения в их
объективности и беспристрастности, обязаны заявлять самоотводы. Являются ли мои
обвинения и.о. председателя Суда
Вулкэнешть Ботезату И.Л. в узурпации государственной власти и выносе
неправосудных решений, то есть в преступлениях против правосудия
обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности
Ботезату? Безусловно! Следовательно, Ботезату не имел права рассматривать это
дело. Так вот, не смотря на моё заявление, Ботезату «рассмотрел» указанное
дело, совершив, таким образом, тягчайшее преступление против народа,
квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват (узурпация) государственной власти. ЗАЯВЛЕНИЕ
ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-2-205-16032016 я отправил в Суд
Вулкэнешть 26.04.2016 года, и согласно
почтовому уведомлению оно было получено 27.04.2016 года. В этом заявлении было написано следующее:
«Гражданин Ботезату, я обвиняю Вас в узурпации государственной власти, то есть,
как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, в совершении тягчайшего
преступления против народа. В покушении на незаконное привлечение меня к
уголовной ответственности, в укрывательстве преступлений, в выносе
неправосудных решений, то есть в
совершении преступлений против правосудия. Поэтому ещё раз, Вы преступник и
ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!» Имел ли право Ботезату рассматривать это
дело? Конечно, нет! И, тем не менее, он его «рассмотрел» совершив очередное
тягчайшее преступление против народа.
Итак, меня
обвиняют в проявлении неуважения к судебной инстанции Вулкэнешть. Но в этом
меня можно обвинять только доказав, что в обязанности Суда Вулкэнешть входит
укрывательство коррупции, обворовывание детей, совершение преступлений против
правосудия, узурпация государственной власти и т.д. Доказал ли это Бучков? Нет!
Согласно ч. (2) ст. 381 КоП РМ любое лицо имеет право на справедливое
рассмотрение и разрешение его дела в разумные сроки независимым и
беспристрастным судом, учрежденным законом и действующим в соответствии с
настоящим кодексом.Может ли быть Суд Вулкэнешть обвиняемый мной в узурпации
государственной власти и ряде других преступлений независимым и беспристрастным
и имел ли право Бучков рассматривать это дело? Конечно, нет! Следовательно,
«рассмотрев» это дело Бучков также узурпировал государственную власть. На основании изложенного, прошу кассационную
инстанцию отменить это решение и защитить мои права.
Дата 03.11.2016
года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была
получена 07.11.2016 года
Комментариев нет:
Отправить комментарий