АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. ОТ 03 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-42/16 К/Н 52-3-418-10062016

Как следует из решения: «Административный суд Вулкэнешть в составе: председательствующего, судьи Ботезату И.Л. при секретаре Чебан Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора Константиновича к Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций,  установил: 1. Истец Чечель В.К. обратился в суд Чадыр-Лунга 09.04. 2016 года, с исковым заявлением к ответчику Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций. 10.06. 2016 года дело  поступило в суд Вулкэнешть согласно определению АП Комрат от 27.05.2016 года, для рассмотрения».

Ну что ж, если речь зашла о так называемой Апелляционной палате Комрат и открытом судебном заседании, то согласно определению  Апелляционной палаты Комрат от 12 марта 2016 года по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015 в Инспекторате полиции Вулкэнешть имеются ложные показание сотрудников Суда Вулкэнешть, на основании которых 22.10.2009 года,  обвиняемый мной в создании и руководстве преступной группировкой  Прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. со своими сообщниками: и.о. председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. и начальником Бюро по уголовному преследованию  инспектората полиции Вулкэнешть  Колбас А.О. пытались  незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Следовательно,  в связи с угрозой быть незаконно привлечённым к уголовной ответственности на основании ложных показаний сотрудников суда, я лишён возможности посещать судебные заседания и называть их открытыми могут только преступники  в судейских мантиях, уверенные в своей безнаказанности.

Также из определения по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015, следует, что моё исковое заявление с просьбой обязать инспекторат полиции выдать мне копии ложных показаний этих сотрудников, рассмотрел так называемый суд Вулкэнешть и  отказал в удовлетворении моего прошения.

В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в их объективности и беспристрастности, судья и судебная инстанция обязаны заявить самоотвод. Являются ли ложные показания сотрудниц Суда Вулкэнешть, на основании которых меня пытались незаконно привлечь к уголовной ответственности, таким обстоятельством? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами, суд Вулкэнешть  не имел права рассматривать это дело. «Рассмотрев» это дело, Суд Вулкэнешть насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом,  преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти. И самое мерзкое даже не это, а то, что Ботезату «рассмотрел»  это дело по требованию так называемой Апелляционной палаты Комрат, возглавляемой  Губенко С.А., обвиняемым в отмывании денег.

                Согласно ч. (1) ст. 20 нашей Конституции любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Это по конституции, а на деле: 01.07.2008 года уличив судей суда Вулкэнешть в узурпации государственной власти, выносе неправосудных решений, укрывательстве коррупции в отделе образования, в нарушении процессуальных норм я, на основании ложных показаний сотрудниц суда, был незаконно арестован на 10 суток.

Как следует из ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.               

В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления: Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении. Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества. Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.     Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.

Оставив мои исковые заявления без рассмотрения, суд Вулкэнешть, по сути, лишил меня основных прав, гарантированных Конституцией.

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить судей. На основании 15-ти судебных решений я оценил Суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей.  Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть, как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия. Я надеялся, что к судьям, нарушающим права человека, будут применены предусмотренные законом санкции, но, увы, судя по отсутствию какой-либо реакции со стороны Министерства юстиции  на творимый судьями беспредел и закрытие этого сайта, был он создан, как говориться, для галочки.

В феврале 2014 года председатель Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. со своими сообщниками: председателем Суда Комрат Губенко С.А., судьёй Суда Комрат Колевым Г.П. и заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.

Получив повестку по гражданскому делу 52-3-65-21012016, согласно которой  я вызывался 09.02.2016 года в так называемый Суд Вулкэнешть на рассмотрение моего иска к Суду Чадыр-Лунга о невыдаче судом официальной информации, касающейся общественных дел, 03.02.2016 года я отправил в эту инстанцию ЗАЯВЛЕНИЕ ГЛАВАРЮ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРУ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕМУ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-3-65-21012016. В этом заявлении я написал: «… Ботезату, если Вы считаете, что имеете право рассмотреть это дело в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей, вора над законом, узурпировавшим государственную власть, «Весёлого Роджера» Вам в руки.  В таком случае, прошу, а что ещё остаётся, рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение». Согласно почтовому уведомлению оно было получено 05.02.2016 года. 

Несмотря на указанное заявление, Ботезату  «рассмотрел»  это дело, узурпировав, таким образом,  в очередной раз государственную власть и подтвердив обоснованность моих обвинений. Совершив очередное тягчайшее преступление против народа, Ботезату подал в Прокуратуру Вулкэнешть жалобу на проявление мной неуважения к судебной инстанции, то есть к нему. Оказывается, я обязан уважать узурпаторов государственной власти, и этот зажравшийся отморозок и есть суд.

Итак, узурпировав в очередной раз государственную власть Ботезату установил:

                «2. В основании иска истец указывает, что 27.02.2016 года он направил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к гражданскому делу № 19-3-265-190222016, к которому для передачи по компетенции, т.е. в Генеральную прокуратуру жалобу на  насильственное удержание  государственной власти судом Чадыр-Лунга, согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 01.03.2016 года. Как следует из акта суда Чадыр-Лунга  № 01-60/1258 от 03.03.2016 года жалоба истца была возвращена ему обратно, как ошибочно направленная в адрес суда Чадыр-Лунга.  Так, не передав жалобу по компетенции суд Чадыр-Лунга нарушил требования ч. 1 ст. 9 Закона о подаче петиций».

Как и следовало ожидать, «рассмотрев это дело, Ботезату решил  моё исковое заявление к Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций – отклонить как необоснованное. На каком же основании? Читаем:

«16. Как усматривается из содержания заявления Чечель В.К. от 09.04. 2016 года о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций, истец  27.02.2016 года он отправил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к гражданскому делу № 19-3-265-19022016, к которому для передачи по компетенции, т.е. в Генеральную прокуратуру жалобу на насильственное удержание  государственной власти судом Чадыр-Лунга, согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 01.03.2016 года. Как следует из акта суда Чадыр-Лунга № 01-60/1285 от 03.03.2016 года, жалоба истца была возвращена ему обратно, как направленная не в адрес суда Чадыр-Лунга.

                17. Таким образом, судом Чадыр-Лунга был направлен в адрес истца исчерпывающий ответ. Не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке. Обжаловать действия судебной инстанции заявитель может, только когда инстанция отказывает в выдаче копии судебных решений, информацию о количестве рассмотренных дел, отменённых решений или другую информацию в интересах общество».

                Согласно п.е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. К чему я это? Дело в том, что к своему заявлению для приобщения к гражданскому делу № 52-3-65-21012016 в  связи с многочисленностью нарушений так называемым судом Вулкэнешть законодательства и моих прав я также приложил    ЖАЛОБУ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЛЕМ  СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. ПО  ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-3-65-21012016 для передачи по компетенции, то есть в Генеральную прокуратуру. Как я писал выше, в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Ботезату обязан был и в связи с этим заявить самоотвод. Не заявив самоотвод, он насильственно удержал государственную власть, совершив очередное тягчайшее преступление против народа, после чего обратился в прокуратуру Вулкэнешть с жалобой на проявление мной неуважения к нему. Гестапо отдыхает.

Что ещё установил это отморозок? Читаем:                                                                                                    

«20. В соответствии с положениями ч. (1) и ч. (2) ст. 9 Закона РМ «о подаче петиций» № 190 от 19.07.1994 года, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации, о чём извещается проситель. Запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются».

                С какой целью Ботезату выделил вторую часть этой статьи, то есть, что запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются? Доказать мне, что я не имел права посылать свою жалобу в Генеральную прокуратуру на очередную узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга в Суд Чадыр-Лунга? В таком случае, так как это запрещается делать органам получившим жалобу, а не заявителям, Ботезату обязан предоставить справку об умственной дееспособности.  И ещё, на этот закон Ботезату мог сослаться, если бы я обжаловал действия Генеральной прокуратуры, а не Суда Чадыр-Лунга.

Итак, как следует из изложенного, этот отморозок  отклонил мой иск на том основании, что: 1) Судом Чадыр-Лунга мне был дан исчерпывающий ответ о том, что моя жалоба в Генеральную прокуратуру об очередной узурпации Судом Чадыр-Лунга государственной власти была мне возвращена как направленная не в адрес Суда Чадыр-Лунга. 2)  Что  не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке. 3) Обжаловать действия судебной инстанции заявитель может, только когда инстанция отказывает в выдаче копии судебных решений, информацию о количестве рассмотренных дел, отменённых решений или другую информацию в интересах общество.

По первому пункту, как следует из ч. (3) ст. 9 Закона о подаче петиций, мою жалобу в Генеральную прокуратуру на очередную узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга, этот так называемый суд мог возвратить мне обратно, только если бы в этой жалобе я жаловался не на действия Суда Чадыр-Лунга, а на действия Генеральной прокуратуры. Следовательно, возвращение её мне обратно незаконно.

В соответствии с  ч. (1) ст. 364 ГПК РМ апелляционное заявление подается в письменном виде в судебную инстанцию, решение которой обжалуется.

Согласно п. а) ч. (1) ст. 365 ГПК РМ апелляционное заявление должно содержать наименование судебной инстанции, которой адресуется апелляционная жалоба.

Как следует из этого решения, я могу его обжаловать в 30-дневный срок в Апелляционную палату Комрат, в апелляционном порядке, через Суд Вулкэнешть. Следовательно, свою апелляционную жалобу в Апелляционную палату Комрат на это решение я должен отправлять не в указанную апелляционную палату, а в Суд Вулкэнешть. С какой целью это предусмотрено законом? Ну, наверное, чтобы судья, вынесший решение, мог первым ознакомиться с жалобой на своё решение. Именно с такой же целью, то есть уведомить Суд Чадыр-Лунга о совершении им узурпации государственной власти я и отправил свою жалобу не в Генеральную прокуратуру, а в этот суд, чтобы он в соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций оригинал жалобы отправил по компетенции, а себе сделал копию. Для чего ему копия? Для того, чтобы на её основании этот так называемый суд заявлял самоотводы в случае передачи ему рекордсменами по скоростному совершению преступлений против правосудия, то есть так называемой Апелляционной палатой Комрат моих жалоб. Но, увы, как следует из повестки Суда Чадыр-Лунга по гражданскому делу № 19-3-1556-10102016, полученной мною 14.11.2016 года,  02.12.2016 года я вызываюсь в этот так называемый суд на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения. И это при том, что 08.11.2016 года я отправил в этот так называемый суд заявление для приобщения к   гражданскому делу  № 19-3-1556-10102016 следующего содержания: «Как следует из повестки по этому делу, так называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 09.11.2016 года в качестве рекламанта на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения.

Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга  обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой, и на этом основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 10.11.2016 года. И таких заявлений в этот так называемый суд мной было отправлено не менее десятка и, не смотря на это, мои иски и жалобы «рассматриваются»

23.01.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга адресованную Апелляционной палате Комрат   АПЕЛЛЯЦИОННУЮ  ЖАЛОБУ НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» ОТ 04 ДЕКАБРЯ 2015ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-53/2015 К/Н 19-3-1183-05082015 ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ,  УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. Так вот, несмотря на то, что эта жалоба была адресована не Суду Чадыр-Лунга,  её мне назад не вернули.

                Как следует из определения банды рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия «Апелляционная палата Комрат» по делу № 3а-1/2016 к/н 06-3а-51-21012016 от 21 марта 2016 года,  её рассмотрели подонки пытавшиеся в феврале 2014 года незаконно привлечь меня к уголовной ответственности Губенко и Колев, а также Курдов А.И. Как не сложно догадаться, моя жалоба была признана необоснованной, даже несмотря на то, что, как следует из апелляционной жалобы, мною были поданы в Апелляционную палату Комрат кассационные жалобы  на так называемые определения суда Вулкэнешть по делам № 3-37/15 и № 2-245/15 от 11.12.2015 года вынесенным главарём банды отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть», Вором над законом, узурпировавшим государственную власть, Ботезату И.Л.,  по моим искам к Суду Чадыр-Лунга о  злоупотреблении властью председателем этого суда и  о невыдаче этим судом  официальной информации.

Кстати, согласно определению банды рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия «Апелляционная палата Комрат» от 07 ноября 2016 года, по делу № 3а-29/2016 к/н 06-3а-468-24062016, полученного мной 15.11.2016 года, эта ОПГ в составе: Колева, Старчук и Курдова рассмотрели мою апелляционную жалобу на решение Ботезату от 03 мая 2016 года по моему иску к Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций и, «естественно» признала её необоснованной.

Как следует из п. 18 решения по делу № 3-42/16, Ботезату также установил, что в соответствии с положениями ст. 6 Закона РМ «о подаче петиций» № 190 от 19.07.1994 года петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан… подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

Следовательно, если он установил, что моя жалоба в Генеральную прокуратуру на узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга касается вопросов национальной безопасности и затрагивает права и законные интересы больших групп  граждан, то на основании ч.(1/2) ст. 9 указанного закона, согласно которому «в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения», должен был обязать Суд Чадыр-Лунга также передать копии моей жалобы Президенту, Парламенту и Правительству.

С первым пунктом, на основании которых Ботезату отклонил мой иск, разобрались.

Согласно второму пункту его умозаключений, « не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке». Вообще-то это не моя формулировка, а требование закона. И, к тому же, если не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке, почему Ботезату «рассмотрел» его?

В соответствии с третьим пунктом «Обжаловать действия судебной инстанции заявитель может, только когда инстанция отказывает в выдаче копии судебных решений, информацию о количестве рассмотренных дел, отменённых решений или другую информацию в интересах общество».

Значит ли это, что я не могу обжаловать это решение?! Бред, конечно, хотя по факту я действительно не могу обжаловать это решение, и не потому, что не позволяет закон, а потому что так называемая Апелляционная палата Комрат по факту является организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть и покрывающей преступления против правосудия совершаемые судами Гагаузии.

Как следует из п. 25 решения, также не подлежит удовлетворению моё требование о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального ущерба, поскольку не установлено нарушений со стороны ответчика. А может ли главарь банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть» установить нарушение моих прав воровской шайкой «Суд Чадыр-Лунга», покрывающей нарушение моих прав этой бандой отморозков?! Вопрос, конечно, риторический.

А только ли суды Гагаузии, нарушают законодательство и права граждан? Увы, как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть самая коррумпированная в мире. А из этого следует, что не только суды Гагаузии, а и все наши так называемые суды по факту являются криминальными группировками.

Не знаю, кто будет рассматривать эту апелляционную жалобу, ОПГ «Апелляционная палата Комрат» или другой криминальный орган, называемый апелляционной инстанцией, надежд, что это решение будет отменено нет. И, тем не менее, а что ещё остаётся, прошу так называемую апелляционную палату, которая будет рассматривать эту жалобу, решения Суда Вулкэнешть отменить полностью и своим определение удовлетворить мои исковые требования.

Дата   17.11.2016 года                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению она была получена 18.11.2016 года.