24 августа 2015
года я получил определение суда Комрат от 14 августа 2015 года по делу №
3-120/2015. Как следует из указанного определения:
«Судья суда Комрат Храпаков В.Ф., изучив иск
Чечель Виктора Константиновича к Народному Собранию Гагаузии о признании
передачи его жалобы в Управление полиции АТО Гагаузия незаконной, об обязании
Башкана Гагаузии защитить его конституционные права, нарушаемые прокуратурами и
судами Гагаузии и компенсации морального ущерба в размере 50 000 лей, а
также приложенные к иску документы – установил:
13.08.2015
года, истец Чечель В.К. обратился в суд Комрат с иском к Народному Собранию
Гагаузии о признании передачи его жалобы в Управление полиции незаконной, об обязании
Башкана Гагаузии защитить его конституционные права, нарушаемые прокуратурами и
судами Гагаузии и компенсации морального ущерба в размере 50 000 лей. При подаче заявление должно
соответствовать требованиям закона, а именно ст. 166, 167 ГПК РМ.
Согласно
ст. 168 ч. (2) ГПК, судья, принявший исковое заявление, проверяет,
соответствует ли оно предусмотренным законом требованиям. В случае
несоответствия искового заявления предусмотренным законом требованиям
применяются положения ч. (1) ст. 171 ГПК.
Судья,
проверив соответствие поданного искового заявления требованиям вышеуказанных
норм, выявил, что исковое заявление подано с нарушением вышеуказанных норм закона, выразившихся в
следующем.
1)
В соответствии со ст. 166 ч. (2) п. п. в) и с) ГПК РМ, исковое заявление должно
содержать имя или наименование сторон процесса.
Изучив
содержание искового заявления, а также приложенные к нему документы судебная
инстанция отмечает, что в иске в качестве ответчика по делу указано Народное
Собрание Гагаузии, однако исходя из содержания искового заявления Чечель В.К.,
следует, что требования истца предъявлены к Башкану Гагаузии.
Между
тем, в содержании иска Чечель В.К. не содержится никаких сведений о том, что поданный
им иск вытекает именно из деятельности Народного Собрания Гагаузии.
При
указанных обстоятельствах, истцу Чечель В.К. следует уточнить в содержании
искового заявления сведения о действительном ответчике по иску, и,
соответственно, представить в судебную
инстанцию документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
2)
К исковому заявлению не приложены копии письменных доказательств,
удостоверенных в установленном порядке,
что противоречит ст. 167 ч. (1) п. а) ГПК РМ.
Под
понятием удостоверенных в установленном порядке фотокопий документов следует
понимать фотокопии документов, которые удостоверены органом, выдавшим
соответствующий документ (эмитентом), либо которые удостоверены нотариусом в
соответствии с положениями законодательства о нотариате.
Между
тем, в данном случае фотокопии документов, приложенные к экземпляру иска Чечель
В.К. для суда, не заверены вовсе, а для стороны ответчика, вообще отсутствуют
приложение к иску, хотя кроме иска для стороны ответчика должны были быть
представлены и письменные доказательства, удостоверенные в установленном порядке.
В связи с
изложенным, истцу Чечель В.К. следует дополнительно представить в суд
письменные доказательства,
удостоверенные в установленном порядке для судебной инстанции и для последующего направления совместно с
исковым заявлением стороне ответчика.
Согласно ст. 171 ГПК РМ, судья,
установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных
в статье 166 и пунктах а), в), с),е)
части (1) статьи 167 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без
движения, сообщает о факте нарушения заявителю и предоставляет ему разумный
срок для исправления недостатков. На
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 171 ГПК РМ суд, определил:
Иск Чечель Виктора Константиновича к
Народному Собранию Гагаузии о признании передачи его жалобы в Управление
полиции АТО Гагаузия незаконной, об обязании Башкана Гагаузии защитить его
конституционные права, нарушаемые прокуратурами и судами Гагаузии и компенсации
морального ущерба в размере 50 000 лей, оставить без движения, представив
заявителю срок в 10 (десять) календарных дней со дня получения данного
определения для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части данного
определения».
Согласно
п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если
он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела
или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности.
В
соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье
50, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть
заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе
судебной инстанцией.
Как следует из ч.
(1) ст. 339 УК РМ действия, совершённые с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением
Конституции Республики Молдова являются преступлением и наказываются лишением
свободы на срок от 10 до 15 лет.
Следовательно,
в соответствии с указанными законами суд Комрат и Храпаков в частности, изучив мой
иск об обязании Башкана Гагаузии защитить мои конституционные права, нарушаемые прокуратурами и судами Гагаузии,
а значит и судом Комрат обязаны были
заявить самоотвод.
Не
заявив о самоотводе суд Комрат и Храпаков насильственно удержали (захватили,
узурпировали) государственную власть, совершив, таким образом, согласно ч. (2)
ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.
О
том, что суды Гагаузии и суд Комрат в частности в действительности являются не судебными инстанциями, а преступными
группировками, свидетельствуют мои жалобы в прокуратуру АТО Гагаузия.
19.08.2014 года я отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия осведомление о
причинении мне ущерба преступлениями, квалифицируемыми УК РМ как захват
государственной власти и вынос неправосудного определения, совершёнными судьёй суда Комрат Храпаковым В.Ф. Согласно почтовому
уведомлению это осведомление было получено 21.08.2014 года.
С
Храпаковым, к счастью не лично, я знаком давно. Дело в том, что до того, как
стать судьёй, Храпаков работал прокурором этой самой прокуратуры. Так вот,
являясь прокурором Прокуратуры АТО
Гагаузия Храпаков покрывал преступления бывшего председателя суда Вулкэнешть, а
ныне судьи Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И., покрывавшей коррупцию в
Районном отделе образования Вулкэнешть. Сейчас Храпаков покрывает преступления
прокуроров АТО Гагаузия, и, судя по этому определению, пытается покрыть
незаконные действия, назовём это так, Башкана Гагаузии.
27.05.2014 года я отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия открытое заявление
(жалобу) о покушение на преступление, квалифицируемое ст. 306 УК РМ как
привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, совершённом заместителем
Прокурора АТО Гагаузия
Великовым Э.Э. и председателями судов Комрат и Вулкэнешть Губенко С.А. и Ботезату
И.Л. Дело в том, что эти так называемые судьи и прокурор пытались на основании
ложных обвинений незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 29.05.2015 года.
17.10.2014 года я оправил в Прокуратуру
АТО Гагаузия открытую жалобу на захват государственной власти председателем
суда Комрат Губенко С.А. и судьёй этого суда Колевым Г.П. при рассмотрении дела
№ 3-117/2014. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена
21.10.2014 года.
09.03.2015 года я отправил в
Прокуратуру Ато Гагаузия открытую жалобу на захват государственной власти
председателем суда Комрат Губенко С.А. и судьёй Колевым Г.П. Согласно почтовому
уведомлению эта жалоба была получена 11.03.2015 года.
В нарушение
закона ни одна из моих жалоб этой так называемой прокуратурой рассмотрена не
была, кстати, в эту так называемую прокуратуру я также подавал жалобы на
преступления судей Апелляционной палаты Комрат и суда Вулкэнешть и эти жалобы
также рассмотрены не были, а это свидетельствует о круговой поруке, т.е. о том,
что на сегодняшний день суды и прокуратуры Гагаузии по факту являются
организованной преступной группировкой узурпировавшей государственную власть.
Тоже относится и к суду Чадыр-Лунга. Итак,
как следует из вышеизложенного, член организованной преступной группировки
«Судебная власть Гагаузии» Храпаков установив,
что заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в статье 166 и пунктах а), в), с),е) части (1)
статьи 167 ГПК, вынес определение об оставлении моего заявления без движения.
Согласно
ч. (2) ст. 1 Закона об административном суде любое лицо, считающее себя
ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти
посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки,
вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования
акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.
В
суд Комрат я обратился с открытым исковым заявлением о неудовлетворении Башканом Гагаузии моего прошения защитить мои
конституционные права, нарушаемые прокуратурами и судами Гагаузии.
Следовательно, этот иск должен рассматриваться в соответствии с Законом об
административном суде.
В
соответствии с ч. (3) ст. 16 Закона об административном суде истцы по искам,
вытекающим из административных отношений, освобождаются от уплаты
государственной пошлины. Следовательно, утверждение Храпакова о том, что моё
заявление не соответствует п. b) ст. 167
ГПК РМ противоречит закону, а значит незаконно. Согласно ст. 19 Закона об административном суде:
(1)
Исковое заявление в административный суд подается в письменной форме в порядке,
предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом.
(2)
При подаче искового заявления в административный суд истец одновременно
представляет копию предварительного заявления с доказательствами его отправки
или получения соответствующим органом, обжалуемый административный акт или, по
обстоятельствам, ответ органа публичной власти на предварительное заявление
либо извещение об его отклонении, если таковое получено.
А из этого следует, что в ч. (1) ст. 19 Закона
об административном суде речь идёт лишь
о ст. 166 ГПК РМ, а ссылка на ст. 167 ГПК РМ является незаконной, так как в ч.
(2) указанной статьи перечислены документы,
прилагаемые к исковому заявлению в административный суд.
Как
пишет Храпаков: «Под понятием
удостоверенных в установленном порядке фотокопий документов следует понимать
фотокопии документов, которые удостоверены органом, выдавшим соответствующий
документ (эмитентом), либо которые удостоверены нотариусом в соответствии с
положениями закона о нотариате». Эмитент
— государство или юридическое лицо, осуществляющее эмиссию ценных бумаг.
Как следует
из моего открытого искового заявления о неудовлетворении Башканом Гагаузии
моего прошения защитить мои права, нарушаемые прокуратурами и судами Гагаузии,
ответчиком по моему иску является Башкан Гагаузии. Следовательно, судя по
разъяснениям Храпакова, ответчик по
моему иску Башкан Гагаузии является
эмитентом, копию ценной бумаги которого (как стоит полагать ответ на моё
заявление) я должен предоставить Храпакову. Не знаю, можно ли считать ответы
Башкана на заявления граждан ценными бумагами, но как следует из моего искового
заявления, Башкан Гагаузии не ответил на моё заявление, а, следовательно, не выдала
мне эту ценную бумагу, поэтому мне не понятно, как я могу заверить копию этой
ценной бумага, если я её не получал.
Незаконность
ссылки Храпакова на статью 167 ГПК РМ подтверждается также ч. (4) ст. 2 ГПК РМ,
согласно которой законодательство о
гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел искового
производства, вытекающих из гражданских,
семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и других правоотношений,
дел особого производства и приказного (упрощенного) производства, а также
дел, возникающих в связи с исполнением судебных актов и актов иных органов. В нашем случае речь
идёт о незаконных действиях органа публичной власти, то есть об
административных правоотношениях, которые рассматриваются в соответствии с Законом
об административном суде. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы. В
чём Храпаков прав, так это в том, что я по ошибке ответчиком указал не Башкана, а Народное Собрание Гагаузии.
Как это получилось? К сожалению не только Башкан Гагаузии отказался защищать мои
права, нарушаемые так называемыми судами и прокуратурами АТО Гагаузии (в том
числе и судом Комрат), а и Народным
Собранием Гагаузии. В связи с этим 25.06.2015 года я отправил в суд Комрат
открытое исковое заявление о неудовлетворении Народным Собранием Гагаузии моего
прошения в установленные законом сроки. Согласно почтовому уведомлению это заявление
было подано 29.06.2015 года. Составляя
своё исковое заявление о неудовлетворении Башканом Гагаузии моего прошения
защитить мои конституционные права, нарушаемые прокуратурами и судами Гагаузии,
я скопировал шапку своего искового заявления к Народному Собранию Гагаузии и
забыл изменить в ней ответчика. Поэтому уточняю, что ответчиком по этому иску является не Народное
Собрание, а Башкан Гагаузии и это подтверждается моим заявлением Башкану АТО Гагаузия от 07.07.2015 года о нарушении моих конституционных
прав прокуратурами и судами Гагаузии, приложенным к исковому заявлению.
А
только ли я ошибаюсь? К примеру, Храпаков оставил мой иск без движения
сославшись на п. в) ч. (1) ст. 167 ГПК РМ, а такого пункта в указанной статье
нет. Очевидно, что под пунктом в) Храпаков имел в виду п. b) ст. 167 ГПК РМ.
Кстати,
как следует из повестки № 3-104/2015 суда Комрат, 07.08.2015 года я вызывался в
эту так называемую судебную инстанцию для рассмотрения гражданского дела по моему
иску к Народному Собранию Гагаузии о неудовлетворении прошения в установленный
законом срок. В связи с тем, что председатель этого суда Губенко, судья этого
суда Колев и заместитель Прокурора АТО Гагаузия Великов пытались на основании
ложных обвинений незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, а,
следовательно, в связи с угрозой для жизни здоровья и телесной целостности я не
явился в эту так называемую судебную инстанцию. Всё-таки не хочется быть
незаконно осужденным этими преступниками. Так вот, к своему исковому заявлению о
неудовлетворении Народным Собранием Гагаузии моего прошения в установленные
законом сроки, я также не приложил заверенные копии эмитента и, не смотря на
это, как следует из указанной повестки, мой иск был принят к рассмотрению. А это
очередное подтверждение незаконности ссылки
Храпакова на ст. 167 ГПК РМ.
Храпаков
и прочие так называемые судьи судов Гагаузии, я давно уже понял, что для вас
законы не писаны, но, тем не менее, напоминаю ещё раз, вы не имеете права рассматривать моё
« Открытое исковое заявление о неудовлетворении Башканом Гагаузии моего
прошения защитить мои конституционные права, нарушаемые прокуратурами и судами Гагаузии», то есть
вами, поэтому, заявите о самоотводе. Ну, хоть сделайте вид, что вы служите закону,
а не являетесь преступниками в судейских мантиях. Пусть это заявление
рассмотрят суды не подконтрольные так называемой Прокуратуре АТО Гагаузия. Тем
боле, что, как следует из Доклада
глобальной конкурентоспособности (2014 -2015) Всемирного экономического форума,
в Республике Молдова самая коррумпированная судебная власть в мире.
Следовательно, если исходить из того, что коррупция является уголовно наказуемым
деянием, то есть преступлением, то молдавская судебная власть и самая
криминальная. А это значит, что не
только судьи Гагаузии являются преступниками, и вы ничем не рискуете, заявив о
самоотводе, ведь, как известно, ворон ворону глаз не выклюет. Очевидно, что
какой бы суд не «рассмотрел» мой иск, он не удовлетворит его, так как в таком
случае будет создан прецедент, и все
граждане РМ последуют моему примеру, то есть начнут требовать защиты своих
прав, нарушаемых членами самой криминальной судебной власти в мире. И ещё, ваши коллеги, а вернее
сообщники, в нарушение закона будут высылать мне процессуальные акты на языке,
которым я не владею, и у вас появится возможность позлорадствовать по этому
поводу. Ведь очевидно, что вы получаете удовольствие, нарушая Конституцию,
законы и права человека в этой стране.
На
основании вышеизложенного, в связи с криминальностью так называемой судебной
власти РМ, а, следовательно, и угрозой для жизни, здоровья и телесной
целостности, я отказываюсь являться во все так называемые суды РМ и прошу (а
что остаётся?), прошу «судебную инстанцию», которой будет передано это дело,
рассмотреть его в моё отсутствие.
В связи с
многочисленностью нарушений моих прав так называемым судом Комрат прилагаю к
этому заявлению ПРОШЕНИЕ О
ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ОФИЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ.
Дата 01.09.2015 года Подпись Чечель
Согласно
почтовому уведомлению это заявление было получено 03.09. 2015 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий