Народное Собрание Гагаузии
(Гагауз Ери) Комиссии по юридическим вопросам, правам
человека, законности, правопорядку, информационной политике и СМИ МД-3800 г.
Комрат, ул. Ленина, 194
ЗАЯВЛЕНИЕ О
НАРУШЕНИИ МОИХ ПРАВ ПРОКУРАТУРОЙ
ВУЛКЭНЕШТЬ, СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ.
18.05.2015
года я отправил вам заявление ОБ
УЗУРПАЦИИ И УЗУРПАТОРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В ГАГАУЗИИ, в котором на
основании решения Апелляционной палаты Комрат и судов Чадыр-Лунга и Комрат
привёл доказательства того, что на сегодняшний день судебная власть Гагаузии
(суды и прокуратуры) является организованной преступной группировкой,
узурпировавшей государственную власть.
Согласно
ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции
другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти
рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
В
своём заявлении от 18.05.2015 года, полученном согласно почтовому уведомлению
21.05.2015 года, я сообщил вам о том,
что мои жалобы прокуратурой АТО Гагаузия не рассматриваются. На этом основании
посылаю вам открытую жалобу в
Прокуратуру АТО Гагаузия на вынесение Апелляционной палатой Комрат
неправосудных определений по делам № 2r-42/2015 от 07 мая 2015 года и № 2r-43/2015 от 20 мая 2015 года покрывающих
узурпацию государственной власти и неправосудные определения суда Вулкэнешть по
делам № 2-130/15 от 16 марта 2015 года и
№ 2-131/15 от 16 марта 2015 года, и на укрывательство прокуратурой
Вулкэнешть преступлений. Прошу в соответствии с
ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций направить оригинал этой жалобы в Прокуратуру АТО Гагаузия и известить меня
об этом, а также проконтролировать рассмотрение этой жалобы и в случае отказа
потребовать отстранения от должности Прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф.
Прокуратура АТО Гагаузия МД-3805, мун. Комрат, ул. Комсомольская,
24/а
ОТКРЫТАЯ ЖАЛОБА НА
ВЫНЕСЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ НЕПРАВОСУДННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ № 2r-42/2015 от 07 мая 2015 года и
№ 2r-43/2015 от
20 мая 2015 года ПОКРЫВАЮЩИХ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И НЕПРААВОСУДНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА ВУЛКЭНЕШЬТЬ
ПО ДЕЛАМ № 2-130/15 от 16 марта 2015 года и
№ 2-131/15 от 16 марта 2015 года, И НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРОКУРАТУРОЙ
ВУЛКЭНЕШТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
05.03.2015
г. я отправил в суд Вулкэнешть исковое заявление о злоупотреблении властью
прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В. и о компенсации морального ущерба. Это
заявление было зарегистрировано 10.03.2015 года под № 01-60/634.
В
исковом заявлении я указал на то, что к своему заявлению прокурору Вулкэнешть от 17.02.2015 года я
приложил открытую жалобу на злоупотребление властью, так называемым судьёй суда
Вулкэнешть Ботезату И.Л. и открытую жалобу на злоупотребление властью
инспекторатом полиции Вулкэнешть. Как
следует из определения суда Вулкэнешть по делу № 2-130/15 от 16 марта 2015
года, моё исковое заявление рассмотрел так называемый судья Ботезату И.Л.
В
соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит
отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении
соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в
его объективности и беспристрастности.
Как
следует из ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при
наличии оснований, указанных в статье 50, судья обязан заявить самоотвод.
Согласно
ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного
удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова,
квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением
свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно,
не заявив самоотвод Ботезату насильно удержал (захватил) государственную
власть.
Захватив
государственную власть Ботезату И.Л. на основании закона, не подлежащего
применению, ст. 169 ч. (1) п. а ГПК РМ, согласно которой судья отказывает в
принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной
инстанции в порядке гражданского судопроизводства, отказал мне в принятии иска.
В
связи с явной неправосудностью указанного определения, я его обжаловал.
Согласно определению по делу № 2r-43/2015 от 20 мая 2015 года коллегия
по гражданским делам и административному суду Апелляционной палаты Комрат в
составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Бостан
А.П. якобы на основании разъясняющего Постановления № 10 от 30 октября 2009 года Высшей судебной палаты отклонила мою кассационную
жалобу.
Как
следует из установочной части определения: «В
соответствии с п. 12 указанного постановления отказ прокурора в издании
административного акта на основании закона или не рассмотрение жалобы
прокуратурой может быть обжаловано в административном суде. Действия,
относящиеся к обязанности прокурора возбудить уголовное производство, об отмене
постановления о прекращении производства, об обжаловании других процессуальных
актов по уголовному делу не входят в компетенцию административного суда, так
как акты изданные прокурором в этом случае являются процессуальными актами и
могут быть обжалованы в порядке предусмотренным уголовно-процессуальным
законодательством. Обжалованный
истцом акт, вынесенный Прокурором г. Вулкэнешть 27 февраля 2015 года (л.д. 3)
об отсутствии оснований для вмешательства органов Прокуратуры, не является
административным актом по смыслу ст. ст. 2 и 3 Закона об административном суде,
поэтому не может быть предметом рассмотрения в административном суде».
- 17.02.2015 года я отправил прокурору
Вулкэнешть Ковалёву В.В. заявление с просьбой сообщить мне, когда будет
рассмотрена моя жалоба в прокуратуру АТО Гагаузия на захват государственной власти прокурором прокуратуры Вулкэнешть Селемет
А.М. и на нерассмотрение моих жалоб прокуратурой Вулкэнешть от 14.01.2015 года,
переданная согласно акту прокуратуры АТО Гагаузия № 76 от 21.01.2015 года на
рассмотрение в прокуратуру Вулкэнешть.
В полученном мною
акте прокуратуры Вулкэнешть № 03.14-p/2015-362 от 27.02.2015
года, подписанном прокурором Вулкэнешть
Ковалёвым В.В., сообщалось, что моя жалоба от 14.01.2015 года была
рассмотрена в соответствии с положениями Закона о подаче петиций, № 190-XIII от 19 июля 1994 года. А
также, что из содержания моей жалобы каких-либо новых сведений, подлежащих
рассмотрению, проверкой не установлено. И, что в соответствии с положением ст.
20 Закона о подаче петиций , № 190-XIII от 19 июля 1994 года, при повторной подаче петиция не
рассматривается, если не содержит новых доводов и сведений.
Согласно
ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций, № 190-XIII от 19 июля 1994 года,
этот закон не регламентирует
порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно
ч. (1) ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса
уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в
компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в
связи с подготовкой или совершением преступления. Следовательно, в соответствии с
ч. (1) ст. 1 УПК РМ с момента получения моей жалобы от 14.01.2015 года
прокуратурой Вулкэнешть должно было быть начато уголовное судопроизводство.Не начав уголовное
судопроизводство со ссылкой на закон, не
подлежащий применению, Ковалёв В.В. злоупотребил властью.
В
соответствии с Законом об административном суде:
(1)
Административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления
властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности
в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти,
обеспечение правопорядка.
(2) Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве
органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или
неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в
компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего
права и возмещения причиненного ему ущерба.
На
основании этого закона, в связи с нарушением прокуратурой Вулкэнешть моего
права на рассмотрение моих жалоб в соответствии с требованиями УПК РМ
05.03.2015 г. я отправил в суд Вулкэнешть исковое заявление о злоупотреблении
властью прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В. и компенсации морального ущерба.
Отклонив мою кассационную жалобу
на определение судьи, узурпировавшего государственную власть, так называемая
Апелляционная палата Комрат не пресекла злоупотребление властью прокурором
Вулкэнешть, не защитила моё право на рассмотрение моих жалоб в соответствии с
требованиями УПК РМ, не упорядочила деятельность прокуратуры Вулкэнешть, не
обеспечила правопорядок.
В
соответствии с установочной частью определения
моя кассационная жалоба была отклонена на том основании, что «акт,
вынесенный Прокурором г. Вулкэнешть 27 февраля 2015 года (л.д. 3) об отсутствии
оснований для вмешательства органов Прокуратуры, не является административным
актом по смыслу ст. ст. 2 и 3 Закона об административном суде, поэтому не может
быть предметом рассмотрения в административном суде».
Утверждая это, так называемые судьи
Апелляционной палаты Комрат противоречат процитированному ими же п. 12
разъясняющего Постановления № 10 от 30
октября 2009 года Высшей судебной
палаты, согласно которому нерассмотрение жалобы прокуратурой может быть
обжаловано в административном суде.
В полученном мною акте
прокуратуры Вулкэнешть № 03.14-p/2015-362 от 27.02.2015
года, сообщалось, что моя жалоба рассмотрена не была, и обосновывалось это
положением ст. 20 Закона о подаче петиций , № 190-XIII от 19 июля 1994 года, согласно
которой при повторной подаче петиция не рассматривается, если не содержит новых
доводов и сведений.
Как
следует из п. 12 разъясняющего
Постановления № 10 от 30 октября 2009
года Высшей судебной палаты, действия,
относящиеся к обязанности прокурора возбудить уголовное производство, об отмене
постановления о прекращении производства, об обжаловании других процессуальных
актов по уголовному делу не входят в компетенцию административного суда, так
как акты изданные прокурором в этом случае являются процессуальными актами и
могут быть обжалованы в порядке предусмотренным уголовно-процессуальным
законодательством. А из этого следует, что в порядке, предусмотренном
уголовно-процессуальным законодательством, могут быть рассмотрены
процессуальные акты.
Согласно
п. 1) ст. 6 УПК РМ процессуальный акт – документ, отражающий любое
процессуальное действие, предусмотренное настоящим кодексом, а именно:
постановление, протокол, обвинительное заключение, определение, приговор и др.
Является
ли акт прокурора Вулкэнешть № 03.14-p/2015-362 от 27.02.2015 года процессуальным? Нет, так как,
во-первых, не является ни постановлением, ни протоколом, ни обвинительным
заключением, ни определение, ни приговор и т.д. Во-вторых, в соответствии с ч.
(2) ст. 299 УПК РМ в случае отклонения жалобы прокурор в своем постановлении
обязан изложить мотивы, по которым жалоба признана необоснованной, с
разъяснением при этом порядка обжалования своего решения судье по уголовному
преследованию. Следовательно, если бы акт прокурора Вулкэнешть № 03.14-p/2015-362 от 27.02.2015 года
был процессуальным, в нём должны были быть разъяснения порядка обжалования
судье по уголовному преследованию. В-третьих, указанный акт не может быть
процессуальным и потому, что в нём Ковалёв ссылается на Закон о подаче петиций,
а согласно ч. (1) ст. 16 этого
закона просители, считающие, что их
права нарушены, и не согласные с решением органа или должностного лица,
рассмотревшего петицию, вправе обратиться в административный суд в 30-дневный
срок со дня сообщения им решения.
«Более
того, истец сам в своём иске просит обязать прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть
его жалобы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, тем
самым подтверждая, что его исковые требования отнесены к области
уголовно-процессуальных отношений»
-
Моя просьба обязать прокуратуру Вулкэнешть рассматривать мои жалобы в
соответствии с требованиями Уголовно процессуального кодекса, подтверждает, что
в нарушение закона мои жалобы прокуратурой Вулкэнешть не рассматриваются в
соответствии с УПК РМ и именно на этом основании, то есть в связи со
злоупотреблением властью так называемыми прокурорами я заявляю свои исковые
требования.
Согласно
ст. 34 Конституции РМ:
(1) Право лица на доступ к любой
информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.
(2)
Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное
информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.
05.03.2015
года я оправил в суд Вулкэнешть исковое заявление о невыдаче прокуратурой
Вулкэнешть официальной информации и о компенсации морального ущерба. Согласно
почтовому уведомлению это заявление было получено 10.03.2015 года.
Как
следует из определения суда Вулкэнешть по делу № 2-131/15 от 16 марта 2015
года, моё заявление рассмотрел судья Ботезату И.Л. и на основании ст. 169 ч. (1) п. а) ГПК, то
есть на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в
порядке гражданского судопроизводства
отказал в его принятии. Так как это определение противоречило законодательству и лишало меня
конституционного права на доступ к информации касающейся общественных дел, я
его обжаловал.
Как
следует из определения по делу № 2r-42/2015 от 07 мая 2015 года коллегия по гражданским делам и
административному суду Апелляционной палаты Комрат в составе:
председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Бостан А.П.
отклонила мою кассационную жалобу.
Согласно
установочной части указанного определения:
«Объектом
иска в административный суд может быть и нерассмотрение в предусмотренные
законом сроки какого-либо прошения, касающегося законного права заявителя.
Таким
образом, коллегия не усматривает из содержания искового заявления какой
административный акт им обжалуется, и какие именно его законные права были
нарушены нерассмотрением в предусмотренные законом сроки его заявления»
Согласно
ст. 2 Закона об административном суде в настоящем законе к административному
акту приравниваются административный договор, а также неудовлетворение прошения
в предусмотренные законом сроки. Следовательно, не рассмотрение в установленные
законом сроки моего прошения о выдаче мне официальной информации, на получение
которой я в соответствии со ст. 34 Конституции имею право, и является административным актом, который я
обжаловал . И если коллегия так
называемых судей Апелляционной палаты Комрат из содержания моего иска это не
усматривает, то это коллегия или
умственно неполноценных судей, или судей преступивших закон. Третьего не дано.
«Коллегия
также отмечает, что в разъясняющее постановление Пленума ВСП № 10 от 30.10.2009
года разъяснено, что действия, относящиеся к обязанности прокурора возбудить
уголовное производство, об отмене постановления о прекращении производства, об
обжаловании других процессуальных актов по уголовному делу не входит в
компетенцию административного суда, так как акты изданные прокурором в этом
случае являются процессуальными актами и могут быть обжалованы в порядке,
предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством».
Судя
по определениям по делам № 2r-42/2015
от 07 мая 2015 года и № 2r-43/2015 от 20 мая 2015,
вынесенным Апелляционной палатой Комрат в компетенцию коллегии по административному
суду этой инстанции входит покрытие
нарушений законов судом и прокуратурой Вулкэнешть.
«Исходя из
изложенного, коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу, что ответ
прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 27.02.2015 года на заявление Чечель В.К.
не является административным актом, так как ответ по заявлению не несёт
юридического последствия для заявителя»
Прежде
всего, оспариваемый мною ответ (акт) прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. №
03.19-p/2015-354 от
27.02.2015 года на моё заявление не является
ни постановлением, ни протоколом, ни обвинительным заключением, ни
определением, ни приговором и т.д., а,
следовательно, не является процессуальным актом, который я мог бы обжаловать в
соответствии с УПК РМ. А это значит, что ссылка на постановление Пленума ВСП № 10 от 30.10.2009 года, в котором
разъяснено, что действия, относящиеся к обязанности прокурора возбудить
уголовное производство, об отмене постановления о прекращении производства, об
обжаловании других процессуальных актов по уголовному делу, является незаконной
(преступной). Во-вторых, в своём ответе
(акте) Ковалёв ссылается на Закон о подаче петиций, в соответствии со ст. 16
которого просители, считающие, что их права нарушены, и не согласные с решением
органа или должностного лица, рассмотревшего петицию, вправе обратиться в
административный суд в 30-дневный срок со дня сообщения им решения.
Дело
в том, что определения Апелляционной палаты Комрат по делам
№ 2r-42/2015 от
07 мая 2015 года и № 2r-43/2015 от 20 мая 2015 года, в которых
цитируется постановление Пленума ВСП № 10 от 30.10.2009, не единственные в моей
коллекции. Указанное Постановление также
было процитировано в определении
Апелляционной палаты Комрат по делу № 2r-10/2015 от 03 марта 2015 года. Как следует из этого
определения: «Постановление
Пленума ВСП «О практике применения административными судами некоторых положений
Закона об административном суде» № 10 от 30.10.2009 года в п. 1 указывает, что
принимая во внимание положение ст. ст. 2 и 3 Закона предметом иска в административный суде являются:
административные акты нормативного или индивидуального характера;
административный договор; неудовлетворение прошения в установленные законом
сроки, касающиеся какого-либо законного права – отказ публичной власти в
принятии решения или оставление заявления без ответа, если законом не
предусмотрено иное.
В
соответствии с содержанием п. п. 7 и 20 вышеуказанного Постановления, к
публичной власти относится, в том числе, и судебная власть, включающая все
судебные инстанции, Высший совет магистратуры и Прокуратура, и если инстанции
отказываются выдать лицу копии судебных решений, информацию о количестве
рассмотренных дел или отменённых решений или другую информацию публичного
интереса или личного характера, соответственно, данное лицо может обжаловать
эти действия (бездействия) в административном суде».
А
из этого следует, что так называемая Апелляционная палата Комрат, игнорируя
п. п. 7 и 20 Постановления Пленума ВСП № 10 от 30.10.2009 года и
ссылаясь на пункт разъясняющий обжалование процессуальных актов, то есть на
пункт, не подлежащий применению, умышленно покрывает неправосудные решения суда
Вулкэнешть, покрывающего нарушения
прокуратурой Вулкэнешть моих прав. На
основании вышеизложенного прошу прокуратуру АТО Гагаузия в соответствии со ст.
ст. 307 и 323 УК РМ начать уголовное
производство по факту укрывательства преступлений и выносу Апелляционной
палатой Комрат неправосудных определений по делам № 2r-42/2015 от 07 мая 2015 года и
№ 2r-43/2015 от
20 мая 2015 года. В отношении судьи Ботезату уголовное производство по ст. 307
УК РМ по делам № 2-130/15 от 16 марта
2015 года и № 2-131/15 от 16 марта 2015
года, а также по статье 339 УК РМ по факту незаконного удержания (захвата)
государственной власти. В отношении прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. по ст.
323 УК РМ по факту укрывательства
преступлений.
В
связи с нерассмотрением прокуратурой АТО Гагаузия моих жалоб, передаю эту
жалобу через Народное Собрание Гагаузии.
Дата 04.06.2015 года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена
08.06.2015 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий