Согласно ч.(1) ст. 20 Конституции РМ любое
лицо, имеет право на эффективное
восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его
прав, свобод и законных интересов.
На
основании указанного закона 27.11.2013 года я отправил в компетентный суд,
суд Вулкэнешть, исковое заявление о
неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки. Моё заявление было
зарегистрировано 28.11.2013 года под № 01-60/2968.
В
соответствии с ч.(2) ст. 20 Конституции
РМ, ни один закон не может ограничить доступ к правосудию. И согласно нашему законодательству это
действительно так. В соответствии с. п. е) ч.(1)ст. 50 ГПК РМ судья,
рассматривающий дело, подлежит отводу, если:
он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего
дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности. А согласно ч.(1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований,
указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь
судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может
быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной
инициативе судебной инстанцией. Следовательно, исходя из того, что ответчиком
по моему иску являлся суд Вулкэнешть и в частности и.о. председателя этого суда
Ботезату И.Л., в соответствии с вышеназванными законами Ботезату обязан был заявить о самоотводе. Но
Ботезату этого не сделал, нарушив таким образом, обязанность быть беспристрастным,
а, следовательно, и моё право на эффективное восстановление в правах
компетентными судами.
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или
насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики
Молдова, являются уголовным преступлением и наказываются лишением свободы на
срок от 10 до 15 лет. Следовательно,
не заявив о самоотводе, Ботезату не только нарушил обязанность быть
беспристрастным, но и насильственно удержал, т.е. захватил государственную
власть. Захватив государственную власть, Ботезату, как следует из ч. (2) ст. 2
Конституции РМ, совершил тягчайшее преступление против народа.
Как
и следовало ожидать, сфальсифицировав доказательства, т.е. совершив ещё одно
преступление, определением от 09.12.2013 года по делу № 2-496/13 Ботезату
отклонил моё заявление.
Это определение я обжаловал. Не
вероятно, но факт, определением от 20.03.2014 года по делу № 2r-10/2014 коллегия по гражданским делам
и административному суду Апелляционной палаты Комрат в составе:
председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Лазаревой Е.П. определила:
«Кассационную жалобу Чечель Виктора Константиновича удовлетворить. Определение
суда Вулкэнешть от 09 декабря 2013 года о возврате искового заявления Чечель
Виктора Константиновича отменить и направить исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Вулкэнешть
о неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки в суд Вулкэнешть для рассмотрения со
стадии принятия».
Как
следует из определения суда Вулкэнешть от 31.03.2014 года по делу № 2-199/14,
исковое заявление о неудовлетворении (и.о. председателя суда Вулкэнешть
Ботезату И.Л.) моего прошения в установленные законом сроки, рассмотрел
Ботезату И.Л. Проявив чудеса
беспристрастности Ботезату, сославшись на закон, не подлежащий применению, то
есть, сфальсифицировав доказательства, определил: «Отказать в принятии искового
заявления». А как же моё право на эффективное восстановление в правах
компетентными судами?
Определением
от 15 июля 2014 года по делу № 2r-56/2014
коллегия по гражданским делам и административному суду Апелляционной палаты
Комрат в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И.
и Шпак А.К. определила: «Кассационную жалобу истца Чечель Виктора
Константиновича удовлетворить. Определение суда Вулкэнешть от 31 марта 2014
года об отказе в принятии искового заявления Чечель Виктора Константиновича
отменить и направить исковое заявление Чечель
Виктора Константиновича к суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения в
предусмотренные законом сроки в суд Вулкэнешть для рассмотрения со стадии
принятия».
Многим
известна фраза «играть, как кошка с мышкой». Неужели судьи так называемой
Апелляционной палаты Комрат не знают законодательства? Знают, конечно, а из
этого следует, что, мягко выражаясь, они со мной просто играют, как кошка с
мышью. С какой целью? По моему мнению, это можно объяснить садистскими
наклонностями так называемых судей. Нет сомнений, что эти негодяи получают
удовольствие от своей безнаказанности, от глумления над Конституцией и моими
правами.
07.08.2014
года я получил определения суда Вулкэнешть от 21 июля 2014 года по делу №
2-199/14. Как следует из указанного определения: «Судья суда Вулкэнешть
Ботезату И.Л., изучив исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к
ответчику Суду Вулкэнешть (к Ботезату И.Л.) , о неудовлетворении прошения в
установленные законом сроки УСТАНОВИЛ: «1. 28.11.2013
года истец Чечель Виктор Константинович обратился в суд Вулкэнешть с заявлением
к ответчику Суду Вулкэнешть, о неудовлетворении прошения в установленные
законом сроки.
2.
В основании заявления Чечель В.К. указал, что 23.10.2013 года им было подано в
суд Вулкэнешть заявление о совершении секретарём Ковалжи Л.К. ложного доноса и
дачей ложных показаний. В основании своих исковых требований истец указывает,
что 23.10.2013 года он подал председателю суда Вулкэнешть заявление о
совершении секретарём суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К. ложного доноса и дачи ложных
показаний. В заявлении он указал, что согласно законодательству, суды
существуют для защиты прав, а не для фабрикации обвинений. И так, как заявление в полицию было ложным, и на
основании ложных показаний Ковалжи Л.К. один из свидетелей, явившихся по его
просьбе в суд Выходец В.А. был незаконно оштрафован на 100 лей, поэтому просит
уволить Ковалжи Л.К. так как его знакомые запуганы, а сотрудники суда дают
ложные показания, на основании которых так называемые судьи уличённые им в
преступной деятельности, пытаются незаконно привлечь его к уголовной
ответственности, он лишён права на открытые судебные разбирательства, а
следовательно и на право на эффективное восстановление в правах компетентными
судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Согласно Закона
об административном суде просит суд защитить его право на восстановление в
правах компетентными судами, пресечь злоупотребление властью и превышение
полномочиями судей суда Вулкэнешть, упорядочить деятельность суда Вулкэнешть и
для этого обязать председателя суда Вулкэнешть за ложный донос и за дачу ложных
показаний уволить секретаря Ковалжи Л.К. с работы и компенсировать истцу
моральный ущерб в размере 50000 леев.
3.
Изучив поданное заявление, судья пришёл к выводу, что необходимо отказать в принятии
заявления по следующим обстоятельствам.
4. Так в
соответствии со ст. 16 Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 года
лицо, считающее, что какое-либо его законное право ущемлено административным
актом, и не удовлетворённое ответом, полученным на предварительное заявление,
или не получившее такого ответа в предусмотренный законом срок, вправе
обратиться в компетентный административный суд с исковым заявлением об
аннулировании указанного акта полностью или частично и возмещении причинённого
ущерба. Исковое заявление может быть подано непосредственно в административный
суд в предусмотренных законом случаях и в случаях, когда лицо считает себя
ущемлённым в правах вследствие не рассмотрения
в предусмотренный законом срок или отклонения предварительного заявления
о признании его права и возмещении причинённого ущерба.
5.
Согласно ст. 2 Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 года
административный спор – спор разрешаемый компетентным административным судом,
вызванный каким-либо административным актом или неудовлетворением в
предусмотренные законом сроки прошения, касающегося признания законного права,
хотя бы одной из сторон которого является орган публичной власти или служащий
этого органа; а административный акт - одностороннее юридическое выражение
воли, нормативного или индивидуального характера, органа публичной власти в
связи с организацией исполнения или исполнением закона. В настоящем законе к
административному акту приравниваются административный договор, а также
неудовлетворение прошения в предусмотренные законом сроки; и ущемленное в
правах лицо - любое физическое или юридическое лицо, считающее себя ущемленным
в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством
какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в
предусмотренные законом сроки.
6.
Согласно ст. 3 Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 года
Объектом иска в административный суд являются административные акты
нормативного и индивидуального характера, ущемляющие какое-либо законное право
лица, в том числе третьего лица, изданные:
а) органами
публичной власти и приравненными к ним настоящим законом другими органами;
b)
подразделениями органов публичной власти;
с)
служащими органов, предусмотренных пунктами а) и b).
Объектом
иска в административный суд может быть и нерассмотрение в предусмотренные
законом сроки какого-либо прошения, касающегося законного права заявителя.
8.
Такие же пояснения даёт в своём разъясняющем Постановлении № 10 от 30.10.2009
года Высшая судебная палата.
9.
Так в соответствии с этим Постановлением деятельность судебных инстанций,
осуществляющих правосудие, не контролируется посредством административного
суда, поскольку судебные инстанции лишь издают судебные акты, которые
проверяются вышестоящими инстанциями.
10.
В соответствии с этим постановлением обжаловать действия (бездействия) судебных
инстанций возможно лишь в случае отказа в выдаче копий судебных решений,
информации о количестве рассматриваемых дел или отменённых решений либо
информации публичного или личного характера.
11.
Так, в соответствии с ч.(4) ст. 2 ГПК РМ законодательство о гражданском
судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел искового производства,
вытекающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,
экологических и других отношений, дел особого производства и приказного
(упрощённого) производства, а также дел, возникающих в связи с исполнением
судебных актов и актов иных органов. 12.
В соответствии со ст. 6 ГПК РМ судебная инстанция осуществляет защиту прав,
свобод и законных интересов путём присуждения к исполнению обязанности,
признания правоотношения существующим или несуществующим, установления факта,
имеющего юридическое значение, применения других предусмотренных законом
способов защиты.
13.
Анализируя установленные и предъявленные обстоятельства, связав их с указанными
нормами материального права, используемые в данном случае, суд констатирует,
что содержание искового заявления истца не подпадает ни под один из видов дел,
рассматриваемых в порядке гражданского процессуального судопроизводства в
соответствии со ст. 2 ГПК РМ, а также не
предусматривает действий судебной инстанции по осуществлению защиты
прав, свобод и законных интересов истца в соответствии со ст. 6 ГПК РМ.
14.
Исходя из вышеизложенного , суд считает, что в принятии искового заявления
Чечель В.К. необходимо отказать, поскольку не соответствует требованиям
предусмотренным ГПК РМ и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства. 15.
Разъяснить истцу Чечель Виктору
Константиновича, что отказ судьи в принятии искового заявления,
исключает повторное обращение заявителя в суд с тем же заявлением, к тому же
ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.
16. Исходя из
вышеизложенного, в соответствии с Законом РМ «Об административном суде», ст.
.ст. 269-270, ч.(1) ст. 359 ГПК РМ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать
в принятии искового заявления Чечель Виктора Константиновича к суду Вулкэнешть,
о неудовлетворении прошения в установленные законом сроки.
Отправить
истцу Чечель Виктору Константиновичу данное определение вместе с данным исковым
заявлением.
Разъяснить
истцу Чечель Виктору Константиновичу, что отказ судьи в принятии искового
заявления, исключает повторное обращение заявителя в суд с тем же заявлением, к
тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям. Определение
может быть обжаловано в Апелляционную палату Комрат в кассационном порядке в
течение 15-ти дней со дня получения мотивированного определения, через суд
Вулкэнешть».
Прочитав несколько раз указанный «труд», я так и не понял, каким это: « Таким образом,
суд не усматривает в содержании искового заявления, какой административный акт
им обжалуется, и какие именно законные права были нарушены нерассмотрением в
предусмотренные законом сроки его заявления, которое по своему содержанию
является лишь личным мнением».
Как следует из установленного Ботезату,
23.10.2013 года я подал председателю суда Вулкэнеть заявление о совершении секретарём суда
Вулкэнешть Ковалжи Л.К. ложного доноса и ложных показаний, на основании которых мой
знакомый Выходец В.А., пришедший по моей
просьбе в открытое судебное заседание, в
котором должна была быть рассмотрена моя жалоба на незаконные действия
прокуратуры Вулкэнешть, был незаконно
оштрафован на 100 лей. Оштрафовав незаконно Выходца, прокуратура Вулкэнешть
запугала моих знакомых, и они отказываются больше являться в открытые судебные
заседания.
Не ужели Ботезату не понимает, что, не
удовлетворив моё прошение об увольнении Ковалжи, он лишил меня права на
открытое рассмотрение моих исков и
жалоб, а, следовательно, и на эффективное восстановление в правах компетентными
судами. Согласно ч.(1) ст. 15 Закона о
статусе судьи, судья обязан:
a) быть беспристрастным;
b) обеспечивать защиту прав и свобод лиц, их чести и достоинства;
c) в точности соблюдать требования закона при осуществлении правосудия и
обеспечивать единообразное толкование и применение законодательства;
d) воздерживаться от действий, которые наносят ущерб интересам службы и
подрывают престиж правосудия, компрометируют честь и достоинство судьи,
заставляют сомневаться в их объективности.
Неужели Ботезату не понимает, что, не
удовлетворив моё прошение об увольнении Ковалжи, он, мягко выражаясь, совершил
действие наносящее ущерб интересам службы и подорвал престиж правосудия,
скомпрометировал себя и заставил меня сомневаться в его беспристрастности.
Мне кажется, я скоро выучу наизусть
Постановление Высшей судебной палаты № 10 от 30.10.2009 года, на которое ссылаются судьи Гагаузии с целью
отклонить мои исковые заявления.
«9.
Так в соответствии с этим Постановлением деятельность судебных инстанций,
осуществляющих правосудие, не контролируется посредством административного
суда, поскольку судебные инстанции лишь издают судебные акты, которые
проверяются вышестоящими инстанциями.
10. В
соответствии с этим постановлением обжаловать действия (бездействия) судебных
инстанций возможно лишь в случае отказа в выдаче копий судебных решений,
информации о количестве рассматриваемых дел или отменённых решений либо
информации публичного или личного характера».
Ну и причём здесь указанное Постановление.
Во-первых, осуществляет ли Ботезату правосудие? Как следует из вышеизложенного
– нет. Во-вторых, в указанном Постановлении речь идёт о выдаче информации. Я же
обвиняю суд Вулкэнешть в неудовлетворении прошения в предусмотренные законом
сроки. «11.
Так, в соответствии с ч.(4) ст. 2 ГПК РМ законодательство о гражданском
судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел искового производства,
вытекающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,
экологических и других отношений, дел особого производства и приказного
(упрощённого) производства, а также дел, возникающих в связи с исполнением
судебных актов и актов иных органов».
Опять же причём здесь ч.(4) ст. 2 ГПК РМ,
я знаю, какие исковые дела рассматриваются в соответствии с этой статьёй, и
именно поэтому обратился в административный суд.
Согласно п. d) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья,
рассматривающий дело, подлежит отводу, если он высказал свое мнение по
рассматриваемому делу. Как следует из
вышеизложенного, Ботезату уже дважды рассматривал это исковое заявление, то
есть уже дважды высказал своё мнение по рассматриваемому делу. Это третье. В
соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при
наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист,
переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же
основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть
рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.
Не заявив о самоотводе, Ботезату в
очередной раз нарушил присягу судьи, требования процессуального
законодательства и в очередной раз незаконно захватил государственную власть.
Из вышеизложенного следует, что только при рассмотрении этого иска
Ботезату трижды захватывал государственную власть, то есть трижды совершил
тягчайшее преступление против народа.
В феврале прошлого года из СМИ я
узнал, что на деньги Госдепартамента США в нашей стране открыт сайт
judecatorie.evaluez.eu. на котором
гражданам нашего государства было предложено оценить деятельность судей.
На основании вынесенных бывшим председателем этого суда Диминой Е.И. и судьями
Кашкавал К.И. и Бондаренко Э.В. решений я
оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей. Как видно из
вышеизложенного суд Вулкэнешть как был бандой отморозков, таковым и остался.
Прям, как в песне, «Каким ты был, таким ты и остался».
19.08.2013, то есть, почти год назад на
форуме judecatorie.evaluez.eu я
разместил следующее: ПРОКУРОР У ВОРОТ
РАЯ
Посвящается
подонкам: прокурору Вулканешт Кыльчик
В.И. и и.о. председателя суда Вулканешт
Кашкавал К.И., незаконно арестовавшим меня на 10 суток и пытавшимся также привлечь меня к уголовной ответственности на
основании сфабрикованных ими же обвинений
за то, что я им и их сообщнице, начальнику Вулканештского районного
отдела образования Сильве Ротару, мешаю обворовывать детей.
В ТЕНИ КУСТОВ, У ВОРОТ РАЯ,
ДРЕМАЛ
СВЯТОЙ ПЕТР, ДУШИ ПОДЖИДАЯ.
ПОЧУЯВ ТЯЖЁЛЫЙ ЗАПАХ ВОРА,
ПРОСНУЛСЯ – ПРЕД НИМ ДУША
ПРОКУРОРА.
ОТ ГРЕХОВ ЧЁРНАЯ – ЧЕРНЕЕ
САЖИ,
ОТ УЖАСА ПЁТР ВЗДРОГНУЛ ДАЖЕ:
«УХОДИ
ОТСЮДА, ЗДЕСЬ НЕ НУЖЕН СМРАД,
ДЛЯ ТАКИХ, КАК ТЫ, -
СУЩЕСТВУЕТ АД».
В ОТВЕТ ПРОКУРОР УЛЫБНУЛСЯ
СЛАДКО
И ПРЕДЛОЖИЛ СВЯТОМУ ВЗЯТКУ.
ОШАЛЕВ
ОТ ТАКОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ,
ПЁТР
ОТ ВОЛНЕНЬЯ ЗАБОТАЛ ПО ФЕНЕ:
«КОЗЛИНА ВОНЮЧИЙ, Я СКАЗАЛ, КАНАЙ!
НЕ
ДЛЯ ТАКИХ, КАК ТЫ, СУЩЕСТВУЕТ РАЙ.
И ПОКА Я СТОЮ
ЗДЕСЬ, ПОТРОХ СУЧИЙ,
ТЕБЕ НЕ ВИДАТЬ РАЙСКИХ КУЩЕЙ.
КАНАЙ, И СКОРЕЙ, НЕ ТО ТАДЛОЙ
БУДУ,
ЕСЛИ
НЕ ПРИДУШУ ТЕБЯ ЗДЕСЬ ПАСКУДА.
А БАБКИ СВОИ ВОТКНИ СЕБЕ
В ЗАД
И ПРЯМИКОМ ВМЕСТЕ С НИМИ - В АД.
ТЕБЯ
ТАМ ДАВНО УЖЕ ЧЕРТИ ЖДУТ
И ОТ НЕ ТЕРПЕНЬЯ КОПЫТАМИ
БЬЮТ.
ТАМ ТЫ, КОЗЛИНА, УЗНАЕШЬ В НАТУРЕ КАК ЖИТЬ БЕЗ ПРАВ И НА СОБСТВЕННОЙ ШКУРЕ».
Ботать по фене
– говорить на уголовном жаргоне.
Не
буду утверждать, что это стихотворение является высокохудожественным, но, к
сожалению, приходится надеяться, что хотя бы на том свете наши так называемые
судьи и прокуроры, а в действительности законченные преступники, ответят за
свои преступления.
Кстати,
эти подонки пытались привлечь меня к
уголовной ответственности также на основании
ложных показаний Ковалжи.
В том, что Ботезату отказался уволить
Ковалжи, нет ничего удивительно, так как сам Ботезату с такими
же подонками, председателем суда Комрат Губенко С.А. и заместителем
прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э. также в феврале этого года пытались
привлечь меня к уголовной ответственности на основании сфабрикованных ими
обвинений.Поэтому посвящаю
своё стихотворение также Ботезату, Губенко и Великову. Димина, тебя это также
касается. Ещё раз, будь проклята, мразь!
Апелляционную
палату Комрат на сайте judecatorie.evaluez.eu я оценил как рекордсменов по скоростному
выносу неправосудных решений, то есть как рекордсменов по скоростному
совершению преступлений против правосудия.
На этом
основании, а также на основании вышеизложенного заявляю Диминой Е.И. и её
«коллегам» т.е. Апелляционной палате Комрат отвод. Судебную инстанцию, которая
будет рассматривать мою, жалобу прошу
указанное определение отменить и направить моё исковое заявление в беспристрастную
судебную инстанцию, если таковые есть.
В связи с тяжёлым финансовым положением
прилагаю к этой жалобе также заявление об отказе являться в суд Вулкэнешть в
связи с угрозой для жизни, здоровья и телесной целостности для приобщения к
делу по моему иску к прокуратуре Вулкэнешть
об ущемлении Прокуратурой Вулкэнешть права на доступ к информации,
рассмотрение которого, согласно полученной повестке, должно состояться
19.08.2014 г.
Дата
12.08.2014 года Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.08.2014 г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий