Как следует из указанного
определения: «19 февраля 2014 года судья Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., изучив
исковое заявление Чечель Виктора к суду Вулкэнешть о неудовлетворении его прошения УСТАНОВИЛ: Истец Чечель Виктор Константинович
обратился 11 февраля 2014 года в суд Вулкэнешть
о неудовлетворении его прошения.
Изучив
поданное заявление и материалы, приложенные
к нему, судья пришёл к выводу, что необходимо отказать в принятии
заявления по следующим обстоятельствам. В
соответствии с. ч. (1) пункт а) ст. 169 ГПК РМ – судья отказывает в принятии
искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной
инстанции в порядке гражданского судопроизводства;
Из
содержания иска следует, что истец 11.01.2014 года отправил председателю суда
Вулкэнешть заявление следующего содержания: 27.11.2013 года было отправлено в
суд Вулкэнешть исковое заявление к ответчику Инспекторату Полиции Вулкэнешть,
об ущемлении его права на доступ к информации; исковое заявление к ответчику
Прокуратуре Вулкэнешть, об ущемлении его права на доступ к информации;
заявление к председателю суда: исковое заявление о неудовлетворении прошения в
предусмотренные законом сроки.
19.12.2013
года судом Вулкэнешть заявитель получил два определения об оставлении без
движения от 02.12.2013 года по делам № 2-427/13 и № 2-428/13 вынесенные судьёй
суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. Заявитель указывает, что согласно п. е) ч. (1)
ст. 50 ГПК РМ и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ судья обязан был заявить самоотвод. Просит
административный суд Вулкэнешть обязать председателя суда Вулкэнешть доложить в
Высший совет магистратуры о нарушении Ботезату И.Л. обязанности быть
беспристрастным и компенсировать заявителю моральный ущерб в сумме 50000
(пятьдесят тысяч) лей.
В
соответствии с ч. (1) ст. 7 ГПК РМ судебная инстанция возбуждает дело по
заявлению лица, требующего защиты своего нарушенного права или оспаривание
права, свободы и законного интереса. Следует
отметить, что в соответствии с ч. (2) ст. 1 закона РМ «Об административном
суде» любое лицо, считающее себя ущемлённым в каком-либо своём законном праве
органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или
неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в
административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и
возмещения причинённого ему ущерба.
В
заявлении от 11.02.2014 года требования, предусмотренные ст. ст. 166 – 167 ГПК
отсутствуют. Не указаны факты и правовые обстоятельства, на которых истец
основывает своё требование, и доказательства, которыми располагает истец на
момент подачи заявления. В данном случае отсутствует объект иска подлежащего
рассмотрению не только в административном суде, но и в общем порядке
гражданского судопроизводства.
Следовательно,
в принятии заявления необходимо отказать, так как изложенные обстоятельства
Чечель В.К. по сути относятся к петициям которые не подлежат рассмотрению в
судебную инстанцию в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить
истцу Чечель В. К., что отказ судьи в принятии искового заявления, исключает
повторное обращение заявителя в суд с тем же заявлением, к тому же ответчику, о
том же предмете, по тем же основаниям.
Исходя из вышеизложенного, в
соответствии с ч. (1) букв а) ст. 169, ст. ст. 269-270, ч. (1) ст. 359 ГПК РМ,
суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии искового заявления Чечель Виктора
Константиновича к суду Вулкэнешть о неудовлетворении его прошения. Направить
Чечель Виктору Константиновичу, в соответствии со ст. 169 ч.(2) ГПК РМ
настоящее определение и заявление».
Так
как этот отморозок снизошёл и разрешил мне обжаловать это «определение»,
утверждая, что оно может быть обжаловано в Апелляционную палату Комрат
(гражданин Ульяновски, как я полагаю, Ботезату так шутит), то мне ничего не остаётся, как
воспользоваться этим «правом».
Согласно
ч. (1) ст. 20 Конституции Республики Молдова,
любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах
компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. А
согласно ч.(2) этой же статьи, ни один
закон не может ограничить доступ к правосудию. Уже только поэтому определение,
вынесенное этим отморозком, не может быть законным, так как, лишает меня
доступа к правосудию.
Я лишён права на
эффективное восстановление в правах компетентными судами, так как судьи суда
Вулкэнешть нарушают обязанность быть
беспристрастными. А так как нарушение обязанности быть беспристрастным в соответствии с п. а) ч. (1) ст. 22 Закона РМ
«О статусе судьи» является дисциплинарным нарушением, и так как в соответствии с п. l) этой же части, этого закона же закона председатель судебной инстанции обязан докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных
нарушениях судей, то 11.01.2014 года я отправил по почте в Суд Вулкэнешть заявление
председателю суда, в котором указал на нарушении судьёй Ботезату обязанности быть
беспристрастным и просил доложить об этом Высшему совету магистратуры.
Как
следует из ч.(2) ст. 1 Закона РМ «Об административном суде», любое лицо,
считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной
власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе
обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта,
признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.
На
основании этого закона 04.02.2014 года я подал в административный суд
Вулкэнешть исковое заявление о неудовлетворении главарём банды отморозков,
обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть» моего прошения сообщить в Высший совет
магистратуры о нарушении судьёй Ботезату обязанности быть беспристрастным. А
назвал я председателя суда Вулкэнешть главарём банды отморозков, так как
нарушение судьёй Ботезату обязанности быть беспристрастным трактуется ст. 339 УК РМ как насильственное удержание, то
есть захват государственной власти, а Конституцией РМ как тягчайшее преступление против народа.
В соответствии со ст. 19 Закона
РМ «Об административном суде» исковое заявление я отправил в письменной форме и
к заявлению приложил копию предварительного заявления, то есть моё заявление
председателю суда от 11.01.2014 года и
ксерокопию почтового уведомления, свидетельствующую о получении судом Вулкэнешть
моего заявления. Ответа председателя суда Вулкэнешть на моё заявление я не
получил и именно на этом основании, то есть, на основании не удовлетворения
прошения, а следовательно, в соответствии с Законом РМ «Об административном
суде» подал своё исковое заявление.
Не
смотря на то, что моё заявление было подано не суду Вулкэнешть, а ОПГ
Вулкэнешть, то есть организованной преступной группировке, Ботезату
«рассмотрел» моё исковое заявление о нарушении им же обязанности быть
беспристрастным, то есть признал обоснованными мои обвинения. Рассмотрев моё
заявление, Ботезату не только признал обоснованными мои обвинения, но и в
очередной раз нарушил обязанность быть
беспристрастным, узурпировал государственную власть.
На
основании вышеизложенного прошу судей не так называемой Апелляционной палаты Комрат,
возглавляемой Ульяновски, она также на
сегодняшний день обвиняется мной в узурпации государственной власти, а судей
назначенных на должности судей Апелляционной палаты Комрат после того как ОПГ
Ульяновски будет привлечена к уголовной ответственности, признать определение
суда Вулкэнешть незаконным и отменить его. Обязать председателя суда
Вулкэнешть доложить Высшему совету
магистратуры о нарушении судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. обязанности быть
беспристрастным и компенсировать мне моральный ущерб.
01.07.2008
года бывший председатель суда Вулкэнешть, а ныне судья Апелляционной палаты
Комрат Димина Е.И., уличённая мной в
узурпации государственной власти, приказала сотрудникам суда Ковалжи Л.К.,
Христевой Т.Л. Руденко М.И дать ложные показания, а своему сообщнику, судье
Кашкавалу, на основании ложных показаний указанных сотрудников, незаконно арестовать меня. Также этой мразью и её сообщником Кашкавал К.И., в нарушение
закона были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления: о
незаконном увольнении, о дискриминации по принадлежности к профсоюзу, о
распространении в отношении меня клеветы и о аморальной деятельности директора
Дома детского творчества Топал М.Д. Димина, тебе я этого не прощу никогда. Будь
проклята! Мразь! Этого же желаю и судьям Апелляционной палаты Комрат, покрывшим
твоё преступление, Е.П. Лазаревой, П.П. Терзи и А.И. Курдову.
Прилагаю:
1) Моё исковое заявление о неудовлетворении главарём банды отморозков,
обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть, моего прошения сообщить в Высший совет
магистратуры о нарушении судьёй Ботезату И.Л. обязанности быть беспристрастным,
зарегистрированное 11.02.2014 года под № 01-60/399.
2) Такое же заявление для ответчика. 3)Моё заявление председателю суда
Вулкэнешть от 11.01.2014 года, и ксерокопию почтового уведомления,
свидетельствующего о получении моего заявления. 4)Ксерокопия определения суда
Вулкэнешть от 15.01.2014 года по делу № 2-89/14.
Дата 05.03.2014 года Подпись
Чечель
Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 07.03.2014 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий