26.11.2013
года я получил Определение суда Комрат от 20.11.2013 года по делу № 3-101/2013,
из которого следует, что моё открытое исковое заявление об отказе прокурора АТО
Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию и
компенсации морального ущерба передано на
рассмотрение судье суда Комрат Деревенко
В.П.
Рассмотрев
моё заявление Деревенко оставил
(оставила) его без движения на том
основании, что: «В соответствии с требованиями ст.171 ГПК в случае
несоответствия искового заявления статьям 166 и 167 ч.(1) п. п. a,b,c,e) ГПК
РМ, судья оставляет заявление без движения и своим определением назначает срок
для устранения недостатков заявления. Рассматривая
вопрос о приёме искового заявления, суд находит его содержание не
соответствующим требованиям ст. 166 ч.(2) п. п. d), e), f)
ГПК РМ, то есть в содержании заявления не конкретизировано в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или
законных интересов истца и его требования; фактические и правовые обстоятельства, на которых заявитель основывает своё
требование, также отсутствуют чёткие
требования заявителя к ответчику. В
исковом заявлении, вообще отсутствуют указания на правовые обстоятельства, на
которые он ссылается, выдвигая свои требования. Исковые требования истца не
конкретны. Не понятно, заявитель обращается в суд для рассмотрения искового
заявления по возмещению ущерба, административный суд об отмене какого-либо
административного акта (в таком случае, необходимо указать, что и какой
документ, действие или бездействие
обжалуется с соблюдением досудебного порядка разрешения спора) или же к
судье по уголовному преследованию. Таким
образом, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований,
изложенных в статье 166 ГПК РМ, судья выносит определение об оставлении
заявления без движения, сообщает о факте нарушения заявителю и представляет
разумный срок для исправления недостатков».
Оставление
моего заявления без движения на том основании, что «не конкретизировано в чём заключается нарушение или угроза
нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
фактические и правовые обстоятельства,
на которых заявитель основывает своё требование, также отсутствуют чёткие требования заявителя к ответчику» не обосновано, так как нарушение моего права указано, или, если угодно гражданину
(гражданке) Деревенко В.П.,
конкретизировано, в названии заявления.
И заключается оно в отсутствии у
меня доступа к правосудию, то есть, в
отсутствии у меня права на эффективное восстановление в правах компетентными
судами в случае нарушения моих прав, свобод и законных интересов, так как суд
Вулкэнешть по факту является преступной организацией и оценён мной на сайте judecatori.evaluez.eu. как банда отморозков,
обворовывающих детей. А Апелляционная
палата Комрат, в которой якобы можно обжаловать незаконные решения суда Вулкэнешть
и суда Комрат, является рекордсменом по выносу заведомо неправосудных решений. И отсутствует у меня это право в связи
с укрывательством прокурорами Гагаузии и в частности прокурором АТО Гагаузия
Караиван Р.Ф. преступлений судей. Также
не обосновано утверждение о том, что не указаны фактические и правовые
обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование, и отсутствуют
чёткие требования заявителя к ответчику. Чтобы
доказать это процитирую моё открытое исковое заявление в Апелляционную палату Комрат, приложенное к
заявлению, рассматриваемому Деревенко: «10
апреля 2013 года я получил акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013 г. нр.
431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. следующего содержания:
«Прокуратурой АТО Гагаузия было рассмотрено Ваше обращение, поступившее из
Генеральной Прокуратуры РМ 22.03.2013г. Доводы, указанные в петиции были
проверены. Проведённой проверкой
установлено, что ранее Ваши заявления с идентичным по содержанию текстом были
рассмотрены как прокуратурой АТО Гагаузия, так и прокуратурой г. Вулкэнешть, в
соответствии с требованиями Закона РМ «О подаче петиций», в рамках рассмотрения
которых доводы изложенные в них не нашли своего подтверждения. Копии ответов
были направлены в Ваш адрес. Согласно
ст. 20 Закона РМ «О подаче петиций» № 190-Xlll от 19.07.1994 г. при повторной
подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и
сведений, о чём проситель извещается письменно. В случае несогласия с принятым решением
Вы вправе его обжаловать в соответствии с требованиями ст. 16 указанного
Закона РМ в административный суд в
30-дневный срок со дня сообщения решения».
Иначе
как очередным подтверждением преступного
сговора между судами и прокуратурами АТО Гагаузия этот акт не назовёшь. Прежде всего, о каком обращении, поступившем
из Генеральной Прокуратуры РМ 22.03.2013 г. идёт речь, и почему моё обращение
было рассмотрено в рамках Закона РМ «О подаче петиций?». 18.01.2013
года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление о покушении на
преступление, совершённом прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судьёй
Вулкэнешть Кашкавал К.И., квалифицируемом статьёй 306 УК РМ, как привлечение к
уголовной ответственности заведомо невиновного лица. Согласно почтовому
уведомлению оно было получено 23.01.13.
21.01.2013
года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление Генеральному
Прокурору о совершении судьёй Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И.
преступлений, квалифицируемых статьёй 303 Уголовного кодекса Республики
Молдова, как вмешательство в осуществление правосудия, статьёй 314 УК РМ, как
понуждение к даче ложных показаний, статьёй 328 УК РМ, как превышение власти
или служебных полномочий, статьёй 331 УК РМ, как отказ от исполнения закона, и
статьёй 339 УК РМ, как захват государственной власти. Согласно почтовому
уведомлению это заявление было получено 24.01.13.
Да,
действительно, я неоднократно заявлял в прокуратуру Вулкэнешть о преступлениях
совершаемых так называемыми судьями этой так называемой судебной инстанции, но
в связи с не рассмотрением моих жалоб был вынужден обращаться в Генеральную
Прокуратуру. Как следует из акта
Генеральной Прокуратуры от 30.10.2008
нр. 11-1243/08-8832 подписанного прокурором
2-го отдела Управления по контролю за уголовным преследованием К.В.
Саранчук. «Генеральная Прокуратура рассмотрела Ваше заявление об обязывании
Прокуратуры Вулкэнешть начать уголовное преследование в отношении судьи
Вулкэнешть Кашкавал К.И. Установлено, что действительно Вы 10.06.2008 и
23.06.2008 года обращались в прокуратуру Вулкэнешть с заявлением о привлечении
упомянутого судьи к уголовной ответственности, однако прокуратура ошибочно рассмотрела Ваши заявления в соответствии с
Законом РМ «О подаче петиций» и в тот же день отправила в Ваш адрес
соответствующий ответ. В связи с
изложенным прокурору Вулкэнешть дано указание о рассмотрении Ваших заявлений в
порядке ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса, о результатах которого
Вас уведомит исполнитель».
Согласно ч. (1) ст. 329 УК РМ невыполнение или
ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие
небрежного или недобросовестного к ним отношения, повлекшие причинение ущерба в
крупных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом
интересам физических или юридических лиц, называется служебной халатностью и
является уголовным преступлением.
Почему
прокуроры Вулкэнешть не были привлечены к уголовной ответственности в связи с
ошибочным рассмотрением моих заявлений в соответствии с Законом РМ «О подаче
петиций, а если выражаться языком УК РМ, в связи со служебной халатностью?» - Ничего
удивительного, все мы хорошо помним, как Генеральный Прокурор РМ В. Зубко
пытался скрыть убийство Сорина Пачу, совершённое судьёй апелляционной палаты
Кишинэу Г. Крецу.
Как
следует из акта Генеральной Прокуратуры
от 12.12.2008 нр. 11-1243/08-9959 «Генеральная
Прокуратура рассмотрела Ваше заявление о привлечении к уголовной
ответственности отдельных членов Апелляционной палаты Комрат и ряда судей суда
Вулкэнешть. Напоминаем Вам, что с аналогичными заявлениями Вы обращались
раньше и соответственно прокурорам
Комрат и Вулкэнешть было поручено рассматривать Ваши заявления в порядке ст.
274 Уголовно-процессуального кодекса, которые в настоящее время находятся в
стадии рассмотрения. О принятых решениях Вас уведомят прокуроры вышеназванных
прокуратур». В акте прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013
г. нр. 431, прокурор АТО Гагаузия
Караиван Р.Ф. утверждает, что « ранее Ваши заявления с идентичным по содержанию
текстом были рассмотрены как прокуратурой АТО Гагаузия, так и прокуратурой г.
Вулкэнешть, в соответствии с требованиями Закона РМ «О подаче петиций», а это
значит, что мои заявления прокуратурой АТО Гагаузия в нарушение указаний
Генеральной Прокуратуры РМ не рассматривались в порядке ст. 274
Уголовно-процессуального кодекса. В своих заявлениях в Генеральную Прокуратуру
РМ от 18.01.2013 и 21.01.2013 года я требовал привлечения к уголовной
ответственности прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И., судью апелляционной палаты
Комрат Димину Е.И. и судью Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И., а это значит, что мои
заявления должны рассматриваться в порядке ст. 274 УПК РМ. К указанным заявлениям я приложил
доказательства, свидетельствующие об обоснованности моих заявлений, и они могут быть признаны необоснованными
только в случае опровержения моих доводов.
В
связи с многочисленными преступлениями совершёнными апелляционной палатой
Комрат в отношении меня 25 апреля 2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu я оценил деятельность указанной инстанции,
как рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений. На основании вышеизложенного и ч. (4) ст. 33 ГПК РМ прошу апелляционную палату
Комрат (рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений) в соответствии с Законом РМ «Об
административном суде» признать акт
прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2009 г. nr. 431, подписанный прокурором АТО
Гагаузия Караиван Р.Ф. незаконным и ущемляющим моё право на доступ к правосудию
и аннулировать его, обязать прокуратуру АТО Гагаузия рассмотреть мои заявления в порядке ст. 274
УПК РМ и компенсировать мне моральный ущерб в сумме 100000 (сто тысяч) лей.
В связи с
совершением апелляционной палатой Комрат в отношении меня ряда преступлений и
тем, что председатель суда Вулкэнешть
Димина Е.И., давшая указание сотрудникам суда Вулкэнешть дать ложные показания
о якобы совершённом мной правонарушении, на основании которых я незаконно был
арестован на 10 суток, сейчас является судьёй апелляционной палаты Комрат, являться в судебные заседания отказываюсь, так
как боюсь быть осужденным по сфабрикованному судьями обвинению. На этом основании
прошу апелляционную палату Комрат обязать прокуратуру АТО Гагаузия выслать мне
документы, на основании которых был вынесен акт АТО Гагаузия от 29.03.2009 г.
nr. 431, и копии ответов о которых пишет в акте Караиван Р.Ф. и которые мне якобы высылались. Лишь получив
указанные акты я смогу полностью мотивировать свой иск и разрешу в моё отсутствие рассмотреть моё заявление.
Прилагаю:
1) Акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2009 г. nr. 431. 2) Копию искового
заявления для ответчика. 3) Акт Генеральной Прокуратуры РМ от 12.12.2008
nr.11-1243/08-9959. 4) Акт Генеральной Прокуратуры РМ от 30.10.2008
nr.11-1243/08-8832. 5) Моя оценка деятельности апелляционной палаты Комрат,
опубликованная 25 апреля 2013 года на
сайте judecatori.evaluez.eu».
В
моём заявлении написано: «На основании вышеизложенного и ч. (4) ст. 33 ГПК РМ прошу апелляционную палату
Комрат (рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений) в соответствии с Законом РМ «Об
административном суде» признать акт
прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2009 г. nr. 431, подписанный прокурором АТО
Гагаузия Караиван Р.Ф.незаконным и ущемляющим моё право на доступ к правосудию
и аннулировать его, обязать прокуратуру АТО Гагаузия рассмотреть мои заявления в порядке ст. 274
УПК РМ и компенсировать мне моральный ущерб в сумме 100000 (сто тысяч) лей»,
то есть, указаны фактические и правовые
обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование и требования
заявителя к ответчику. Указан административный акт, который, как следует из
самого акта, я мог обжаловать, что я и сделал. Следовательно, это Определение суда Комрат, как и Определение по делу № 3-54/13 от 28.06.2013 года,
вынесенное Колевым Г.П., незаконно и свидетельствует или о недееспособности,
или о заинтересованности Деревенко в разрешении этого дела. На этом основании в соответствии с п. e) ст. 50 и ч.(1) ст. 52 ГПК РМ
заявляю отвод судье Деревенко.
Отправил
я своё заявление в Апелляционную палату Комрат на основании ч.(4) ст. 33 ГПК
РМ, так как не знал, что в соответствии с Законом РМ № 155 от 05 июля 2012 года
все исковые заявления подаются в компетентные судебные инстанции. Но, как
оказалось, не только я не знал о внесение изменений в ГПК. Об этом, как следует
из определения Апелляционной палаты Комрат от 07.06.2013 года по делу №
3-11/2013, не знали и судьи
Апелляционной палаты Комрат.
Согласно п. е)
ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в
разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие
сомнение в его объективности и беспристрастности. А в соответствии с ч.(1) ст.
52 этого же кодекса, при наличии оснований, указанных в ст. 50 судья обязан
заявить самоотвод.
В
моём открытом исковом заявлении в Апелляционную палату Комрат я сообщил о том,
что: «В связи с многочисленными преступлениями совершёнными апелляционной
палатой Комрат в отношении меня 25 апреля 2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu я оценил деятельность указанной инстанции как рекордсмена по скоростному выносу
неправосудных определений» и приложил к своему заявлению текст моей оценки
деятельности апелляционной палаты Комрат, опубликованная 25 апреля 2013 года на сайте
judecatori.evaluez.eu». То
есть, указал на факты, вызывающие у меня сомнения в объективности и
беспристрастности судей – рекордсменов по скоростному совершению преступлений
против правосудия. Как следует из
Определения от 07.06.2013 вынесенного Лазаревой Е.П.: «Данный иск для решения
вопроса о его принятии был распределён судье Апелляционной палаты Комрат
Лазаревой Е.П., однако, сначала она, а
затем все остальные судьи Апелляционной палаты Комрат заявили самоотвод и,
поэтому, исковые материалы 08 мая 2013 года были направлены в Высшую Судебную
Палату для рассмотрения заявлений о самоотводах судей.
03
июня 2013 года исковые заявления были возвращены в Апелляционную палату Комрат
с определением коллегии Высшей Судебной Палаты об отклонении заявления председателя Апелляционной палаты Комрат о
передаче дела в другую Апелляционную палату».
Высшая
судебная палата отклонила заявление председателя Апелляционной палаты Комрат о
передаче дела в другую Апелляционную палату в соответствии с законом, так как
рассматривать жалобы на решения судов Гагаузии, компетентна Апелляционная
палата Комрат. Значит
ли это, что так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат, то есть
рекордсмены по скоростному совершению преступлений против правосудия, обвиняемые мной в совершении ряда преступлений
имели право рассматривать мой иск? Конечно же, нет. Это значит, что
председатель Апелляционной палаты Комрат в соответствии с п. l) ч.(1)ст. 22 Закона
РМ «О статусе судьи» обязан был доложить Высшему совету магистратуры о
нарушении судьями обязанности быть беспристрастными, о совершении указанными судьями деяний, подрывающих
престиж правосудия, для привлечения их к ответственности и приведения
Апелляционной палаты Комрат в соответствие с законом.
Согласно п. l) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи»
председатель судебной инстанции обязан докладывать Высшему совету магистратуры
о дисциплинарных нарушениях судей. Следовательно, не доложив Высшему совету
магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей, т.е. как минимум о нарушении
ими обязанности быть беспристрастными, председатель суда сам совершил
дисциплинарное нарушение.
В
соответствии с ч.(1) ст.339 УК РМ действия,
совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной
власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват
государственной власти, и расцениваются ч.(2) ст. 2 Конституции РМ как
тягчайшее преступление против народа.
Часть
(1) ст. 52 ГПК РМ обязывает судей при наличии оснований, указанных в ст. 50,
заявлять самоотвод. О наличии оснований, указанных в ст. 50 ГПК РМ,
свидетельствует заявление о самоотводе судей Апелляционной палаты Комрат. Следовательно, рассмотрев мой иск и мою
кассационную жалобу, судьи Апелляционной палаты Комрат насильственно удержали
государственную власть, то есть совершили тягчайшее преступление против народа.
В соответствии
со ст. 21 Закона РМ «О статусе судьи» судьи, невыполняющие обязанностей,
предусмотренных статьёй 15, за поведение, наносящее ущерб интересам службы и
подрывающее престиж правосудия, и за другие дисциплинарные нарушения,
предусмотренные статьёй 22, привлекаются к дисциплинарной ответственности. А
в соответствии с п. b) ч. (1) ст.22 этого же закона, дисциплинарным нарушением является неединообразное применение законодательства,
умышленно или по грубой небрежности, если данный факт был установлен
вышестоящей судебной инстанцией и повлёк отмену неправильного решения.
Апелляционная палата Комрат
определение от 15 ноября 2013 года по делу № 3r-21/2013 отменила определение суда
Комрат от 28 июня 2013 года. А из этого следует, что судья суда Комрат Колев,
вынесший указанное определение, неединообразно применил законодательство, то
есть совершил дисциплинарное нарушение.
В соответствии с п. е) ч. (1) ст.
23 Закона РМ «О статусе судьи» к судье может быть применено дисциплинарное
взыскание в виде освобождения от должности. А согласно ч.(2) этой же статьи,
освобождение от должности применяется в
случае совершения судьёй дисциплинарного нарушения, наносящего ущерб интересам
службы и подрывающим престиж правосудия.
Судья
Колев пытался покрыть укрывательство прокурором Гагаузии Караиван Р.Ф.
преступлений судей, то есть существование преступного сговора между
судьями и прокурорами Гагаузии, следовательно, совершил деяние, явно наносящее
ущерб интересам службы и подрывающее престиж правосудия.
В
соответствии с п. l) ст. 22 Закона РМ «О
статусе судьи» председатель судебной инстанции обязан докладывать Высшему
совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. В связи с этим
прошу сообщить мне: доложил ли председатель суда Комрат Высшему совету
магистратуры о дисциплинарном нарушении Колева. До тех пор пока я не получу
уведомления о том, что судья суда Комрат Колев не освобождён от занимаемой
должности я отказываюсь рассматривать моё заявление в суде Комрат, а
рассмотрение моего иска в моё отсутствие будет очередным нарушением моих прав
(преступлением) судебной власти.
Дата 30.11.2013 года Подпись Чечель
Комментариев нет:
Отправить комментарий