НЕ ВСЕ МОЛДАВСКИЕ ПРЕСТУПНИКИ - СУДЬИ, НО ВСЕ МОЛДАВСКИЕ СУДЬИ - ПРЕСТУПНИКИ

08.07.2013 года я отправил Президенту Республики Молдова открытое заявление о нарушении моих конституционных прав судебной властью. В заявлении я сообщал о том, что Высшим советом магистратуры не применяются предусмотренные законом санкции к судьям, нарушающим судебную этику, и указал на то, что в соответствии с ч.(2) ст. 9 Закона о подаче петиций запрещается направлять петиции органам и должностным лицам, действия или решения которых обжалуются. Несмотря на это, моё заявление было передано в Высший совет магистратуры, то есть в орган, действия которого я считаю незаконными.

21.08.2013 г. Высшим советом магистратуры мне был выслан акт от 15.07.2013 на ном. 1479p/m. В указанном акте член Высшего совета магистратуры гражданка Ротарчук пишет: «Рассмотрев петицию нр. 115p/m от 22.01.2013, доводим до вашего сведения, что Высший совет магистратуры не является судебной инстанцией и не вправе вмешиваться в ход судебного процесса или оценивать законность и обоснованность судебных решений.

Согласно ст. 4, ч. (3) пкт. а) Закона нр. 947 от 19.07.1996 о Высшем совете магистратуры, во исполнение своих обязанностей  Высший совет магистратуры принимает решения по петициям, связанным с вопросами, относящимися к судебной этике.

Изучив и проверив обстоятельства, изложенное вами в Петиции нр. 1479p/m от 22.01.2013, Высший Совет Магистратуры не установил каких-либо нарушений закона и судебной этики, допущенных судьями Оксаны Робу, Ион Морозан, Ион Муруян».

Прежде всего, мне непонятно, о какой петиции идёт речь. О петиции нр. 115p/m от 22.01.2013 или о петиции нр. 1479p/m от 22.01.2013, или это одна и та же петиция? Тогда почему она зарегистрирована под разными номерами? Читая подобные акты, не покидает ощущение, что имеешь дело с законченными шулерами, так как, в соответствии с законодательством, петиции от 22.01.2013 года должны были быть рассмотрены не позднее 22.02.2013. Если речь идёт о моём заявлении Президенту РМ от 08.07.2013, незаконно переданном в Высший совет магистратуры, а, как я полагаю, судя по фамилиям судей, перечисленным в акте, именно о нём идёт речь, то в таком случае нужно указывать на то, что это заявление было зарегистрировано под нр. 115p/m и нр. 1479 p/m, чтобы было понятно, о какой петиции идёт речь.

Не все молдавские преступники - судьи, но на основании имеющегося у меня горького опыта и административных актов Высшего совета магистратуры могу утверждать, что все молдавские судьи, включая членов Высшего совета магистратуры – преступники.

Это не первый административный акт так называемого Высшего совета магистратуры, свидетельствующий об умышленном неприменении этим органом дисциплинарных санкций к судьям, нарушающим судебную этику, что квалифицируется ст. 329 УК РМ как служебная халатность. И что самое мерзкое, делают они это, искажая, то есть, фальсифицируя доказательства, что, согласно ст. 310 УК РМ, также является преступлением.

Как следует из фраз: «Высший совет магистратуры принимает решения по петициям, связанным с вопросами, относящимися к судебной этике» и «Высший совет не установил каких-либо нарушений закона и судебной этики судьями», так называемый Высший совет магистратуры пытается доказать, что нарушение судьями законов и нарушение судебной этики - это не одно и то же и что за нарушение судьями судебной этики не предусмотрена дисциплинарная ответственность.
Судебная этика – это, прежде всего, как следует из её названия – профессиональная этика и, как любая профессиональная этика, в отличие от просто этики, то есть от соблюдения нравственных норм, предусматривает добросовестное выполнение профессиональных обязанностей, изложенных в ст. 15 Закона о статусе судьи. Согласно ч.(1) указанной статьи, судьи обязаны при осуществлении правосудия точно исполнять требования закона, обеспечивать защиту прав и свобод граждан, их чести и достоинства, защиту интересов общества, обладать высокой культурой судебной деятельности, быть беспристрастным. Неисполнение судьями своих обязанностей, как следует из ч.(6) этой же статьи, влечёт предусмотренную законом ответственность.

Согласно ч.(1) статьи 21 Закона о статусе судьи, судьи привлекаются к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебных обязанностей, а также за поведение, наносящее ущерб интересам службы и подрывающее престиж правосудия.

Как следует из ч.(1) ст. 22 Закона о статусе судьи, дисциплинарными нарушениями являются: а) нарушение обязанности быть беспристрастным; b) умышленное или по грубой небрежности неоднозначное толкование или применение законодательства, если это не оправдано изменением судебной практики.

В соответствии с ч.(3) ст. 4 Закона о Высшем совете магистратуры, во исполнение своих обязанностей Высший совет магистратуры осуществляет следующие полномочия в области соблюдения дисциплины и судебной этики: а) рассматривает петиции граждан по вопросам, относящимся к судебной этике; с) применяет дисциплинарные санкции к судьям.

В своём заявлении Президенту РМ о нарушении моих прав судебной властью я на основании судебных решений привёл доказательства невыполнения служебных обязанностей, то есть нарушений судебной этики судьями Оксаной Робу, Ионом Морозан и Ионом Муруяну. Следовательно, в соответствии с ч.(3) ст.4 Закона о Высшем совете магистратуры, к судьям, указанным в заявлении, должны быть применены предусмотренные законом санкции.

Высший совет магистратуры отказывается выполнять требования закона на том основании, что не является судебной инстанцией и не вправе оценивать законность и обоснованность судебных решений.

Уличить судью в нарушении обязанности быть беспристрастным и в неоднозначном толковании или применении законодательства можно только на основании вынесенных судьёй решений, то есть, оценив их. Следовательно, утверждая обратное, гражданка Ротарчук умышленно не применяет к судьям предусмотренных законом санкций, а, значит, совершает преступления, классифицируемые ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств и ст. 329 УК РМ как служебная халатность.

В своём заявлении Президенту от 08.07.2013 я писал о том, что 01.07.2013 года я получил некий акт суда района Чеканы мун. Кишинэу № 3-98/13 от 25 июня 2013 года, подписанный Оксаной Робу, и что в нарушение законодательства к указанному акту не был приложен перевод на язык, которым я пользуюсь при обращении в судебные инстанции.

Как следует из акта Высшего совета магистратуры, гражданка Ротарчук не установила каких-либо нарушений закона и судебной этики, допущенных Оксаной Робу. Читаем доводы этого, так сказать магистрата: «Доводим до вашего сведения, что согласно статьи 24 ГПК РМ

1) Судопроизводство по гражданским делам в судебных инстанциях ведётся на молдавском языке.

2) Лица, заинтересованные в исходе дела и не владеющие молдавским языком или не говорящие на нём, вправе знакомиться с совершаемыми действиями и с материалами дела, изъясняться в суде через переводчика.

3) Определением судебной инстанции может быть принято решение о проведении процесса на языке, приемлемом для большинства участников процесса.

4) В случае проведения процесса на другом языке судебная инстанция в обязательном порядке постановляет решение и на молдавском языке.

5) Судебные акты вручаются участникам процесса на языке, на котором ведётся процесс, или, по их просьбе, на государственном языке.

Судебная инстанция обязана выдать решение на русском языке только в том случае, если в соответствии с Определением судебной инстанции было принято решение о проведении процесса на русском языке. Все судебные процессы, перечисленные Вами в Петиции, были проведены на государственном языке и поэтому все судебные акты были вручены Вам на языке, на котором вёлся процесс».

Из умозаключений гражданки Ротарчук видно, откуда «растут ноги» преступлений против правосудия. Прежде всего, на каком основании гражданка Ротарчук утверждает, что «Судебная инстанция обязана выдать решение на русском языке только в том случае, если в соответствии с Определением судебной инстанции было принято решение о проведении процесса на русском языке?» Согласно ч.(5) ст. 24 ГПК РМ, которую гражданка Ротарчук исказила и, как я полагаю, умышленно, а значит, в очередной раз совершила преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств, процессуальные акты, которые вручаются лицам, заинтересованным в исходе дела, переводятся по их просьбе на язык, на котором вёлся процесс или на язык, которым они пользовались в процессе. Следовательно, в соответствии с этим законом, даже если процесс вёлся не на русском языке, мне обязаны перевести судебные акты на язык, которым я пользовался в процессе, то есть на русский.

О том, что гражданка Ротарчук искажает законодательство (фальсифицирует доказательства) утверждая, что «Судебная инстанция обязана выдавать решения на русском языке только в том случае, если в соответствии с Определением судебной инстанции было принято решение о проведении процесса на русском языке», свидетельствует также ч.(2) ст. 237 ГПК РМ. Согласно указанной статье, если решение судебной инстанции изложено на языке, которым не владеют участники процесса, оно должно быть зачитано переводчиком на языке, на котором вёлся процесс, или на языке, использованном ими в процессе.

В молдавских СМИ от 19.11.12 сообщалось, что Президент Республики Молдова Николае Тимофти, не приводя примеров, заявил – должности в Молдове продаются. Если учесть, что до избрания на пост Президента Николае Тимофти являлся председателем Высшего совета магистратуры, то очевидно, что говорил он о продаже должностей судей. Почему гражданка Ротарчук так цинично нарушает закон, покрывая гражданку Робу? А не замешана ли гражданка Ротарчук в продаже должностей?

Конституция Республики Молдова, как следует из статьи 7, является высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащий положениям Конституции, не имеет юридической силы.

Согласно ч.(1) ст. 13 Конституции Республики Молдова, государственным языком Республики Молдова является молдавский язык, функционирующий на основе латинской графики. Согласно ч.(2) этой же статьи, государство признаёт и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и других языков, используемых на территории страны.

Нонсенс конечно, но как выяснилось, молдавского языка не существует. Следовательно, судьи, поклявшиеся соблюдать Конституцию и законы страны, права и свободы человека, выполнять свои обязанности честно, добросовестно и беспристрастно, должны до выяснения вопроса о государственном языке пользоваться ч.(2) ст. 13 Конституции, тем более, что она также признаёт и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование румынского языка, как одного из используемых на территории страны.

Как следует из акта Высшего совета магистратуры, гражданка Ротарчук также не нашла нарушения закона, а, следовательно, и судебной этики и в действиях судей Иона Морозан и Иона Муруяну.

В своём заявлении Президенту РМ я писал о том, что, рассматривая мою жалобу на незаконные действия Прокуратуры по борьбе с коррупцией, определением от 12 ноября 2009 года по делу № 10-238/09 суд Буюкань мун. Кишинэу (судья Ион Морозан) признал отказ Прокуратуры по борьбе с коррупцией от начала уголовного преследования в отношении судьи суда Вулкэнешть Кашкавал К.И., судьи суда Комрат Холевицкой Л. и прокурора прокуратуры Гагаузии Храпакова незаконным и нарушающим мои права. Через 7 месяцев этот же судья определением по делу № 10-179/10 от 08.07.2010 изменил ранее принятое решение, следовательно, отказался защищать мои права, нарушенные судьёй суда Вулкэнешть Кашкавал К.И., судьёй суда Комрат Холевицкой Л. и прокурором прокуратуры Гагаузии Храпакова, а значит, нарушил судебную этику.

В молдавских СМИ от 05 сентября 2013 года сообщалось, что член Высшего совета магистратуры, глава дисциплинарной коллегии Дина Ротарчук сообщила агенству «Инфотаг» о том, что председатель районного суда Вулкэнешть Корнелиу Кашкавал утерял семь дел. Не удивлюсь, если окажется, что все эти дела вынесены были на основании моих исковых заявлений.

Далее, как следует из указанной информации, Ротарчук назвала ситуацию в данной инстанции крайне сложной. "В этом районном суде из четырех вакантных должностей судей занято лишь три, учитывая и Кашкавала. Никто не хочет ехать в глубинку и работать там за небольшую зарплату с гигантским объемом дел".

«Гигантский объём дел» - это, прежде всего, итог неприменения судьями, и Кашкавалом в частности, предусмотренных законом санкций к должностным лицам, нарушающим закон. Если бы Кашкавал не нарушал присягу судьи и выносил решения на основании закона, то в суде Вулкэнешть дел было бы гораздо меньше.

К сожалению, как я полагаю, так называемая дисциплинарная коллегия Высшего совета магистратуры занялась Кашкавалом лишь после моих многочисленных сообщений о преступной деятельности этого магистрата, не побоюсь этого слова, на сайте judecatori.evaluez.eu.

В молдавских СМИ также сообщалось, что Ион Муруяну проиграл в Европейском Суде по Правам Человека 8 дел, а это значит, что Европейским Судом по Правам Человека было доказано – Ион Муруяну вынес 8 заведомо неправосудных решения. Согласно ст. 307 УК РМ, вынос неправосудных решений является уголовным преступлением, и судьи, в соответствии с этим законом, должны освобождаться от занимаемой должности. Почему гражданин Муруяну не освобождён от должности?

Согласно п. е) ч.(1) ст. 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. В связи с этим вопрос: неужели проигранные Муруяну 8 дел в ЕСПЧ не являются обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности? Конечно же, являются. А это значит, что, в соответствии с ч.(1) ст. 52 ГПК РМ, Муруяну обязан заявлять самоотводы. Почему он этого не делает? Да потому, что для молдавских судей законы не писаны. Если гражданка Ротарчук не видит в этом нарушений судебной этики, то она или умственно недееспособна, или, что намного вероятней, заинтересована это не видеть.

Чечель Виктор