(Часть 6) СУД ВУЛКЭНЕШТЬ – ЭТО БАНДА ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ

ДЕЛО № 2-18/08

Cогласно статье 1 части l приказа Министра науки и образования Республики Молдова № 390 от 28.09.1992 «Примерное положение о внешкольных учреждениях», внешкольные учреждения являются  составной частью единой системы народного образования, служащей для удовлетворения различных  творческих интересов, организации полезного и приятного провождения свободного времени детей, подростков и юношества, их духовного и физического развития.   В соответствии с главой V приказа  Министра просвещения Республики Молдова № 550 от 26 ноября 2003 года, структура системы внешкольного образования на всех уровнях определена спектром интересов детей в области свободного времени.

Cогласно статье 3 части II приказа Министра науки и образования Республики Молдова № 390 от 28.09.1992 «Примерное положение о внешкольных учреждениях», в некоторых кружках, где проводится индивидуальная работа (музыкальные инструменты, вокал, художественная гимнастика, картинг и т.д.) число участников может колебаться от 2 до 5 детей. 

                   

В конце сентября 2007 года директором Дома детского творчества города Вулканешты была назначена Топал Мария Дмитриевна.  В связи с наличием у меня 12 заявлений детей, желающих заниматься в детском вокально-инструментальном ансамбле , 02.10.2007 года  на основании части (2) статьи 10 ТКРМ я подал Топал Марии Дмитриевне заявление, в котором просил  выдать мне под материальную ответственность для работы кружка (вокально-инструментального ансамбля) усилитель, звуковую колонку, микшерный пульт, ревербератор, микрофоны, клавишный инструмент. Вновь назначенный директор   мне отказала: «В связи с нецелесообразностью использования данной аппаратуры в кружке «Играй гитара». 

Согласно части  (2) статьи 10 Трудового кодекса Республики Молдова (далее ТКРМ),  работодатель обязан: а) соблюдать законы и иные нормативные акты, условия коллективного трудового договора и коллективных соглашений; f) обеспечивать работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей

Так как других кружков, в которых могли  бы использоваться  запрашиваемые мной инструменты и оборудование, в ДДТ не было, то отказ директора от  выдачи мне инструментов, необходимых для занятий детей в детском вокально-инструментальном ансамбле,  свидетельствует о  том, что  гражданку Топал назначили директором Дом детского творчества города Вулканешты  не для того, чтобы она выполняла законы и  творческие  интересы детей. В течении долгих лет Дом детского творчества используется руководством РОО лишь как возможность использовать бюджет ДДТ в личных целях.  Вместо выполнения своих обязанностей  гражданка Топал издала приказ № 10 от 24 октября 2007 года «О сокращении кадров в связи с отсутствием необходимых музыкальных инструментов – гитар для деятельности кружка «Играй гитара». В соответствии с пунктом f) части (2) статьи 10 ТКРМ, гражданка Топал обязана  была обеспечить кружок «Играй гитара» инструментами. Почему она этого не сделала? - да потому что не для этого была назначена на должность.

Согласно части (2) статьи 87 Трудового кодекса Республики Молдова, увольнение лица, избранного в профсоюзный орган и не освобождённого от основной работы, допускается с соблюдением общего порядка и только с предварительного согласия  профсоюзного органа, членом которого является данное лицо. А согласно части (3) этой же статьи, руководители первичной профсоюзной организации (профсоюзные организаторы), не освобождённые от основной работы, не могут быть уволены без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа.

Так как 16 февраля 2007 года я  был избран председателем профсоюза работников Дома детского творчества города Вулканешты и приказ изданный Топал противоречил требованиям Трудового кодекса Республики Молдова и Закону РМ «О профессиональных союзах», то я поинтересовался у Топал: на каком основании она издала указанный приказ. Узнав, что приказ № 10 был издан на основании приказа  РОО, 12 ноября я подал начальнику РОО заявление от 09.11.07, зарегистрированное под № 46, в котором сообщил о том, что приказ № 72 от 28.09.07 года, на основании которого Топал издала приказ № 10 от 24.10.07 является дискриминационным, так как нарушает требования законов и попросил отменить его. Не получив ответа от руководства РОО, 19 ноября 2007 года я подал директору ДДТ заявление, в котором также указал на то, что изданный ею приказ № 10 от 24.10.07 года нарушает требования законодательства и, в соответствии со статьёй 332 Трудового кодекса РМ просил его отменить, предупредив, что в случае не удовлетворения моей просьбы – буду вынужден обратиться в суд.

Согласно статье 332 Трудового кодекса Республики Молдова:  (1) Письменное заявление работника о возмещении материального и морального ущерба подается работодателю. Работодатель обязан зарегистрировать заявление работника, рассмотреть его, издать соответствующий приказ (распоряжение, решение, постановление) в течение 10 календарных дней со дня регистрации заявления и довести его до сведения работника под расписку.
    (2) Если работник не согласен с приказом (распоряжением, решением, постановлением) работодателя либо если приказ (распоряжение, решение, постановление) не был издан в срок, предусмотренный частью (1), работник вправе обратиться в судебную инстанцию для разрешения возникшего индивидуального трудового спора (раздел XII).

На основании этого закона, а также  в соответствии со статьёй 38  Закона РМ «О профессиональных союзах», согласно которому, жалобы  по вопросу нарушения положений настоящего закона, других нормативных актов о профсоюзах, уставов профсоюзов рассматриваются судебными инстанциями, я подал в суд Вулкэнешть исковое заявление о дискриминации по принадлежности к профсоюзу, и о взыскании морального ущерба.

На основании моего заявления судом Вулкэнешть было  возбуждено дело № 2-18/08. Узнав, что председательствующим по делу назначен  отморозок, обворовывающий детей, Кашкавал К.И., 14 марта 2008 года я заявил отвод указанному преступнику на том основании, что принятые Кашкавалом решения по делам 2-193/07, 3-23/07, 2-42/07 и 2-52/08 противоречат законодательству и всегда в пользу ответчика, что даёт мне основания считать Кашкавала лицом заинтересованным.  Мой отвод был отклонён  сообщницей Кашкавала Диминой Е.И.  31 марта 2007 года я на основании ранее принятых неправосудных решений Кашкавалом и Диминой заявил отвод всему составу суда Вулкэнешть и просил передать дела: 2-11/08,  2-18/08 и 2-50/08 в суд Кагул.   Так называемая Апелляционная палата Комрат отклонила мой отвод отморозкам Диминой и Кашкавалу на том основании, что участие судьи в других делах не является основанием для его отвода. Я заявил отвод Кашкавалу и Диминой  не на том основании, что они участвовали  в рассмотрении других дел, а на основании того, что выносимые ими решения по другим делам противоречили законодательству и покрывали преступления ответчиков. Следовательно, мой отвод всему составу суда Вулкэнешть был незаконен.

11 июня 2008 года в судебном заседании по делу № 2-18/08 я подал два ходатайства. В ходатайстве, зарегистрированном под № 01-60/1300 я на основании того, что, если у ответчика нашлась возможность так заинтересовать суд, что для отклонения моих исков судьи фальсифицируют доказательства, просил повысить компенсацию морального ущерба. В ходатайстве, зарегистрированном под № 01-60/1299, я на том основании, что мной подано заявление прокурору Вулкэнешть, с требованием привлечь Кашкавала к уголовной ответственности за совершённые им преступления, просил отложить рассмотрение дела № 2-18/08 до рассмотрения прокуратурой моей жалобы. Рассмотрение дела было отложено на 15 июля 2008 года.  15 июля 2008 года я подал в суд Вулкэнешть заявление, зарегистрированное под № 01-60/1092, в котором сообщил о том, что 01.07.08 года был незаконно, на основании ложных показаний сотрудниц суда Вулканешты, подвергнут Кашкавалом административному аресту на 10 суток, и, что в связи с этим не могу защищать свои права в суде Вулканешты, так как боюсь быть вновь арестованным на основании ложных обвинений.

Определением по делу № 2-18/08 от 15 июля 2008 года Кашкавал, называть этого отморозка судом не могу, оставил моё исковое заявление без рассмотрения. На каком же основании? Оказывается, что: «В судебном заседании от 15 07.2008 года, истец Чечель В.К. в суд не явился, хотя и был извещён о дне и месте слушания дела надлежащим образом, однако не известил суд о причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие». В материалах дела имеется моё заявление, и утверждение Кашкавала является очередным доказательством абсолютной беспринципности  Кашкавала. Естественно, что это определение я пытался обжаловать, но отморозки рангом выше, то есть так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат: Курдов А.И., Стец П.В. и Терзи П.П. отклонили мою кассационную жалобу как не обоснованную.

В связи с отказом прокурора Вулкэнешть от начала уголовного преследования в отношении судьи Кашкавал К.И. , я в соответствии со статьёй 313 УПК РМ обжаловал четыре постановления прокуратуры Вулкэнешть в суде Вулкэнешть. На основании моих жалоб судом Вулкэнешть были заведены дела № ,№ 10-3/09, 10-4/09,10-5/09 и 10-6/09. Так как председательствующим по указанным делам был назначен Кашкавал,  то 31 марта 2009 года в судебном заседании я заявил ему отвод на том основании, что  дела №.№. 10-3/09,10-4/09,10-5/09 и 10-6/09 заведены на основании моих жалоб на постановления прокуратуры Вулкэнешть об отказе в начале  уголовного преследования в отношении Кашкавала, то  он является лицом заинтересованным и не имеет права принимать участие в рассмотрении указанных дел. В связи  с отсутствием сообщницы Кашкавала «судьи» Диминой рассмотрение моих отводов было передано  в Апелляционную палату Комрат. Апелляционная палата Комрат определениями по делам №.5-22/2009 , № 5-21/2009, 5-19/2009 и 5-20/2009 от 28 апреля 2009 года отклонила мои отводы на том основании, что «судья подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 33 УПК РМ, а то основание, на которое указал заявитель, этой правовой номой не предусмотрено». Согласно части (6) статьи 33 Уголовно –процессуального кодекса, на которую сослались судьи Апелляционной палаты Комрат, основанием, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу является наличие обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в его объективности и беспристрастности. Может ли судья, обвиняемый по рассматриваемым делам в совершении преступлений, быть объективным и беспристрастным? Естественно нет, следовательно, определения Апелляционной палаты Комрат по делам №.№. 5-19/2009-5_22/2009 от 28 апреля 2009 года неправосудны и свидетельствуют о преступном сговоре между судом Вулкэнешть и Апелляционной палатой Комрат. В связи с явной неправосудностью определений, вынесенных Апелляционной палатой Комрат, 25 мая 2009 года я отправил в Генеральную прокуратуру жалобу с просьбой  обязать Прокуратуру Гагаузии начать уголовные  преследования в отношении судей, вынесших указанные выше определения.

В судебное заседание, назначенное на 27 мая 2009 года, я пригласил своих знакомых,  и до начала судебного заседания  подал ходатайство, зарегистрированное под №  01-60/1259.  В ходатайстве я сообщил о том, что отправил в Генеральную прокуратуру жалобу и указал на то, что в соответствии со статьёй 19(2) УПК РМ Кашкавал не имеет права принимать участие в рассмотрении дел №.№. 10-3/09-10-6/09. Не вероятно, но факт, Кашкавал заявил о самоотводе. Как следует из определений так называемой Апелляционной палаты Комрат по делам №.№. 5-27/2009, 5-28/2009, 5-29/2009 и 5-30/2009 от 08 июня 2009 года, судья суда Вулканешты  Кашкавал К.И. заявил самоотвод по вышеуказанным делам по тем основаниям, что по делам он является лицом, в отношении которого заявителем была подана жалоба о возбуждении уголовного дела. Следовательно, отклонение моего ходатайства об отложении рассмотрения моего искового заявления по делу 2-18/08 до рассмотрения моей жалобы в прокуратуру и рассмотрение дела до выноса прокуратурой постановления, а также оставление моего иска без рассмотрения незаконно. Незаконны также и определения Апелляционной палаты Комрат об отклонении моей кассационной жалобы на определение суда Вулкэнешть по делу № 2-18/08.

 Истец по делу Чечель Виктор.