МОЖЕТ ЛИ ИЗРАИЛЬ ДОВЕРЯТЬ ПРИГОВОРУ СУДА ГОСУДАРСТВА, В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ КОТОРОГО, КАК МИНИМУМ ОДИН СУДЬЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПНИКОМ-РЕЦИДИВИСТОМ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ?

26.09.2023 года на http://www.vedomosti.md/news/sandu-prigovor-shoru-dolzhen-byt-ispolnen-i-chto-dalshe была опубликована заметка «Санду: "Приговор Шору должен быть исполнен". И что дальше?», согласно которой в эфире TV8, на вопросы: Почему власти безуспешно пытаются добиться экстрадиции Шора из Израиля, в то время как он продолжает заниматься политикой? Можно ли решить проблему путем лишения гражданства? Закон о гражданстве предусматривает такую меру в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления против РМ, Майя Санду заявила: «Есть приговор суда. Сначала он должен отсидеть 15 лет. А потом уже можно и лишить его гражданства. Сейчас он должен сидеть»._____ По словам Санду, переговоры с Израилем об экстрадиции Шора ведутся, но окончательного ответа нет. И не будет! «Там не так легко, но, с другой стороны, чтобы остановить то, что он делает сейчас, прокуратура должна быть эффективной, а судьи не должны держать по восемь лет эти дела, - промямлила президентша. - Все это говорит о нашей юстиции, о необходимости доведения реформы до конца».______ Как известно, 19.06.2023 года наш Конституционный Суд признал партию «Шор» неконституционной. И вынес он это постановление на том основании, что партия действовала вразрез с принципами верховенства закона и угрожала суверенитету и независимости страны. _______ Поэтому о принципах верховенства закона и угрозе независимости страны.____ В нашем Уголовном кодексе есть глава XIV, которая называется «Преступления против правосудия», в которой есть статья 307, согласно которой, вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением против правосудия и наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет._____ Почему же наши судьи не привлекаются к уголовной ответственности по этой статье, и почему в отношении судей не верховенствует закон?______ 01.09.2021 года на http://www.vedomosti.md/news/dobrovolnye-spasateli-sudej#comments была опубликована заметка «Добровольные спасатели судей», в которой автор, Дмитрий Барбэлат, пишет: «В 2019 году правительство Санду приняло план действий (постановление правительства №420/2019) о мерах по выполнению программы правительства. В первом же разделе предусматривалось исключение из УК ст.307 «для обеспечения независимости судей». Итак, получается, что, по мнению Майи Санду, независимыми судьи могут быть, только если не будут нести ответственность за вынос неправосудных решений, то есть за совершённые преступления. _____ Не знаю, знает ли сама Санду, в чём заключается реформа юстиции, о которых она говорит, но, могут ли судьи, не несущие ответственность за совершаемые преступления, привлекать к уголовной ответственности других, и является ли это европейской ценностью? _____26.04.2020 года на http://www.vedomosti.md/news/domnika-manole-karera-v-detalyah была опубликована заметка «Домника Маноле: карьера в деталях», согласно которой Домника Маноле является одним из самых спорных судей в нашей стране. Она виновата, как минимум, в двух делах, проигранных Молдовой в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Речь идёт о делах Hyde Park и другие против Республики Молдова – решение по ним было вынесено в 2009 году, а также о решении 2011 года по делу Аврам и другие против Республики Молдова. Из-за этого правительство было обязано выплатить из бюджета ущерб на сумму в 50 тыс. евро._____ Согласно статье 33 (2) 6) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова, судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод, если имеются обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в его беспристрастности. А в соответствии со статьёй 34 (1) этого же кодекса, при наличии обстоятельств, указанных в статье 33, судья обязан заявить самоотвод от разбирательства дела._____ Как следует из статьи 339 (1) Уголовного кодекса, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются преступлением, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. _______ Итак, в соответствии с нашим законодательством, Домника Маноле после первого проигранного дела в ЕСПЧ должна была быть привлечена к уголовной ответственности по статье 307 УК РМ и, как минимум, отстранена от должности на 5 лет. Вызывает ли судья, решение которого ЕСПЧ признало неправосудным, разумные сомнения в беспристрастности? Безусловно! Следовательно, после первого проигранного дела в ЕСПЧ Маноле не имела права рассматривать дела, и обязана была заявлять самоотводы. Не делая этого, она насильственно удерживала (захватывала) государственную власть, совершая, как следует из статьи 2 (2) нашей Конституции тягчайшее преступление против народа._____ Может ли Израиль доверять приговору суда государства, в Конституционном суде которого, как минимум один судья является преступником-рецидивистом против правосудия?_____ Думаю, не удивлюсь, если окажется, что и среди судей вынесших приговор по делу Шора, также были судьи, проигравшие дела в ЕСПЧ. И ещё, как следует из заметки «Домника Маноле: карьера в деталях», в Конституционный суд, хоть далеко и не с первого раза и весьма низкими баллами по сравнению с другими кандидатами, Домника Маноле попала по протекции партий Действие и солидарность и Платформы DA.