Как следует из определения: « административный суд Чадыр-Лунга в
составе: председательствующего, судьи Караяну Л.И., секретаря Чолак И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Чечель Виктора Константиновича к Депутату Народного Собрания Гагаузии Тютину
Роману Владимировичу об обязании выполнить его просьбу и компенсировать
моральный ущерб в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) леев, установил:
1. 04 мая 2016
года в суд Чадыр-Лунга поступило исковое заявление Чечель Виктора
Константиновича к Депутату Народного Собрания Гагаузии Тютину Роману
Владимировичу об обязании выполнить его просьбу и компенсировать моральный
ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) леев, которое посредством Интегрированной
программы управления делами было распределено для рассмотрения по существу
судье суда Чадыр-Лунга Караяну Л.И.
2. 10 июня 2016 года на проведение
подготовки дела к судебному разбирательству истец Чечель В.К. не явился, но
в адрес суда направил заявление № 01-60/3132 от 23.05.2016 г. о рассмотрении
дела в его отсутствие.
На проведение подготовки дела к судебному разбирательству
10 июня 2016 года, ответчик депутат Народного Собрания Гагаузии Тютин Р. также
не явился и в адрес судебной инстанции вернулся почтовый конверт со правкой
почты «не востребовано».
В связи с чем,
суд протокольным определением признал явку истца в судебное заседание,
назначенное на 05 июня 2016 года на 09:00 часов обязательной, поскольку
необходимо было решить вопрос связанный
с извещением ответчика.
Однако несмотря на
то, что суд признал явку истца в судебное заседание, назначенное на 05 июля
2016 года на 09:00 часов обязательной истец не явился, хотя и был извещён в
установленном законом порядке о дате, месте и времени проведения судебного
заседания (л.д. 43-44).
3. В судебное
заседание, назначенное на 15 сентября 2016 года в 13:30 часов истец и ответчик
не явились, хотя и были извещены в установленном законом порядке о дате, месте
и времени проведения судебного заседания и не сообщили о причинах не явки.
4. В соответствии
с ч. (4) ст. 206 ГПК РМ в случае неявки в судебное заседание истца и ответчика
по необоснованным причинам, если ни одна из сторон не просила рассмотреть дело
в его отсутствие, судебная инстанция откладывает разбирательство дела.
Повторная неявка влечёт оставление заявление без рассмотрения.
5. В соответствии
с п. f) ч. (1) ст. 267
ГПК РМ судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны,
не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное
заседание после вторичного вызова, хотя и были извещены в установленном законом
порядке.
6. При таких
обстоятельствах суд считает, что иск Чечель Виктора Константиновича к депутату
Народного Собрания Гагаузии Тютину Роману Владимировичу об обязании выполнить
его просьбу и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч)
леев, следует оставить без рассмотрения из-за необоснованной неявки в судебное
заседание».
Прежде всего, как
следует из ч. (4) ст. 206 ГПК РМ и п. f) ч. (1) ст. 267 ГПК РМ судебная
инстанция оставляет исковое заявление без рассмотрения, если ни одна из сторон
не просила рассмотреть дело в его отсутствие. Я же, как следует из п. 2.установочной
части направил в адрес суда заявление № 01-60/3132 от 23.05.2016 г. о
рассмотрении дела в моё отсутствие. Следовательно, оставление моего искового
заявления без рассмотрения на основании указанных законов незаконно.
Во-вторых,
согласно ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются
соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном
настоящим кодексом, с изъятиями и
дополнениями, установленными законодательством об административном суде. А в соответствии с ч. (2) ст. 24 Закона
об административном суде неявка сторон и/или их представителей без уважительной
причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном
заседании, однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не
представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения
в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса.
Следовательно, даже если бы я и не просил рассмотрение этого дела в моё
отсутствие, Караяну мог оставить
моё исковое заявление без
рассмотрения только в случае невозможности его рассмотрения без ответчика. Мог ли Караяну рассмотреть моё
исковое заявление без ответчика? А почему нет? Если бы не мог, то в таком
случае, в установочной части определения должны были быть приведены доказательства
этому.
Кстати, до этого я
также просил этот так называемый суд рассматривать мои иски и жалобы в моё
отсутствие. К примеру, 13.07.2016 года
я отправил в этот так называемый суд для
приобщения к гражданскому делу № 3-58/2016 К.н.19-3-990-05072016 заявление
следующего содержания:
«Согласно повестке по этому делу 19.08.2016 года
будет рассматриваться гражданское дело по моему иску к Прокуратуре Вулкэнешть
об отказе прокурора Вулкэнешть Ковалёва
В.В. от начала уголовного судопроизводства в отношении прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М.
Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас
и судей Суда Чадыр-Лунга обвиняю в
узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с
многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами инстанцию воровской шайкой, и на этом
основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и
ваши сообщники считаете возможным
рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело
в моё отсутствие и выслать мне решение». Согласно почтовому уведомлению эта
жалоба была получена 15.07.2016 года. И таких заявлений в эту инстанцию мной
было подано много.
Так почему Караяну не рассмотрел моё исковое
заявление? Да потому что на сегодняшний день, так называемый Суд Чадыр-Лунга по
факту является преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть.
23.01.2016
года я отправил в Суд Чадыр-Лунга для передачи в Генеральную прокуратуру
Жалобу на узурпацию государственной
власти и вынос неправосудных решений и.о. председателя Суда Чадыр-Лунга Пень
А.Ф. и судьёй Этого суда Лазаревой Н.С. В нарушение законодательства эта жалоба
не была передана по компетенции, то есть в Генеральную прокуратуру, а
возвращена мне обратно.
27.02.2016
года я отправил в Суд Чадыр-Лунга для передачи в Генеральную Прокуратуру
Жалобу на насильственное удержание Судом Чадыр-Лунга государственной власти.
Она также не была передана по компетенции и была возвращена мне обратно. И это не все жалобы на этот так называемый
суд.
30.06.2016
года я отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия Жалобу на вынос судьёй суда Чадыр-Лунга Караяну Л.И. неправосудных
определений. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена
04.07.2016 года. В нарушение закона моя жалоба этой так называемой прокуратурой
рассмотрена не была.
Согласно п.
e) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он
лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или
имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности.
В
соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в
статьях 50 судья, эксперт, специалист,
переводчик, секретарь судебного заседания обязаны
заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен
участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной
инстанцией.
Являются ли мои обвинения суда Чадыр-Лунга в
узурпации государственной власти и судьи Караяну в выносе неправосудных
определений обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и
беспристрастности этого суда и Караяну в частности? Безусловно! Следовательно,
в соответствии с указанными законами судья Караяну и Суд Чадыр-Лунга обязаны
были заявить о самоотводе.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ,
действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания
государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова,
квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением
свободы на срок от 10 до 15 лет.
Следовательно, не заявив о самоотводе, и Караяну, и
Суд Чадыр-Лунга насильственно удержали (захватили) государственную власть,
совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее
преступление против народа.
Согласно второму пункту установочной части, «на проведение подготовки дела к судебному
разбирательству 10 июня 2016 года, ответчик депутат Народного Собрания Гагаузии
Тютин Р. также не явился и в адрес судебной инстанции вернулся почтовый конверт
со правкой почты «не востребовано».
В связи с чем, суд протокольным определением признал
явку истца в судебное заседание, назначенное на 05 июня 2016 года на 09:00
часов обязательной, поскольку необходимо было решить вопрос связанный с извещением ответчика». Значит ли это, что я силой должен был
привезти Тютина в судебное заседание и не подстрекательство ли это на преступление?
В соответствии с ч. (6) ст. 102 ГПК РМ повестка и извещение
направляются по адресу, указанному стороной или другим участником процесса.
Если лицо не проживает по сообщенному судебной инстанции адресу, повестка или
извещение могут быть направлены по месту его работы или по месту его фактического
нахождения. В связи с этим вопрос: отправлялась ли повестка в Народное Собрание
Гагаузии? Если да, почему об этом не указано в установочной части? Если нет, то
почему?
Согласно ч. (1) ст. 105 ГПК РМ
повестка и извещение направляются заказным письмом с уведомлением о вручении или через уполномоченное судом лицо. Направлялась
ли повестка Тютину через уполномоченное лицо? Нет? Почему?
Были ли использованы Караяну другие возможности предусмотренные
законодательством для извещения Депутата
Народного Собрания Гагаузии о необходимости явки в судебную инстанцию для
подготовки дела к судебному разбирательству? Судя по отсутствию в установочной
части доказательств этому, Караяну и не думал этого делать, а наоборот, неявка в судебное заседание Тютина этому узурпатору государственной власти нужна
была для обоснования незаконного
оставления моего искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного прошу кассационную инстанцию отменить
определение этого так называемого судьи и своим определением удовлетворить мои
исковые требования.
В связи с неоднократными покушениями так называемыми судьями
и прокурорами на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности
я отказываюсь являться во все так называемые суды, прокуратуры и инспектораты
полиции, поэтому прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне
определение на русском языке.
Дата 03.10.2016 года Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению она была получена 05.10.2016 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий