Как следует из указанного решения, Суд Чадыр-Лунга в лице Пень А.Ф. установил: «1. 26 января 2016 года истец Чечель
В.К. обратился в суд Чадыр-Лунга с исковым заявлением к ответчику суду Комрат,
в котором просит признать акт суда Комрат № 10090 от 02.12.2015 года
незаконным, аннулировать его, обязать суд Комрат выслать ему запрашиваемую
информацию и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 лей.
2. В исковом заявлении истец указывает,
что 27 ноября 2015 года отправил в суд Комрат прошение о предоставлении
информации касающейся общественных дел, в котором сообщалось следующее: «Как следует из
определения суда Комрат от 10 ноября 2015 года по делу № 3-104/2015 судья
Храпаков рассмотрел его исковое заявление к Народному Собранию Гагаузии о
признании незаконным удовлетворения его прошения, об обязании передать жалобу
по компетенции компенсации морального ущерба».
Прежде всего, что значит, о признании
незаконным удовлетворения его прошения?
В своём исковом заявлении я писал о признании незаконным неудовлетворения моего
прошения. Ну, и во-вторых, если бы так
называемый суд Комрат его удовлетворил, то для подачи моего иска не было бы
оснований.
«В его исковом
заявлении было написано: «18.05.2015 года отправил заявление об узурпации и
узурпаторах государственной власти Гагаузии, в котором на основании решения
Апелляционной палаты Комрат и судов Чадыр-Лунга и Комрат привёл доказательства
того, что на сегодняшний день судебная власть Гагаузии (суды и прокуратуры)
являются организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную
власть» В
связи с этим просил сообщить ему информацию, касающуюся общественных дел: заинтересован
ли Комрат в рассмотрении этого дела, и является ли его обвинение этого суда и
Храпакова в частности в узурпации государственной власти обстоятельством,
вызывающим сомнение в объективности и пристрастности Храпакова и суда Комрат и
почему Суд Комрат и Храпаков не заявили о самоотводе?»
07.12.2015 года он получил акт суда Комрат
№ 10090 от 02.12.2015 года, подписанный председателем суда Комрат Попович С.И.
следующего содержания: «Суд Комрат возвращает в ваш адрес прошение о
предоставлении информации, касающейся общественных дел, как ошибочно
направленное в их адрес».
Согласно
ст. 34 Конституции РМ (1)
Право лица на доступ к информации, касающейся общественных дел, не может быть
ограничено.
(2) Власти в
соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечить достоверное
информирование граждан об общественных делах
и по вопросам личного характера.
Вернув его
прошение, суд Комрат нарушил требование указанной статьи Конституции и право на
получение любой информации, касающейся общественных дел.
3. 26
января 2016 года, в связи с удовлетворением самоотводов судей суда Комрат,
на основании п.п. d) и f) ч. (2) и ч. (4) ст. 43 ГПК
РМ и определения коллегии судей Апелляционной палаты Комрат от 19 января 2016 года, данное гражданское
дело было направлено для рассмотрения по существу в суд Чадыр-Лунга (л.д.21)». Установив это, суд Чадыр-Лунга в лице Пень
А.Ф. решил: «Исковое заявление
Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат – о неудовлетворении прошения о
предоставлении информации, - о компенсации морального ущерба в сумме
50 000 леев, отклонить как необоснованное».
На каком же основании? Читаем.
«4. В своём отзыве на иск представитель
ответчика суда Комрат Иванчук Л. указывает, что 01 декабря 2015 года в суд
Комрат вместе с исковыми заявлениями Чечель В.К., адресованными Суду Комрат, в
одном конверте поступило прошение о предоставлении информации, касающейся
общественных дел.По
данному факту сотрудниками отдела процессуального документирования Суда Комрат
был составлен акт, и обращение Чечель В.К. было возвращено адресату, как
ошибочно поступившее в адрес суда». Как следует из п. 2) установленной части
решения, 07.12.2015 года я получил акт суда Комрат № 10090 от
02.12.2015 года, подписанный председателем суда Комрат Попович С.И., поэтому писать, что моё обращение было мне возвращено сотрудниками отдела
документирования, а именно такой вывод следует из отзыва Иванчук, нет
оснований.
«28.122015
года Чечель В.К. обратился с исковым заявлением о неудовлетворении прошения о
предоставлении информации, касающейся общественных дел, в котором Чечель В.К. в
обоснование исковых требований делает ссылку на ст. 34 Конституции.
Однако
Чечель В.К. подменяет понятия «информации, касающейся общественных дел»,
всячески пытаясь втянуть суд в дискуссию, с тем, чтобы суд разъяснил истцу
порядок исполнения судей своих обязанностей». И на какое же понятие я подменяю понятие
«информации, касающейся общественных дел? И значит ли из этого, что о
нарушениях судьями законов общество знать не должно?
«Между тем, Чечель
В.К. сообщалось неоднократно, что деятельность судей регламентирована Законом
«О статусе судьи» и другими нормативными актами и вмешательство в процесс
отправления правосудия запрещён законом, тем более никто не имеет права
комментировать действия судьи. Поэтому считает, что Чечель В.К. нарушает
основной принцип отправление правосудия – принцип независимости судьи, выдвигая
ничем не обоснованные обвинения и требования, и тем самым пытается оказывать на
судей давление».
Согласно ст. 303 УК РМ вмешательство в осуществление правосудия и
уголовного преследования является преступлением. Следовательно, если, по мнению
представителя суда Комрат, запрашивая информацию, почему судьи Суда Комрат
рассматривают дела, в разрешении которых заинтересованы, я пытаюсь оказывать на судей давление, то
есть вмешиваюсь в правосудие, пусть обращаются в соответствующие органы.
В
соответствии с ч. (1) ст. 15 Закона о статусе судьи, судья обязан: a) быть беспристрастным; b) обеспечивать
защиту прав и свобод лиц, их чести и достоинства; c) в точности соблюдать требования закона при
осуществлении правосудия и обеспечивать единообразное толкование и применение
законодательства; d) воздерживаться от действий, которые наносят ущерб
интересам службы и подрывают престиж правосудия, компрометируют честь и
достоинство судьи, заставляют сомневаться в их объективности. Выполнил
ли обязанность быть беспристрастным судья Храпаков, «рассмотрев» моё исковое
заявление к Народному Собранию Гагаузии о неудовлетворении этим собранием моего
прошения передать в Прокуратуру АТО Гагаузия мою жалобу на узурпацию и
узурпаторах государственной власти (судами Гагаузии, включая суд Комрат, а,
следовательно, и Храпаковым? Конечно,
нет!
Защитил
ли Храпаков моё право на доступ к правосудию, нарушаемое
узурпировавшими государственную власть судьями судов Гагаузии, отклонив мой иск
к Народному Собранию Гагаузии, сославшись на закон, не подлежащий применению,
то есть, совершив преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация
доказательств? Конечно, нет! Как
следует из п. а) ч. (1) ст. 22 Закона о статусе судьи, нарушение обязанности
быть беспристрастным является дисциплинарными
нарушениями. Также, согласно п. l)
этого же закона, дисциплинарным нарушением
является невыполнение председателем судебной инстанции обязанности
докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. Из
чего следует, что председатель судебной
инстанции обязан выявлять нарушения судьями обязанности быть беспристрастными и докладывать об этом Высшему совету
магистратуры. А из этого в свою очередь
следует, что Иванчук, утверждая, что никто не имеет права комментировать
действия судьи, противоречит Закону о статусе судьи, на который она же и
ссылается. Определение Суда Комрат
(Храпакова) от 10 ноября 2015 года по делу 3-104/2015 я обжаловал в
кассационном порядке 27.11.2015 года. Как
следует из определения от 22 февраля
2016 года по делу № 3r-28/2015, коллегия по
гражданским делам и административному суду Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего,
судьи Курдова А.И., судей Колева Г.П. и Губенко С.А. мою кассационную жалобу
отклонила, и отклонила её не смотря на то, что Храпаков отклонил мой иск,
сославшись на закон, не подлежащий применению.
В
соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств,
вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или
может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.
Является
ли моё обвинение Апелляционной палаты Комрат в узурпации государственной
власти, обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и
беспристрастности судей этой инстанции? Безусловно. Следовательно, в
соответствии с указанными статьями, так называемая коллегия, обязана была
заявить о самоотводе.
В
соответствии с ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или
насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции
Республики Молдова, квалифицируются как
захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до
15 лет. Следовательно, не выполнив требований ст. ст. 50 и 52 ГПК РМ Курдов,
Колев и Губенко насильственно удержали государственную власть, совершив этим,
как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции, тягчайшее преступление против
общества.
Могу к этому также добавить, что
в феврале 2014 года четверо подонков: председатель Апелляционной палаты Комрат
Губенко С.А., судья этой так называемой апелляционной палаты Колев Г.П.,
являясь в то время соответственно председателем и судьёй суда Комрат,
заместитель прокурора АТО Гагаузия
Великов Э.Э. и и.о. председателя Суда
Вулкэнешть Ботезату И.Л. пытались незаконно привлечь меня к уголовной
ответственности. «Более того, в числе
прочего, истец просит взыскать с суда Комрат 50 000 леев в качестве
компенсации морального ущерба. В смысле части (1) ст. 1422 ГК РМ, моральный
ущерб возмещается только тогда, когда он был причинён потерпевшему посредством
деяний, посягающих на его личные неимущественные права, таким образом, вред
считается моральным только, если он является результатом причинения именно
нравственных или физических страданий».
К счастью пока мне так называемым Судом
Комрат нанесён только моральный ущерб. Я действительно испытываю нравственные
страдания от нарушения моих прав, лицами, принесшими присягу защищать их, и
если это для Иванчук кажется странным, то она просто моральный урод, так как в
таком случае получается, что я должен прыгать от восторга от того, что мои
права нарушаются не просто преступниками, а судьями.
«В то время как видно из
содержания искового заявления, права истца ни коим образом не были нарушены,
поскольку информация, касающаяся общественных дел, и которую мог бы
претендовать истец – это информация о количестве рассмотренных судом дел или
отменённых решений, или иную информацию в интересах публики или личного
характера по судебным делам, поскольку судебная инстанция не располагает другой
информацией, в силу роли отведённой судебной власти». Прежде всего, из моего искового заявления
следует, что Храпаков рассмотрел дело № 3-104/2015, будучи заинтересованным в его разрешении, а
значит, незаконно удержал (захватил) государственную власть, совершив, таким
образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайше преступление
против народа и в первую очередь против меня.
Во-вторых,
как следует из отзыва Иванчук, я имею право претендовать не только на
информацию о количестве рассмотренных судом дел или отменённых решений, но и на
иную информацию в интересах публики или личного характера по судебным делам.
Как следует из моего искового заявления, я просил сообщить мне, заинтересован
ли суд Комрат, обвиняемый мной в узурпации государственной власти, в
рассмотрении моего иска к Народному Собранию Гагаузии о неудовлетворении моего
прошения передать в прокуратуру
АТО Гагаузия мою жалобу на узурпацию государственной власти судами Гагаузии,
включая суд Комрат?Является ли запрашиваемая мной информация
информацией в интересах публики или личного характера по судебным делам? Безусловно. Следовательно, её мне обязаны
были выдать. «При
таких обстоятельствах, считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными
правами, обвиняя судебную инстанцию и судей в каких-то вымышленных им самим
интересах, и забывает о своих обязанностях пользователя этими правами добросовестно». Дело № 3-104/2015 свидетельствует о том, что
вынес его судья, заинтересованный в его разрешении, поэтому утверждать, что мои
обвинения вымышлены, просто смешно.
«Что
касается требования о моральном ущербе, считает истцом не представлено никаких
доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутых требований».
Обоснованность выдвинутых требований я
доказал выше.
5. Истец Чечель В.К. в судебное
заседание, назначенное на 10 марта 2016 года на 16:00 часов не явился, хотя был надлежащим образом
извещён, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 52). Получив повестку по гражданскому делу № 19-3-147-27012016, согласно
которой 15.02.2016 года в Суде Чадыр-Лунга состоится рассмотрение гражданского
дела по моему иску к Суду Комрат о неудовлетворении прошения о предоставлении
информации, касающейся общественных дел, 09.02.2016 года я отправил в суд
Чадыр-Лунга Заявление главарю воровской
шайки «Суд Чадыр-Лунга» вору над законом, узурпировавшему государственную
власть, Пню для приобщения к гражданскому делу № № 19-3-147-27012016. В заявлении я
написал: «если Вы и ваши сообщники
считаете, что имеете право в статусе воровской шайки рассматривать это дело, -
Весёлый Роджер Вам в руки. В таком случае прошу «рассмотреть» это дело в
моё отсутствие и выслать мне вынесенное
решение. И ещё, прошу, не писать, что
это решение вынесено ИМЕНЕМ ЗАКОНА, пишите как есть, то есть ПО ПОНЯТИЯМ.
В связи с многочисленностью
нарушений судом Чадыр-Лунга моих прав к этому заявлению я приложил также : 1)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УЩЕМЛЕНИИ МОЕГО ПРАВА НА ПОДАЧУ ПЕТИЦИЙ; 2) ЗАЯВЛЕНИЕ
ГЛАВАРЮ ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД
ЧАДЫР-ЛУНГА» ВОРУ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕМУ
ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ПНЮ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ №
19-3-158-29012016;3) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМЫМ
СУДОМ ЧАДЫР-ЛУНГА для передачи по компетенции. Согласно почтовому уведомлению
это заявление было получено 11.02.2016 года.
А только ли суды Гагаузии являются
преступными группировками? Увы! Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности
(2014-2015), подготовленному Всемирным
экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая
коррумпированная в мире! Следовательно, учитывая, что коррупция является
уголовно наказуемым деянием, то и самая криминальная в мире. А если исходить из
того, что под коррупцией принято понимать воровство чиновников, то по факту
молдавские суды являются воровскими шайками.
6. Представитель ответчика суда Комрат
Иванчук Л.Д. в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2016 года на
16:00 часов также не явилась, хотя была надлежащим образом извещена, о чём в
материалах дела имеется уведомление (л.д. 51), но в своём заявлении просила
рассмотреть дело в её отсутствии.
Как следует из моего заявления, я также
просил Вора над законом Пня «рассмотреть» это дело в моё отсутствие. Почему я
отказался являться в этот так называемый суд, изложено в моём заявлении, а представитель
ответчика не явился в суд, зная, что мои исковые требования будут отклонены.
«Оценка
судебной инстанции 7. Исследовав
материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковое заявление Чечель В.К. к
Суду Комрат о неудовлетворении прошения о предоставлении официальной информации
и компенсации морального ущерба в сумме 50 000 лей подлежит отклонению как
необоснованный по следующим основаниям».
Как следует из моего заявления, не суд, а воровская шайка, узурпировавшая
государственную власть.
«Из материалов дела усматривается, что
истец обратился в суд с иском о неудовлетворении прошения о предоставлении
официальной информации, просит признать акт
суда Комрат № 10090 от 02.12.2015 года незаконным и аннулировать его и
обязать суд комрат выслать ему запрашиваемую информацию и компенсировать
моральный ущерб в сумме 50000 лей. Далее
идут ссылки на ч. (1) ст. 3, п. а) ст. 3, ч. 91) ст. 24, ч. (1) ст. 25 закона
«об административном суде» «Также из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2015 года истец Чечель В.К. отправил в Суд Комрат прошение о предоставлении информации,
касающейся общественных дел, которое было получено судом Комрат 01 декабря 2015
года.
В данном прошении
истец Чечель В.К., просил сообщить ему информацию, касающейся общественных дел:
заинтересован ли суд Комрат в рассмотрении этого дела, и является ли его
обвинение этого суда и Храпакова в частности в узурпации государственной власти
обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности
Храпакова и суда Комрат и почему суд Комрат и Храпаков не заявили о самоотводе?
Так
в материалах дела имеется акт суда Комрат от 28 декабря 2015 года, из которого
следует, что в отдел учёта и регистрации процессуальных документов суда Комрат
поступил конверт по почте от Чечель В.К. При сверке документов перечисленных в
приложении, обнаружено, что все документы в одном экземпляре:
- Прошение о предоставлении информации,
касающейся общественных дел;
-Исковое
заявление о нарушении судом Комрат его права на подачу петиций и
злоупотреблении властью;
Исковое
заявление о неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся
общественных дел;
-Жалоба
на узурпацию судом Комрат и судьёй этого суда Поповичем С.И. государственной власти при рассмотрении дела № 3-132/2015
к/н 23-29-02102015;
-Заявление
узурпировавшему государственную власть, так называемому судье и председателю
так называемого суда Комрат Попович С.И. для приобщения к делу № 3-132/2015 к/н
23-29-02102015.
В
соответствии с п. 20 разъясняющего Постановления Высшей судебной палаты № 10 от
30 октября 2009 года действия председательствующего судебной инстанции, а также
судей, связанные с организацией гражданского процесса, административного или
уголовного суда, включая поздние сроки рассмотрения дела или выдачу
процессуальных документов и т.д. не могут быть проверены посредством
административного суда, поскольку судебные инстанции в лице судей рассматривают
дела в соответствии с процессуальным законодательством и издают процессуальные
акты, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном действующим
процессуальным законодательством административного суда, поскольку судебные
инстанции лишь издают процессуальные
акты, которые проверяются вышестоящими инстанциями».
Ну и какое отношение это постановление имеет
к указанному делу? Изданный Храпаковым процессуальный акт (определение по делу №
3-104/2015), как следует из вышеизложенного, я в соответствии с ГПК РМ обжаловал в
вышестоящую инстанцию (Апелляционную палату Комрат), которая узурпировав
государственную власть, отклонила мою жалобу.
«В соответствии с данным постановлением ВСП
РМ обжаловать действия (бездействия) судебных инстанций возможно лишь в
случае отказа в выдаче копии судебных решений, информации о количестве
рассмотренных дел или отменённых решений либо
иной информации публичного или личного характера. В данном случае истец Чечель В.К. просит сообщить информацию,
касающуюся общественных дел: заинтересован ли суд Комрат в рассмотрении этого
дела, и является ли его обвинение этого суда и Храпакова в частности в
узурпации государственной власти обстоятельством, вызывающим сомнение в
объективности и беспристрастности Храпакова и суда Комрат и почему суд Комрат и
Храпаков не заявили о самоотводе?»
То
есть информацию публичного и личного характера
«В соответствии с ч. (4) ст. 2 ГРК РМ законодательство о гражданском
судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел искового производства,
вытекающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,
экологических и других правоотношений, дел особого производства и приказного
(упрощённого) производства, а также дел, возникающих в связи с исполнением
судебных актов и актов иных органов».
В соответствии со ст. 278 ГПК РМ также по
административным спорам.
«В соответствии со ст. 6 ГПК РМ судебная
инстанция осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов путем
присуждения к исполнению обязанности, признания правоотношения существующим или
несуществующим, установления факта, имеющего юридическое значение, применения
других предусмотренных законом способов защиты.
Ссылка
истца на нарушение судом Комрат его права на получение любой информации,
касающейся общественных дел, является голословной и не соответствует содержанию
иска, поскольку ответ за № 10090 от 02.12.2015 года на заявление истца не может
трактоваться, как ограничение на получение информации, касающейся общественных
дел».
Прежде всего, я не ссылаюсь на
нарушение судом Комрат моего права, а заявляю об этом. Во-вторых, в таком
случае получается, что возвратив моё прошение, как ошибочно направленное в
адрес Суда Комрат, Суд Комрат выдал мне
запрашиваемую информацию. Бред? Конечно! В-третьих, если гражданка Пень, таким
образом пытается доказать своё соответствие фамилии, то ей это удалось.
«Деятельность судей, а также порядок
их привлечения к любому виду ответственности регулируется специальными законами: Законом «о статусе судьи» и законом
«о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей».
Кто спорит. Остаётся лишь добавить, что
невыдача официальной информации, касающейся общественных дел и меня лично,
регулируется Законом «об административном суде». «Поскольку
судом Комрат не нарушено право истца на получение информации, касающейся
общественных дел, поскольку не подлежит удовлетворению и его требование о компенсации морального ущерба». Если бы такое «решение» вынес пациент палаты
№ 6 – это было бы понятным. Но когда такой бред несёт действующий судья пусть
даже самой коррумпированной судебной власти в мире, это уже слишком.
04.05.2016 года я получил отзыв на моё
апелляционное заявление на решение суда
Чадыр-Лунга от 10.03.2016 года (к.н. 19-3-147-27012016) следующего содержания:
«Считаем решение суда Чадыр-Лунга от
10.03.016 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной
по следующим основаниям»
Решение так называемого Суда Чадыр-Лунга не может быть законным уже
потому, что было вынесено судьёй, узурпировавшим государственную власть.
«Судом
Комрат были приведены обстоятельства, послужившие поводом к обращению г-м Чечель в судебную инстанцию, которые не имеют
под собой ничего общего с нарушением прав г-на Чечель В.»
Перечитал несколько раз это предложение, но так и не понял, что этим
предложением хотела сказать гражданка Иванчук. Если судом Комрат были приведены
обстоятельства, послужившие поводом для моего обращения в суд, как они могут не
иметь под собой ничего общего с нарушением моих прав?
«В данном случае имеет место злоупотребление г-м Чечель конституционными правами в целях
нанесения ущерба другому лицу, а не для осуществления гражданских обязанностей,
это мы расцениваем как злоупотребление правом, то есть нарушением
добросовестного исполнения своих прав (ст. 9 ГПК РМ)»
Оказывается
я, запрашивая гарантированную мне статьёй 34 нашей Конституции информацию, касающуюся общественных дел и
меня лично, злоупотребляю конституционным правом. Вот уж действительно у
сильного всегда бессильный виноват. Читая подобное, создается впечатление, что
представители самой коррумпированной судебной власти в мире не только самые криминальные,
но к тому же и умственно недееспособны.
В статье 9 ГПК РМ сообщается о руководящей роли судебной инстанции в процессе.
Суд Комрат по данному делу является ответчиком, по этому, причем здесь ссылка на эту статью? И уж если
Иванчук сослалась на эту статью, то в соответствии с ч. (2) этой статьи,
судебная инстанция осуществляет действия предусмотренные законом. Предусмотрено
ли законом рассмотрение судебной инстанцией дел в статусе воровской шайки?!
«Данное
обстоятельство подтверждается действиями г-на Чечель В., который не представил
судебной инстанции убедительных доказательств, подтверждающих эти доводы»
А разве, акт суда Комрат от 02.12.2015 года
№ 10090 не является убедительным доказательством невыдачи мне запрашиваемой
информации?
«Решение суда Чадыр-Лунга
было вынесено 10 марта 2016 года.
01
апреля 2016 года он подал апелляционную жалобу , в которой требует
удовлетворить его исковые требования , отменив решение суда.
Однако,
г-н Чечель не представил апелляционной судебной инстанции фактических и
правовых оснований, а также доказательств, обосновывающих его требования»
Как я писал выше, доказательством,
обосновывающим моё требование, является акт суда Комрат от 02.12.2015 года №
10090 и наше законодательство.
«На
основании вышеизложенного, руководствуясь п. а) ч. (1) ст. 385, ч. (2) ст. 386
ГПК ПРОШУ: Отклонить апелляционную жалобу Чечель В.К. как необоснованную, а
решение суда Чадыр-Лунга от 15.04.2015
года оставить без изменений»
А это о чём? На
основании изложенного, в соответствии с п. с) ст. 385 ГПК РМ прошу компетентную
апелляционную инстанцию удовлетворить мою жалобу, отменить полностью решение,
вынесенное так называемым Судом Чадыр-Лунга в статусе воровской шайки и своим
решением удовлетворить мои исковые требования. В связи с многочисленностью неправосудных
решений: 1) ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА
ЧАДЫР-ЛУНГА ПОДЕЛУ № 3-6/2016 К/Н
19-3-158-29012016 ОТ 10 МАРТА 2016
МОТИВИРОВАННОГО КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ 2) ЖАЛОБА НА ВЫНОС АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ПАЛАТОЙ КОМРАТ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО
ДЕЛУ № 3r-28/2015 ОТ 22 ФЕВРАЛЯ 2016
ГОДА.
Дата 10.05.2016 года Подпись
Чечель
Согласно
почтовому уведомлению это дополнение было получено 12.05.2016 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий