КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 13 НОЯБРЯ 2015 ГОДА ПО ДЕЛУ № 2-144/15 52-2-363-27052015, ВЫНЕСЕННОЕ ОТМОРОЗКОМ, ОБВОРОВЫВАЮЩИМ ДЕТЕЙ, ВОРОМ В ЗАКОНЕ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ.

Согласно ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.  В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:                                                                                                                                                                  Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                                                                                                                             Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                                                              

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                      Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                                            В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерство юстиции РМ создало сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность наших судей. На основании 15-ти судебных решений, вынесенных судом Вулкэнешть, я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей.                                               

А только ли суд Вулкэнешть, мягко выражаясь, занимается противоправной деятельностью? Увы, нет. Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире!  Следовательно, если исходить из того, что под коррупцией понимается воровство чиновников, то наша судебная власть самая воровская в мире. А если исходить из того, что судьи назначаются на должность, чтобы именем Закона оправлять правосудие, то правильнее их называть Ворами в Законе.            

Итак, как следует из указанного определения, полученного мною 27.11.2015 года, Суд Вулкэнешть в составе: Председательствующего, судьи Ботезату И.Л. при секретаре Чебан Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора Константиновича к ответчику Инспекторату Полиции Вулкэнешть  об ущемлении права на доступ к информации в соответствии с, ч. (1) буква g)  ст. 267, ч. (3) и (4) ст. 268, ст. ст. 269-270, ч. (1) ст. 359, 423, 425 ГПК РМ определил:                                                «Оставить без рассмотрения исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к ответчику Инспекторату Полиции Вулкэнешть, об ущемлении права на доступ к информации».                                                               

И определил он это, установив:                                                                                        

«1. Истец Чечель Виктор Константинович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Инспекторату Полиции Вулкэнешть,  об ущемлении права на доступ к информации.                                                   

2. Будучи вызванным в судебное заседание на 09 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года, истец Чечель Виктор Константинович в суд не явился, хотя и был извещён о дне и мете слушания надлежащим образом, однако не известил суд о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие».                            

Интересно, почему Ботезату не установил, что в суд Вулкэнешть с этим исков я обратился 27.11.2013 года, т.е. два года назад, и что это исковое заявление было зарегистрировано 28.11.2013 года под № 01-60/2961? Не потому ли, что согласно ч. (2) ст. 192 ГПК РМ дела об оспаривании действий органов публичной власти, других органов и организаций, официальных лиц и государственных служащих рассматриваются в неотложном и первоочередном порядке, то есть никак не в течение двух лет?                            Не для того ли, чтобы утверждать, что я не известил так называемый суд о причинах неявки? Так вот, о причинах своей неявки я извещал так называемый суд и неоднократно.               20.05.2014 года я отправил в суд Вулкэнешть для приобщения к этому делу открытое заявление об отказе являться в Суд Вулкэнешть в связи с угрозой для жизни и телесной целостности. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 21.05.2014 года.                                                                                      

23.04.2015 года я отправил в Суд Вулкэнешть Четвёртое заявление об отводе и отказе являться в суд Вулкэнешть в связи с угрозой для жизни, здоровья, телесной целостности и свободы. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено  27.04.2015 года.                                                                                   

Почему я боюсь являться в этот так называемый суд и почему  на сайте judecatori.evaluez.eu оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей? Да потому, что 01.07.2008 года, уличив так называемых судей этого суда в узурпации государственной власти, в укрывательстве коррупции в Районном отделе образования  и выносе неправосудных решений, я был, на основании ложных показаний сотрудниц этого суда, незаконно арестован на 10 суток.                                                                        

Потому что 22.09.2013 года прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И., судья суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. и начальник бюро по уголовному преследованию инспектората полиции Вулкэнешть Колбас (нынешний комиссар) пытались, так же на основании ложных показаний сотрудниц суда, незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.                                                                                                                                        Потому что в феврале прошлого года и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., председатель суда Комрат Губенко С.А. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. также пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.                 

Получив повестку суда, согласно которой 13.11.2015 года я вызывался в суд Вулкэнешть на рассмотрение моего иска к инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к правосудию, 11.11.2015 года я отправил в Суд Вулкэнешть заявление для приобщения к делу № 52-2363-27052015. В этом заявлении я указал на то, что согласно Конституции РМ имею право на доступ к правосудию, а не на участие в фарсе «Правосудие Ботезату». К этому заявлению, для передачи в соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, в компетентную инстанцию, я приложил и жалобу в Генеральную прокуратуру на узурпацию государственной власти председателем суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.  Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 13.11.2015 года. Судя по отсутствию уведомления, моя жалоба в нарушение закона в Генеральную прокуратуру не была передана.                 А теперь по поводу того, что я был извещён о дне и месте слушания надлежащим образом.  Как следует из определения, я обратился в суд с исковым заявление к Инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к информации. Так вот, в последних трёх повестках по указанному делу сообщалось, что я вызываюсь в суд Вулкэнешть на рассмотрение гражданского дела по моему иску к инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к правосудию.                                                          

Получив повестку суда Вулкэнешть по делу № 52-2-363-27052015, согласно которой 24.09.2015 года в 09:30 я вызывался в Суд Вулкэнешть на рассмотрение гражданского дела по моему исковому заявлению к инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к правосудию, 16.09.2015 года я отправил в Суд Вулкэнешть заявление для приобщения к этому делу. В этом заявлении я написал о том, что с таким иском я в Суд Вулкэнешть не обращался, и что, как стоит полагать, речь в повестке идёт о моём исковом заявлении от 27.11.2013 года, об ущемлении Инспекторатом полиции Вулкэнешть моего права на доступ к информации. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 18.09.2015 года. Несмотря на это заявление, в последующих повестках на 09 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года, сообщалось о том, что я вызываюсь на рассмотрение гражданского дела по моему исковому заявлению к инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении доступа к правосудию. Можно ли повестки, в которых речь идёт об исковом заявлении,  к которому я не имею отношения, считать извещающими истца надлежащим образом? Конечно, нет, так как  в  инспекторат полиции  Вулкэнешть с исковым заявлением об ущемлении инспекторатом полиции Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию я не обращался.  А вот Ботезату обращался.                                                                                                                     

29.10.2014 года я отправил в Суд Вулкэнешть исковое заявление о неудовлетворении председателем суда Вулкэнешть моего прошения доложить Высшему совету магистратуры о нарушении Ботезату обязанности быть беспристрастным. Как следует из акта суда Вулкэнешть №  01-60/2946 от 04.11.2014, моё исковое заявление было зарегистрировано 31.10.2014 года за вход № 01-60/2878 и было направлено в компетентные правоохранительные органы – Инспекторат Полиции Вулкэнешть.                  

03.12.2014 года я отправил в Суд Вулкэнешть исковое заявление о невыдаче судом Вулкэнешть информации, касающейся общественных дел. Как следует из акта суда Вулкэнешть № 01-60/3307 от 08.12.2014, моё заявление было зарегистрировано 05.12.2014 г. за вход № 01-60/3238 и также было направлено в компетентные правоохранительные органы – Инспекторат Полиции Вулкэнешть.                             

Согласно п. а) ст. 6 Закона о статусе судьи кандидат на должность судьи должен быть дееспособным. Не буду утверждать, что Ботезату умственно недееспособен, но может ли дееспособный судья считать правоохранительные органы компетентными рассматривать исковые заявления?                  

«3. В соответствии с буквой g) ст. 267 ГПК РМ судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения, если истец, извещённый в установленном законом порядке, не явился в судебное заседание, не сообщил судебной инстанции причины неявки или судебная инстанция признала эти причины необоснованными либо истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу».   

Прежде всего,  как я писал выше, о причинах своей неявки я сообщал неоднократно.             Во-вторых, как следует  из определения, ответчик в судебном заседании также не присутствовал. Так на каком основании Ботезату решил, что ответчик не требует разбирательства дела по существу?           

В-третьих, в соответствии со ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде.  Так вот, согласно ст. 24 Закона об административном суде:                                                                                     

(1) Административный суд рассматривает исковое заявление при участии истца и ответчика и/или их представителей в соответствии с процедурой, установленной Гражданским процессуальным кодексом, за некоторыми исключениями, предусмотренными настоящим законом.                                                         

(2) Неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании, однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. Следовательно, согласно этому закону явка истца в судебное заседание не обязательна, а значит и оставление моего искового заявления без рассмотрения незаконно.                                                                                                   

«4. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что следует оставить исковое заявление без рассмотрения, в соответствии с буквой g) ст. 267 ГПК РМ, поскольку истец, извещённый в установленном законом порядке, не явился в судебное заседание, не сообщил судебной инстанции причины неявки или судебная инстанция признала эти причины необоснованными либо истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, а также суд отмечает, что явка истца в судебное заседание обязательна, из за  необходимости уточнения исковых требований».                   Сославшись на п.  g) ст. 267 ГПК РМ Ботезату совершил преступление,  квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств. Также Ботезату фальсифицировал доказательства, указывая в повестках на 09.10.2015 и на 13.11.2015 года, что будет рассматриваться моё исковое заявление к Инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к правосудию. А оставив моё исковое заявление без рассмотрения, фальсифицировав доказательства, Ботезату совершил преступление, квалифицируемое ст. 307 УК РМ как вынос неправосудного определения.                                                            

«5. Суд считает необходимым разъяснить сторонам требование ст. 268 ГПК РМ, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».                                 

 Если это не цинизм, то, что это? Прежде всего, до статей, 267 и 268 ГПК РМ, на которые ссылается Ботезату, в Гражданском процессуальном кодексе есть статьи 50 и 52. Так вот, согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.    А в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ (1) при наличии оснований, указанных в статье 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.                                               

Заинтересован ли, прежде всего Суд Вулкэнешть в разрешении этого дела и является ли обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности судьи и сотрудников этого суда тот факт, что в своём исковом заявлении я просил  суд обязать инспекторат полиции Вулкэнешть выдать мне ложные показания сотрудников суда Вулкэнешть, на основании которых судья и прокурор Вулкэнешть пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Безусловно. Следовательно, не заявив о самоотводе, судья Ботезату и секретарь Чебан Т.А. не выполнили требования ст. 52 ГПК РМ.                                                                                                                            

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются уголовным преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не выполнив требований ст. 52 ГПК РМ Судья Ботезату И.Л. и секретарь Чебан Т.А. насильственно удержали (захватили, узурпировали) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.                                                                                                          Как следует из ч. (1) ст. 432 ГПК РМ, стороны и другие участники процесса вправе подать кассационную жалобу в случае, если существенно нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.                                                                               В соответствии с ч. (2) этой статьи нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если судебная инстанция: а) не применила закон, подлежащий применению; b) применила закон, не подлежащий применению.                                                                                                 

Согласно п. а) ч. (3) указанной статьи  нормы процессуального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если дело рассмотрено судьей, который не был уполномочен участвовать в рассмотрении данного дела.                        

На основании изложенного, в связи с тем, что Ботезату не был уполномочен рассматривать это дело (назовём узурпацию им государственной власти так), а также в связи с тем, что им не был применён закон, не подлежащий применению и применён закон, не подлежащий применению,  прошу компетентную и беспристрастную кассационную инстанцию отменить это определение и своим определением обязать инспекторат полиции Вулкэнешть выдать мне запрашиваемую информацию              и компенсировать моральный ущерб.                                                                                                                   

Прилагаю повестки суда Вулкэнешть на 09.10.и на 13.11.2015 года, согласно которым я вызывался в суд на рассмотрение моего иска к инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к правосудию.                                                                                    

В соответствии со ст. 25 Конституции РМ я имею право на свободу и личную неприкосновенность.                                                                                                               

В нарушение этого закона, как я писал выше, в феврале прошлого года трое подонков: председатель суда Комрат Губенко С.А, и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузии Великов Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. До этого меня также незаконно пытались привлечь к уголовной ответственности судья и прокурор Вулкэнешть, а 01.07.2008 года я был незаконно арестован на 10 суток.                                                                                              

Как следует из ст. 26 Основного закона я имею право на защиту. Поэтому, Ботезату и прочие воры в законе, называемые судьями и прокурорами, если вы ещё раз попытаетесь незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, я буду защищаться.                                                                                                                             

Через полтора  месяца мне исполнится 60 лет, а в этом  месяце - 8 лет, как я был незаконно уволен с работы и являюсь безработным, то есть влачу нищенское существование. Поэтому можете злорадствовать.   Восемь лет из шестидесяти  я пытаюсь защитить свои права, нарушаемые подонками, называемыми судьями и прокурорами. Мне больше терять нечего. Будьте прокляты. 

Дата   03.12.2015 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 07.12.2015 года.