Как следует из мотивированного решения суда Чадыр-Лунга составленного
23 июля 205 года, «Административный суд Чадыр-Лунга в составе: «Председательствующего,
судьи Пилипенко С.В., секретаря
Стояновой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Чечель Виктора Константиновича о признании незаконным и
аннулировании акта суда Комрат № 10367 от 02.12.2014 года об обязании
председателя суда Комрат восстановить право истца на доступ к правосудию и
доложить Высшему Совету Магистратуры о дисциплинарном нарушении судьёй Попович
С. обязанности быть беспристрастным, а также возмещении морального вреда в
размере 100000 леев, установил:
1.
06 Января 2015 года истец обратился в суд Комрат с исковым заявлением к суду
Комрат, в котором, ссылаясь на ч.(2) ст. Закона РМ «Об административном суде»,
просит: -
признать акт суда Комрат № 10367 от 02.12.2014 года незаконным и аннулировать
его; -обязать
председателя суда Комрат восстановить право на доступ к правосудию, а именно
доложить Высшему совету магистратуры о дисциплинарном нарушении судьёй Попович
С.И. обязанности быть беспристрастным;
-
обязать суд Комрат компенсировать моральный ущерб в размере 100000 (сто тысяч)
леев.
2. 24 декабря
2014 года, в связи с удовлетворением заявлений о самоотводе судей суда Комрат,
на основании п. d)
ч.(2) и ч. (4) ст. 43 ГПК РМ и определения коллегии судей Апелляционной палаты
Кахул от 03 марта 2015 года, данное гражданское дело было направлено для
рассмотрения по существу в суд Чадыр-Лунга.
3.
В обоснование иска истец указывает, что 25.11.2014 года он отправил
председателю суда Комрат открытое заявление о циничном нарушении судьёй Попович
С.И. обязанности быть беспристрастным при рассмотрении дела № 2-1009/13, в
котором просит доложить об этом Высшему совету магистратуры. Согласно почтовому
уведомлению это заявление было получено 28.11.2014 года.
4. В акте суда
Комрат № 10367 от 02.12.2014 года, подписанном начальником секретариата суда
Комрат Иванчук Л.Д. указано следующее: «Обращаем Ваше внимание, что лицо,
считающее себя ущемлённым в каком-либо праве, и выдвигающее какие-либо требования, должно обосновать их и
сослаться на нормы права, дающие возможность их выдвижения. В то время как из Вашего обращения не усматривается, в
чём именно заключается нарушение. Более того, исследовав материалы дела №
2-1009/13, по Вашему исковому заявлению о
невыдаче судом Комрат официальной информации, установлено, что исковое
заявление поступило в суд Комрат 30 декабря 2013 года. 09 января 2014 года
определением суда Комрат Вам было отказано в принятии искового заявления. 10
января 2014 года определение суда Комрат и исковое заявление было возвращено в
Ваш адрес со всеми приложенными
документами».
5.
Истец в обосновании своей позиции ссылается на положение ч. (1) ст. 12 Закона
РМ «О статусе судьи» в соответствии с которой перед вступлением в должность
судья обязан принести присягу следующего содержания: «Клянусь соблюдать
Конституцию и законы страны, права и свободы человека, выполнять свои
обязанности честно, добросовестно и беспристрастно».
6.
Истец также указывает, что нарушение судьёй обязанности быть беспристрастным в
соответствии с. п. а) ч. (1) ст. 22
закона РМ «О статусе судьи» является дисциплинарным нарушением.
7. Как следует из п. l) ч. (1) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи»
дисциплинарным нарушением, по мнению истца, является, и невыполнение
председателем судебной инстанции обязанности докладывать Высшему совету
магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. Из этого следует, что председатель
суда Комрат обязан был доложить Высшему совету магистратуры о дисциплинарном
нарушении Попович С.И.
- Получается, что невыполнение председателем судебной инстанции
обязанности докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях
судей, является дисциплинарным нарушением не в соответствии с п. l) ч. (1) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи», а по
моему мнению. Может ли к такому выводу прийти дееспособный судья?
8.
В соответствии с ч.(1) ст. 20 Конституции РМ любое лицо имеет право на
эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его
прав, свобод и законных интересов. Но, как не сложно догадаться, защитить свои
права можно только при соблюдении судьёй обязанности быть беспристрастным. Следовательно,
нарушив обязанность быть беспристрастным.
9.
Попович С.И. по мнению истца, нарушил его право на восстановление в правах в
компетентных судах, а значит, и доступа к правосудию, как основного
конституционного права».
-
Установив
это, Пилипенко решил: «Отклонить как
необоснованный иск о признании незаконным и аннулировании акта суда Комрат №
10367 от 02.12.2014 г. об обязании председателя суда Комрат восстановить право
истца на доступ к правосудию и доложить Высшему Совету Магистратуры о
дисциплинарном нарушении судьёй
Попович С. обязанности быть беспристрастным, а также возмещении морального
вреда в размере 100000 леев».
- На каком же основании? Читаем:
32.
Принимая во внимание, что истец требует отмены акта председателя судебной
инстанции, можно сделать вывод о том, что исковое заявление подано им в порядке
административного суда, однако, в соответствии с действующими законодательными
нормами данное заявление не подлежит
рассмотрению в порядке административного суда».
Вообще-то,
я требую отмены акта Начальника секретариата суда Комрат Иванчук Л.Д.
«33. В статье
3 Закона «Об административном суде» указано, что объектом иска в
административный суд является: административные акты нормативного и
индивидуального характера, ущемляющие какое-либо законное право лица, в том
числе третьего лица, изданные: органами публичной власти и приравненными к ним
настоящим законом другими органами; подразделениями органов публичной власти;
служащими органов, предусмотренных пунктами а) и b). Объектом иска в
административный суд может быть не
рассмотрение в предусмотренные законом сроки какого-либо прошения, касающегося
законного права заявителя.
34.
Вместе с тем, в соответствии с п. 20 разъясняющего постановления Высшей
судебной палаты № 10 от 30 октября 2009 года действия председательствующего
судебной инстанции, а также судей, связанные с организацией гражданского
процесса, административного или уголовного суда, включая поздние сроки
рассмотрения дела или процессуальных документов и т.д., не могут быть проверены
посредством административного суда, поскольку судебные инстанции в лице судей
рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством и издают
процессуальные акты, которые могут быть
обжалованы в порядке, установленном действующим процессуальным
законодательством административного суда, поскольку судебные инстанции лишь
издают процессуальные акты, которые проверяются вышестоящими инстанциями.
35. В
соответствии с этим постановлением обжаловать действия (бездействия) судебных
инстанций возможно лишь в случае отказа в выдаче копий судебных решений,
информации о количестве рассмотренных дел, или отменённых решений либо
информации публичного или личного характера".
-
Начну с того, что пункт 35 «умозаключений» Пилипенко противоречит выделенной мною части пункта 34, а значит, уже только
поэтому незаконен. Но дело даже не в этом, а том, что это не единственный
случай в моей практике, когда так
называемые судьи пытаются отклонить мои иски к так называемым судам, ссылаясь
на это Постановление. Поэтому незаконность этого решения я могу доказать
сославшись на определение Апелляционной палаты Комрат от 03 марта 2015 года по делу № 2r-10/2015.
Как
следует из этого определения, 12 февраля
2015 года ответчик суд Вулкэнешть подал отзыв на мою кассационную жалобу, в которой
просит отклонить её, как необоснованную ссылаясь также на постановлении № 10 от 30.10.2009 года ВС, на
том основании, что деятельность судебных
инстанций, осуществляющих правосудие, не контролируется посредством
административного суда, поскольку инстанции лишь издают процессуальные акты,
которые проверяются вышестоящими инстанциями. А обжаловать действия
(бездействия) судебных инстанций можно лишь в случае отказа в выдаче копий
судебных решений, информации о количестве рассмотренных дел или отменённых решений либо иной информации
публичного или личного характера.
Исследовав
материалы дела, и проверив доводы кассации, коллегия сочла, что кассационное
заявление является обоснованным, и
определение суда Вулкэнешть подлежит отмене по следующим основаниям:
«Как
усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о неудовлетворении прошения, в котором
просит обязать председателя суда Вулкэнешть за ложный донос уволить Ковалжи
Л.К. и компенсировать истцу моральный ущерб в размере 50000 леев.
В соответствии с ч. ч. (1) и (2)
ст. 16 Закона об административном суде (1) Лицо, считающее, что какое-либо его
законное право ущемлено административным актом, и не удовлетворённое ответом,
полученным на предварительное заявление, или не получившее такого ответа в
предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный
суд с исковым заявлением об аннулировании указанного акта полностью или
частично и возмещения причинённого ущерба.
(2)
Исковое заявление может быть подано непосредственно в административный суд в
предусмотренных законом случаях и в случаях, когда лицо считает себя ущемленным
в правах вследствие нерассмотрения в предусмотренный законом срок или
отклонения предварительного заявления о признании его права и возмещении
причиненного ущерба.
Таким образом, у истца имеется
право на непосредственное обращение в административный суд, поскольку им подан иск о неудовлетворении
прошения в предусмотренные законом сроки, и в данном случае он
воспользовался своим правом на непосредственное обращение в судебную инстанцию….
Постановление Пленума ВСП «О
практике применения административными судами некоторых положений Закона об
административном суде» № 10 от 30.10.2009 года в п. 1 указывает, что принимая
во внимание положение ст. ст. 2 и 3 Закона предметом иска в административный суде являются:
- административные акты нормативного или
индивидуального характера;
- административный договор;
- неудовлетворение прошения в установленные законом сроки, касающиеся
какого-либо законного права – отказ публичной власти в принятии решения или
оставление заявления без ответа, если законом не предусмотрено иное.
В
соответствии с содержанием п. п. 7 и 20 вышеуказанного Постановления, к
публичной власти относится, в том числе, и судебная власть, включающая все
судебные инстанции…»
- Моё исковое заявление, «рассмотренное» Пилипенко также было подано в
связи с неудовлетворением судом Комрат моего прошения. Следовательно, в соответствии с Законом об административном суде и п.п.
1, 7 и 20 Постановления Пленума ВСП «О
практике применения административными судами некоторых положений Закона об
административном суде» № 10 от 30.10.2009 года должно быть рассмотрено в
соответствии с Законом об административном суде.
Как следует из пункта 38 умозаключений
Пилипенко, ставшего также основанием для отклонения моего иска:
«38.
Ссылка истца на нарушение судом Комрат
его права на доступ к правосудию
является голословной и не соответствует содержанию иска, поскольку ответ суда
за № 253 от 13.01.2015 года на заявление истца не может трактоваться, как
ограничение права на доступ к правосудию, а также не может трактоваться как
ограничение права на доступ к правосудию не сообщение Высшему Совету
Магистратуры о действиях судьи по рассмотрению того или иного решения».
-Прежде всего, о нарушении судом
Комрат моих прав я не ссылаюсь, а заявляю, и заявляю я об этом, ссылаясь на процессуальные и административные
акты суда Комрат и законодательство РМ включая Закон РМ «Об административном
суде». В связи с этим вопрос: может ли быть законным решение судьи
трактующим слово «ссылка» как
«заявление»?
А
теперь по поводу того, что ответ суда за № 253 от 13.01.2015 года на заявление
истца не может трактоваться, как ограничение права на доступ к правосудию, а
также не может трактоваться как ограничение права на доступ к правосудию не
сообщение Высшему Совету Магистратуры о действиях судьи по рассмотрению того
или иного решения. Во-первых,
по данному делу я пытался обжаловать не административный акт суда Комрат № 253
от 13.01.2015 года, а административный акт № 10367 от 02.12.2014 года.
Во-вторых,
я требовал обязать председателя суда
Комрат доложить Высшему совету магистратуры не о действиях судьи по
рассмотрению того или иного решения, а о циничном нарушении судьёй Попович С.И.
обязанности быть беспристрастным, и такая трактовка моего заявления
свидетельствует о заинтересованности Пилипенко в разрешении этого дела, а
значит, и в нарушении им также обязанности быть беспристрастным.
В-третьих,
как следует из пункта 7 умозаключений Пилипенко, оказывается, что невыполнение председателем
судебной инстанции обязанности докладывать Высшему совету магистратуры о
дисциплинарных нарушениях судей, является дисциплинарным нарушением не в соответствии с п. l) ч. (1) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи», а по
моему мнению. В связи с этим вопрос: может ли к такому выводу прийти беспристрастный (дееспособный) судья?
Председатель судебной инстанции
обязан докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях
судей не, по моему мнению, а в соответствии с законом. В-четвёртых,
рассмотрение моих исков заинтересованными в разрешении дела судьями,
действительно лишают меня доступа к правосудию, и именно поэтому ст. 52 ГПК РМ обязывает
судей в таком случае заявлять самоотводы. Ну,
и в- пятых, как следует из ст. 2 Закона об административном суде: Административный акт, - одностороннее
юридическое выражение воли, нормативного или индивидуального характера, органа
публичной власти в связи с организацией исполнения или исполнением закона. В
настоящем законе к административному акту приравниваются административный
договор, а также неудовлетворение прошения в предусмотренные законом срок. Поэтому
акт суда Комрат № 10367 от 02.12.2014 является административным и как одностороннее
юридическое выражение воли органа публичной власти, и как неудовлетворение
прошения в предусмотренные законом сроки, а значит должен «трактоваться» именно
так и быть рассмотренным в соответствии с Законом об административном суде, а
не быть отклонённым как необоснованное.
В соответствии
с ч. (1) ст. 238 ГПК РМ при принятии решения в
совещании принимают участие только
судьи, участвовавшие в рассмотрении дела. Совещание состава суда
осуществляется секретно. Разглашение
предмета обсуждения в совещании воспрещается.
К
чему я это? Да к тому, что судом Чадыр-Лунга были рассмотрены два моих исковых
заявления о нарушении Поповичем обязанности быть беспристрастным: Судьёй
Пилипенко С.В., дело № 3-15/2015, «Открытое исковое заявление о
неудовлетворении председателем суда Комрат моего прошения доложить Высшему
совету магистратуры о циничном нарушении судьёй Попович С.И. обязанности быть
беспристрастным», и судьёй Караяну Л.И., дело № 3-28/2015, «Открытое исковое заявление
о неудовлетворении председателем суда Комрат моего прошения доложить Высшему
совету магистратуры о нарушении судьёй Попович С.И. с особым цинизмом обязанности
быть беспристрастным», и судя по принятым
решениям и аргументам, на основании которых они были приняты, выносились эти решения совместно, а значит, в нарушение закона.
В пункте 1. Пилипенко пишет о том, что истец
обратился в суд Комрат с исковым заявлением к суду Комрат, в котором, ссылаясь
на ч.(2) Закона РМ «Об административном суде» просит. В пункте 1. решения,
вынесенного Караяну, записано это же, включая отсутствие номера статьи Закона
РМ «Об административном суде», на часть (2) которой я ссылаюсь.
В
пункте 38 умозаключений Пилипенко по делу 3-15/2015 написано: «Ссылка истца на
нарушение его прав судом Комрат является голословной и не соответствует
содержанию иска»».
Это
же написано и в пункте 16 умозаключений Караяну Л.И. по делу 3-28/15. Как я писал выше, о нарушении моих
прав судом Комрат я не ссылаюсь, а заявляю, и заявляю я об этом, ссылаясь на процессуальные и административные
акты суда Комрат и законодательство РМ включая Закон РМ «Об административном
суде». Не правильное применение слова «ссылка» обоими судьями и идентичность
предложений говорит о том, что «мотивировали» они эти решения не секретно, как
требует закон, а совместно. В
пункте 29 умозаключений Пилипенко написано: «Исходя из содержания искового
заявления истец в действиях Попович С.И.
усматривает наличие нарушений в соответствии со ст. 22 Закона «О статусе судьи»,
а также просит доложить об этом Высшему Совету Магистратуры».
В
пункте 8 умозаключений Караяну написано тоже. Я
не лингвист, и, тем не менее, правильнее
было бы написать это предложение так - Исходя из содержания искового заявления
истец в действиях Попович С.И. усматривает наличие нарушений
предусмотренных ст. 22 Закона «О статусе
судьи» и просит доложить об этом Высшему совету магистратуры. Идентичность
обоих предложений, а также их нестандартность, свидетельствуют также о том, что это продукт совместного творчества
указанных судей.
Как
следует из пунктов 30 и 31 умозаключений Пилипенко: «На это заявление
Начальником секретариата суда Комрат Иванчук Л.Д. был дан ответ, в соответствии
с которым указано что в действиях Попович С.И. не было установлено каких-либо
нарушений, что подтверждается определениями вышестоящих инстанций (л.д. 2). Вышеуказанный
ответ начальника секретариата суда Комрат № 10367 от 02.12.2014 года стал
основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о нарушении права
истца на доступ к правосудию с
требованием отмены этого акта и выплатой компенсации морального ущерба». В
пунктах 9 и 10 умозаключений Караяну записано: «На это заявление Начальником
секретариата суда Комрат Иванчук Л.Д. был дан ответ, в соответствии с которым
указано что в действиях Попович С.И. не было установлено каких-либо нарушений
(л.д. 4). Вышеуказанный ответ начальника секретариата
суда Комрат № 253 от 13 января 2015 года
стал основанием для обращения истца в суд с иском о нарушении права истца на доступ к правосудию с требованием
отмены этого акта и выплатой компенсации морального ущерба».
Тот факт, что акт суда
Комрат № 253 от 13 января 2015 года подписан не Начальником секретариата суда
Комрат Иванчук Л.Д., а Председателем суда Комрат Попович С.И. свидетельствует о
том, пункты 9 и 10 Караяну списал с пунктов 30 и 31 умозаключений Пилипенко,
поменяв в них лишь номер и дату акта. Пункте
32 умозаключений Пилипенко идентичен
пункту 11 умозаключений Караяну, а тот фак, что по делу № 3-15/2015 я пытаюсь обжаловать не акт
председателя суда Комрат, а акт Начальника секретариата суда Комрат,
свидетельствует о том, что этот пункт Пилипенко списал у Караяну. Также
пункты 12 и 13 умозаключений Караяну идентичны пунктам 34 и 35 умозаключений
Пилипенко, а пункт 16 идентичен пункту
38, абсурдность которого очевидна.
Согласно
ч. (1) ст. 303 УК РМ вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность
национальных или международных судебных инстанций по осуществлению правосудия с
целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела
или добиться вынесения неправосудного судебного решения наказывается штрафом в размере от 200 до 500 условных
единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240
часов, или лишением свободы на срок до 2 лет. Следовательно, Караяну и
Пилипенко, помогая друг другу
«мотивировать» решения по
указанным делам вмешивались в осуществление правосудия.
Я неоднократно
подавал в прокуратуру АТО Гагаузия жалобы на незаконные действия судей
Гагаузии. Дважды судьи и прокуроры Гагаузии пытались на основании ложных
обвинений незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Один из них,
судья суда Комрат Колев Г.П., как следует из определения Апелляционной палаты
Комрат от 04 августа по делу № 3а-77/2015, повышен в должности и на данный
момент является судьёй этой инстанции. Не рассмотрение моих жалоб указанной
прокуратурой свидетельствует о преступном сговоре между судами и прокуратурами
Гагаузии. На
основании вышеизложенного прошу компетентную апелляционную инстанцию, отменить это
«решение» составленное двумя преступниками, называемыми судьями суда
Чадыр-Лунга и своим решением признать
акт суда Комрат № 10367 от 02.12.2014 года не законным и аннулировать его.
Обязать председателя суда Комрат восстановить моё право на доступ к правосудию,
а значит выполнить требование закона и доложить Высшему совету магистратуры о
циничном нарушении судьёй Попович С.И. обязанности быть беспристрастным и
компенсировать мне моральный ущерб в сумме 100000 (сто тысяч) леев. Как
следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015) Всемирного
экономического форума в Республике Молдова самая коррумпированная судебная власть
в мире. А если исходить из того, что коррупция является уголовно наказуемым
деянием, то и самая криминальная.
На этом основании, в связи с
угрозой для жизни, здоровья и телесной целостности я отказываюсь являться во все так называемые
суды РМ и «прошу» (а что ещё остаётся?) рассмотреть мою апелляционную жалобу в
моё отсутствие. В
связи с многочисленностью нарушения моих прав так называемыми судами и суда
Чадыр-Лунга в частности, прилагаю к этой апелляционной жалобе также АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
НА МОТИВИРОВАННОЕ 06 ИЮЛЯ 2015
ГОДА КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ РЕШЕНИЕ СУДА
ЧАДЫР-ЛУНГА ПО ДЕЛУ № 3-28/2015 К/Н 19-3-614-05052015 ОТ 10 ИЮНЯ 2015 ГОДА
Дата 20.08.2015
года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 22.08.2015
года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий