Согласно п. е) части (1) ст. 50
ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или
косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как
следует из ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при
наличии оснований, указанных в статье 50 судья, обязан заявить самоотвод. По
тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть
рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.
В
связи с тем, что трижды в нарушение указанных законов мои заявления об отводе
судье Ботезату не рассматривались, а также в связи с тем, что в феврале 2014
года председатель суда Комрат Губенко С.А., и.о. председателя суда Вулкэнешть
Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э.
пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, 23.04.2015 года я
отправил в Суд Вулкэнешть «четвёртое заявление об отводе для
приобщения к гражданскому делу № 52-2-207-25032015 и об отказе являться в Суд Вулкэнешть в связи с угрозой для жизни,
здоровья и телесной целостности». Согласно
почтовому уведомлению, это заявление было получено 27.04.2015 года. Как следует из определения
Апелляционной палаты Комрат от 19 мая 2015 года по делу №24r-24/2015 коллегия по гражданским делам
и административному суду в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Бостан А.П.,
секретаря Пырэу М., рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление об отводе
судьи суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. по гражданскому делу по исковому заявлению
Чечель Виктора Константиновича к Инспекторату
Полиции Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к информации, УСТАНОВИЛА:
«29
ноября 2013 года в суд Вулкэнешть
поступило на рассмотрение исковое заявление, поданное Чечель В.К. к
Инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении последним права истца на доступ к
информации.
02 декабря 2013 года суд Вулкэнешть
вынес определение об оставлении искового заявления без движения и предоставил
истцу срок до 11 января 2014 года для выполнения указаний судебной инстанции о
предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства подачи иска,
оригиналов документов, а также копий и
письменных доказательств, удостоверенных в установленном порядке по числу
ответчиков (л. д. 7-8).
15 января 2014 года суд Вулкэнешть
возвратил исковое заявление ввиду невыполнения истцом указаний судебной
инстанции, изложенных в определении от 02 декабря 2014 года об оставлении его
искового заявления без движения (л.д.13).
11 февраля 2014 года истец подал на
определение суда о возврате искового заявления кассационную жалобу.
26 марта 2014 года определением
коллегии по гражданским делам и административному суду Апелляционной палаты
Комрат кассация истца была удовлетворена, определение суда Вулкэнешть от 15
января 2014 года о возврате иска Чечель В.К. отменено и дело возвращено в суд
Вулкэнешть для рассмотрения по существу (л.д.33-34)».
06 марта 2014 года определением суда
Вулкэнешть исковое заявление Чечель В.К. оставлено без рассмотрения (л.д. 51).
05 декабря 2014 года на это определение
суда истец подал кассационную жалобу, ссылаясь в ней на незаконность
вынесенного определения суда Вулкэнешть от 06 ноября 2014 года, а также
приводит текст обжалуемого определения.
11 декабря 2014 года дело поступило в
Апелляционную палату Комрат для рассмотрения кассации истца (л.д. 70). 12
января 2015 года истец подал заявление об отводе судей Апелляционной палаты
Комрат (л.д. 76), которое определением
Высшей судебной палаты от 04 февраля 2014 года было отклонено (л.д. 81-83).
20 марта 2015 года определением коллегии по гражданским делам и
административному суду Апелляционной палаты Комрат кассация истца была
удовлетворена, определение суда Вулкэнешть от 06 ноября 2014 года об оставлении
без рассмотрения искового заявления Чечель В.К. отменено и дело возвращено в
суд Вулкэнешть для рассмотрения по существу (л.д. 86-88).
27
апреля 2015 года в адрес суда
поступило заявление Чечель В.К., которым заявил отвод судьи Ботезату И.Л. (л.д.
94).
28
апреля 2015 года судьёй Ботезату И.Л. было подано заявление, которым просит
рассмотреть заявленный ему Чечель В.К. отвод на основании п. е) ч. (1) ст.
50 ГПК РМ, поскольку в суд Вулкэнешть
нет иного состава суда (л.д. 98)
14 мая 2015 года вышеуказанное заявление
судьи суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. поступило в Апелляционную палату Комрат
(л.д. 99)».
- В полученном мною акте суда Вулкэнешть № 01-60/1109 от 05.05.2015
года сообщалось следующее: «Суд Вулкэнешть направляет в Апелляционную
инстанцию гражданское дело № 2-144/15г. по иску Чечель Виктора Константиновича
к Инспекторату Полиции Вулкэнешть, об ущемлении право на доступ к информации,
для рассмотрения заявления о самоотводе судьи суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. от
28 апреля 2015 года».
А
из этого следует, что коллегия Апелляционной палаты Комрат, утверждая, будто 28 апреля 2015 года судьёй
Ботезату И.Л. было подано заявление, которым просит рассмотреть заявленный ему
Чечель В.К. отвод, противоречит материалам дела. Почему так называемой
Апелляционной палатой Комрат не было рассмотрено заявление о самоотводе
Ботезату и почему это дело не передали в суд Чадыр-Лунга или суд Комрат? Неужели так называемые судьи этих судов
отказываются больше выносить неправосудные решения по мои искам.
«Обсудив доводы заявления об отводе судьи
Ботезату И.Л. и изучив материалы дела, коллегия считает, что заявление
истца Чечель В.К. является необоснованным и подлежит отклонению.
В
соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит
отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении
соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в
его объективности и беспристрастности.
В
соответствии с ч. (3) ст. 53 ГПК РМ, если
по причине отвода в судебной инстанции, рассматривающей дело, создание состава
суда невозможно, а также в случае, когда отвод заявлен всем судьям судебной
инстанции, заявление об отводе рассматривается вышестоящей судебной инстанцией,
в которую подается соответствующая жалоба.
В
соответствии с ч. ч. (1) и (3) ст. 54 ГПК РМ (1) в случае удовлетворения отвода
судьи судебной инстанцией, рассматривающей соответствующее заявление, дело
рассматривается другим судьей или другим составом суда этой инстанции. В случае
неудовлетворения отвода дело рассматривается назначенными судьями. В случае отклонения заявления об отводе дело
возвращается для рассмотрения в судебную инстанцию, рассматривающую
первоначальный иск.
Коллегия
отмечает, что заявитель ссылается на заинтересованность судьи суда Ботезату в
разрешении дела и высказывает сомнения в его беспристрастности, ссылаясь на то,
что им уже дважды было рассмотрено его исковое заявление, и он уже дважды
высказал своё мнение по указанному делу.
При
этом, все доводы заявителя относительно заинтересованности судьи и его
пристрастности ограничены только голословными утверждениями и не подкреплены
никакими доказательствами, на основании которых можно сделать вывод о наличии
оснований, предусмотренных п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ для удовлетворения
заявления об отводе судьи суда Вулкэнешть Ботезату И.Л».
-Как следует из установочной части
определения, Апелляционная палата Комрат дважды, определениями от 26 марта
2014 года и 20 марта 2015 года отменяла определения, вынесенные Ботезату. Следовательно, вынесенные Ботезату определения
были неправосудны, а это значит, что судья Ботезату или умственно не
дееспособен, или заинтересован в разрешении этого дела. Третьего не дано. Уже
даже поэтому утверждение, что мои доводы голословны и не подкреплены никакими
доказательствами, как минимум
противоречит материалам дела. Если Ботезату действительно беспристрастен, то в
таком случае он умственно не дееспособен, и подвергать меня такому суду также
незаконно. Как
следует из моего искового заявления, я просил суд обязать Районный Комиссариат
Полиции Вулкэнешть выдать мне ложные
показания сотрудников суда Вулкэнешть, которые, согласно акту прокуратуры Вулкэнешть № 01.11-18d/092611 от
22.10.2009, находятся у Начальника Бюро
по Уголовному Преследованию Районного
Комиссариата Полиции Вулкэнешть Колбас А.О., на основании которых Прокурор
Вулкэнешть Кыльчик В.И., и.о. Председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. и Начальник БУП РКП Вулкэнешть Колбас А.О. пытались
незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.
Как следует из моего четвёртого
заявления об отводе от 23.04.2015 года, 27.11.2013 года я отправил в суд
Вулкэнешть исковое заявление о неудовлетворении (судом Вулкэнешть) моего
прошения в предусмотренные законом сроки. В этом заявлении я сообщил о том, что
на основании ложных показаний гражданки Ковалжи (секретаря суда Вулкэнешть)
один из жителей города, Выходец В.А.,
пришедший по моей просьбе в открытое судебное заседание, был незаконно
оштрафован, в результате чего я лишён права на открытое судебное
разбирательство, так как желающих платить штрафы за посещение открытых судебных заседаний
нет. На этом основании я попросил
уволить гражданку Ковалжи с работы. Не увольняя Колалжи с работы, и.о.
председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. вывел суд Вулкэнешть за правовое
поле и лишил меня права на открытое
судебное разбирательство, а, следовательно, и на доступ к правосудию. Может ли в таком случае Ботезату , покрывая
преступление Ковалжи, быть объективным и беспристрастным. Конечно, нет. А ведь
у меня есть все основания считать, что среди ложных показаний, имеющихся в
инспекторате Полиции Вулкэнешть, на основании которых меня пытались незаконно
привлечь к уголовной ответственности, есть и показания Ковалжи. «Более того, следует отметить, что как
следует из материалов дела, судья Ботезату И.Л. не высказал своё мнение по
рассматриваемому делу, поскольку дело не было рассмотрено по существу, а
проводилась подготовка к рассмотрению».
-В начале февраля 2013 года из СМИ я узнал,
что на деньги Государственного Департамента США в Республике Молдова был создан
сайт judebatori.evaluez.eu, на
котором жителям нашей страны была
предоставлена возможность оценить деятельность молдавских судей. Я
воспользовался этой возможностью и на основании вынесенных Апелляционной палатой
Комрат решений оценил эту инстанцию как
рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению
преступлений против правосудия. Суд Вулкэнешть, на основании вынесенных
решений, я оценил как банду отморозков,
обворовывающих детей. С какой целью я это сделал? Я надеялся, что
чиновники, ответственные за состояние дел в судебной власти (Высший совет
магистратуры и Прокуратура), примут к судьям, глумящимся над законом и правами
человека, предусмотренные законом
санкции. К сожалению, мои надежды не оправдались, прошло уже более двух лет, но каких либо изменений к лучшему в
деятельности указанных судов нет. И так называемый суд Вулкэнешть, и так
называемая Апелляционная палата Комрат как были преступными организациями,
таковыми и остались. Поэтому кое-что о мнении Ботезату.
04.02.2014 я отправил в ОПГ
(организованную преступную группировку)
«Суд Вулкэнешть» исковое заявление о неудовлетворении главарём банды отморозков, обворовывающих
детей, «Суд Вулкэнешть» моего прошения сообщить в Высший совет магистратуры о
нарушении судьёй Ботезату И.Л. обязанности быть беспристрастным. Согласно
почтовому уведомлению это заявление было получено 11.02.2014 года. Как следует из определения суда Вулкэнешть
от 19 февраля 2014 года по делу № 2-152/14, это
исковое заявление рассмотрел обвиняемый мной в нарушении обязанности
быть беспристрастным Ботезату И.Л. и,
как и следовало ожидать, на основании п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК РМ отказал в его
принятии. Как я писал выше, согласно
п. е) части (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу,
если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего
дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности.
А в
соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при
наличии оснований, указанных в статье 50 судья, обязан заявить самоотвод. По
тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть
рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.
Заинтересован
ли был Ботезату в рассмотрении моего иска о неудовлетворении им моего прошения
доложить Высшему совету магистратуры о нарушении им обязанности быть
беспристрастным? Конечно.
Согласно
ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного
удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова,
квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением
свободы на срок от 10 до 15 лет.
Следовательно, не заявив о
самоотводе, Ботезату насильственно удержал (захватил, узурпировал)
государственную власть, совершив, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ,
тягчайшее преступление против народа.
05.03.2014
года я отправил в ОПГ «Апелляционная палата Комрат» кассационную жалобу на
«определение» главаря банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть»
Ботезату И.Л. от 19.02.2014 года по делу № 2-152/14.
Зная
о наличии преступного сговора между ОПГ «Суд Вулкэнешть» и так называемой
Апелляционной палатой Комрат, в своей жалобе я написал следующее:
«
На основании вышеизложенного прошу судей не так называемой Апелляционную палату Комрат,
возглавляемой Ульяновски, она также на
сегодняшний день обвиняется мной в узурпации государственной власти, а судей
назначенных на должности судей Апелляционной палаты Комрат после того как ОПГ
Ульяновски будет привлечена к уголовной ответственности, признать определение
суда Вулкэнешть незаконным и отменить его. Обязать председателя суда Вулкэнешть доложить Высшему совету магистратуры о
нарушении судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. обязанности быть беспристрастным
и компенсировать мне моральный ущерб.
01.07.2008
года бывший председатель суда Вулкэнешть, а ныне судья Апелляционной палаты
Комрат Димина Е.И., уличённая мной в узурпации государственной
власти, приказала сотрудникам суда Ковалжи Л.К., Христевой Т.Л. Руденко М.И.
дать ложные показания, а своему сообщнику, судье Кашкавалу, на основании ложных
показаний указанных сотрудников,
незаконно арестовать меня. Также
этой мразью и её сообщником Кашкавал
К.И., в нарушение закона были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых
заявления: о незаконном увольнении, о дискриминации по принадлежности к
профсоюзу, о распространении в отношении меня клеветы и об аморальной
деятельности директора Дома детского творчества Топал М.Д. Димина, тебе я этого не прощу никогда. Будь
проклята! Мразь. Этого же желаю и судьям Апелляционной палаты Комрат,
покрывшим твоё преступление, Е.П. Лазаревой, П.П. Терзи и А.И. Курдову».
Согласно п. d) ч. (1) ст. 15
Закона РМ «О статусе судьи» судья обязан воздерживаться от действий, которые
наносят ущерб интересам службы и подрывают престиж правосудия, компрометируют
честь и достоинство судьи, заставляют сомневаться в их объективности.
Как
следует из определения по делу №
2r-33/2014, 31 марта 2014 года: «Коллегия по гражданским делам и
административному суду Апелляционной
палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей
Диминой Е.И. и Лазаревой Е.П. рассмотрела в соответствии со ст. 426 ГПК РМ без
участия сторон гражданское дело по иску Чечель Виктора Константиновича к суду
Вулкэнешть о неудовлетворении прошения сообщить в Высший совет магистратуры о
нарушении судьёй Ботезату И.Л. обязанности быть беспристрастным по кассационной жалобе истца Чечель В.К. на
определение суда Вулкэнешть от 19 февраля 2014 года, которым в принятии
искового заявления отказано». «Рассмотрев»
мою кассационную жалобу ОПГ «Апелляционная палата Комрат» ОПРЕДЕЛИЛА:
«Кассационную жалобу истца Чечель Виктора Константиновича отклонить. Определение
суда Вулкэнешть от 19 февраля 2014 года об отказе в принятии как не подлежащего рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства искового заявления Чечель Виктора Константиновича
к суду Вулкэнешть о неудовлетворении в предусмотренные законом сроки прошения
сообщить в Высший совет магистратуры о нарушении судьёй Ботезату обязанности
быть беспристрастным оставить без изменений».
-
А как же требования закона о самоотводе, а как же обязанность воздерживаться от
действий, которые наносят ущерб
интересам службы и подрывают престиж правосудия, компрометируют честь и
достоинство судьи, заставляют сомневаться в их объективности. Неужели Курдову,
Диминой и Лазаревой не понятно, что, рассмотрев мою жалобу, они подтвердили
обоснованность моих обвинений и определений и, как минимум, нарушили судебную
этику.
Согласно ч. (2) ст. 1 Закона об административном
суде, любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве
органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в
предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный
административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и
возмещения причиненного ему ущерба. Как
следует из ч. (1) ст. 19 Закона об административном суде, исковое заявление в
административный суд подается в письменной форме в порядке, предусмотренном
Гражданским процессуальным кодексом.
Следовательно,
исковые заявления о неудовлетворении
прошения в предусмотренные законом сроки рассматриваются в порядке гражданского
судопроизводства, а значит, и определение суда Вулкэнешть, и определение
Апелляционной палаты Комрат, противоречат
закону, т.е. незаконны.
«На основании изложенного , руководствуясь ч. (1) и (4) ст. 54 ГПК РМ,
коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заявление об отводе судьи суда
Вулкэнешть Ботезату И.Л. поданное истцом Чечель Виктором Константиновичем по
гражданскому делу по иску Чечель Виктора Константиновича к Инспекторату полиции
Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к информации, отклонить как необоснованное и возвратить дело в суд Вулкэнешть для
дальнейшего рассмотрения в том же составе суда. Определение обжалованию не
подлежит».
-
Прежде всего, я подал в суд Вулкэнешть не только заявление об отводе Ботезату, но и об отказе являться в этот суд в связи с угрозой для жизни,
здоровья и телесной целостности. Можно ли в судах, судьями которых с лёгкостью
выносятся неправосудные решения,
незаконно арестовываются и привлекаются к уголовной ответственности
заведомо невиновные лица и узурпирована государственная власть, и защитить свои
права? Конечно, нет.
Согласно части (2) статьи 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к
правосудию.
Как
я писал выше, в нарушение указанного закона судом Вулкэнешть были оставлены без
рассмотрения четыре моих исковых заявления:
Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё
исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.
Определением от 01.07.2008 года
по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об
аморальной деятельности директора Дома детского творчества. Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё
исковое заявление к Дому детского
творчества о распространении в отношении меня клеветы.
Определением
от 15.07.2008 года по делу 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского
творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.
Таким
образом, так называемый суд Вулкэнешть, по
сути, лишил меня всех конституционных прав. В феврале 2014 года и.о.
председателя этого суда Ботезату И.Л. с председателем суда Комрат Губенко С.А. и
заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э. пытались незаконно привлечь
меня к уголовной ответственности. В довершение к этому Ботезату отказывается уволить
с работы секретаря суда Ковалжи, на основании ложных показаний которой я был
незаконно арестован на 10 суток, а пришедший по моей просьбе в судебное
заседание, Выходец В.А. был незаконно оштрафован. И в этот «суде» так
называемая Апелляционная палата Комрат предлагает мне защищать свои права.
24 апреля 2009 года я подал в прокуратуру
Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом
Вулкэнешть моих исковых заявлений, в которой просил привлечь к уголовной
ответственности за вынос неправосудных решений судей
суда Вулкэнешть Димину Е.И. и
Кашкавал К.И. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и до сего дня не
рассмотрена.
До этого, 02.02.2009 года я подал в
прокуратуру Вулкэнешть жалобу на вмешательство председателя суда Вулкэнешть
Диминой Е.И. (нынешнего судьи
Апелляционной палаты Комрат) в осуществление правосудия. Эта жалоба была
зарегистрирована под № 138 и также до сего дня не рассмотрена.
Как
я писал выше, 01.07.2018 года, уличив председателя суда Вулкэнешть Димину Е.И. и судью Кашкавал К.И. в
нарушении процессуальных норм и узурпации государственной власти, я на
основании ложных показаний сотрудников суда, включая секретаря Ковалжи, данных по требованию Диминой был незаконно арестован на 10
суток.
Согласно части
(2) статьи 308 Уголовного кодекса РМ заведомо незаконный арест судьёй является
преступлением и наказывается лишением свободы на срок до 3 лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до 5 лет.
В
соответствии со ст. 39 Закона РМ О прокуратуре
Nr. 902 от 29.01.1992, действующим на тот момент, прокурор обязан немедленно освободить каждого
человека, незаконно содержащегося в местах лишения свободы или подвергнутого в
нарушение закона задержанию, предварительному заключению, иным мерам
принудительного характера.
На
второй или третий день моего незаконного ареста ИВС (изолятор временного
задержания), в котором я находился,
посетил прокурор прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. Так вот, в
нарушение вышеизложенных законов этот так называемый прокурор не только не
освободил меня, но даже не стал выслушивать мои объяснения, а наоборот, стал меня обвинять. А из этого следует, что был я незаконно
арестован с согласия прокуратуры.
18
ноября 2014 года прокурор Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М., обвиняемый мной
в укрывательстве преступлений и узурпации государственной власти, вынес два
постановления о признании меня виновным по части (1) статьи 353 Кодекса о
правонарушениях (КоП РМ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 25 у.е.
(500 лей), и по части (1) и (2) статьи 317 КоП РМ с наложением взыскания в виде
штрафа в размере 150 у.е.(3000 лей).
В
связи с ложностью предъявленных мне обвинений и незаконностью вынесенных
Селемет постановлений 02.12.2014 года я их обжаловал.
03.03.2015
года суд Чадыр-Лунга решением по делу № 5r-1/2015 мою жалобу на постановление
прокурора прокуратуры Вулкэнешть от 18.11.2014 года по протоколу о
правонарушении MAI 01837001 от 27.10.2014 года по, якобы, факту совершения
мной правонарушений, предусмотренных ч.
(1) ст. 317 и ч. (2) ст. 317 КоП РМ, на основании чего на меня был наложен
штраф в размере 150 условных единиц (3000 леев), отклонил.
18
июня 2015 года определением по делу № 4r-19/2015 коллегия по уголовным делам
Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Курдова
А.И., судей Диминой Е.И. (бывшего
председателя суда Вулкэнешть, по приказу которого судья Кашкавал К.И. оставил
без рассмотрения четыре моих исковых заявления и незаконно, на основании ложных
обвинений, данных сотрудниками суда по требованию Диминой, арестовал меня на 10
суток), и Бостан А.П., с участием прокурора Георгиевой Д.Г. отклонила мою
жалобу на решение суда Чадыр-Лунга от
03.03.2015 года.
Статья
317 КоП РМ, в нарушении которой меня обвиняют, предусматривает ответственность
за проявление неуважения к судебным инстанциям, а статья 353 КоП РМ за умышленное унижение чести и достоинства
прокуроров.
Итак,
как следует из вышеизложенного, судьи и прокуроры, по вине которых я уже более
семи лет лишён по сути всех конституционных прав, судьи и прокуроры, незаконно
арестовавшие меня на 10 суток и дважды пытавшиеся на основании ложных обвинений
привлечь меня к уголовной ответственности, обвиняют меня в неуважении к ним. А
я их должен уважать? У
меня нет сомнений, что Селемет «вынес» эти постановления с согласия прокуратуры
АТО Гагаузия и судей так называемой Апелляционной палаты Комрат.
18.05.2015 года я отправил в
Народное Собрание Гагаузии (Гагауз Ери), Комиссии по юридическим вопросам,
правам человека, законности, правопорядку, информационной политике и СМИ
заявление об узурпации и узурпаторах
государственной власти в Гагаузии, в котором на основании актов прокуратуры АТО
Гагаузия и судебных решений судов Комрат и Чадыр-Лунга доказал, что на
сегодняшний день суды и прокуратуры АТО Гагаузия по факту являются
организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную
власть. Согласно почтовому уведомлению
это заявление было получено 21.05.2015 года, и судя по отсутствию сообщения о
его рассмотрении, не рассмотрено. А из этого следует, что узурпирована судебная
власть с согласия Народного Собрания Гагаузии.
На
основании вышеизложенного ещё раз заявляю, что в связи с тем, что на сегдняшний
деь судебная власть Гагаузии по факту является организованной преступной
группировкой, узурпировавшей государственную власть, а, следовательно, в связи угрозой
для жизни, здоровья и телесной целостности я отказываюсь являться во все так
называемые суды, прокуратуры и инспектораты полиции Гагаузии. Как известно, согласно Докладу о
глобальной конкурентоспособности (2014-2015) Всемирного экономического форума в
нашей стране самая коррумпированная судебная система. А из этого следует, что
не только суды Гагаузии, а все судебные инстанции РМ являются преступными
группировками, и тем не менее требую передать моё исковое заявление в суд не
подконтрольный прокуратуре АТО Гагаузия. Прошу суд, который будет рассматривать
это дело, знакомить меня с совершаемыми действиями и материалами дела на
русском языке.
Прилагаю:
1)Мою жалобу в прокуратуру Вулкэнешть от 02.02.2009 года, зарегистрированную
под № 138 и до сего дня не рассмотренную, на вмешательство председателя суда
Вулкэнешть Диминой Е.И. в осуществление правосудия. 2) Мою жалобу в прокуратуру
Вулкэнешть от 24.04.2009 года, зарегистрированную под № 539 и также до сего дня
не рассмотренную, на незаконное оставление без рассмотрения моих исковых
заявлений.
А
также, в связи с нарушением судом Вулкэнешть моего права на доступ к информации ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕВЫДАЧЕ СУДОМ
ВУЛКЭНЕШТЬ ОФИЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Дата
15.07.2015 года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению
это заявление было получено 17.07.2015 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий