КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 18 НОЯБРЯ 2015 ГОДА ПО ДЕЛУ № 2-323/15 52-2-853-13112015, ВЫНЕСЕННОЕ ОТМОРОЗКОМ, ОБВОРОВЫВАЮЩИМ ДЕТЕЙ, ВОРОМ В ЗАКОНЕ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ.

Как следует из указанного определения, полученного мною 23.11.2015 года, судья Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. изучив исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат о неудовлетворении  прошения установил:                                                        

«1. Истец Чечель Виктор Константинович обратился в суд Вулкэнешть с заявлением к суду Комрат о неудовлетворении прошения о передачи в Генеральную Прокуратуру жалобу на узурпацию государственной власти, фальсификацию доказательств и вынос неправосудных определений судьями суда Комрат Храпаковым В.Ф. и Губенко С.А.                             

2. Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит возврату, по следующим обстоятельствам.                                                   

3. В соответствии с п. b) ч. (1) ст. 170 ГПК РМ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данной судебной инстанции.                                                             

4. В соответствии с ч. (2) ст. 38 ГПК РМ – иск к организации предъявляется в судебную инстанцию по месту нахождения организации или её органа управления.               

5. Исходя из данных обстоятельств, о том, что истцом Чечель В.К. предъявлены требования о неудовлетворении прошения к ответчику Суд Комрат место нахождения которого, является город Комрат, спор, которого подсуден суду Комрат, мун. Комрат ул. Ленина, 242, а возвращение искового заявления не исключает повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если им будут устранены нарушения, поэтому, руководствуясь ст. ст. 170 ч. (1) п. b) и ч. (5) ст. 269-270 и 425 ГПК, судья определил:                                                                                                                                                            Возвратить исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат о неудовлетворении прошения, со всеми приложениями.                                                                                                                                                    Направить Чечель Виктору Константиновичу, настоящее определение и исковые заявления со всеми приложенными документами.                                               

Возвращение заявление не исключает повторное обращение заявителя в суд Комрат, мун. Комрат ул. Ленина, 242 с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.                                                                                 

Определение может быть обжаловано в Апелляционную палату Комрат в кассационном порядке в течение 15-ти дней через суд Вулкэнешть».                              

Согласно ст. 277 ГПК РМ и ч. (2) ст. 1 Закона об административном суде любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.                                                                                                                                            

Как следует из ст. 278 ГПК РМ  иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде. Следовательно, в соответствии с этим законом Суд Вулкэнешть обязан был рассмотреть моё исковое заявление в соответствии с законодательством об административном суде.                                                                

Согласно  ст. 11 Закона об административном суде административные иски подаются в суды или апелляционные палаты по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда законом установлена иная компетенция. Следовательно, отправив своё исковое заявление к суду Комрат в Суд Вулкэнешть, то есть по месту своего жительства, я поступил в соответствии с законом. А вот Суд Вулкэнешть, вернув моё исковое заявление, нарушил закон, совершив, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 307 УК РМ как вынос неправосудного определения. Кстати, согласно ч. (1) ст. 12 Закона об административном суде, если при рассмотрении дела административный суд устанавливает, что спор относится к компетенции другой судебной инстанции, он выносит соответствующее определение и передает дело по подсудности. Следовательно, в соответствии с этим законом, если, по мнению Ботезату, это исковое заявление компетентен рассматривать Суд Комрат, он  обязан был передать это исковое заявление в  Суд Комрат, а не возвращать его мне.                                                   

К сожалению, это не единственное неправосудное определение так называемого суда Вулкэнешть. Согласно ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.                            

В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:                                                                 Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                                                  Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.               

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                                                В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерство юстиции РМ создало сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность наших судей. На основании 15-ти судебных решений, вынесенных судом Вулкэнешть, я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей.                                         

А только ли суд Вулкэнешть, мягко выражаясь, занимается противоправной деятельностью? Увы, нет. Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире!                                 

Следовательно, если исходить из того, что под коррупцией понимается воровство чиновников, то наша судебная власть самая воровская в мире. А если исходить из того, что судьи назначаются на должность, чтобы именем Закона оправлять правосудие, то правильнее их называть Ворами в Законе.               

Кстати, 11.11.2015 года вместе с исковым заявлением  к суду Комрат о неудовлетворении прошения о передаче в Генеральную Прокуратуру жалобу на узурпацию государственной власти, фальсификацию доказательств и вынос неправосудных определений судьями суда Комрат Храпаковым В.Ф. и Губенко С.А. рассмотренному Ботезату, я приложил и Жалобу в Генеральную Прокуратуру РМ на узурпацию государственной власти председателем суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. для передачи её по компетенции.                                Как следует из определения, Ботезату возвратил моё исковое заявление, сославшись на ст. 170 ГПК РМ.В связи с этим, хотелось бы напомнить Ботезату, что  до указанной статьи  в Гражданском процессуальном кодексе есть статьи 50 и 52. Так вот, согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.      А в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ (1) при наличии оснований, указанных в статье 50 судья,  обязан заявить самоотвод, по тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.                                                                                                                                                        Является ли моё обвинение Ботезату в узурпации государственной власти обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности? Безусловно! Следовательно, так называемый суд в лице Ботезату обязан был заявить о самоотводе.                                                                                   

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются уголовным преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не выполнив требований ст. 52 ГПК РМ судья Ботезату И.Л. насильственно удержали (захватил, узурпировал) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.                                                                                                                                        

Как следует из ч. (1) ст. 432 ГПК РМ, стороны и другие участники процесса вправе подать кассационную жалобу в случае, если существенно нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.                                                                   В соответствии с ч. (2) этой статьи нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если судебная инстанция: а) не применила закон, подлежащий применению; b) применила закон, не подлежащий применению.                                                                                                              

Согласно п. а) ч. (3) указанной статьи  нормы процессуального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если дело рассмотрено судьей, который не был уполномочен участвовать в рассмотрении данного дела.                                                На основании изложенного, в связи с тем, что Ботезату не был уполномочен рассматривать это дело (назовём узурпацию им государственной власти так), а также в связи с тем, что им не был применён закон, не подлежащий применению и применён закон, не подлежащий применению,  прошу компетентную и беспристрастную кассационную инстанцию отменить это определение и передать моё исковое заявление к суду Комрат в Суд Вулкэнешть для рассмотрения по существу.                                                  

Прилагаю моё исковое заявление к суду Комрат , зарегистрированное 13.11.2015 года под № 01-60/3167 и приложенные к нему документы.                                                           

В соответствии со ст. 25 Конституции РМ я имею право на свободу и личную неприкосновенность.                                                                                                                                          В нарушение этого закона, в феврале прошлого года трое подонков: председатель суда Комрат Губенко С.А, и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузии Великов Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. До этого меня также незаконно пытались привлечь к уголовной ответственности судья и прокурор Вулкэнешть, а 01.07.2008 года я был незаконно арестован на 10 суток.                                                                                                                                    

Как следует из ст. 26 Основного закона я имею право на защиту. Поэтому, Ботезату и прочие воры в законе, называемые судьями и прокурорами, если вы ещё раз попытаетесь незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, я буду защищаться.                                                                                                                    

Через полтора  месяца мне исполнится 60 лет, а в этом  месяце - 8 лет, как я был незаконно уволен с работы и являюсь безработным, то есть влачу нищенское существование. Поэтому можете злорадствовать.   Восемь лет из шестидесяти  я пытаюсь защитить свои права, нарушаемые подонками, называемыми судьями и прокурорами. Мне больше терять нечего. Будьте прокляты.               

Дата   03.12.2015 года                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 07.12.2015 года.

                                                                                                                             

                                                                                                                                                             

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 13 НОЯБРЯ 2015 ГОДА ПО ДЕЛУ № 2-144/15 52-2-363-27052015, ВЫНЕСЕННОЕ ОТМОРОЗКОМ, ОБВОРОВЫВАЮЩИМ ДЕТЕЙ, ВОРОМ В ЗАКОНЕ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ.

Согласно ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.  В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:                                                                                                                                                                  Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                                                                                                                             Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                                                              

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                      Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                                            В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерство юстиции РМ создало сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность наших судей. На основании 15-ти судебных решений, вынесенных судом Вулкэнешть, я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей.                                               

А только ли суд Вулкэнешть, мягко выражаясь, занимается противоправной деятельностью? Увы, нет. Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире!  Следовательно, если исходить из того, что под коррупцией понимается воровство чиновников, то наша судебная власть самая воровская в мире. А если исходить из того, что судьи назначаются на должность, чтобы именем Закона оправлять правосудие, то правильнее их называть Ворами в Законе.            

Итак, как следует из указанного определения, полученного мною 27.11.2015 года, Суд Вулкэнешть в составе: Председательствующего, судьи Ботезату И.Л. при секретаре Чебан Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора Константиновича к ответчику Инспекторату Полиции Вулкэнешть  об ущемлении права на доступ к информации в соответствии с, ч. (1) буква g)  ст. 267, ч. (3) и (4) ст. 268, ст. ст. 269-270, ч. (1) ст. 359, 423, 425 ГПК РМ определил:                                                «Оставить без рассмотрения исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к ответчику Инспекторату Полиции Вулкэнешть, об ущемлении права на доступ к информации».                                                               

И определил он это, установив:                                                                                        

«1. Истец Чечель Виктор Константинович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Инспекторату Полиции Вулкэнешть,  об ущемлении права на доступ к информации.                                                   

2. Будучи вызванным в судебное заседание на 09 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года, истец Чечель Виктор Константинович в суд не явился, хотя и был извещён о дне и мете слушания надлежащим образом, однако не известил суд о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие».                            

Интересно, почему Ботезату не установил, что в суд Вулкэнешть с этим исков я обратился 27.11.2013 года, т.е. два года назад, и что это исковое заявление было зарегистрировано 28.11.2013 года под № 01-60/2961? Не потому ли, что согласно ч. (2) ст. 192 ГПК РМ дела об оспаривании действий органов публичной власти, других органов и организаций, официальных лиц и государственных служащих рассматриваются в неотложном и первоочередном порядке, то есть никак не в течение двух лет?                            Не для того ли, чтобы утверждать, что я не известил так называемый суд о причинах неявки? Так вот, о причинах своей неявки я извещал так называемый суд и неоднократно.               20.05.2014 года я отправил в суд Вулкэнешть для приобщения к этому делу открытое заявление об отказе являться в Суд Вулкэнешть в связи с угрозой для жизни и телесной целостности. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 21.05.2014 года.                                                                                      

23.04.2015 года я отправил в Суд Вулкэнешть Четвёртое заявление об отводе и отказе являться в суд Вулкэнешть в связи с угрозой для жизни, здоровья, телесной целостности и свободы. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено  27.04.2015 года.                                                                                   

Почему я боюсь являться в этот так называемый суд и почему  на сайте judecatori.evaluez.eu оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей? Да потому, что 01.07.2008 года, уличив так называемых судей этого суда в узурпации государственной власти, в укрывательстве коррупции в Районном отделе образования  и выносе неправосудных решений, я был, на основании ложных показаний сотрудниц этого суда, незаконно арестован на 10 суток.                                                                        

Потому что 22.09.2013 года прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И., судья суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. и начальник бюро по уголовному преследованию инспектората полиции Вулкэнешть Колбас (нынешний комиссар) пытались, так же на основании ложных показаний сотрудниц суда, незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.                                                                                                                                        Потому что в феврале прошлого года и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., председатель суда Комрат Губенко С.А. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. также пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.                 

Получив повестку суда, согласно которой 13.11.2015 года я вызывался в суд Вулкэнешть на рассмотрение моего иска к инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к правосудию, 11.11.2015 года я отправил в Суд Вулкэнешть заявление для приобщения к делу № 52-2363-27052015. В этом заявлении я указал на то, что согласно Конституции РМ имею право на доступ к правосудию, а не на участие в фарсе «Правосудие Ботезату». К этому заявлению, для передачи в соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, в компетентную инстанцию, я приложил и жалобу в Генеральную прокуратуру на узурпацию государственной власти председателем суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.  Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 13.11.2015 года. Судя по отсутствию уведомления, моя жалоба в нарушение закона в Генеральную прокуратуру не была передана.                 А теперь по поводу того, что я был извещён о дне и месте слушания надлежащим образом.  Как следует из определения, я обратился в суд с исковым заявление к Инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к информации. Так вот, в последних трёх повестках по указанному делу сообщалось, что я вызываюсь в суд Вулкэнешть на рассмотрение гражданского дела по моему иску к инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к правосудию.                                                          

Получив повестку суда Вулкэнешть по делу № 52-2-363-27052015, согласно которой 24.09.2015 года в 09:30 я вызывался в Суд Вулкэнешть на рассмотрение гражданского дела по моему исковому заявлению к инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к правосудию, 16.09.2015 года я отправил в Суд Вулкэнешть заявление для приобщения к этому делу. В этом заявлении я написал о том, что с таким иском я в Суд Вулкэнешть не обращался, и что, как стоит полагать, речь в повестке идёт о моём исковом заявлении от 27.11.2013 года, об ущемлении Инспекторатом полиции Вулкэнешть моего права на доступ к информации. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 18.09.2015 года. Несмотря на это заявление, в последующих повестках на 09 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года, сообщалось о том, что я вызываюсь на рассмотрение гражданского дела по моему исковому заявлению к инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении доступа к правосудию. Можно ли повестки, в которых речь идёт об исковом заявлении,  к которому я не имею отношения, считать извещающими истца надлежащим образом? Конечно, нет, так как  в  инспекторат полиции  Вулкэнешть с исковым заявлением об ущемлении инспекторатом полиции Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию я не обращался.  А вот Ботезату обращался.                                                                                                                     

29.10.2014 года я отправил в Суд Вулкэнешть исковое заявление о неудовлетворении председателем суда Вулкэнешть моего прошения доложить Высшему совету магистратуры о нарушении Ботезату обязанности быть беспристрастным. Как следует из акта суда Вулкэнешть №  01-60/2946 от 04.11.2014, моё исковое заявление было зарегистрировано 31.10.2014 года за вход № 01-60/2878 и было направлено в компетентные правоохранительные органы – Инспекторат Полиции Вулкэнешть.                  

03.12.2014 года я отправил в Суд Вулкэнешть исковое заявление о невыдаче судом Вулкэнешть информации, касающейся общественных дел. Как следует из акта суда Вулкэнешть № 01-60/3307 от 08.12.2014, моё заявление было зарегистрировано 05.12.2014 г. за вход № 01-60/3238 и также было направлено в компетентные правоохранительные органы – Инспекторат Полиции Вулкэнешть.                             

Согласно п. а) ст. 6 Закона о статусе судьи кандидат на должность судьи должен быть дееспособным. Не буду утверждать, что Ботезату умственно недееспособен, но может ли дееспособный судья считать правоохранительные органы компетентными рассматривать исковые заявления?                  

«3. В соответствии с буквой g) ст. 267 ГПК РМ судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения, если истец, извещённый в установленном законом порядке, не явился в судебное заседание, не сообщил судебной инстанции причины неявки или судебная инстанция признала эти причины необоснованными либо истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу».   

Прежде всего,  как я писал выше, о причинах своей неявки я сообщал неоднократно.             Во-вторых, как следует  из определения, ответчик в судебном заседании также не присутствовал. Так на каком основании Ботезату решил, что ответчик не требует разбирательства дела по существу?           

В-третьих, в соответствии со ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде.  Так вот, согласно ст. 24 Закона об административном суде:                                                                                     

(1) Административный суд рассматривает исковое заявление при участии истца и ответчика и/или их представителей в соответствии с процедурой, установленной Гражданским процессуальным кодексом, за некоторыми исключениями, предусмотренными настоящим законом.                                                         

(2) Неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании, однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. Следовательно, согласно этому закону явка истца в судебное заседание не обязательна, а значит и оставление моего искового заявления без рассмотрения незаконно.                                                                                                   

«4. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что следует оставить исковое заявление без рассмотрения, в соответствии с буквой g) ст. 267 ГПК РМ, поскольку истец, извещённый в установленном законом порядке, не явился в судебное заседание, не сообщил судебной инстанции причины неявки или судебная инстанция признала эти причины необоснованными либо истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, а также суд отмечает, что явка истца в судебное заседание обязательна, из за  необходимости уточнения исковых требований».                   Сославшись на п.  g) ст. 267 ГПК РМ Ботезату совершил преступление,  квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств. Также Ботезату фальсифицировал доказательства, указывая в повестках на 09.10.2015 и на 13.11.2015 года, что будет рассматриваться моё исковое заявление к Инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к правосудию. А оставив моё исковое заявление без рассмотрения, фальсифицировав доказательства, Ботезату совершил преступление, квалифицируемое ст. 307 УК РМ как вынос неправосудного определения.                                                            

«5. Суд считает необходимым разъяснить сторонам требование ст. 268 ГПК РМ, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».                                 

 Если это не цинизм, то, что это? Прежде всего, до статей, 267 и 268 ГПК РМ, на которые ссылается Ботезату, в Гражданском процессуальном кодексе есть статьи 50 и 52. Так вот, согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.    А в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ (1) при наличии оснований, указанных в статье 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.                                               

Заинтересован ли, прежде всего Суд Вулкэнешть в разрешении этого дела и является ли обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности судьи и сотрудников этого суда тот факт, что в своём исковом заявлении я просил  суд обязать инспекторат полиции Вулкэнешть выдать мне ложные показания сотрудников суда Вулкэнешть, на основании которых судья и прокурор Вулкэнешть пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Безусловно. Следовательно, не заявив о самоотводе, судья Ботезату и секретарь Чебан Т.А. не выполнили требования ст. 52 ГПК РМ.                                                                                                                            

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются уголовным преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не выполнив требований ст. 52 ГПК РМ Судья Ботезату И.Л. и секретарь Чебан Т.А. насильственно удержали (захватили, узурпировали) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.                                                                                                          Как следует из ч. (1) ст. 432 ГПК РМ, стороны и другие участники процесса вправе подать кассационную жалобу в случае, если существенно нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.                                                                               В соответствии с ч. (2) этой статьи нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если судебная инстанция: а) не применила закон, подлежащий применению; b) применила закон, не подлежащий применению.                                                                                                 

Согласно п. а) ч. (3) указанной статьи  нормы процессуального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если дело рассмотрено судьей, который не был уполномочен участвовать в рассмотрении данного дела.                        

На основании изложенного, в связи с тем, что Ботезату не был уполномочен рассматривать это дело (назовём узурпацию им государственной власти так), а также в связи с тем, что им не был применён закон, не подлежащий применению и применён закон, не подлежащий применению,  прошу компетентную и беспристрастную кассационную инстанцию отменить это определение и своим определением обязать инспекторат полиции Вулкэнешть выдать мне запрашиваемую информацию              и компенсировать моральный ущерб.                                                                                                                   

Прилагаю повестки суда Вулкэнешть на 09.10.и на 13.11.2015 года, согласно которым я вызывался в суд на рассмотрение моего иска к инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к правосудию.                                                                                    

В соответствии со ст. 25 Конституции РМ я имею право на свободу и личную неприкосновенность.                                                                                                               

В нарушение этого закона, как я писал выше, в феврале прошлого года трое подонков: председатель суда Комрат Губенко С.А, и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузии Великов Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. До этого меня также незаконно пытались привлечь к уголовной ответственности судья и прокурор Вулкэнешть, а 01.07.2008 года я был незаконно арестован на 10 суток.                                                                                              

Как следует из ст. 26 Основного закона я имею право на защиту. Поэтому, Ботезату и прочие воры в законе, называемые судьями и прокурорами, если вы ещё раз попытаетесь незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, я буду защищаться.                                                                                                                             

Через полтора  месяца мне исполнится 60 лет, а в этом  месяце - 8 лет, как я был незаконно уволен с работы и являюсь безработным, то есть влачу нищенское существование. Поэтому можете злорадствовать.   Восемь лет из шестидесяти  я пытаюсь защитить свои права, нарушаемые подонками, называемыми судьями и прокурорами. Мне больше терять нечего. Будьте прокляты. 

Дата   03.12.2015 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 07.12.2015 года.

                                              

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА ОТ 28 ОКТЯБРЯ 2015 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-46/15 к/н 19-3-900-24062015, ВЫНЕСЕННОЕ УЗУРПАТОРОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ВОРОМ В ЗАКОНЕ, ПНЁМ.

Как следует из указанного определения, полученного мной 02.11.2015 года:                          

«Суд Чадыр-Лунга в составе: председательствующего, судьи Пень А.Ф., при секретаре Шиловой С.Ф., с участием: представителя ответчика  Собор Е, в отсутствии: истца Чечель В.К. извещённого в установленном порядке, от которого не поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечель Виктора Константиновича к Суду Комрат об обязании председателя суда Комрат доложить Высшему Совету магистратуры о дисциплинарном нарушении судьи Колева Г.Г. и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 леев определил:                        

Исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к Суду Комрат об обязании председателя суда Комрат доложить Высшему Совету Магистратуры о дисциплинарном нарушении судьи Колева Г.Г. и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 леев оставить без рассмотрения в связи с необоснованной неявкой истца.                                      

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в судебную инстанцию с заявлением в общем порядке».                                                                    

Во-первых, плохо, когда люди врут. Мерзко, когда это делают судьи. И мерзко до рвоты, когда судьи это делают цинично.  Люди, говорящие на русском языке, знакомы с поговоркой «Врет, как сивый мерин». В нашей стране, судя по этому определению нужно говорить, - врёт, как  судья или врёт, как Пень.  И вот почему.                                                                           Получив повестку, согласно которой это дело должно было рассматриваться 14.10.2015 года, 05.10.2015 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к делу № 19-3-900-24062015. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 08.10.2015 года.                   В указанном заявлении я написал следующее:                                                                                                          «Утверждая, что  в соответствии с п. b) ч. (1) ст. 185 ГПК РМ я обязан предоставить суду в письменном виде все необходимые доказательства в срок до 10 дней с момента их получения, Пень А.Ф. совершил (совершила) преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств.     Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.                                                              

Как следует из ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50  судья, обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.                            Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, является преступлением  и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.                                                                           

Согласно повестке суда Комрат № 3-115/15 по гражданскому делу № 23-3-1226-05082015 02.11.2015 года в суде Комрат будет рассматриваться гражданское дело по моему иску к суду Чадыр-Лунга, о нарушении права на доступ к информации.                                                                          В соответствии с повесткой суда Вулкэнешть по гражданскому делу № 52-2-585-06082015 15.10.2015 года в суде Вулкэнешть будет рассматриваться гражданское дело по моему иску к суду Чадыр-Лунга о невыдаче официальной информации.                                                              Как следует из повестки по гражданскому делу № 52-3-617-19082015, 15.10.2015 года в суде Вулкэнешть будет рассматриваться гражданское дело по моему иску к суду Чадыр-Лунга о злоупотреблении властью председателем суда Чадыр-Лунга.                                                  В связи с этим вопрос: неужели злоупотребление властью председателем суда Чадыр-Лунга (насколько мне известно, председателем суда Чадыр-Лунга является Пень А.Ф.), и нарушении этим судом моего права на доступ к информации не является обстоятельством, вызывающим у меня сомнения в объективности и беспристрастности судей этого суда, и Пень А.Ф. в частности? Конечно же, является. Следовательно, не заявив о самоотводе Суд Чадыр-Лунга и его председатель Пень А.Ф. насильственно удержали (захватили, узурпировали) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа……                                 

В феврале прошлого года преступники: председатель суда Комрат Губенко С.А, судья этого суда, Колев Г.П., и. о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Судя по определениям  Апелляционной палаты Комрат судья суда Комрат Колев Г.П., пытавшийся со своими сообщниками незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, повышен в должности и на данный момент является судьёй Апелляционной палаты Комрат.                                                                                                                            О преступлениях так называемых судей судов Гагаузии  я неоднократно заявлял в прокуратуру АТО Гагаузия, но в нарушение закона мои жалобы указанной прокуратурой не рассматривались, в результате чего я пришёл к выводу, что на сегодняшний день все суды и прокуратуры Гагаузии по факту являются организованной преступной группировкой узурпировавшей государственную власть.                                                             

На основании вышеизложенного заявляю, Пень А.Ф. и прочие так называемые судьи судов Гагаузии, вы преступники и ваше место в тюрьме, поэтому в соответствии с законом вы не имеете права рассматривать это исковое заявление….».                                                                              Как следует из определения, Пень, не смотря на требование закона заявить о самоотводе и моё заявление таки «рассмотрел» это дело, то есть узурпировал государственную власть.    А если учесть, что к своему заявлению я приложил, для передачи в Прокуратуру Чадыр-Лунга, Жалобу Прокурору Чадыр-Лунга на фальсификацию доказательств и узурпацию         государственной власти судьёй суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и то, что, как следует из акта суда Чадыр-Лунга № 01-60/4424 от 19.10.2015 года Пень передал эту жалобу в прокуратуру Чадыр-Лунга, то узурпировал он государственную власть с особым цинизмом и с разрешения прокуратуры Чадыр-Лунга.                               

Во-вторых, как следует из ч. (2) ст. 24 Закона об административном суде неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании, однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. Следовательно, в соответствии с этим законом явка истца в суд не обязательна. В таком случае, почему Пень требует моей явки? Не для того ли, чтобы вновь попытаться на основании ложных показаний сотрудников суда незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, как это пытались сделать судьи: Губенко, Колев, Ботезату и их сообщник, заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э.?                                                                    Итак, согласно указанному закону неявка истца в судебное заседание не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.         Следовательно, оставив моё исковое заявление без рассмотрения, Пень нарушил закон.                                                     В соответствии с  ч. (1) ст. 307 главы XIV УК РМ вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет. А из этого следует, что  оставив моё исковое заявление без рассмотрения, судья Пень совершил преступление против правосудия. Конечно, по сравнению с узурпацией государственной власти – это пустяки, но всё же.                            

В-третьих, согласно ст. 4 ГПК РМ задачами гражданского судопроизводства являются правильное, осуществляемое в разумный срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц….                                                      

Как следует из вышеизложенного, вместо защиты моих нарушенных прав, Суд Чадыр-Лунга, наоборот, мои права нарушает, и нарушает он их, узурпировав государственную власть.  А из этого следует, что так называемый Суд Чадыр-Лунга по факту  является не судом, а организованной преступной группировкой   и являться в так называемые судебные заседания этого суда, значит подвергать свою жизнь и свободу риску и поддерживать этот судейский беспредел.                                                 

Так как моя неявка в так называемый Суд Чадыр-Лунга вызвана  узурпацией этим судом государственной власти и нарушением  ряда моих прав, ещё кое-что о моих правах и их нарушении другими, так называемыми судами Гагаузии.                                             

Согласно ч. (1) ст. 20 Конституции РМ любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.                         

Так вот, в нарушение этого закона в так называемом компетентном суде, то есть в суде Вулкэнешть я уже более 8 лет не могу не только эффективно восстановиться в правах (какой пафос), но и являться в этот суд, так как  уличив председателя этого суда Димину Е.И в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, на основании ложных показаний, данных сотрудниками этого суда 01.07.2018 года был незаконно арестован на 10 суток.                                                                                                             

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что Министерством юстиции РМ на деньги Государственного департамента США создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность молдавских судей. На основании 15 судебных решений, вынесенных так называемым Судом Вулкэнешть, я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей.                              

Согласно ч. (2) этой же статьи, ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.                    Этот закон также был попран этой бандой отморозков, обворовывающих детей,  и четыре моих исковых заявления были оставлены без рассмотрения:                                                            Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                                                                  Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                                                  

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                                                                            Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                                

В соответствии со ст. 119 Конституции РМ решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом.                                                                                                                                      Как не сложно догадаться, этим правом можно воспользоваться только в том случае, если судебные инстанции, в которых можно обжаловать незаконные судебные решения также не являются криминальными структурами.                                                                             К сожалению, все мои попытки обжаловать незаконные решения банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть» не увенчались успехом и я, на основании вынесенных решений, на сайте judecatori.evaluez.eu оценил Апелляционную палату Комрат как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.                     

А только ли суды Гагаузии, мягко выражаясь, не служат закону?                                                                  Как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом в РМ самая коррумпированная судебная власть в мире. А если исходить из того, что коррупция как активная, так и пассивная  является преступлением, то наша судебная власть также и самая криминальная в мире и правильнее называть наших служителей Фемиды не судьями, а криминальными авторитетами. Ну, и  если исходить из того, что под коррупцией понимается  воровство чиновников, включая судей,  то естественнее  называть молдавских судей Ворами в законе.                      Согласно определению, я могу вновь обратиться в чадыр-лунгский филиал самой коррумпированной судебной власти в мире, лишь устранив  обстоятельство, послужившее основанием для оставления моего заявления без рассмотрения. А так как этим обстоятельством является  узурпация государственной власти судьёй Пень, то единственное что мне остаётся, так это называть судью Пень определением более подходящим для судей, узурпировавших  государственную  власть, то есть Вором в законе. Может хоть в таком случае прокуратура отреагирует на деятельность этого судьи. Хотя вряд ли. Скорее всего, так называемые прокуроры попытаются наоборот, как это уже было, обвинить меня как минимум в неуважении к суду, не доказав при этом, законность деяний обвиняемых мной судей. И, тем не менее, другого выхода нет.                                                                        Итак, как следует из определения, моё исковое заявление  судья  Пень (согласитесь,  судя по изложенному выше, Вор в законе Пень в данном случае звучит  естественнее), обвиняемый мной в узурпации государственной власти, злоупотреблении властью и выносе неправосудного решения, оставил без рассмотрения,  установив:                                     «Фактические обстоятельства дела                                                                                                  1. 24 июня 2015 года в суд Чадыр-Лунга поступило исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к Суду Комрат об обязании председателя суда Комрат доложить Высшему Совету Магистратуры о дисциплинарном нарушении судьи Колева Г.Г. и компенсировать  моральный ущерб в сумме 50000 леев, в котором просит: - признать акт суда Комрат от 21 мая 2015 года № 4519 незаконным и отменить его; -обязать председателя суда Комрат доложить Высшему Совету Магистратуры  о дисциплинарном нарушении судьи Колева Г.Г.; - компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 леев.                                

Аргументы участников процесса:                                                                                                                      2. Истец Чечель В.К. в судебное заседание не явился, хотя был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 64) но не сообщил суду о причинах неявки, не просил  отложить рассмотрение дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.                

3. Представитель ответчика Собор Е. в судебном заседании пояснила, что не требует рассмотрение дела по существу и просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с необоснованной неявкой истца, от которого не имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствии».                                                           

Как я писал выше, моя неявка в суд была обоснована и даже очень, и о ней я известил так называемый Суд Чадыр-Лунга.  Надежду на то, что в молдавских судах, судьи которых по факту являются преступниками, можно защитить свои права, особенно нарушаемые судьями, я давно потерял,  а быть  незаконно привлечённым к уголовной ответственности преступниками, называемыми судьями и прокурорами не хочется. А вот не требование ответчика рассмотреть дело по существу свидетельствует о незаконности деятельности председателя суда Комрат. В народе в таком случае говорят, Знает кошка, чьё мясо съела.     «Оценка судебной инстанции:                                                                                                                             4. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Собор Е., суд пришёл к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с необоснованной неявкой истца и поскольку рассмотрение дела в его отсутствии не представляется возможным.                                                                                 

В соответствии с ч. (2) ст. 206 ГПК РМ в случае неявки истца, извещённого в установленном законом порядке о месте, дате и времени проведения судебного заседания,  если он не сообщил суду о причинах своей неявки, либо если эти причины признаны судебной инстанцией необоснованными, а равно, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не просил рассмотрения дела по существу, судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения, если этим процессуальным действием не нарушаются права других участников процесса».                                                                                                   

Прежде всего, а  разве другой участник процесса, то есть председатель суда Комрат  обладает правом покрывать дисциплинарные нарушения судей?                                        

Во-вторых, как я писал выше, согласно ч.(2) ст. 24 Закона об административном суде неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании, тем более  что представитель ответчика  в судебное заседание явился. А из этого следует, что оставление моего искового заявления без рассмотрения со ссылкой на ст. 206 ГПК РМ незаконно.                                           В-третьих,  до ст. 206 в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК РМ) существуют статьи 50 и 52, согласно которым и Пень и Суд Чадыр-Лунга не имел права рассматривать  это дело и обязаны  был заявить о самоотводе.                                                                                 Поэтому, как я писал выше,  не заявив о самоотводе Пень насильственно удержал (захватил государственную власть), совершив, таким образом,  тягчайшее преступление против народа.                 

Ну и в-четвёртых, это не первое моё исковое заявление об обязании председателя суда Комрат доложить в Высший совет магистратуры о дисциплинарном нарушении судьи Колева «рассмотренное» судом Чадыр-Лунга и Пнём в частности .                                               Как следует из решения по делу 3-25/2014,  22 октября 2014 года       Пень рассмотрел аналогичное исковое заявление и отклонил его как необоснованное. На каком основании? Разве закон не обязывает председателей судов докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей? Обязывает, следовательно, решение по делу № 3-25/2014 было неправосудным.                                                                             

И, наконец, в-пятых, 15.05.2015 года я отправил председателю суда Чадыр-Лунга заявление,  в котором сообщил о том, определением от 30 апреля 2015 года по делу № 3r-9/2015 Апелляционная палата Комрат отменила определение суда Чадыр-Лунга от 09 марта 2015 года по делу № 3-14/2015, установив, таким образом, неединообразное применение Л.И. Караяну законодательства, и попросил доложить об этом Высшему совету магистратуры.  В нарушение требований закона, Пень, как и председатель суда Комрат,  так же не выполнил требований закона и не доложил Высшему совету магистратуры о дисциплинарном нарушении Караяну. Имел ли право председатель суда Чадыр-Лунга, покрывающий дисциплинарные нарушения судей, рассматривать моё исковое заявление об укрывательстве председателем суда Комрат дисциплинарных нарушений судей? Конечно, нет.                           Не выполняя требований закона и не докладывая Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей Пень, как и Губенко выводят возглавляемые ими судебные инстанции за рамки закона, превращая их,  таким образом, в преступные группировки.                                                  

Читая решения Пня, невольно вспоминаю слова одного из героев фильма «Место встречи изменить нельзя», главаря банды «Черная кошка», Горбатого: «Верю, ждёт нас удача. На святое дело идём. Друга из беды выручать».                                                                                       Святое ли дело совершает Пень, не докладывая Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях Караяну, и  покрывая такие же деяния председателя Суда Комрат Губенко, узурпируя для этого государственную власть? В соответствии с воровскими понятиями – наверно да, а вот в соответствии с законами нашей страны – нет. Поэтому ещё одна цитата из этого фильма «Вор должен сидеть в тюрьме, верно!». От себя добавлю, а не оправлять правосудие.                                                                        

Как следует из ч. (1) ст. 432 ГПК РМ стороны и другие участники процесса вправе подать кассационную жалобу в случае, если существенно нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.                                                                             В соответствии с ч. (2) этой  статьи нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если судебная инстанция: а) не применила закон, подлежащий применению;  b) применила закон, не подлежащий применению.                                            Согласно п. а) ч. (3) этой же статьи  нормы процессуального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если  дело рассмотрено судьей, который не был уполномочен участвовать в рассмотрении данного дела.                                                 На основании указанной статьи, в связи с неприменением Пнём закона, подлежащего применению (ч. (2) ст. 24 Закона об административном суде) и применением закона, не подлежащего применению (ст. 206 ГПК РМ), а также в связи с тем, что узурпация государственной власти является уголовным преступлением и должна рассматриваться прокуратурой,  прошу компетентную кассационную инстанцию признать «судью» Пень в данном случае  всего лишь  неуполномоченным рассматривать это дело и отменить вынесенное им определение.                                                                                                                            Прилагаю: 1) Моё заявление председателю Суда Чадыр-Лунга от 15.05.2015 года с просьбой Доложить Высшему совету магистратуры о дисциплинарном нарушении судьи Караяну. 2) Ксерокопию почтового уведомления свидетельствующего о получении моего заявления.                                                                

И ещё, Пень и прочие воры в законе, называемые судьями и прокурорами, согласно ст. 20 Конституции РМ я имею право на свободный доступ к правосудию, которого Вы меня лишили.  В соответствии со ст. 25 Конституции РМ я имею право на свободу и личную неприкосновенность.  Как следует из ст. 26 Основного закона я имею право на защиту. Поэтому,  если вы ещё раз попытаетесь незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, я буду защищаться.                             

Через два месяца мне исполнится 60 лет, а через месяц - 8 лет, как я был незаконно уволен с работы и являюсь безработным, то есть влачу нищенское существование. Поэтому можете злорадствовать.   Восемь лет из шестидесяти  я пытаюсь защитить свои права, нарушаемые подонками, такими как Вы. Мне больше терять нечего. Такой жизни я даже Вам не пожелаю. Будьте прокляты.

                Дата   13.11.2015 года                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 17.11.2015 года.