ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ ПРОКУРОРОМ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ, ОТДЕЛ ЧАДЫР-ЛУНГА ЯНАК Д.А. БОЛИ, КВАЛИФИЦИРУЕМОЙ СТ. 166/1 УК РМ КАК ПЫТКИ, БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ИЛИ УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ

Как следует из повестки Прокуратуры АТО Гагаузия, Отдел Чадыр-Лунга от 15.07.2019 года № 1183 прокурор  Янак Д.А. потребовал моей явки в прокуратуру Чадыр-Лунга 22 июля 2019 года в 10 часов 00 минут.

Так как до этого такие же так называемые прокуроры  АТО Гагаузия  трижды пытались  незаконного привлечения меня к уголовной ответственности, 19.07.2019 года в 9 часов 20 минут я позвонил в Прокуратуру  АТО Гагаузия, Отдел Чадыр-Лунга по указанному в повестке номеру телефона и спросил,  с какой целью меня вызывают. На это мне, как стоит полагать  Янак Д.А. ответил, что-то типа того, что я должен явиться к нему для предъявления доказательств.  На что я ему сказал, что доказательства преступлений Лазаревой изложены в АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.05.2019 ГОДА, и что об этом указано в моей жалобе.   На это мне Янак ответил, что прокуратуры не рассматривают апелляционные жалобы.

Согласно статье 307 (1) Уголовного кодекса РМ вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением.  Можно ли выявить неправосудность  (незаконность, преступность) судебного решения, не рассматривая его и, соответственно жалоб на это решение? Конечно, нет.

Как следует из статьи 93 (1) Уголовно-процессуального кодекса РМ,  доказательствами являются полученные в установленном настоящим кодексом порядке фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие преступления, личность совершившего преступление, виновность или невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5) части (2) указанной статьи, в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются фактические данные, установленные с помощью документов, в том числе официальных. Следовательно, и решение так называемого Суда Комрат офис Чадыр-Лунга по делу 3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 от 07 марта 2019 года, и моя АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.05.2019 ГОДА являются доказательствами, предусмотренными настоящим законодательством. А это значит, что  Янак, заявляя о том, что прокуратуры не рассматривают апелляционные жалобы, мягко выражаясь, пытался ввести меня в заблуждение.

Как следует из статьи 166/1 (1) Уголовного кодекса РМ, умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц является преступлением и  наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.

Следовательно, особенно учитывая, что я живу не в Чадыр-Лунге, а в Вулканештах,  Янак, утверждая, что прокуратурами не рассматриваются апелляционные жалобы, и на этом основании требуя моей явки в Прокуратуру Чадыр-Лунги,  умышленно причинил  мне боль, квалифицируемую  ст. 166/1 УК РМ как пытки, бесчеловечное или унижающее  достоинство обращение

На этом основании требую начала по указанному факту уголовного преследования.

Дата      16.08.2019 года                                                Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 20.08.2019 года.

Будут ли привлечены к уголовной ответственности за узурпацию государственной власти, так называемые судьи, так называемой Апелляционной палаты Комрат?

16.08.2019 я отправил в Генеральную прокуратуру ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ, ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ БОЛИ, КВАЛИФИЦИРУЕМОЙ  УК РМ КАК ПЫТКИ, БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ИЛИ УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ следующего содержания:

«Как следует из определения  Апелляционной палаты Комрат от 24 июля 2019 года по делу № 3а-35/2019 к/н 2-18003246-06-3а-31052019, эта так называемая апелляционная инстанция в составе Фуженко Д.С., Караяну Л.И. и Старчук Ш.Т. в статусе рекордсменов  по скоростному совершению преступлений против правосудия и организованной преступной группировки  «рассмотрела»  мою АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.05.2019 ГОДА и, как и следовало ожидать,  отклонила её.

В соответствии с п. e) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.

Как следует из ст. 339 (1) УК РМ,  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, в соответствии с вышеназванными законами, так называемая Апелляционная палата Комрат обязана по собственной инициативе  заявить о самоотводе. Не сделав этого, она насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть.

Согласно п. а)  ч. (1) ст. 388 ГПК РМ Решение, вынесенное в первой инстанции, подлежит отмене независимо от доводов апелляционного заявления в случаях, если дело рассмотрено незаконно образованным составом суда.

Можно ли считать воровскую шайку «Суд Чадыр-Лунга» и члена этой шайки, воровки над законом Лазареву Н.С. законно образованным составом суда? Конечно, нет. Следовательно, определение так называемой Апелляционной палаты вынесенное по моей апелляционной жалобе является неправосудным уже лишь по этому, не учитывая даже того, что и остальные доводы противоречат материалам дела.

Рассмотрев мою жалобу в статусе рекордсменом по скоростному совершению преступлений  против правосудия и организованной преступной группировки, так называемая Апелляционная палата Комрат, умышленно причинила мне боль, квалифицируемую ст. 166/1 УК РМ как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение

На этом основании требую начала по указанной жалобе уголовного преследования.

Дата      16.08.2019 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 20.08.2019 года.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА АКТ ПРОКУРОРА ЧАДЫР-ЛУНГИ ПАМУЖАК И.Д. ОТ 02.08.2019 ГОДА № 1262

Согласно акту Генеральной прокуратуры № 9-6d/19-3907 от 26.06.2019 года, подписанному и.о. начальника отдела секретариата петиций и приём граждан Виталие Бумбу, моя ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНУЮ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОЧЕРЕДНОЙ ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО  РЕШЕНИЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА от 12.06.2019 года направлена по компетенции в Прокуратуру АТО Гагаузия для рассмотрения по существу.

Как следует из акта прокуратуры АТО Гагаузия отдел Чадыр-Лунга от 02.08.2019 года № 1262, полученного мной 08.08.2019 года, её рассмотрел Заместитель главного прокурора АТО Гагаузия Начальник Отдела Чадыр-Лунга прокуратуры АТО Гагаузия Памужак И.Д. и не установил в узурпации государственной власти и выносе неправосудного решения нарушений действующего законодательства.

Так как подобного рода «рассмотрения» не содействуют соблюдению правопорядка, осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности и общества, прошу указанный акт признать незаконным и отменить. Обязать компетентную прокуратуру начать уголовное преследование по моей жалобе.

Дата      16.08.2019 года                                             Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 20.08.2019 года.

О методах работы прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия отдел Чадыр-Лунга Янак Д.А.

Согласно статье 1 Закона РМ Nr. 3 от  25.02.2016 о Прокуратуре, прокуратура является автономным публичным учреждением в рамках судебной системы, которое в уголовном и иных предусмотренных законом производствах содействует соблюдению правопорядка, осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности и общества.

 На этом основании 12.06.2019 года я заказным письмом отправил в Суд Комрат офис Чадыр-Лунга для передачи в Генеральную прокуратуру ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНУЮ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОЧЕРЕДНОЙ ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО  РЕШЕНИЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА.

Как следует из повестки прокуратуры АТО Гагаузия, отдел Чадыр-Лунга № 1183 от 15.07.2019 года, моя жалоба была передана на рассмотрение в Прокуратуру АТО Гагаузия, Отдел Чадыр-Лунга прокурору Янак Д.А.

В соответствии со статьёй 2 Закона РМ о Прокуратуре прокурор является ответственным должностным лицом, осуществляющим полномочия Прокуратуры, предусмотренные Конституцией, настоящим законом, иными законодательными актами и международными соглашениями, стороной которых является Республика Молдова, и назначается на должность в предусмотренном настоящим законом порядке.

В детективном сериале «Тайны следствия» Старший следователь прокуратуры Мария Швецова  честно и добросовестно выполняет свои обязанности. В 2007 году я был незаконно уволен с работы и с тех пор пытаюсь в соответствии с законом восстановиться в правах. За это время я неоднократно обращался в разные прокуратуры, включая Генеральную, но, увы,  швецовы, если и есть  среди молдавских прокуроров, то они очень надёжно и глубоко законспирированы. Не знаю, является ли это тайной следствия, но согласно полученной  повестке  ответственное должностное лицо по фамилии Янак потребовал моей явки в прокуратуру Чадыр-Лунга 22 июля 2019 года в 10 часов 00 минут.

Так как до этого такими же должностными  лицами АТО Гагаузия были совершены три попытки незаконного привлечения меня к уголовной ответственности, 19.07.2019 года в 9 часов 20 минут я позвонил в Прокуратуру  АТО Гагаузия, Отдел Чадыр-Лунга по указанному в повестке номеру телефона и спросил,  с какой целью меня вызывают. На это мне, как стоит полагать  Янак Д.А. ответил, что-то типа того, что я должен явиться к нему для предъявления доказательств.  На что я ему сказал, что доказательства преступлений Лазаревой изложены в АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.05.2019 ГОДА, и что об этом указано в моей жалобе.   На это мне Янак ответил, что прокуратуры не рассматривают апелляционные жалобы.

Согласно статье 307 (1) Уголовного кодекса РМ вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением.  Можно ли выявить неправосудность  (незаконность, преступность) судебного решения, не рассматривая его и, соответственно жалоб на это решение? Конечно, нет.

Как следует из статьи 93 (1) Уголовно-процессуального кодекса РМ,  доказательствами являются полученные в установленном настоящим кодексом порядке фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие преступления, личность совершившего преступление, виновность или невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5) части (2) указанной статьи, в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются фактические данные, установленные с помощью документов, в том числе официальных. Следовательно, и решение так называемого Суда Комрат офис Чадыр-Лунга по делу 3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 от 07 марта 2019 года, и моя АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.05.2019 ГОДА являются доказательствами, предусмотренными настоящим законодательством. А это значит, что  Янак, заявляя о том, что прокуратуры не рассматривают апелляционные жалобы, мягко выражаясь, пытался ввести меня в заблуждение.

Как следует из статьи 166/1 (1) Уголовного кодекса РМ, умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц является преступлением и  наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.

Следовательно, особенно учитывая, что я живу не в Чадыр-Лунге, а в Вулканештах, Янак, утверждая, что прокуратурами не рассматриваются апелляционные жалобы, и на этом основании требуя моей явки в Прокуратуру Чадыр-Лунги, умышленно причинил  мне физические и психические страдания, классифицируемые указанной  статьёй как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

Воровская шайка "Суд Комрат офис Чадыр-Лунга"

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.05.2019 ГОДА.      

                Согласно ч.(2) ст. 34 Конституции РМ  власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.

Так как этот закон был нарушен Прокуратурой Комрат  офис Вулкэнешть, 02.07.2018 года я, в соответствии с Законом «Об административном суде» отправил в  Суд Комрат офис Вулкэнешть ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫДАЧЕ НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ НА МОЁ ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО ОТ 11.06.2018 ГОДА в котором сообщил о том, что:

                «11.06.2018 года я отправил в Прокуратуру Комрат офис Вулкэнешть  ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО следующего содержания: 

«29.05.2018 года я отправил вам: 1) ДОНОС  ОБ УГРОЗЕ УБИЙСТВОМ КАНДИДАТУ В ПРИМАРЫ КИШИНЁВА ЧЕБАН ИВАНУ И ЕГО СТОРОННИКАМ. 2)  ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ  И МЕНЯ ЛИЧНО. 3) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА № 06-10r-516-07052018, И УМЫШЛЕННОЕ  ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ ЕЮ ФИЗИЧИЕСКИХ И ПСИХИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ . 4) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 06-24r-585-22052018, И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ ЕЮ ФИЗИЧИЕСКИХ И ПСИХИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ. 5) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  СУДОМ ЧИМИШЛИЯ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО  ДЕЛА № 10-05/2018, И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ ИМ ФИЗИЧИЕСКИХ И ПСИХИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ         . Согласно почтовому уведомлению они были получены 04.06.2018 года.

Как следует из ваших актов от 04.06.2018 года: № 03.110-p/2018-1349, № 03.111-p/2018-1351, № 03. 113-p/2018-1353 и № 03. 114-p/2018 -1355 мои жалобы на основании ст. 9 Закона о подаче петиций были переданы по компетенции. В связи с этим, на каком основании мои жалобы были переданы по компетенции в соответствии с Законом о подаче петиций, а не на основании УПК РМ?

Согласно  вышеизложенному, 29.05.2018 года я вам также отправил ДОНОС  ОБ УГРОЗЕ УБИЙСТВОМ КАНДИДАТУ В ПРИМАРЫ КИШИНЁВА ЧЕБАН ИВАНУ И ЕГО СТОРОННИКАМ. Так как акта о судьбе этого доноса я не получал, прошу ответить мне был ли он принят к рассмотрению?

08.06.2018 года я получил  повестку, подписанную Селемет А.М., согласно которой в соответствии со  ст. ст. 235-237 УПК РМ я вызван на «11» июня 2018 года в «14» часов «00» минут и «23» июня 2018 года в «10» часов «00» минут в суд Кахул. Так как повесток Суда Кахул я не получал, прошу ответить,  на каком основании моей явки требует Селемет?». Согласно почтовому уведомлению это прошение  прокуратурой Вулканешт было получено 12.06.2018 года.

Как следует из акта № 11.121-p/18-1443 от 18.06.2018 года, подписанного обвиняемым мной в узурпации государственной власти, так называемым прокурором Прокуратуры АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть Селемет А.М., исходя из содержания моих заявлений и существа затрагиваемых вопросов, было принято решение о регистрации заявлений согласно Закона о подаче петиций № 190 от 19.07.1994 года с последующим направлений заявлений по территориальной компетенции.

Согласно ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления.

В соответствии со ст. 3. - (1) Закона о подаче петиций: Настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным  законодательством, законодательством об исполнительном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством. Следовательно, мои жалобы должны были быть рассмотрены в соответствии с УПК РМ и ссылка на Закон о подаче петиций незаконна.

На мой вопрос, на каком основании Селемет требует моей явки в Суд Кахул, Селемет ответил: «Повторно разъясняем, что согласно положениям ст. 235 УПК РМ, вызов в уголовном судопроизводстве является процессуальным действием, посредством которого орган уголовного преследования, судья по уголовному преследованию или судебная инстанция обеспечивает явку определённого лица для нормального ведения уголовного  судопроизводства.  Вызванное лицо обязано являться в соответствии с повесткой. В случае невозможности явки в указанные в повестке день, время и место лицо обязано сообщить соответствующему органу об этом, указав причину невозможности явки. В случае, если вызванное лицо не предупреждает о невозможности явки в указанные день, время и место и не является без основания в орган уголовного преследования или судебную инстанцию, на него может быть наложен судебный штраф или оно может быть подвергнуто приводу.

Согласно положениям п. 7 ч. (1) ст. 53 УПК РМ, при рассмотрении уголовного дела судебной инстанцией прокурор: поддерживает обвинение от имени государства и представляет в судебном заседании доказательства обвинения; распоряжается своим постановлением о приводе в соответствии со статьей 199 в судебную инстанцию лиц, включенных в представленный судебной инстанции список, а также лиц, затребованных для сбора новых или дополнительных доказательств.

На основании ст. 199 УПК РМ привод состоит в принудительном доставлении лица в орган уголовного преследования или судебную инстанцию в случае, если оно, будучи вызвано в установленном законом порядке, не явилось без уважительных причин и не сообщило органу, вызвавшему его, о невозможности явки, а его явка была необходимой. Приводу может быть подвергнуто только лицо, участвующее в уголовном процессе, для которого обязателен вызов органа уголовного преследования или судебной инстанции и которое: 1) уклоняется от получения повестки; 2) скрывается от органа уголовного преследования или судебной инстанции. Привод осуществляется на основании постановления о приводе, вынесенного органом уголовного преследования, или на основании определения судебной инстанции. Привод исполняется органами полиции.

Повторно обращаем Ваше внимание, что согласно п. 1) ч. (5) ст. 66 УПК РМ обвиняемый, или, в  зависимости от обстоятельств, подсудимый обязан: являться по вызову органа уголовного преследования или судебной инстанции.

Согласно ч. (5) ст. 321 УПК РМ в случае необоснованной неявки подсудимого в суд судебная инстанция вправе принять решение о его приводе и применить к нему меру пресечения или заменить ее другой мерой, которая обеспечит его явку в суд, а по ходатайству прокурора распоряжается об объявлении подсудимого в розыск.  

Из процитированных Селемет статей УПК РМ следует, что моей явки в суд Может требовать суд, а ни как не прокурор, Следовательно, высылая мне повестки с требованием моей явки в Суд Кахул, Селемет злоупотребляет властью.

«Принимая во внимание, что Вы отказались являться в суд Кахул по повесткам, отправленным судом на  государственном языке, прокурором, который поддерживает гособвинение, направляются в Ваш адрес повестки на русском языке, доступные для Вас».

К счастью мне доступен  УПК РМ и Закон о прокуратуре Nr. 3  от  25.02.2016. Так вот, согласно ч. (4) ст. 16 УПК РМ процессуальные акты органа уголовного преследования и судебной инстанции вручаются подозреваемому, обвиняемому, подсудимому на его родном языке или на другом языке, которым он владеет, в порядке, установленном настоящим кодексом. Следовательно, выслав мне повестку не на языке, которым я владею, Суд Кахул нарушил закон, дав мне основание сомневаться в его беспристрастности. 

В соответствии с ч. (3)  ст. 6 Закона о прокуратуре, прокурор обязан: c) обеспечивать при осуществлении своих полномочий соблюдение прав и основных свобод человека; d) соблюдать правила профессиональной этики прокуроров и воздерживаться от поступков, дискредитирующих образ Прокуратуры или порочащих звание прокурора;  j) принимать меры по изобличению и регистрации всех нарушений закона, ставших ему известными как при осуществлении полномочий, так и в свободное от этого время.

Изобличил ли Селемет нарушение закона Судом Кахул? Нет! Следовательно, не изобличив Суд Кахул в  нарушении закона, Селемет не защитил моё право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. (1) ст. 1 Закона об административном суде, административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.  

На основании изложенного прошу  административный суд признать акт  № 11.121-p/18-1443 от 18.06.2018 года незаконным и аннулировать его. Пресечь злоупотребление властью Прокуратурой Комрат офис Вулкэнешть, защитить моё право на доступ к информации и компенсировать мне моральный ущерб в сумме 200000 тысяч леев. Уже более 10 лет Селемет и Прокуратура Вулкэнешть покрывает коррупцию в Районном отделе образования, поэтому для него и этой так называемой прокуратуры  это не деньги.

Прилагаю: 1) Ксерокопии ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО от 11.06.2018 года и почтового уведомления о его получении. 2) Административный акт акт  № 11.121-p/18-1443 от 18.06.2018 года. 3) Копию искового заявления для ответчика».

                Согласно почтовому уведомлению это исковое заявление было получено судом Комрат офис Вулкэнешть 04.07.2018 года.

                Как следует из п. п.  15, 16, 17 и 18  установочной части решения Суда Комрат офис Чадыр-Лунга № 23-3471-05072018 по делу № 3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018, 06 июля 2018 года определением судьи Храпакова В.Ф. Суда Комрат Центральный офис удовлетворено заявление о самоотводе судьи Ботезату И.Л. и дело распределено посредством Интегрированной программы по делопроизводству (PIGD) судье Храпакову В.Ф.. Определением от 12 июля 2018 года судьи Худоба В.В.  удовлетворено заявление о самоотводе судьи Храпакова В.В. и дело передано судье Пилипенко С.В.. В связи с назначением Пилипенко на должность судьи Апелляционной палаты Кахул, дело было распределено судье Кожокарь  И.М. В связи с освобождением Кожокарь от должности дело было передано судье Суда Комрат офис Чадыр-Лунга Лазаревой Н.С..

                Из установочной части не ясно, на каком основании заявляли о самоотводе судьи Ботезату и Храпаков, но в соответствии с п. e) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

согласно ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.

                Как следует из моих  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ПО ДЕЛУ № 3-65/2017 PIGD 23-3-3546-18092017 ОТ 06 НОЯБРЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 22.12.2017 ГОДА и  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ,  ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ПО ДЕЛУ № 3-68/2017 PIGD 23-3-3727-29092017 ОТ 06 НОЯБРЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 22.12.2017 ГОДА, я обвиняю гражданку Лазареву и так называемый Суд Чадыр-Лунга в выносе неправосудных решений и узурпации государственной власти.

Являются ли мои обвинения Лазаревой и Суда Комрат офис  Чадыр-Лунга обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в объективности и беспристрастности Лазаревой и этого так называемого суда? Безусловно! Следовательно, не выполнив требований ст. 52 ГПК РМ и Лазарева, и так называемый Суд Комрат офис Чадыр-Лунга в очередной раз узурпировали государственную власть, совершив тягчайшее преступление против народа.

Как и следовало ожидать, узурпировав государственную власть,  гражданка Лазарева отклонила мой иск как необоснованный. На каком же основании? Оказывается, на основании п. 4 Постановления Пленума Высшей судебной палаты РМ № 1 от 02.04.2007 года «О рассмотрении дел о доступе к официальной информации», в соответствии с которым объектом закона не является деятельность публичных органов и учреждений по вопросам ответа на петиции и приёму граждан, осуществляемая в соответствии со своей компетенцией, если это относится к другим разрешениям, разъяснениям, оказанием услуг или иным требованиям кроме официальной информации.

Ну и к чему здесь ссылка на это постановление? Разве мне было разъяснено, на каком основании мои жалобы не были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РМ, а были переданы по компетенции в соответствии с Законом о подаче петиций? Дальше цитировать «доводы» этой воровки и их опровергать, нет смысла.

Согласно п. а)  ч. (1) ст. 388 ГПК РМ Решение, вынесенное в первой инстанции, подлежит отмене независимо от доводов апелляционного заявления в случаях, если дело рассмотрено незаконно образованным составом суда.

На этом основании, а также на основании статей 386 и 387 ГПК РМ прошу апелляционную инстанции отменить это решение воровки над законом, гражданки Лазаревой, в очередной раз узурпировавшей государственную власть и своим решением удовлетворить мои исковые требования.

Если таки рекордсмены  по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованная  преступная       группировка « Апелляционная палата Комрат» заявят о самоотводе и дело будет передано в другую так называемую апелляционную палату, «осуществляющую правосудие» на румынском языке, прошу  выслать мне вынесенное определение на русском языке.

Дата 12.06.2019 года                                                   Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.06.2019 года.

Наши суды, прокуратуры и прочие органы власти являются преступными, потому что такими же преступными являются и наши так называемые партии, в том числе и якобы оппозиционные.

20.03.2019 года на  http://www.vedomosti.md/news/blok-acum-organizuet-akciyu-protesta-u-parlamenta  была размещена информация, согласно которой блок ACUM призывает граждан выйти в четверг в 11.30 на акцию протеста к парламенту, где в 13.00 начнется первое заседание нового состава депутатского корпуса.

Как передает "ИНФОТАГ", со ссылкой на сайт блока, акция связана "с вынесением судебных приговоров активистам "Платформы DA" Георге Петику и Сержиу Чеботарю, что представляет собой конец демократии и законности в Молдове".

Не знаю, что под демократией понимается блоком ACUM, но, если речь зашла о законности, то согласно статье 307 (1) Уголовного кодекса Республики Молдова (УК РМ) вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением против правосудия  и наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет. 

В соответствии со  статьёй 270 (1) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (УПК РМ) прокурор осуществляет уголовное преследование в случае:    1) если преступления совершены:

a) Президентом страны; b) депутатами; c) членами Правительства; d) судьями; e) прокурорами.

Следовательно, если  вынесенные  активистам  "Платформы DA"  приговоры не правосудны,  то в соответствии с нашим законодательством нужно обращаться  в прокуратуру, а не призывать граждан выходить на акции протеста.

Кстати, это же касается Генерального прокурора и прочих  руководителей силовых структур обвиняемых блоком ACUM в захвате государства. И почему в захвате государства, а не в захвате государственной власти? Не потому ли, что захват государственной власти  в соответствии со статьёй 339 УК РМ является тяжким преступлением, а «захват государства» – ни к чему не обязывающей  фигурой речи?  

Как известно, член-основатель и лидер платформы «Достоинство и правда», председатель и основатель Партии «Платформа Достоинство и правда» Андрей Нэстасе с 1997 по 2000 год  работал прокурором. В связи с этим, интересно, многих ли судей Нэстасе привлёк к ответственности за вынос ими неправосудных приговоров?

Как я уже писал, 04.11.2017 года я отправил заказным письмом ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ЛИДЕРУ ПАРТИИ «ДЕЙСТВИЕ И СОЛИДАРНОСТЬ» МАЙЕ САНДУ ОБ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ  И ВЫНОСЕ ИМИ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ  № 3-2245/17 И № 3r-61/2017 к/н 06-3r-1029-13102017. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 08.11.2017 года.

Согласно статье 6 Закона РМ «О подаче петиций» петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан… подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Следовательно, в соответствии с указанным законом

Санду должна  была передать это  заявление Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и потребовать его рассмотрения. А в случае не рассмотрения, в соответствии с этим же законом,  обратиться в компетентную судебную инстанцию. Отсутствие каких-либо действий по моему заявлению наводит на мысль, что против коррупции и узурпации  власти Майя Санду  лишь на словах. С подобными жалобами я неоднократно обращался и к так называемым социалистам. Результат тот же.

Так почему наши так называемые оппозиционеры не защищают свои права в соответствии с законом?

Как следует из информации «Адвокат об осуждении Чеботаря и Петика: это акт несправедливости» размещённой на  http://www.vedomosti.md/news/advokat-ob-osuzhdenii-chebotarya-i-petika-eto-akt-nespraved ,

активисты  "Платформы DA" бывший  заместитель  директора "Poșta Moldovei" Серджиу Чеботарь и бывший  пограничный  полицейский  Георге Петик, были осуждены в среду, 20 марта, к тюремному заключению сроками в 8 и 3,5 года по обвинению в принудительном  труде  и  изнасиловании.

О том, что наши суды и прокуратуры по факту являются организованными политиками преступными группировками, я знаю и, к сожалению, на собственном опыте. Но мне не верится, что  они могут  приговаривать  к тюремному заключению  членов  больших  партий, если те не виновны. Поэтому, скорее всего, обвинения в отношении указанных членов "Платформы DA" обоснованы и именно поэтому "Платформы DA" и блок ACUM  не защищают их  в соответствии с законом, а призывает своих сторонников выходить на акции протеста.

Если верить Википедии,  мысль «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты» впервые была высказана древнегреческим  драматургом  и поэтом  Еврипидом (480—406 до н. э.). Так вот, если посмотреть на блок ACUM под  этим ракурсом, то получается, что этот, называющий себя проевропейским,  блок  в действительности  является  группировка насильников и сторонников принудительного труда.

А только ли  члены блока  ACUM, мягко говоря, не дружат с законом? Увы!!!

15.03.2019 года на  http://www.vedomosti.md/news/cyrdya-obyasnil-chto-budet-esli-psrm-progolosuet-s-acum-za-o  была размещена информация «Цырдя объяснил, что будет, если ПСРМ проголосует с ACUM за отставку генпрокурора».  По его мнению: «На второй день генпрокурор приходит в парламент, требуя снять иммунитет с пяти депутатов ПСРМ. Обвинения "серьезные": кража миллиарда, концессия аэропорта, изнасилование или война в Камбодже…».  Не смотря на иронию Цырди очевидно, что, как минимум, в отношении пяти депутатов  ПСРМ  может  быть начато уголовное преследование.

Итак, получается, что  наши суды, прокуратуры и прочие органы власти  являются преступными, потому что такими же преступными  являются и наши так называемые партии, в том числе и якобы оппозиционные.

ПЕРЕСТАНЕТ ЛИ МАЙЯ МАЯТЬСЯ?

Согласно  материалу «Никаких переговоров с ворами» размещённому  на   http://www.vedomosti.md/news/majya-sandu-nikakih-peregovorov-s-vorami  , Майя Санду считает своих оппонентов ворами. Так как это не первое её заявление подобного рода, а также в связи с обвинениями ею власти в захвате государства 04.11.2017 года я отправил заказным письмом ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ЛИДЕРУ ПАРТИИ «ДЕЙСТВИЕ И СОЛИДАРНОСТЬ» МАЙЕ САНДУ ОБ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ  И ВЫНОСЕ ИМИ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ  № 3-2245/17 И № 3r-61/2017 к/н 06-3r-1029-13102017. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 08.11.2017 года.

Согласно статье 6 Закона РМ «О подаче петиций» петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан… подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Следовательно, в соответствии с указанным законом

Санду должна  была передать это  заявление Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и потребовать его рассмотрения. А в случае не рассмотрения, в соответствии с этим же законом,  обратиться в компетентную судебную инстанцию. Отсутствие каких-либо действий по моему заявлению наводит на мысль, что против коррупции и узурпации  власти Майя Санду, впрочем, как и остальные наши оппозиционеры,   лишь на словах.

Как следует из указанного материала, по словам Майи ACUM займется в парламенте выполнением обещаний перед гражданами и первый же законопроект "будет касаться признания чрезвычайной ситуации в системе юстиции, подконтрольности судебного корпуса, и предложит экстренные меры по очищению правовых институтов".  

Значит ли это, что у нас нет законов, позволяющих это сделать, то есть, выражаясь языком  Майи, очистить наши правовые институты?

А как же статья 307 (1) Уголовного кодекса Республики Молдова  (УК РМ), согласно которой  вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.

27 января 2016 года на сайте  PUBLIKA.MD  https://ru.publika.md/spisok-sudey-i-prokurorov-vinovnykh-v-proigryshe-moldovy-v-espch_1784691.html  был опубликован список  судей и прокуроров, виновных в проигрыше Молдовы в ЕСПЧ, то есть список судей, чьи решения Европейским судом по правам человека были признаны неправосудными.  Почему же эти судьи не были привлечены к уголовной ответственности по указанной статье?

Как следует из статьи 2 (2) нашей Конституции, узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа.

В соответствии со статьёй 339 (1) УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват (узурпация) государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.

Согласно статье 50 (1) е)  Гражданско-процессуального кодекса (ГПК РМ)  судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии со статьёй  52 (1) ГПК РМ,  при наличии оснований, указанных в статье 50, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Является ли проигрыш судьёй дела в Европейском суде по правам человека  обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности? Безусловно!!!  Следовательно, в соответствии с нашим законодательством судьи, проигравшие дела в ЕСПЧ, обязаны заявлять самоотводы. Не делая этого, они насильственно удерживают (захватывают, узурпируют) государственную власть, совершая, таким образом, тягчайшее преступление против народа.

Почему эти судьи не привлекаются к уголовной ответственности  и продолжают «отправлять правосудие»? Не потому ли, что наши политики в этом не заинтересованы?

Когда-то очень давно древнегреческий философ Сократ заметил:  кто хочет, ищет возможности, кто не хочет – ищет причины. Как прав был философ. Сколько времени прошло, а нравы людей не изменились.

Как следует из материала  «Никаких переговоров с ворами» ", по мнению Майи Санду, чтобы очистить наши правовые институты, мы должны назначить европейского чиновника на должность генерального прокурора.  При этом, комментируя выводы Международной миссии наблюдателей, которая назвала выборы в Молдове "в целом, корректными",  она  отметила, что "некоторые оценки были довольно объективны, другие показались странными". В связи с этим, где гарантии, что действия  европейского  прокурора  не будут казаться ей такими же странными?

Кстати, как следует из материала «Бывший прокурор Кишинева Ион Дьяков: Видеокамеры, из-за которых в Молдове проклинают Майю Санду, были куплены в Китае по… немецким ценам», указанный  прокурор обвиняет Санду в финансовых нарушениях. Поэтому, особо дистанцироваться от остальных политиков (воров по её оценке) Майе  не стоит. Следовательно, учитывая воровскую суть наших политиков, почему бы нам и в депутаты парламента не выбирать европейцев?

Как известно, кандидаты Избирательного блока «ACUM» обещали, если они будут избраны депутатами, не принимать участия в коалиции власти с ДПМ, ПСРМ, партией „Шор” и другими проолигархическими и антиевропейскими партиями.  Ну и как здесь не вспомнить слова Кисы Воробьянинова «Никогда, никогда Воробьянинов не протягивал руку!» на предложение Остапа Бендера просить подаяние. И ответ великого комбинатора «тогда протянете ноги, старый дуралей».

А если серьёзно, то, конечно,  без пафоса в политике сложно чего-либо добиться, но, если блок «ACUM» действительно против коррупции и узурпации государственной власти, то, не имея большинства в парламенте, было бы логичным  объединиться с так называемыми социалистами, которые на словах также против этого.  Для этого, чтобы ПСРМ не отказалась от своих предвыборных обещаний, предложить ей сейчас  (акум), пока ДПМ не создала большинство, через СМИ коалицию с целью, для начала, привлечения к уголовной ответственности судей, проигравших дела в ЕСПЧ и продолжающих «отправлять правосудие». А дальше и с другими судьями и прокурорами поступить по закону.

Если верить нашей оппозиции,  то Плахотнюк  контролирует судебную власть, Следовательно, если судьи проигравшие дела в ЕСПЧ будут привлечены к уголовной ответственности за захват (узурпацию) государственной власти, а это  15 и более  лет тюремного заключения, то, безусловно, остальные судьи очень сильно задумаются, прежде чем нарушать закон.

Итак, перестанет ли Майя маяться или таки начнёт, выражаясь её языком,  очищать правовые институты»